MissKarrde

Jah... a rémélmény is élmény Kicsit az volt az érzésem, hogy elcsesztem egyet, és valóban, eszembe jutott a hiba, a kifogy a vízből runnal van A lenti mondat jelentése: Régen hozzá volt szokva, hogy használt kocsit használjon.

Bájos Ez pedig egy remek crossover lehetne

Nem. Hmm.. most néztem csak, hogy Cuarón rendezte, szoktam szeretni a filmjeit

Nekem ilyenkor eszembe jut, hogyha mégsem járt ember a Holdon, akkor mégis miért szeretnék elhitetni velünk, hogy de mégis, és főleg miért öltek bele annyi pénzt, amit másra is költhettek volna Szóval járt ember a Holdon

Sajnos csak annyit tudok mondani, hogy a gyakorlat teszi... Nekem sem pár hónap volt, mire legalább annyit megtudtam, hogy bonyolult a kérdéskör Magáról az igéről nem is szoktak külön leckét írni, egész egyszerűen ahogy az ember halad előre a tanulnivalókkal az abc-tól a passzív szerkezetig 2-3 év alatt iskolarendszerben, felszedi magára a sok getes szóösszetételt, aztán néha már maga is tud képezni vele kifejezéseket. És egy-egy ilyen szóösszetételen belül a szavakat külön lefordítani semmi értelme, mivel ha összecsapsz két szót egymás mellé, együtt sokszor teljesen mást jelent a kapott kifejezés. Az angolban éppen az a nehéz (a segédigés nyelvhasználaton kívül), hogy rengeteg a szóösszetétel (+anglicizmusok, amerikanizmusok), amelyeket be kell s*ggelni, önállóan szavakat tanulni néha nem sok értelme van. Ha beírod a sztakiba a getet, akkor több százat kapsz eredményül. A lentebb írt cselekvéskifejezések közé is nagyon sok minden tartozik. A szótárból néztem ki a következőket példának: get angry, ami annyit tesz, dühbe gurul, a get után írod a melléknevet, és mindjárt egy cselekvés lesz belőle, de lehet más melléknevet is, get bored- unatkozik, get confused- zavarba jön, a sor pedig folytatható get a suntan, lebarnul get better szintén jobbulást jelent get ill megbetegszik get cold megfázik (vagyis birtoklod a hideget , mint ahogy az illt, a betegséget is fentebb, tudom a mi gondolkodásunkhoz kicsit csavaros) get lost eltéved, ez is a cselekvések közé tartozik get on well with someone jól kijön valakivel get out of... ezt is szeretem, több mindenre lehet használni, pl. get out of car-kiszáll az autóból, get out of water-"kifogy" vízből, get out of bed-felkel, vagyis kiszáll az ágyból, stb. get into/out a habbit of, rászokik valamire/leszokik valamiről, én mostanában ezzel találkoztam, de mint látod, ebben már több szó van összetéve, pl. I have got into the habbit of driving very fast, vagyis Rászoktam, hogy gyorsan vezessek. Ebben az esetben az igeidő sem mindegy, azt feltétlenül egyeztetni kell, vagyis ezeknél a szerkezeteknél present perfect, mert a múltban rászoktam, de még most is szokásom (a szokásra is mondhatjuk azt, hogy birtokoljuk ). És persze, ha amire rászoktál, az cselekvés, az ige inges alakban áll. Na most ezt a bonyolult példát azért hoztam fel, hogy lásd, mennyire összetett kérdés a get ige megismerése, egy-két nap alatt nem igazán lehet megtanulni. Na de ha már angol, leírom a kedvenc mondatomat (könyvben olvastam). He used to be used to using used cars De a be helyett állhatna a get is: He used to get used to using used cars.

De elkészülhetne, függetlenként

Ehelyett inkább kérdezz 3 könnyebbet Egyet tudok javasolni, a get igét semmiképpen ne önmagában akard megérteni, hanem kifejezésekben (kedvencem a get used to szerkezet, magyarul hozzászokik, a PB miatt tanultam meg pillanatok alatt), és akkor idővel nagyjából tudod használni. Hasonló javaslataim vannak a take igével kapcsolatban is

Jaj, ez annyira jellemző volt! Köszi, Kudar, tényleg nagyon tetszett Nem csak Matt fog hiányozni, ők együtt verhetetlen páros voltak

A múltkor volt két olyan minisorozat, amelyek közül egyik sem igazán érdekel, most meg két könyv, amelyek annál inkább Tatooine Ghost a választásom.

Castle 6/1

Nem történt semmi gond, de sajnáltam, hogy ennyi mindent begépeltél, még ha jó is volt olvasni az eszmefuttatást Lehetséges, ellenben mi itt egymás között egy-egy eseménnyel kapcsolatos véleményünket leginkább észérvekkel tudjuk alátámasztani (mivel nem vagyunk hasonló érzelmi állapotban, legalább is remélem ), vagyis igyekszünk

Szépen levezetted, és sok minden, amit leírtál, számomra nem kérdéses egy percig sem, de az én hozzászólásom nem egészen a filmben történtekre vonatkozott. Az eredeti posztomban az érzelmi faktorra helyeztem a hangsúlyt, éppen ezért meglepett Ody kijelentése, miszerint racionálisan nézzük az áttérést. Még mindig várom a válaszát arra, hogy szerinte vajon miért látjuk így, amikor én egészen mást írtam

Boldog születésnapot

Lent van a gépemen, csak a hétvégén nem néztem meg, majd a mostanin Lazíts már egy kicsit!!

Én kicsit elgondolkodtam a hírt olvasva azon, hogyha a Rebelsben szerepel, akkor az ep7 idejére már nagyon öreg karakternek kell lennie, szóval... Vagy nem ember lesz, maszkot fog viselni, akkor pedig mindegy a kor

Teljesen logikus tett, ha egy hétköznapi emberről beszélünk. De Luke Jedi is volt, éppen ezért az egyébként logikus tett egy mérföldkő lehet a sötét oldal felé vezető ösvényen Én sem értem teljesen, hogy miért is nézzük túl racionálisan (vagy inkább racionálisnak? a megfogalmazás lényeges) az áttérést Mert lehet, hogy racionális érvekkel igyekszünk magyarázni olyan tetteket, ahol az érzelmi döntések álltak a középpontban, de a racionálisnak tűnő magyarázat nem egyenlő azzal, hogy a karakter, akiről beszélünk, szintén racionálisan gondolkodott az adott pillanatban. Az érzelmi döntések pedig nem feltétlenül irracionálisak úgy általában, a döntéseknek sokszor van érzelmi és értelmi vetületük is.

Köszi, ezek nagyon jó emlékek!

Dexter

A Végzetes szövetségnél azért sikerült egy kerek egészet összehozni, pedig hasonló cipőben járt Persze azután is jöhet(ne) következő felvonás, de nem érzem lezáratlannak. Szerintem sok múlik az író ügyességén, hogy mennyire tud megfelelni mindenkinek A Revan megvan már valahol gépen, majd elolvasom azt is, és véleményezek

Köszi az infókat, minden hasonló jól jön Oké, de mit tegyen az, aki nem játszik? Így egy-egy könyv önmagában nem sokat ér, ezért felesleges megírni őket. A Végzetes szövetség több karakterének sem derül ki a későbbi sorsa, ellenben egyiket sem érzem lezáratlannak. A történet szempontjából van eleje, közepe és vége. Ezért is tartom jobb könyvnek.

Jedik biztosan harcoltak korábban is Sith-ek ellen, megölték őket, stb. Yoda jól megmondja Obinak, hogy meg kell ölniük a Sith-eket. Ez szimpla harc, nem vezet a sötét oldalra. Ami a probléma, ha ezt negatív érzelmektől fűtve teszik, vagyis haragból, gyűlöletből, és hagyják ezeket eluralkodni maguk felett. Luke is azért állt meg végül, mert képes volt magába nézni, legyőzni a haragot, ami ugye kínt, pusztulást, és a többit hoz magával (lásd Yoda szép levezetését az ep1-ből, mindennek az az alapja). Vagyis a sötét oldalt. Ha megöli Vadert, de legyőzi a negatív érzéseit, nagyon nem biztos, hogy a sötét oldalra áll, az más kérdés, hogy fixen kiborult volna azért, mert a megmentése helyett megölte az apját. De nem járt volna automatikusan azzal, hogy a sötét oldalra áll. Vagyis van némi ráció abban, amit pb ír, Palpi félig-meddig blöfföl. Belülről kell megélni azt, hogy átálljon valaki, nem külső nyomásra. Ami kívülről jön, az "csak" provokáció, befolyásolás és a többi. Vajon Obiról el tudjuk képzelni, hogy a sötét oldalra álljon? Nem igazán. Mert belülről, érzelmileg egy kőszikla, nem lehet megingatni. Még akkor sem, amikor haragból megöli Mault, de egy percig nem gondolja senki, hogy emiatt a tette miatt a sötét oldal megkísértette.

Ezért kár, hogy nem kapott több teret, vagyis részben lóg a karakter a levegőben, tulajdonképpen se kezdete, se vége a történetének.

Kicsit azért örülök, hogy más sem tartja remekműnek az Árulást Ha még kap 100 oldalt a könyv, akkor talán ki lehetett volna hozni belőle többet. Nem a történettel volt a gond, hanem azzal, hogy sok minden sematikus volt, egyszerűen nem lehetett szorítani a karaktereknek, érdektelen volt a sorsuk alakulása.

Igaz