yodamester

Ja, hallottam erről a filmről... Érdekes lesz

Yes-yes, Mr. Oldman van Gordon szerepében.

Ez a Munich érdekesnek látszik, meg fogom nézni... Végre csinál valami izgalmasat is Spielberg, engem a WotW-szerű mozikkal egyáltalán nem tudott lázba hozni.

Ez azért erős túlzás. A két trilógia között nem csak ez a differencia, tehát az összehasonlításnak ennek megértésén túl is van értelme.

Attól függ. Ha érdekli őket, akkor jut. A Gyűrű Szövetsége annak idején szerdán 4,7%-al növelte az eredményét és mindössze 33%-al maradt el az előzö heti eredményétől. S ez még az első rész volt, amikor még nem alakult ki az óriási hype és rajongói bázis, amit a viszonylag szerény első napi eredmény is mutat. A King Kong ráadásul egyike a kevés amerikai szimbolumoknak. Szerintem elég érdekes a teljesitménye ennek tükrében. Hát, a filmet látva már nem annyira érdekes

Nálam: Godfather I. - 10/10. Godfather II. - 10/10. Godfather III. - 4/10.

Jó is, hogy ezt írod, ugyanis a fantáziátlanságra (a T-Rexek és egyebek mellett) egy másik jellemző példa az volt, hogy egy csomó olyan dolgot visszahozott a majomra, ami a Gyűrűk Urában iszonyat jól működött neki. Gondolok itt például a szigetlakókra, akik tulképp az orkok másolatai; egyes helyszínekre, amik kisértetiesen emlékeztetnek pl. Gondorra ,vagy Mordor kapuira (sőt, a helyszinbemutató kameramozgások is!); vagy a belassításokra. Csak az a különbség, hogy amíg Gyűrűkben ezek passzoltak a filmhez és profi megfontoltsággal adagolták ez ilyen elemeket, addig itt nem passzolnak a filmhez és úgy tűnik, mintha csak azért tették volna bele őket, hogy "ilyen is legyen benne". Katyvasz.

Persze azt azért hozzá kell tennem, hogy film közben többször is eszembe jutott a véleményed, persze már más megközelítésben ("mondd meg Bomarr-nak, hogy igaza volt" ).

Jaja, nem tagadom, így volt

King Kong (Peter Jackson, 2005) Gondolom tudjátok, hogy én nagy reményekkel ültem be a filmre tegnap este - hiszen egyrészt imádon Jackson munkásságát (különösen a LOTR trilógiát), másrészt a zömében dicsérő kritikák miatt megelőlegeztem a bizalmat a Kongnak is. A trailerek is bejöttek, minden adott volt tehát egy jó karácsonyi, 3 órás monstre moziélményhez. Magyarul: bedőltem a majomnak, és azt hittem, hogy a Gyűrűk Urával nagyszabású produkcióban bizonyított, kiegyensúlyozott Peter Jackson készíti a King Kongot is. De ez nem annak a Peter Jacksonnak a filmje. Ezzel az irománnyal most nagyon könnyű dolgom van, ugyanis egyes trükkök minőségén kívül a film egyetlen egy pozitívumot sem tudott felmutatni - tehát még azt sem lehet mondani, hogy kétségek között lennék. Mivel pozitívum ilyen kevés van, essünk is túl rajta hamar: a majom megvalósítása tökéletes, még sosem láttam ennyire életszerű CGI-t. Dögösebbet talán igen, de ilyen életszerűt még nem. Tényleg elfelejti az ember, hogy egy trükköt lát: egy hús-vér majom mászkál a vásznon. Na, akkor jöjjenek a negatívumok: minden más. Sokat beszélgettünk Wallatos mesterrel, hogy mi a baja a filmnek, és arra jutottunk, hogy talán már az alapelképzelés sem stimmel. Tudom, hogy a régi King Kong Jackson nagy szerelme, de ez önmagában nem biztos, hogy elég jó ok arra, hogy újraforgasson egy olyan sztorit, amit lényegében mindenki ismer. Adott tehát egy meglepetéseket nem tartalmazó, egyszerű alaptörténet, amit ráadásul Jackson az eredeti időtartam duplájára húz szét - és ez így nagyon nem működik. Nekem ez a sztori túl szimpla ilyen monumentális megközelítéshez. Plusz, a Gyűrű-trilógában oly mesteri kiegyensúlyozottságot mutató Jackson ezúttal mindenhol elszámította magát - mint egy amatőr, aki hirtelen sok pénzt és a legkorszerűbb technikát kapja egy filmhez, és nem tudja, hol a határ. Legyen szó bármiről: drámáról, akcióról, érzelmekről - Jackson sehol nem találja az egyensúlyt, kapkod, túloz, és a film nagyon hamar önmaga paródiájává válik. A trükkökről -bár a majom végig tökéletes- nekem vegyes érzelmeim voltak. Voltak bokafosós részek, amik alapján díjat érdemelne a film, de a merész trükkök kb. 30 százaléka befejezetlennek tűnt - vagyis tényleg voltak gagyi részek. Példának a dinós "üldözést" tudnám kiemelni, ahol úgy ordított a blue screen, hogy már fájt. A forgatókönyv nagyon gyenge (azok a dialógusok...), a sztori végig akadozott, nem volt folyása a történetnek, a film dinamikáját teljesen elhibázottnak érzem. A film elején kb. egy órán keresztül vezetik fel a lényeget, de úgy, hogy gyakorlatilag semmi olyasmi nem történik, ami ébren tartaná az ember érdeklődését. Amikor a szigetre érnek, elszabadul a pokol, akció akciót követ, de mivel Jackson egy perc pihenőidőt sem hagy, nagyon hamar unalmassá válnak az egymást követő szörnyes, kígyós-békás, verekedős, dinós, üldözéses jelenetek - ráadásul azt sem mondhatnám, hogy első osztályú akció-jelenetekről van szó. A már említett dinós üldözés ultragagyi, de ide sorolnám a Kong vs. T-Rexek fightot is, ami kiválóan jellemzi, mi az egyik legnagyobb hibája a filmnek: hogy Jackson nem tudta, hol a határ, és még mindig tett rá még egy Rexet, aztán még egy Rexet, még egyet, és még egy zuhanást, és még egy... Ez nekem így nagyon hamar unalmas lett, egyébként pedig ez a fajta megközelítés nem utal túl nagy fantáziára a készítők részéről. Szintén fájó dolog számomra a film szájbarágós stílusa. Olyan primitív, manipulatív az egész tálalás, hogy engem, mint nézőt, sértett vele. Miért kell ennyire butának nézni a közönséget? Elsősorban ezért volt egy olyan érzésem már féltávtól kezdve, hogy legszivesebben otthagynám a mozitermet majmostól... A film zenéje az egyik legidegesítőbb score amit ilyen filmhez el lehet képzelni. Szinte egy emlékezes momentuma sem volt, csak sablonok végig egymás után. Alighanem zene nélkül élvezhetőbb lett volna a film. Hű, rengeteget tudnék még írni a Kongokról, de úgy érzem, hogy egyrészt már így is eléggé sárba tiportam, másrészt pedig egy ilyen ócska filmre nem szeretnék több energiát áldozni. A lényeg, hogy borzasztó nagyot csalódtam Jacksonban. Persze azért kiváncsi vagyok, mit készít legközelebb, de ha nem tér vissza arról a téves vágányról, amin most halad, akkor nem lesz jó vége. A King Kong, a Broken Flowers mellett számomra eddig az év csalódása, annyira irritáló, hogy ingyen sem nézném meg még egyszer. Ez a majom nagyon üresen Kong. 2/10.

Brody-t, Naomi Watts-t és Jack Blacket, vagy akár Vigo Mortensent, Elijah Wood-ot, Christopher Lee-t és Orlando Bloomot Én nyugodtan nevezném Szupersztárnak. De dolgozott ő Michael J Foxal, aki szinktén nem tennék kisebb katagóriába. A legutóbbi kivételével a többit egyáltalán nem sorolnám a szupersztár kategóriába, Azt hittem az nevezed Szupersztárnak, akinek a neve miatt már érdemes megnézni a filmet, lehet az akármilyen, akárki rendezte. De ahogy észre vettem azokat nevezed "Szupersztárnak" akik neked nem szimpik. Hát akkor rosszul vetted észre. Pl. DiCaprio és Pitt nekem nagyon szimpi, és Cruise-t is egyre jobban birom. Szerinted pl. Christopher Lee vagy Viggo Mortenesen, legyenek akármilyen kiváló szinészek is, olyan sztárok, akiknek puszta neve miatt milliók ülnek be egy mozira? Ha igen, akkor inkább ejtsük a témát, mert nagyon nem egy hullámhosszon jár az agyunk.

Ma este nézem. Holnap dobok róla vmi irományt

Brody-t, Naomi Watts-t és Jack Blacket, vagy akár Vigo Mortensent, Elijah Wood-ot, Christopher Lee-t és Orlando Bloomot Én nyugodtan nevezném Szupersztárnak. De dolgozott ő Michael J Foxal, aki szinktén nem tennék kisebb katagóriába. A legutóbbi kivételével a többit egyáltalán nem sorolnám a szupersztár kategóriába, az nálam ugyanis ez a súlycsoport: Cruise, Pitt, DiCaprio, stb. Az általad felsoroltak közel sem ez a kategória. Bloom most már talán szupersztár, de amikor a LOTR-ba beválogatták, még enyhén szólva sem volt az, mivel az volt az első nagy filmje.

Egy olyan filmet, mint a Kong, bűn monitoron, kézikamerás verzióban megnézni...

Akkor csak azt tudom mondani, hogy rossz helyeken olvasgatsz. Ebert pl. 4 csillagot adott rá. A rottentomatoes.com-on most 82%-on áll, akárcsak az EP3.

Igen, én is jobb nyitást vártam, de azért nem annyira vészes a helyzet, hogy temetni kelljen akár a Kongot, akár Jacksont (ahogyan egyesek itt már megtették). Az, hogy egyes fórumokon Titanic-verést vártak, túlzott optimizmus volt (ami a fanok sajátja - szerintem volt "néhány" SW fan, aki pedig az EP3-tól szeretett volna trónfosztást - ilyen szempontból az EP3 is lehetne bukta, de persze ez legalább akkora blődség, mint a King Kong esetében ezt felemlegetni). Lehet, hogy pénzügyi szempontból Jackson jobban járt volna, ha mondjuk ő is megszerzi Tom Cruise-t a hős szerepére- nekem mégis szimpatikusabb, hogy még mindig szupersztárok nélkül dolgozik. Persze még az is előfordulhat, hogy a karácsonyi szünetben nagyobb erőre kap a majom. Ez meg sem fordult a fejemben, biztos vagyok benne, hogy nagyon jó a film.

Nem értem, miért kellene annyit hoznia, mint a Titanicnak, vagy akár a Sitheknek. A Kong esete alapvetően mindkettőtől különbözik. A Titanicot ugye nem kell részleteznem, miért hozott annyit, amennyit, ami pedig a Sitheket illeti: akármilyen marketing áll is a Kong mögött, egy olyan bejáratott franchise-al, mint a SW, nem veheti fel a versenyt - rövid távon semmiképp, de valszeg hosszú távon sem. Akármilyen jó a film, akármennyire is dicsérik a kritikusok, akármilyen erős a reklámja, akkor sem érhet oda a SW mellé, egyszerűen azért, mert azt az erős fanbázist nem lehet így összeszedni. Tehát abszolút nem összehasonlítható a kettő. (Emellett zárójelben jegyzem meg, hogy a Sithek 2 órás, a Kong 3 órás - tehát jóval kevesebb az előadás.) Azt, hogy a készítők hogy indultak neki, nem tudom, de ha tudsz olyan interjút, ahol "Titanic-verést" emlegetnek, akkor linkeld be lécci, mert elolvasnám. Nyugi, a Kong nem fog bukni, és Peter Jackson sem.

A Kong 5 nap után kb. $146,200,000-on áll worldwide. Ezt azért távolról sem nevezném BUKÁS-nak.

Helyes, helyes

Nem, kedden nézem. A Kong-effektet a trailerekből, lejátszott részletekből (T-Rexek vs Kong) sejtem, bár lehet, hogy rosszul. Az is lehet, hogy megnézem kedden és legszivesebben én is neki adnám a dijat. Meglátjuk. Bár nem tagadhatom, hogy mivel az összes ember, akinek adok a szavára film-ügyben eddig lehuzta a filmet, igy van bennem némi szkepticizmus, de majd igyekszem megszabadulni tőle a bemutató elött Én is kedden nézem... De veled ellentétben én abszolút pozitívan állok hozzá. Szeretem Peter Jackson filmjeit, és nincs okom azt hinni, hogy pont most fogok csalódni benne. Azt pedig nem tudom elképzelni, hogy gagyi effektmunka lenne a filmben, maximum azt, hogy pár dolgot időhiány miatt nem tudtak tökéletesre csiszolni. Majd a DVD-re az lesz. A HD trailer az én monitoromon szenzációsan mutat...

Te láttad a Kongot, Bomarr?

Köszi az irományt Priest! Eddig is rá voltam indulva a filmre, de most már fullon pörgök hogy láthassam... Pénteken megyünk is nézni Gondoltam, hogy bedicséred, de azt nem vártam, hogy egyenesen az év filmjének fogod tartani...

Egyik kedvenc komikusom... RIP.

Gangs of New York (Scorsese, 2002) Pár éve láttam ezt a filmet először, akkor valahogy nem tett rám túl mély benyomást, és nem is éreztem késztetést, hogy újranézzem. Aztán nemrég véletlenül újra a kezembe akadt a film, nosza, gondoltam, adjunk neki egy újabb esélyt, elvégre mégiscsak Scorseseről van szó... És láss csodát, most egyszerűen nem értem, mi nem tetszett benne régebben. Ez egy iszonyatosan nagy film! Daniel Day Lewis zseniális Bill the Butcher szerepében, de Caprio is fel tudott nőni a feladathoz és nekem bejön amit nyújt. A zenék nagyon profin vannak válogatva (mondjuk ez Scorsesenél nem meglepő), a képek hihetetlenül szépek, és elképesztő aprólékossággal építették fel a díszleteket. Iszonyat nagy munka van ebben a filmben, engem lenyűgözött az aprólékossága. A sztoriban ugyan nincs túl sok csavar, de egy ilyen filmnél nem is ez a lényeg... Ja, és a film első kb. 20 perce pedig filmtörténelmi BRAVÚR, így, nagybetűvel. Zseniális. A film pedig így tökéletes, ahogy van. 10/10.

Legyen így. Szerdán jön a Kong, aztán ezek hárman majd jól bekavarnak egymásnak. A majom fél karral lenyomja őket :wink: