pb69

Pont te mondtad, hogy nem ugyanaz az élmény. Ha vkit a koncertélmény érdekel, akkor nem fogja otthon nézni, mert semmi nem megy át belőle. Ugyanígy van ez egy sporteseménnyel. Amúgy hidd el, hogy elég sokan akarnak belógni pl. fesztiválokra is. A FOO-n rendszeresen futottunk bele abba, hogy hajigálták ki a beszökni próbáló vagy beszökött embereket. De az se véletlen, hogy bizonyos körökben divat rojtosra koptatni a térdeket egy-egy kiadós oboázással a jegyekért.

Mert a diverzitás kapcsán ez egy megkerülhetetlen kategória. A csapból is ezt folyik, hogy el kell fogadni őket, sőt sokak még büszkélkednek is vele. Akár azzal, hogy azok, akár azzal, hogy elfogadják őket. Ezek után miért olyan meglepő, hogy a másik oldalon is mindig ez jön elő? Mintha azon csodálkoznánk, hogy a metoo kapcsán mindig előhozzák a nőket és a szexualitást. Hozzátenném, hogy ez is az egyenlőséget mutatja. Amikor kiemelésre kerül egy adott közösség, bármilyen apropóból, ezt pedig felkapják, akkor biza minden oldalon gyakran fognak szóba kerülni. Az, hogy ez a transzneműekkel sincs másképp, mutatja, hogy őket sem ítéli meg a társadalom különb módon ebben a tekintetben.

Nem érted miért állítjuk párhuzamba a bolti lopással, mert az egyikért jön a rendőr bácsi, a másiknál meg nem. Ebből úgy tűnik, mintha az alapján ítélnél meg vmit rossznak vagy bűncselekménynek, hogy milyen módon szankcionálják. Ráadásul a példád sem jó, mert ha csokit lopsz, azért se fognak utólag az ablakodon beugrani és földre teríteni. Ezt nemhogy nem hajtogatjuk, de nem is mondta senki. Szó nem volt emberellenes bűncselekményről. Például azért, mert sokkal nehezebb lebuktatni a tettest. Vagy azért, mert sokkal több embert érint, így nehezebb átvinni a társadalmon a büntetését. Régen (de lehet most is) divat volt a boltban enni meg inni, aztán nem kifizetni azt az árut. Na ez is lopás, de általában nem foglalkoztak vele. Ettől még az. Nyilván más az élmény, de az már teljesen egyénfüggő kinek melyik az értékesebb. Attól, hogy más élmény, még nem érthetőbb számomra miért tartod irreálisnak soknak a pár ezer forintot több órányi élményért. De ha így is van, akkor nem kell megvenni, meg játszani sem. De én se mondom azt, hogy nekem nem éri meg X összeget kiadni egy meccs- vagy koncertjegyre, akkor belógok inkább.

Ennek sok oka van, amiről lehetne hosszasan beszélgetni, de egyre kevésbé értem az álláspontod. Mi köze egy elkövetett bűncselekménynek ahhoz, hogy mennyire veszik komolyan a szankcionálását? Ha a bolti lopásnál nem menne a rendőr, akkor hirtelen már nem is lenne olyan komoly dolog?

Majd letiltogatják azokat, amik viszont elkészültek. Ez is kritikán aluli egyébként, hogy annak idején küzdött az emberiség a cenzúra ellen, a liberális eszmék egyik legfontosabb alapköve ez volt. Ehhez képest most ott tartunk, hogy az emberjogi küzdelmekre és esélyegyenlőségre kamuhivatkozva visszahozzák a cenzúra intézményét.

Egészen értelmezhetetlen, ami történik. Itt van pl. ez is. De anno az egyik program telepítőjénél alkalmazott grafikáknál meg kellett változtatni a fazonon lévő sapka színét, mert Kínában a zöld sapka vmi felszarvazással kapcsolatos dologra utal. Szánalmas az egész. De a legszörnyűbb az az egészben, hogy az eredeti ügyek kapcsán ez olyan szinten ártalmas, hogy azt el nem lehet mondani. Trump már többek között ezért is nyert egy választást, mert a tökük tele volt az embereknek ezzel a PC, safe space, snowflake, metoo maszlaggal. Nem akarok vészjósló lenni, de ha ennek a gátlástalan tendenciának nem vet véget vmi értelmes módon, akkor szerintem még az életünkben el fog jönni egy újabb masszív közösségirtás, most az már "részletkérdés" milyen megkülönböztető jegy kapcsán. Olyan szinten vannak percről percre provokálva az erre érzékeny emberek, hogy ez egyszer el fog csattanni. Miközben a normálisak közül is egyre nagyobb tömegek lesznek vagy totál érzéketlenek ezekre, vagy akár közelíteni is kezdenek a másik tábor felé.

Nem igazán értem, hogy mit változtatna egy dolog megszerzési módjának megítélésében, hogy aztán mit kezdesz vele. Ha a boltból lenyúlsz egy doboz csokit, akkor se mentség, hogy aztán nem is etted meg. Vagy ha tőled lenyúlják a telefonod az utcán, akkor mennyire vigasztal, hogy az illető aztán nem kezdett vele semmit? Ugyanígy fura nekem azzal érvelni, hogy alig játszanál vele pár órát. Néhány ezer forintról van szó, most nézd hozzá, hogy mennyi egy jegy moziba, koncertre, sporteseményre, buliba stb.. Vagy mennyibe kerül egy társasjáték. És az is csak pár órányi szórakozás. Ehhez képest egy játék még akkor sem drága, ha csak néha veszed elő pár órácskára. Ha érdekel egy játék, aminek olyan a műfaja, akkor én simán 100+ órákat bele tudok tenni, ezért már egy AAA cím kezdőára se tűnik olyan soknak, mint első blikkre. Viszont ha annyira nem érdekelnek a játékok vagy vonz ez a világ, hogy még annyit se ér meg egy játék, mint a fentiek közül bármi, akkor tényleg felesleges erőltetni a témát. És nem is azért, mert erkölcsileg aggályos vagy sem, hanem mert a saját hasznos szabadidődet pocsékolod el. Szerintem tiszteld ne csak egy mű alkotóit azzal, hogy fizetsz az alkotásaikért, hanem saját magadat is azzal, hogy feleslegesen nem tolod bele az idődet és energiádat abba, ami nem is mozgat meg. Egy játék letöltése, telepítése, crackelése nem egy bonyolult dolog, de azért kell vele szórakozni. Kell hozzá vagy egy középkategóriás PC, vagy ha régebbi játékokra mész rá, akkor ott a beszerzés és telepítés el tud bonyolódni. Nem éri meg a vesződést, amivel jár az egész. Amúgy is, ha kiszámolod az órabéreddel, akkor valószínűleg több lóvét cseszel el az illegális úttal, mintha leértékelve megvennéd.

Értem, de kihagyod belőle a teljesítményt, így pedig nem sok értelme van. Attól, hogy valaki ugyanabban a pozícióban van, ugyanúgy pl. heti 40 órában, attól még nem fog ugyanolyan teljesítményt is letenni az asztalra, a bérezésnek pedig ezen kéne alapulnia. És a különbség nem feltétlenül abból adódik, hogy a munkaidejében ki mennyit [dolgozik], hanem attól is, hogy milyen hatékonysággal és minőségben.

Ezt értem, és akkor a munkáltató majd meg fogja kérdezni, hogy ki mennyit dolgozik otthon? Ezt majd családon belül elintézik. Ha X keres többet ugyanazért a munkáért, de otthon Y melózik többet, akkor X ad Y-nak cserébe $-t, ha úgy gondolják. De ennek semmi köze a munkabérhez.

Add hozzá a védelmi szoftver kivételeihez a problémás fájlokat. Természetesen ehhez azért körültekintőnek kell lenni, hogy tényleg ártalmatlan fájlokat "engedj zakatolni". Sok esetben már a letöltéskor vagy a telepítés környékén karanténba zár, letilt, kitöröl fájlokat a védelem, ha úgy van konfigurálva. Ilyenkor érdemes lehet előzetesen kikapcsolni a biztonsági szoftvereket, majd a játék letöltése és sikeres telepítése után a kérdéses fájlokat hozzáadni a kivétellistához, és majd csak ezután visszakapcsolni a védelmet. Persze itt is ügyelni kell rá, hogy átmenetileg védtelenebb lesz a rendszered. (De persze az is egy megoldás, ha megveszed az adott játékot )

Ez azért így igencsak aggályos. Én úgy látom, hogy ezzel nem a maga szintjén és helyén akarsz kezelni egy adott kérdéskört. A fizetést a munkáltató adja, a munkahelyen történő munkavégzés ellenértékeként. Ebből fakadóan semmi köze nincs ahhoz, hogy a munkán kívül kinek milyen a terhelése. Irreális elvárás, hogy a munkáltató kompenzálja a háztartást vezető nőket azért, mert otthon átlagosan többet dolgoznak, mint a férfiak. Ezt családon belül kell ügyezni, ott lehet megfogni. Már csak azért sem lenne szerencsés megközelítés, amit írsz, mert egy átlagos jelenségből nem lehet teljesen általános következtetést levonni, majd ez alapján intézkedéseket hozni. Pontosan ez a gond pl. a rasszizmussal kapcsolatos ügyekben is. Az, hogy a nőknek több a munkán kívüli feladatuk, eleve csak a családos nőkre vonatkozik, de ott se mindenkire. Ha egy nő nem nevel gyereket, pláne még egyedülálló is, akkor semmivel nincs több dolga, mint egy férfinak. Innentől kezdve, ha magasabb bért kap a nem létező tényező kompenzálására, az igazságtalanság. Ráadásul a családos nőknél sem igaz mindenhol a fenti feltételezés. Arról nem is beszélve, hogy emiatt ez a modell pontosan azt gátolná, hogy a probléma a megfelelő helyen és szinten legyen kezelve. Ha a nőket általánosan kompenzálod az otthoni túlterhelés miatt, azzal akadályokat gördítesz azon folyamat elé, hogy a háztartással kapcsolatos terheket minél egyenlőbb arányban osszák meg a felek. Hiszen kvázi elismered, hogy a nő fizetést kap azért, hogy otthon dolgozik, a férfi meg nem, tehát ezek szerint ez csakis a nők dolga. Máris elértünk oda, hogy kontraproduktív az egész. Pont azokat fogod "büntetni", akik felvilágosultabban közelítik meg a témát.

Ezzel egyetértek, a kérdés itt is az, hogy ennek mi az oka. Az előítéletességből fakadó negatív megkülönböztetés vagy más. A másik fontos kérdés pedig az, hogy milyen mértékben szól bele a dologba a diszkrimináció más tényezőkhöz képest. Ez a másik, amiről sokan el szoktak feledkezni. Addig szokott tartani a dolog, hogy kardoskodnak amellett, hogy márpedig a nőket, melegeket, feketéket stb. hátrányos megkülönböztetés éri. Ami jó eséllyel igaz is, csak ennek a mértékét, valamint ennek összemérését más jellemzőkkel már elfelejtik megvizsgálni. A testmagasság, a mellbőség, a szemüvegesség, a hajszín, a születési hely és idő mind-mind befolyásolják a döntéseket. Nem ahhoz kell a sok ész, hogy ezeket vki észrevegye, hanem ahhoz, hogy reálisan megpróbálja felmérni mi mekkora súllyal esik latba, miből érdemes SJW ügyet kreálni és miből nem. Pontosan. Amiből következik egyébként, hogy átlagban a nők munkán kívüli terheltsége nagyobb a mindennapokban, mint a férfiaké. Felveti többek között azt az érdekes kérdést, hogy vajon egy ugyanolyan munkabírású X és Y ember közül ugyanabban a szellemi munkakörben melyikőjük fog nagyobb eséllyel jobban teljesíteni? Akinek kisebb vagy nagyobb a terhelése munkaidőn kívül?

Nem értem hogyan lehetne így érteni, hiszen semmi köze nincs ahhoz, amit írtam. Mivel több jelenség együttes kimenetelét, ha úgy tetszik eredőjét vizsgálgatjuk, így erősen megkérdőjelezhető bármilyen ebből levont következtetés. Lásd a női sportolók esetét, ahol évek óta megy a huzavona a bérezésen, miközben teljesen irreális elvárás, hogy ugyanannyit keressenek. Lásd pl. a teniszt, ahol sokkal kevesebb nézőt vonzanak a nők, jóval rövidebb és alacsonyabb színvonalú meccsekkel, de azért ha kevesebb a díjazásuk is, akkor egyesek jönnek a női elnyomottsággal.

Azért az itt is fontos, hogy a hatalomra vonatkozó összetevőre hogyan tekintünk. Ezt milyen kontextusban kéne értelmezni? Pl. egy olyan szervezetben, ahol az adott ország kisebbsége van többségben mi a helyzet? Arról nem is beszélve, hogy sokszor azt is nehéz felmérni, hogy egyáltalán az előítélet érdemi szerepet játszik-e egy cselekményben, azt meg aztán pláne, hogy ez most hogyan viszonyul a hatalmi kérdéskörhöz. Pl. kíváncsi lennék, hogy a francba lehet a 21. század nyugati felében bizonyítékot találni arra, hogy ilyen értelemben rasszizmus volna bárhol is? Vagy pl. a nők helyzetére vonatkozó "intézményesített" egyenlőtlenséget? Mert nagyon úgy érzem, hogy átesett a világ a ló túloldalára. Nagyságrendekkel eltúlozzák a negatív diszkrimináció jelentőségét a modern világban, ennek elfedésére pedig jellemzően vagy rossz kiemelt példákat hoznak, vagy pedig egy olyan jelenséget állítanak példának, amely hátterében aligha ez áll.

Nemcsak az amerikai elit, hanem az egész világ. Mert így kényelmes, így nem kell az igazi problémákról beszélni, amiket nekik kéne megoldani. A negatív diszkrimináció egyértelműen rossz dolog, küzdeni kell ellene, de nagyon nehéz harc, mert egy evolúció során kialakult ösztönös dolog. Ahogyan mindenféle megkülönböztetés erre vezethető vissza. Ettől még küzdeni kell ellene, viszont ha minden más gyökerű problémát erre vezetünk vissza, akkor ezeket az életben nem fogjuk megoldani. És pontosan ez történik. Rendőri túlkapás miatt meghalt egy ember, ez rengeteg értelmes kérdést felvet. Bizony olyanokat is, amik pl. az USA-ban erősen húsbavágó témák, lásd fegyvertartás. De ezek helyett inkább elterelték egy totálisan parttalan irányba. A recept egyszerű. A valós téma és ügy lényegtelen, nézzük meg, hogy az áldozat középkorú heteroszexuális keresztény fehér férfi-e. Ha nem, akkor kiáltsunk rögtön negatív diszkriminációt és indítsunk vmi moslék JSW kampányt rá. Probléma megoldva, máris nem kell törni a fejünket érdemi megoldásokon. A másik bennem igencsak gyakran felmerülő kérdés, hogy az ilyen nagy igazságharcosoknak mégis mi a céljuk, mivel lennének elégedettek? Meddig lehet elmenni az áldozathozatallal és a mindennapi élet hátráltatásával és felborításával egy elvileg nemes ügy oltárán? Mikor lennének hajlandóak az ilyen emberjogi bajnokok leállni és nem provokálni? Ha egyetlen diszkriminatív bűncselekmény se történne? Mert akkor lehúzhatjuk a rolót. Vagy igazából színesbőrűvel, meleggel vagy éppen nővel szemben soha semmi rossz dolog ne történjen? Teljesen irreális célokat kitűzve értelmetlen eredményt várni. Arról nem is beszélve mennyire könnyen tud ez átcsapni a komplementerhalmazra vonatkozó negatív megkülönböztetésbe.

Persze, Yoda is lehet, hogy felvette, vagy Sidious. Vagy éppen Jar Jar.

Az, csak nem nevezik nevén. (Pontosabban az is lehet, nem feltétlenül az, de sok esetben igen.)

Tudom, de valakik mindig úgy gondolják, hogy fel kell éleszteni X-et vagy Y-t. Aztán van akit kánon szerint is felélesztenek, másokat meg nem. Van akit csak a kánon szerint. Olyan is van, akit sehogy se. Szerintem kár ebbe logikát keresni, mert nincsen. Szerintem is. Hát lehet rajta vitatkozni, de szerintem nem. A klónozás nem könnyít a helyzeten, de pl. ha egy nem magyar állampolgár Izlandon szül egy gyereket, akkor az magyar származású lesz attól, hogy az anyja anno magyar kötődésű területen született? És ugye Jangoról sem tudjuk egyértelműen, hogy mandalori vagy sem.

Mert egy ilyen fejvadászos sztorit akartak, nem pedig egy olyat, amiben neki helye lett volna. Ahogy írtam is, nem az volt a kiindulási alap, hogy van egy karakter, írjunk köré egy történetet, építsünk köré egy világot. Ez nem a Solo. Volt egy koncepció, egy sztori, amit el akartak mesélni, ebbe kellett egy főszereplő, aki köré ez felhúzható. Ebbe a mozaikba pedig egy olyasmi fazon illett, mint akit kaptunk, Boba meg totálisan más, nem passzolt a képbe.

Furán nézett volna ki, ha a műlábak helyett egy fél oldalsó testet kellett volna kreálni neki, a grafikus tervezőket is erősebb kihívás elé állította volna.

Itt jön képbe, amit írtam korábban. A köznyelvben a jedikkel nem a tényéleges jediséget azonosították, hanem a képességeiket, amikben igazán különlegesek voltak az átlagemberek számára. Mivel aktív Erőhasználóként csak őket látták, emiatt mindenkit jedinek hívtak, aki hasonlókat tudott. Csak aki rossz célra használta, arra ráaggatták, hogy sötét vagy gonosz, de jediként hivatkoztak rá, mert nem tudták mással összekötni. Ha egy szervezeten belüli vezető átalakítja a közösségét, akár teljes reformmal, attól az még megmarad. Érdekes, már-már filozófiai kérdés egyébként, de így működik a világ, ezt így szoktuk kezelni.

Hát az Ep.2-t csak láttad, nem? Boba Fett egy nyers klón, az égvilágon semmi köze nincs Mandalore-hoz... Jango Fett izgalmasabb kérdés, mert az ő kapcsolódása Mandalore-hoz tényleg ködös tudtommal. Akit hallottunk, soha senki nem ismerte el mandalorinak, bár ő maga azt állítja, hogy Concord Dawnon született, és csak a szélsőséges nézetek miatt nem ismerték el őket. De tudtommal nincs egyelőre konkrét bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Jango tényleg mandalori lett volna. Arra meg aztán pláne nincs, hogy maga ebben a szellemben élt volna, no pláne arról, hogy Bobát ebben a szellemben nevelte volna.

Azért ennek az amerikai sztorinak én egyetlen olyan aspektusát sem látom, ami pozitív lehetne. Totál értelmetlenül felfújtak egy ügyet, pontosabban nem felfújták, hanem szándékosan félremagyarázták, majd ennek oltárán elindítottak egy olyan kampányt, aminek a farvízén egy csomó gátlástalan féreg elkezdett randalírozni és rombolni. Elnézést a fogalmazásért, de sajnos nem tudom (és nem is akarom) szebb szóval illetni azokat, akik ebben a helyzetben nekiállnak fosztogatni, öldökölni, anarchiásat "játszani" stb.. És még így is visszafogtam magam. Kevésbé emberi méltóságuktól megfosztott mocskok azok, akik hasznot húzva a helyzetből, saját maguknak harácsolnak és lopnak össze most mindent. Nem sokkal jobbak ők sem, de azért annál mégis, mint aki fegyverekkel és erőszakkal fogant kiskirályságot kiált ki. A vírushelyzet és a BLM kampány, de leginkább ami ennek hátterében áll, mint kiváltó ügy, ezek a szememben mind-mind súlyosbító tényezők. Akik ebben a helyzetben, ilyen dolgokat kihasználva és a saját egyéni trógerségükre és hasznukra váltva tombolnak, azok rosszabbak azoknál, akik "csak úgy" átlagos helyzetben vonulnak bontani a rendet és fosztogatni. Van az a narratíva, miszerint a BLM ügy ettől még nemes és fontos dolog, hasznos is. Mélységesen elutasítom ezt az álláspontot. Azzal maximálisan egyetértek, hogy a fent említett csőcseléket el kell választani az elfogadható módon demonstráló tüntetőktől. Ugyanakkor az ő ténykedésüket is károsnak látom a témában. És nemcsak azért, mert most ezzel táptalajt adtak egy csürhének, akik tagjai már nem bírták tovább a '20-as év drámáiból felgyülemlett feszültséget és kapva kaptak az alkalmon, hogy ilyen rombolással vezessék ezt le. Akármilyen ügyről is beszélünk, a szélsőségesen kiragadott és/vagy szándékosan félremagyarázott, ferdített példák felhozása mindig kontraproduktív. MINDIG, kivétel nélkül. Szörnyű dolog történt, meghalt egy ember, a felelős bűnhődjön a tettéért. De csak azért, és ne kiáltsák ki olyannak, és ne kreáljanak belőle egy rasszista ügyet, miközben nem bizonyítható, hogy erről lenne szó. Aki bánt egy bmilyen kisebbségit, de nem bizonyíthatóan a kisebbségi mivoltából adódó indítékkal, mégis rásütik a bélyeget, annak az esetében súlyos igazságtalanságot és jogszerűtlenséget követnek el vele szemben. Az ilyen "farkast kiáltókat" rendkívül súlyos büntetéssel sújtanám. Hozzátenném, hogy állítólag már gyűjtéseket is szerveznek a szerencsétlen körülmények között elhunyt embernek (pontosabban már nem neki), illetve gyakorlatilag nemzeti hősként tiszteli a világ egy része. Ezt szintén nem kicsit érzem betegesnek. Egy teljesen random ártatlan áldozat esetében sem lenne semmi értelme hősnek kikiáltani, mert semmi pozitív nem köthető hozzá, ő nem küzdött semmiért, ő nem tett semmit az ügyben. Józsi se lesz attól hős vagy emberjogi harcos, hogy Pista leszúrja a kocsmában, amiért betintázva le kell vakarni az asszonyról a budiban... Attól, hogy vki áldozat, még nem kéne hőssé titulálni. Komoly értékválságra utal, ha az emberek nem tudnak különbséget tenni egy ügy igazi mártírja és egy ezért az ügyért amúgy semmit nem tevő átlagemberért, akinek pechje volt. A másik probléma, hogy azért nem kevés volt az áldozat számláján. Félreértés ne essék, ezzel értelemszerűen nem azt akarom mondani, hogy megérdemelte a sorsát, csupán szánalmasnak és méltatlannak tartom, hogy egy amúgy igencsak megkérdőjelezhető múltú és erkölcsű embert piedesztálra emeljenek meg hősként tiszteljenek. Konkrétan a semmiért. Remek üzenete lesz, ha majd egy ilyen emberről lesznek utcák elnevezve vagy emlékművek állítva, miközben a hozzá kapcsolható "hőstettek" és pozitívumok sora kimerül annyiban, hogy meghalt.

Ebben teljesen igazad van, de akkor még senkit nem érdekelt, hogyan lehetne majd később könnyebben visszahozni. Nyilvánvaló módon, ha eredetileg is az lett volna a terv, hogy visszahozzák őt, akkor nem így bánnak el vele, de nem volt ilyen koncepció. Ahogyan pl. Sidious esetében sem a 6-ban. Meg Boba esetében sem, akit az EU-ban bóklásztak vissza Sarlacc-ból. Sőt, ennél tréfásabb a helyzet, mert Maul állítólag pontosan azért halt így meg, mert minden kétséget kizáróan halottnak akarták tudni. Tehát nemhogy nem tervezték visszahozni, de Lucas külön tudatosítani akarta a nézőkben, hogy ő bizony meghalt és soha nem találkozunk vele már ezt követően. Az más kérdés, hogy sok évvel később meggondolta magát, de hát az ő esetében nem példa nélküli. Ez abban az időszakban történt, amikor a TCW már stabilizálódott, de épp egy szintlépés és koncepcióváltás előtt jártak. Aki a TCW film minőségét látva esélyt adott a sorozatnak, majd a nézője lett azt első 2 évad alapján, már nem volt reális esély, hogy elengedjék a szériát, hiszen megkedvelték annyira, hogy ez ne legyen kockázat. Akik nem nézték, náluk meg szintén nem vállalt semmi rizikót az alkotógárda, sőt, kifejezetten jó hírverést tudtak csapni a sorozat körül. Az teljesen mindegy, hogy a gyűlölködők kapnak-e új fogást vagy sem, mert úgyis "menthetetlenek". Legalább volt mibe belekötni jogosan is. A Mandalorian egyelőre nem kapcsolódik semmilyen ismert szereplőn keresztül a Sagába, nem is volt ez még cél. A TCW-ban fontos szereplő volt Obi-Wan, ill. Sidious is egyre inkább előtérbe került idővel, így Maul személye indokolt volt. A mandinál ilyen nem volt, hiszen eleve nem akarták kapcsolni senkihez a történetet és a szereplőt. Most jönnek a hírek, pletykák, meg ugye megjelent a sötét kard, de ebből is az látszik, hogy ha be is fog jönni ilyen kapocs, akkor az nem Boba környékén lesz keresendő. Boba Fett egyrészt nem mandalori. Ez elég kellemetlen egy olyan sorozatban, amelynek ez a címe. És szerencsére teljesen egyértelművé is tették, hogy itt nemcsak egy páncélról beszélünk, hanem tényleg mélyebb betekintést kaphatunk egy mandalori klánba. Egy ilyen koncepcióba úgy illett volna Boba Fett, mint egy farsangra jedinek beöltöző rajongó Yodáék mellé a tanácsba. És ugye az animációs sorozatok elég sokat foglalkoztak Mandalore-ral ahhoz, hogy semmi szükség ne legyen arra, hogy egy ilyen sorozatba egy klónt szerepeltessenek, akinek mandalori eredetű páncélja van, semmi több. Sokkal érdekesebb és autentikusabb szálak vannak itt annál Mandalore tekintetében, mintsem hogy Bobát húzzák elő. Vicces, de még Maulnak is sokkal-sokkal több köze van Mandalore-hoz, mint Bobának. Másrészt, Boba Fettnek eleve nem sok köze van az általunk ismert szereplőkhöz. Nem épp olyan kultikus halála volt, mint Maulnak, most Landoval meg Hannal fusson össze balhézni, amiért egy bohózatba illő jelenetben bepottyant a lyukba? Olyan szinten csinált hülyét belőle az a jelenet, hogy nem sokan tudnák komolyan venni, ha előkerülne, mint Han nemezise. Eleve, Han vagy Lando sem olyan karakterek, akikhez ez passzolna. Ha meg nem kapcsolható senkihez, akkor rögtön az egyik fontos szempont kiesik, amiért megérte volna visszahozni. Az alvilági téma kapcsán már meglenne benne a nagy potenciál, de a Mandalorian teljesen más irányt vett. Oda nem illik Boba Fett. Az pedig teljesen egyértelmű, sőt abszolút pozitív is, hogy ebben az esetben is a koncepció és az elmesélendő történet határozta meg kit tegyenek fókuszba, nem pedig fordítva. De igazából ez történt Maullal is. Hiszen nem az Ep.1-ből vették Mault, és tették meg fontos szereplővé a TCW-ben, e köré a karakter köré építve egy sztorit, hanem teljesen átformálták őt. Ezt pedig konkrétan sugallja, sőt tán ki is mondja a TCW-ban. Aztán a Rebels-ben is. Darth Maul már nincs többé, ő már egy teljesen más "ember", teljesen más motivációkkal, világnézettel, mentalitással, céllal. Lényegében itt is egy konkrét szerephez és sztorihoz kerestek egy karaktert, csak épp nem újat írtak, hanem (a korábban már taglalt okokból) feltámasztottak egy régit, akit ilyenné tettek.

Illetve a sith-ek elkötelezettek a Sith Rend eszméi mellett, amely ilyen értelemben egy hasonló szervezet, mint a jedik közössége is. Nem attól lesz vki sith, hogy milyen mértékben és indíttatásból használja a sötét oldalt, hanem egyrészt attól az eszmeiségtől, amit magáénak tud és képvisel, másrészt pedig attól, hogy a Sith Rend "hivatalosan" is tagjának fogadja. Ez jogos felvetés, de ez az elnevezés szerintem csak arra utal, hogy egykoron jedi volt. Továbbá szerintem sok évezreden keresztül az egyetlen aktív Erőhasználó közösség, akik közül bkinek is esélye volt látni vkit, a jediké volt. Tehát azokat a képességeket és különleges erőt, amivel pl. ők is rendelkeztek, a köznyelvben jó eséllyel teljesen hozzájuk kötötték. A "sötét jedi" olyanokat tudott, mint a jedik, csak rosszra használta ezen hatalmát.