Zééé

A csörte nem a fórumon kezdődött...ez a korszellem a CGI-ről szól. A mai világban mindent a csúcsról akarnak bevezetni. Nem csak a CGI-t éritni a dolog, lehet az egy mobiltelefon, TV, kocsi....mindent úgy akarnak eladni, hogy erején felül promotálják. Úgy mutatják be, mintha az lenne a kategóriája csúcsa és minden, ami korábbi, az csak rossz lehet. Ez üzletpolitika, hiszen ha azt mondanák, hogy; ez a telefon jó, de nem jobb, mint amit 2 éve kihoztunk....nos, akkor senki nem venné meg. Most a csapból is a CGI folyik és minő meglepetés, a CGI művelői mind azt bizonygatják; bizony a CGI a legjobb dolog, ami a filmmel annak 100 éves időszaka alatt csak történhetett. Vagy tán nem tudjátok, hogy minden Samsung Galaxy mobil a kategóriája csúcsa, de mellette minden Iphone is a kategóriája csúcsa és mellette minden HTC mobil is a kategóriája csúcsa? "Öcsééém....ez most a csúcs." Hányszor de hányszor hallani ezt a reklámok és a korszellemtől megszédített emberek szájából. Sajnos a CGI sem mentesült ez alól, pedig nem így indult....nagyon kiegyensúlyozott volt a CGI használata a filmekben, de az arány egyoldalúan megborult és ezt sok ember látja és érzi. Az a baj a CGI-vel, hogy ott is alkalmazzák, ahol semmi nem indokolja a használatát és ettől érezzük úgy, hogy a régi filmek effektjei jobbak voltak. Nem rossz a CGI, hanem SOK! Egyszerűen túl sok és ez a sok valahogy túlságosan homogén felületté teszi a jelenetet. Azért mondjuk egy mai filmre, hogy műanyag, mert minden egyes frame úgy nézki, úgy van színezve, hogy az a lehető legtávolabb áll a valóságtól. Egy mai akciófilmben nem felborulnak a kocsik, hanem felborul, miközben a kamera rázoomol a digitális modelre, aminek kipattan a kereke és lassítva közelít az objektív felé, miközben az ajtót belülről kiszakítja a tűzgömbé növekedett robbanás, majd a kocsi elkezd 3000 milliárd részecskére szakadni és egyszerűen a jelenet elveszti azt az ízt, amit egy valós kocsi felborulásakor érez az ember. Feleslegesen sok és ez a feleslegesen sok és túlrészletezett képi megoldás, tökéletesen dokumentált mozzanat, illetve mozzanatok sokasága megöli azt a pillanatot, amikor régen csak úgy felborult egy valódi kocsi és mindaz történt pár frame alatt. Jó a CGI, csak rettentően rosszul használják. Nem a valós dolgokat akarják érzékeltetni, hanem az élményt akarják elhúzni, ami miatt képtelenségbe megy át a jelenet és műanyag lesz. És akkor jön a sirám.....hogy bezzeg régen. Bezzeg régen felépítettek egy makett házat, teletették miniatűr robbanóanyaggal és szétrobbantották. Fizikai robbanást éltél át annak minden velejárójával. Az életérzéstől, a mozi ízétől fosztanak meg azzal, ha egy jelenetben otromba módon az ember arcába tolják a CGI-t. Van rá ellenpélda! District 9! Ma eljutottunk oda, hogy nem filmet nézünk, hanem rendermozit. Nem tud megpihenni a szemed, mert amit látsz, annak már semmi köze a fizikai valósághoz. Ez teljesen független attól, hogy mi a film környezete! Csak és kizárólag a felhasznált technika határozza meg. Azzal ölték meg a filmművészet 21. századi nyitányát, hogy túlzásba vitték a CGI-t és ez nagyon erős ellenérzést váltott ki az emberekből. Sajnos pont az EPI nyitotta meg ezt a kort a 3200 meg még egynéhány effektjével, amit agyba-főbe reklámozták, hogy micsoda CGI parádé omlik majd a nyakunkba. A többi film sem lett különb az évek során, csak a Star Wars esetében ott volt a megszokás és az a motívum, hogy 20 évig meghatározta a filmkészítés mibenlétét. Sajnos az sem megoldás (amivel ma próbálkozik néhány rendező), hogy használ a háttérben bábot, de egyébként a CGI-n van továbbra is a hagsúly. Ez még nem egyensúly...mert itt az egyensúly nem azt jelentené, hogy ez is meg az is van a jelenetben. Az egyensúlyt úgy lehetne beállítani, ha minden effektet (legyen az fizikai vagy CGI) a jelenet által megkövetelt mértékben használnák. Ismét a 97SE dewback jelenetet említem meg, mert az ebből a szempontból is tökéletes. A hangsúly a rohamosztagosokon van, maga a snitt is egy élő dologról indít és ez alapjában határozza meg a jelenet diktálta életérzést. Ott vannak a digitális lények, de beépítve a jelenetbe...beépülve és annak szerves részét képezve. Hiába bazi nagyok, mégsem rajtuk van a jelenet hangsúlya, csak kiszolgálják a történést. Amikor az a jelenetet nézed, nem az effekten ámulsz, nem tolják otrombán a képedbe, hanem élvezed a történetet, hogy a birodalom már a robotok nyakában lohol. Ez az egyensúly hiányzik a mai filmekből. Nem szabadna, hogy a CGI effekten legyen a hangsúly, hiszen a történet a lényeg. Nem lehet egy jelenetnek az a központi témája, hogy miként törik 1000 darabra Optimusz fővezér kipufogócsöve. Gondoljatok el egy olyan Halálos Fegyver részt, amiben belülről látjuk Riggs fegyverének a csövét, majd ahogy kirepül a golyó, miközben a kamera 3x körbefordul, majd követjük a golyót, ami átmegy egy falon, miközben látjuk, ahogy a vakolat lassítva leomlik, majd a fal ellentétes oldalán lévő gázpalackba fúródik bele a golyó, jön a robbanás szigorúan lasítva, hatalmas tűzgolyó, ami kitépi az ajtókat, miközben szigorúan lasítva és jó sokszor körbeforogva a jelenet minden apró részletét tökéletesen kielemezhetjük....3D-ben! Ma nem a történeten és a karaktereken van a hangsúly, hanem ezeken a jeleneteken. Az effektnek a történetet kell szolgálnia, mert az effekt önmagában rettenet unalmas. A kamerába 26x belevicsorgó digitális kutyánál nincs rosszabb. A 10-emeletes ház tetejéről leugró szuperhős alatt berepedező betonnál nincs rosszabb. Ezek öncélű effektek, amik nem szolgálják a történetet, csak azért vannak, hogy idétlen csúcspontok legyenek. Ezzel az ócska trükkel akarják növelni az érdeklődést és pumpálni az adrenalint, miközben a 87-es Predátorban 1 órán keresztül nem is láttad a lényt, de mégis majd becsináltál félelmedben. Ugyan ez igaz az Alienre is! Ha a CGI öncélú, ha csak azért van ott, hogy lásd az űrhajót ezer részre szakadni, akkor annak nincs értelme és még rosszabb is, mintha egy fizikai makettet robbantottak volna szét.

Köszi Karrde. Nyilván én nem vagyok animátor, nem is dolgoztam ilyen cégnek, de gondoltam ideje egy kicsit helyretenni, hogy mi minősül jó effektnek, mi kevésbé jónak, mi pocséknak és mi nagyszerűnek. Az, hogy valami CGI vagy éppen makett, az még nem határozza meg feltétlenül a minőséget. Nincs olyan, hogy a mai filmek effektjei kivétel nélkül jobbak, mint a 30 évvel ezelőtti filmek effektjei, ennél sokkal összetettebb a dolog és erre igyekeztem rávilágítani. Még a Star Wars esetében is hatalmas a hullámzás. Egy jeleneten belül is találni technikai mélypontot és fantasztikusan megvalósított ellenpéldát. Az effektek, makettek, modellek, szobrok, animációk világa egy összetett dolog, amit mindig objektívan kell kezelni, különben az egész öntömjénezésbe fullad. Az is meglehetősen helytelen hozzáállás, ha valaki folyton a makettekkel jön és az is, ha valaki agyba-főbe dicséri a CGI-t, mert itt nincs csak fekete-fehér hanem egy hatalmas, gigantikus tartomány létezik, amit művészetként és/vagy az alkotás világaként határozunk meg. Pár hónappal ezelőtt egy ember magyarázta nekem, hogy a könyvek ki fognak pusztulni, mert a digitális technika felemészti azokat és különben is, néhány éven belül mindenki tableten olvas majd....mert az szerinte olyan egyértelmű, hogy más el sem képzelhető. Az ilyen kijelentéstől falra tudok mászni! Innét üzenem neki, hátha olvassa a fórumot...100 év múlva is lesznek nyomtatott könyvek, maximum az arány változik majd. Ahogy a lovak sem pusztulta ki, mert megjelent az autó és sokan ma is lovagolnak, kedvtelésből. És készüljetek fel, a ceruza/toll sem fog egyhamar eltűnni, mert a kézírás az egy nagyon fontos hagyatéka az emberi fajnak, amit minőségében még a legmodernebb digitális beviteli eszköz sem képes még csak megközelíteni sem. Szóval a dolgokat nem lehet úgy értékelni, hogy a CGI az fejlettebb, mint az animatronikus bábok vagy a makettek, mert aki ilyet állít, az egyrészt nem ért hozzá, másrészt nincs szeme (vagy van, de akkor még rosszabb a helyzet), harmadrészt pedig, mert a CGI nem a fizikális effektekből fejlődött ki, nem annak az evolúciós továbblépése. Párhuzamos fejlődés van és nem az, hogy régen volt a maket, ma meg van a CGI mert az jobb. Összegezve tehát, nem lehet azt kijelenteni, hogy a prequel effektjei jobbak, mint az OT megoldásai, mert erre a kérdésre nem lehet igennel vagy nemmel válaszolni. A régi Star Trek filmekben is vannak olyan technikai megoldások, amihez a JJA féle verziók hozzá sem tudnak szagolni. Nemrég néztem a Ben Hur-t BR-en és komolyan mondom, az aréna jelenet technikai megvalósítása olyan brutális elemeket tartalmaz, hogy elképzelni sem tudom, hogy a fenébe rakták össze 1959-ben.

Van, amikor a makett/practical effekt sokkal jobb mint a CGI, erről írtam végtelenül sokat. Ez nem eldöntendő kérdés, hogy a CGI jobb vagy rosszabb, nincs olyan, hogy a prequel effektjei jobbak, vagy az OT effektjei rosszabbak. Olyan van, hogy bizonyos jelenetekben jobb a CGI, máshol pedig jobb a makett. Nyilván a Jedi Visszatér Rancor figurája mérföldekkel jobb, mint a legalul beszúrt EPI dewback jelenet, ami meg rossz. És ez vica versa igaz. Például az EPII Lama Su animációja nagyszerű lett, ugyanakkor Dexter Jettster animációja nem lett nagyszerű és jobb lett volna, ha jelmezzel oldják meg. Ugyanakkor abban a jelenetben a háttérben mászkáló dug (Sebulba faja) megintcsak nagyszerű lett. Az EPIV második Jabba CGI nagyszerű lett, de az eredeti bábhoz képest gyenge utánzat. Egy jeleneten 25 animátor dolgozik, csak részekre bontva lehet értékelni, ami objektívitást igényel. Tökéletesen kidolgozott EPII animáció: Finoman szólva sem tökéletesen kidolgozott animáció: Tökéletes EPII animáció...messze jobb, mint a Dexter modell. (Nem csak a robot, hanem a dugok is. Az egész bevilágítása teljesen valószerű...csodajó!) Helytelenül kompozitált Dexter. Túl erős a kontraszt, kilóg a jelenetből. Érdemes összevetni a fenti képpel, ahol minden 3d objektum szépen belesimul a vászonba.

Ezt nem értem!

A Star Wars animációit nehéz úgy értelmezni, hogy ha nem használunk összehasonlítási alapot és kitekintést. A CGI az egy ipar, átfogóan lehet csak beszélni róla, különben az egésznek nincs értelme. Hasonlítsuk a Star Wars animációit önmagához? Az csak értelmetlen öntömjénezésbe fullad. De nekem mindegy. A lentiek egy korrekt összefoglaló, amiből kirajzolódik egy kép az iparról és annak felépítéséről minden előnyével és hátrányával együtt. Önmagában nem lehet értékelni a Star Wars animációit, csak ha összevetem más filmekkel, fizikai effektekkel stb.

Ez a CGI 1993-ban készült!!! Majdnem biztos, hogy nincs itt a fórumon olyan ember, akinek a telefonja ne tudna többet, mint az a rendergép, amivel készítették. Egyébként silicon graph volt. http://www.futuretech.blinkenlights.nl/pcw9-93indy.html 2-4 órát vett igénybe egy darab "single CGI frame" renderelése. Az alább látható esős jelenet esetében egy frame renderideje 6 óra volt! Mint látható, a CGI már akkor is a csúcson volt, ami azóta változott, az a gépek teljesítménye, amivel arányosan csökkent a renderidő. Meg persze felhigult és platformosodott a piac, boldog boldogtalan kitanulta a CGI-t. Persze a programok is okosabbak lettek, több és nagyobb az alapértelmezett funkciójuk, de az, hogy a prequel is tele van rossz CGI-vel, az, hogy a mainstream filmek 2014-ben is sokszor pocsék CGI-vel operálnak, annyit jelent, hogy ahol régen művészek dolgoztak, ott most sok ügyes iparos vette át a stafétát. Az idő is közre játszhat, de olyan farakshibákkal találkozni, amit nem lehet az időre fogni. Rosszul beállított fény-árnyék, tükröződés, rossz kompozit....ezeknek semmi közük az időhöz, hiszen azt úgyis be kell állítani, de annál több közük van a tehetség hiányához. Amúgy mit gondoltok, ezt a TRex-et ki csinálta? Naná, hogy a Star Wars bábosa, a világhírű Phil Tippett. Bizonyára nem járt számítógépes kurzusra, nem volt diplomája programozásból, egyszerűen csak az egész életét fizikai bábokkal és miniatűrökkel élte végig és ösztönösen tudta, hogyan kell esnie a fénynek, mert már ezerszer és ezeregyszer látta és felfestette azt a bábjaira. Ez pedig egy teljesen CGI jelenet a Robotzsarúból...2014-ben! Nekem úgy tűnik, hogy egy kicsit rossz a bevilágítás. A hátteret nem kellett volna sötétebbre venni a távolság miatt? Az oldalfal csak nekem tűnik homogénnek? A textúrák minősége pedig... Egyébként bárki megnézheti...annyira rossz a jelenet, olyan pocsék, hogy az valami hihetetlen. Az ED209 lépegetők egyszerűen rosszak, csúnya a CGI és nem illeszkedik maga a CGI objektum a jelenetbe. Ez pedig önmagáért beszél, hiszen csodás makett: Vs 2009 CGI (És pedig ez egy minőségi CGI! De a makett mellett esélye nincs. Egyszerűen a színek, a texturák túllságosan rajzoltá és életszerűtlenné teszik. A két jelenet között van 20 év különbség és a makett űrállomás egyszerűen ott van a vásznon, érezni, hogy egy valós objektum csodálatos művészi igényességű kialakítással. A CGI pedig mellette csak pixeltömeg, ami olcsó tucatterméknek tűnik.)

Gyerekek, csak ez az egy bejegyzés megérdemel egy külön hozzászólást, mert a George Lucasos topikban már magam is leírtam, hogy a CGI sokkal drágább, mint a practical effektek, csak az ipar bemagyarázta a konzumidiótáknak, hogy olcsóbb és azóta mindenki ezt a mantrát fújja...ja hát úgy olcsóbb, ha nem fizetjük ki a művészeket és egy Oscar után be is zárjuk a Rhythm and Hues Studiost és mindenkit kirúgunk....de akkor nézzük meg, mit is mond erre az ADIs Alac Gilles! What is the price difference between using practical vs. using CGI? Alac : Practical effects are generally less expensive. We did a cost comparison on AVP between practical and digital. Digital was 5-6 times costlier. Depends on who is doing either, and the complexity of the work. Ezt aranyba fogom vésni! Akkor foglaljuk össze a lényeget! A 90-es évek végéig a fizikai effekteket néhány kivételezett stúdió készítette, mert aki nem értett hozzá, az hamar elhasalt a piacon, hiszen nem kapott munkát. Ez a "pár" stúdió diktálta az árakat, a folyamatok mikéntjét, ami egy központosított világban, ahol a stúdiórendszer egy ember kezében összpontosul, nem elfogadható. A CGI-t azért húztál elő a kalapból, mert minden második ember betanítható a programok kezelésére, az ipart felduzzasztották, amivel lenyomták az árakat. A fizikai effektek kivezetésével kivéreztették azt a pár céget, akik korábban pozícióban voltak és bevonták az igáslovak sokaságát, akik PC elé születtek és jóval többen vannak, mint a régi effektcégek művészei. Sok a CGI iparos, hiszen szinte mindenki betanítható a 3D alkalmazások használatára, amivel ipart csináltak abból, ami régen művészet volt. Programozó matematikusok és mérnökdiplomával rendelkező kockák tömege önzönlötte el azt a piaci szegmenset, amit korábban néhány kivételes tehetséggel megáldott ember uralt. Az árat ettől a pillanattól kezdve már nem a piac alakította, hanem a stúdiók fejesei, hiszen hirtelen lett miből választani, minden sarkon effektcégek nyiltak, akik szippantották magukba a kockákat. Sikerült létrehozni egy olyan ipari szegmenset, ami szigorúan a tömegtermelésre van ráállítva. Embertömegek kotlanak a gépek előtt és sokan is vannak és ez jó, mert ha sokan vannak, akkor lehet szelektálni és pofátlanul kevés pénzért dolgoztatni. Nyilvánvaló, hogy a 90-es években Stan Winston volt a Jurrasic Park filmek egyetlen effektháza, de ma már ott a Béla és Géza CGi Comp. és még ezer ilyen kis cég, akiknek szét lehet osztani a melót és ők örülni fognak, és az ázsiai rabszolgák is örülni fognak Singapurban, hogy rízs helyett végre pénzért dolgozhatnak be Hollywoodnak. Tegnap néztem az új X-ment és tisztesen végigültem a stáblistát. Ha nem két tucat animációs cég dolgozott rajta, akkor egy sem! A CGI ipar semmi másról nem szól, mint a tehetség és művészet aprópénzre váltásáról, mert ahol régen 10 művész dolgozott, ott most 1000 programozó matematikus szorgoskodik, csak sokszor fingjuk sincs, hogyan kell egy fény árnyék effektet szépen beállítani, mert ők a számokhoz és a programokhoz értenek.

Ami pedig a CGI vs practical effekt problémát illeti....nos az egyik legjobb példa rá a 2011-es The Thing, aminek az effektjeit az ADI (Alien filmek) készítette, de sajnos az életbe nem láthattad azt a filmet, ugyanis az összes ADI fizikai effektet (teremtményt) pocsék CGI-re cserélték le, mert....mert CSAK! Mert ma ez a divat....ez van. A stúdió döntése volt egyébként, de hogy miért, arra nem adtak választ. Felmerült egy olyan érv, hogy nem voltak a fizikai effektekkel megelégedve, ami csak pletyka, vagy hamis érv lehet, tekintve, hogy a 2011-es film CGI effektjei a 82-es eredeti film effektjeit sem voltak képesek még csak megközelíteni sem, amiket a félelmetes képességekkel megáldott Rob Bottin készített. Róla azt kell tudni, hogy a forgatás alatt haza sem ment, az életét a stúdióban élte, annyira megszállott volt és ugye a 82-es Thing effektjei az ma már filmtörténeti mérföldkő. Az ADI viszont nem volt rest, nem hagyta magán a pletykát és a YouTube-ra felpakolta a 2011-es film valamennyi utólag kivágott és CGI-re cserélt lényének a making of-ját és az eredmény (ahogy az alább is látható) önmagáért beszél. Több hónapnyi munkával döbbenetes eredményt tettek le az asztalra amit a stúdió végül elcserélt pár digitális bitre. Nagyon kellemetlen lehetett ez az ADI-nak, hiszen a cég a Stan Winston Studio-val van egy mértékegységen. Szerencsére az ócska pletykát, hogy rosszak lettek volna a lények, a youtube-ra felpakolt videókkal lemosták magukról. Mi lehetett az oka a cserének? Nyilván nem a fizikai bábok minősége, hiszen a képek és a YouTube videók önmagukért beszélnek....de akkor mi? Nekem van rá egy válaszom, de azt nem írom le, így mindenki maga döntse el, hogy jó irányba haladnak -e a dolgok! Mégis leírom, mert azt hittem, hogy csak az én fejemben fogalmazódott meg úgy ahogy és nagyon összeesküvés szaga volt, de most elolvastam az ADIs Alac Gillis véleményét, ami csak megerősítette a véleményemet, hogy szándékos dologról van szó, már ami a fizikai effektek elnyomását illeti. "It's about investment in technology. Entertainment corporations have invested billions into developing CGI for movies, gaming, surgery, military and medical training, etc. There hasn't been that degree of development for animatronics. One can envision an AI animatronic creature that walks, runs, flies, and performs on a movie set, but that will probably happen only after other industries pay for the development of the technology. " Arról van szó, hogy Hollywood dollárhegyek árán felépítette a CGI ipart és egyszerűen nem akar magának újra ellenfelet faragni olyan technológiákra alapulva, amit korábban ők vezettek ki az iparból. Egyszerűen Hollywood a CGI iparba történő befektetés után már nem engedheti meg magának, hogy a fizikai effekteket gyártó cégek ismét alternatívát kínáljanak. Ilyen bűzös ez a biznisz és szó nincs róla, hogy a CGI jobb lenne, mint a fizikai effektek, ez sem szól másról, csak pénzről. Megcsinálta az ADI az effekteket, ami túl jó lett...és ugye a practical effekt a hivatalos mantar szerint nem lehet jobb, mint a CGI, tehát mennie kellett. Hollywood nem érdekelt benne, hogy a fizikai effekteket feltámassza, az pedig rendszerellenes, ha valamelyik cég jobb fizikai effektet készít, mint amit a CGI kínálni képes. Ezt meg lentebb magam is leírtam az EPII Yoda elemzésemnél és látom másban is felmerült, hogy a CGI sokszor azért rossz, mert van, aki művész és van aki csak tisztes iparos. Kérdező: I'm a film maker myself and believe a lot of the problems from CGI come from animators who are more technicians than artists (this is why I believe Tippets company is doing some of the best CGI due it's stable of artists from the stop motion days). This creates issues with unrealistic movement and a distinct lack of gravity to the creations in the digital world. What as artists are your gripes with modern day CGI and what are the solutions? Alac: On Starship Troopers Phil told us that the seduction of CG is that you can get 75% there quickly, but it's the rest that can easily sink your best efforts. Not so sure it's a question of a lack of artistry. There are amazing artists doing beautiful digital work that you probably don't notice because it's so good. But the technique's strength is also it's weakness. Pixel by pixel control over every aspect means that almost no aspect of CG is "real". It all has to be created. Nothing is given to the digital artist, (O.K. maybe not true of mo-cap, photographed textures. But it's still about images not actual objects) It's an artistic interpretation of reality. But we can't say it doesn't work. District Nine is a prime example of great digital. It is out there. ...Alac Gillis uriemberhez méltó választ adott, persze hogy vannak nagyszerű ellenpéldák és csodálatos CGI effektek, csak hát na.....kibaltázott sok a szemét is, ami csak jelent valamit. Az nyilvánvaló, hogy ha egy szupertehetséges művész kapja meg a lehetőséget, hogy CGI-vel dolgozzon, abból nagyszerű dolog születik, csak sajnos kevés ember születik szupertehetséges művésznek és sok az ELTE programozó matematikus, aki meg nem művész, de attól még tud bánni a programokkal, csak az eredmény mégse lesz ugyanaz. És akkor nézzünk az ADI munkájából egy lényt, amit a stúdió tucatCGI-re cserélt le. Eredeti fizikai effektek: Kicserélve CGI-re:

Az a kis "noise" szándékosan van ott...és az a nagyobb baj, hogy a DNR eltünteti azokat a kis "noise"okat is, amiket úgy hívnak, hogy redők, ráncok, bőrpigmentek....más néven az ember. A zaj szándékosan van a nagyjátékfilmeken, nem ugyanaz a "zaj", mint amit egy VHS kamera produkál. Szükség van rá, hogy ne azt érezd, hogy egy színházi előadást nézel, amit valaki felvett a kézikamerájával. Ez a zaj ragad ki téged a valóságból és helyez át a film világába. Az újkori magyar filmek a hitvány technikai feltételek miatt nem használták az ilyen szűrőket, ami miatt olyan alkotások születtek, mint a Honfoglalás, vagy a Szomszédok sorozat. Egyszerű VHS kamerával forgatott szutykok, semmi közük a filmekhez, mert például hiányzik belőlük a "noise". Ez egy külön szakma, hogy ilyen noise-ot teremtsenek a filmekre, a DNR pedig leszedi ezt, a HFR filmeken pedig már nincs is, ami nézhetetlen eredményt produkál....köznyelven brazil szappanopera effekt! Szerencsére a Predator új ranszferével újra helyreállították a filmet és ma már mindenki felejti is el a DNR-t. Ez pedig egy még szebb példája a digitális szutyoknak, mert már így nevezem a DNR-t, hogy szutyok! Egyébként meg tudják csinálni és meg is csinálják DNR nélkül a feljavítást. A Predator 3D ami a legutóbbi kiadás lett, ott már nem használták a DNR-t és mégis nagyszerű lett a kép. Tehát van a felesleges "zaj" és a szándékosan oda helyezett "zaj", csak a DNR mint automata technika nem tudott a kettő között különbséget tenni, de mint azt a következő kép is mutatja, kis odafigyeléssel meg lehetett ezt szépen is csinálni.

Valóban nem azonos, de többnyire bele szoktak piszkálni, persze az is lehet amit mondassz, hogy teljesen CGI. A lényegen nem változtat, akár CGI-t használnak, akár a szűrőkkel bolondítják meg, annak már semmi köze a valósághoz. Ez az irány rossz! Túlcsordul a digitalizálás, nem attól lesz műanyag egy film, hogy sok benne a CGI, hanem attól, hogy tocsog a torz digitális színpalettától és a sok mocsok szűrőtől. A másik mocsok pedig a digital noise reduction (DNR), amivel oly sok filmet agyonvágtak már a BluRay kiadásuk alkalmával.

Másik nagy problémája a filmvilágnak a digitális szűrők elterjedése, ami miatt ma sokan CGI-nek gondolják azt, ami nem is CGI. Való igaz, hogy a prequelhez temérdek makettet építettek, viszont a filmbe a digitális szűrő miatt már valószínütlenek a fény-árnyék hatások. Ez részben jó, mert így a CGI objektumokat egyszerűbb kompozitálni. Csak hogy mindenki megértse. A legtöbb CGI textúrája pocsék. Önmagához képest persze csodálatos, de ha a jelenetben ott egy kézzel festett makett, akkor a különbség kiugró. Szépek az EPIII Venátor rombolók, nagyszerű CGI, de egy makett mellett pillanatok alatt elvéreznének. Van azonban a digitális szűrő, ami a makettek kézzel festett szépségét pillanatok alatt hozzá tudja igazítani a CGI-hez. Régen is voltak szűrők, ma is használják azokat, optikai szűrők a kamerákra, amit a távolsághoz/fényviszonyhoz kell beállítani. A régi filmek még a digitális kor előtt (90-es évek végéig) nélkülözték a mai filmek színvilágát. Az analóg technika miatt természetesebben hatottak, hiszen azt fényképezték be, amit az ember a valóságban is látott. Nyilván a makettekhez ott is használtak szűrőt, de a technika analóg alapokon nyugodott. Ma mindent torzít a digitális színpaletta és mindent utólag megbolondítanak a pocsék digitális szűrőkkel, ami miatt ember legyen a talpán, aki meg tudja állapítani, hogy egy épület makett, vagy CGI. Ez nem azért van tehát, mert a CGI annyira tökéletes, hanem mert a szűrő torzítja a makettek eredeti színtartományát. Digitális színpaletta nélkül rögtön látni lehetne, hogy mekkora különbség van egy textúrázott CGI objektum és egy művész által megépített makett között. Tökéletes példák egyike mindjárt a lenti linkről: Azt hiszed, hogy CGI, pedig az épület makett. És a valóság: Ha nem lenne digitális szűrő a jeleneten, rögtön kiszúrnád, hogy mi a makett és mi a CGI. A digitális szűrőt tehát azért használják, hogy elfedjék a kiugró különbséget makett és CGI között, mert így a kompozit egységesebb képet ad. A filmvilág hazugsága ez. Amit a digitális szűrők művelnek a filmekkel, az nagyon rosszat tesz a filmművészetnek. Ez nem olyan, mint a fekete-fehér filmekből az átmenet a színes filmek világába. Nem is arról van szó, hogy egy fiktív helyszínnek a színvilágát mi döntjük el. Itt az alapvető probléma, hogy a színhelyességen rontanak! Tökéletes példa erre a Gyűrűk Ura Theatrical Edition és Extended Edition közötti különbség. Az EE első részben a Megye alulexponált lett, igaz, hogy sok jelenet kontrasztosabb is, de alapvetően túlságosan sötét szűrőt adtak neki és ezzel rontottak a színhelyességen. A szép kék égől ciánkék ég lett, a szép zöld mező alulexponált lett.

Az nem mindegy, hogy ki csinálja a CGI-t! Ez is egy művészet és azért, mert valaki ért a programhoz, attól még nem lesz belőle művész. 1997 SE rossz CGI! 1997 SE tökéletes CGI! (Nézzétek meg, milyen fantasztikusan van lemodellezve a bőr, mintha szilikon figura lenne, a fények a száján, a szem tökéletes kidolgozása, a textúra....perfect! Mintha nem is ugyan abban az évben készült volna, hanem minimum 10 év különbséggel.) Bárki itt a fórumon meg tudna tanulni használni egy 3D alkalmazást és képes lenne CGI teremtményeket, helyszíneket létrehozni, de talán egy ember ha van, aki képes lenne művészi értékkel bíró CGI-t alkotni. A CGI-vel az a baj, hogy mindenki el tudja sajátítani, míg ugye egy bábot, valós maszkot, figurát csak az igazi művészek tudják úgy kivitelezni, hogy a turpisság ne szúrjon szemet. A CGI teret adott azoknak az embereknek, akik ugyan nem művészek, de kiseggelték a szakmát...ennek az eredménye az, hogy a 93-as Jurassic Park animációi köröket vernek a Robotzsarú új feldolgozásának az animációira. Nagy különbség van művész és tisztes iparos között. Tökéletes Yoda CGI, EPII (Hibátlan textúra, tökéletes fény/árnyék beállítás, a szem csillogása valószerű) Rossz CGI Yoda, EPII (Rosszul beállított fénytartomány, a szem csillogása valószerűtlen, a ruha szaturációja túl világos a szoba fénytartományához képest.) A modell azonos, az egyik jelenetben a lény tökéletes, a másikban nem. Bizonyára két különböző animátor dolgozott a két jeleneten, az egyik művész, a másik iparos. Ennyi. A második jelenetben az alkotó ugyan tudta használni a programot, de nem volt hozzá művészi érzéke, nem tudta, mit jelent festeni a vásznon, hogyan kell finomhangolni az értékeket, hogy a fények egyensúlyba kerüljenek. Ha ott lettem volna, azt mondtam volna, hogy a szem csillogásából sürgősen vegyen vissza, mert a fény háturról jön. A ruha szaturációját pedig csökkentse legalább 15-20 százalékkal és csak a nekünk baloldalon lévő váll fénytartományát hagyja magasabban. A homlokról vegye le a fényt, mert ott nem lehet ilyen csillogás, a fül végén meg növelje a világosságot. És ugyanaz a jelenet az EPIII-ban tökéletes fénybeállítások mellett, aki ezt alkotta, értette a dolgok csízióját, érzéke volt hozzá, művész: Másik kedvenc példám a 97 SE dewback. Tökéletes lett, az persze sajnálatos, hogy a BluRay (Lowry) túlszaturálta a jelenetet, ami miatt a textúra veszített a mélységéből, de a kompozitálás tökéletes lett. 97SE dewback (eredeti szaturáció) 97SE Lowry/BluRay (még így is tökéletes a kompozit és a textúra, hogy kapott egy rózsaszín szűrőt a helytelen digitális színpaletta miatt.) 99EPI rossz kompozitálás, rossz bevilágítás. A lába nem érintkezik a talajjal, az árnyék kevés, a textúra önmagához képes túl világos. Tehát a CGI akkor jó, ha megfelelő emberek használják és ellenőrzik a jelenetet és ha kell, 25x is visszaküldik a CGI iparosnak, mert sajnos nem mindenki művész és kell az ellenőrzés.

Ennyi....egyetértek. Nálam is Spielberg az, akitől még rosszat nem láttam, még az Indi IV-ben is ott van a zsenije, az már más kérdés, hogy a forgatókönyv a többi részhez képest gyengébb volt.

Pirx kapitány (Pirx kalandjai) A nagypapám is dolgozott rajta, amikor még a filmgyárban volt díszletes, egyébként szobrász. Ő készítette a holdat! Sok filmen dolgozott, külföldi produkciókban is. Mondta, hogy az egyik nap reggel szóltak neki, hogy estére kéne egy több négyzetméteres holdfelszín a Pirxhez, hát megcsinálta, de minden ilyen ad-hoc módon ment, szóval az egész rettenet gagyi volt. Persze a külfödi produkciókon öröm volt dolgozni, sokat mesélt róla. Garas Dezső Sárkányölőjében is ő csinálta meg a sárkányt, vagy a farkát....már nem emlékszem pontosan. Azt mondta, volt benne valami mechanika, meg tudott tüzet okádni és mozgott a farka. Papám imád ezekről sztorizgatni, ismerte az összes akkor még mainstream hazai színészt. Emlékszem, kiskoromba jött a Haumann Péter, egyből megismerte a papát, én meg virultam, hogy jééé...ezt a bácsit láttam a tv-ben.

Szerintem az EPII klónkatonák CGI mérföldkő volt (ma is az), amit nem kezelt a CGI művészvilág a helyén. Ez valójában az egész prequelre elmondható, hogy olyan megoldásokat alkalmazott, amik ma már más filmekben a prequel miatt elfogadott és népszerű dolgok, csak senki nem veri nagy dobra, hogy a prequelből nyúlta az ötletet, mert senki nem akarja a gyalázatosnak beállított előzmények renoméját javítani. Ami az EPII CGI-t illeti, igaz, hogy sok helyen befejezetlen, igaz, hogy Yoda nem lett Gollam, de amikor a homokviharban lövöldöznek a klónok, nos....én azt nevezem CGI-nek! Vagy amikor Padmét felsegíti a homokból a klónkatona, ott álmomban sem gondoltam volna, hogy nem egy statiszta szerepel katonának beöltözve. Egyetértek, hogy a túlzott CGI az nem használ egy filmnek sem, magam is azt látom, hogy az animatronikus modelleket kényszeresen akarja elfelejteni a CGI világ (új Robotzsarú CGI ED 209 robot vs Phil Thippett motion capture ED 209 makett), miközben sok esetben még a 80-as évek bábjainak a minőségét sem képesek egyes újkori filmekben megközelíteni sem. Viszont az EPII klónokra sok mindent lehet mondani, csak azt nem, hogy messze vannak az igényességtől. Az EPI CGI megoldásai pedig meghaladták a korát és hiába szidják annyira Jar Jar-t, a textúrája, a fizikája tökéletes lett, Watto karakteréről nem is beszélve. A többi gungan esetében már hullámzó a CGI, néhol egészen elnagyoltak lettek a modellek, de alapjába véve az EPI CGI megoldásai éppen annyira maradandóak, mint a 93-as Jurassic Park dínó animációi. A mobilom többet tud, mint az akkori rendergépek és még ma, 2014-ben is látok mainstream filmekben olyan ocsmányul kivitelezett CGI animációt, amit csak a 93-as Trex CGI megoldása tud feledtetni velem. Vagy felhozhatjuk példaként a Terminator 2 folyékonyfém terminátort, ami manapság minden 3D program alapértelmezett effektje, mégsem tudták azóta sem olyan hitelesen megvalósítani a folyékony fémet. Miért nem? Mert azok az animátorok még fizikai effektekkel kezdték, bábosok voltak, akik gyúrták az anyagot és csak a szakmájuk végén ültek a monitor elé, de rendelkeztek valódi gyakorlattal az anyagok terén. Ezért is olyan gyalázatosak ma 2014-ben a filmek animációi (értsd; súlytalanok, rossz a fizikájuk), mert az animátorok már a számítógép előtt tanúlták ki a szakmát, de csak kevesen tudnak közülük tényleges lényeket a valóságban megmozgatni, megfaragni. Kevesen voltak jelen egy fizikai objektum felrobbantásánál, egy makett épület földbe passzírozásánál. Ezek a 80-as években mindennapos filmes megtapasztalások voltak, ma pedig CGI robbanásokat gyártanak olyan emberek, akik sosem dolgoztak fizikai effektekkel és ezért nincs megtapasztalásuk arról sem, milyen az, ha egy kamion/vonat felborul, ha egy test a másiknak ütközik és azzal kölcsönhatásba lép. Olyan valószerűtlenül esnek szét a CGI teremtmények, hogy az ember csak a fejét fogja. Az meg külön szomorú, hogy az újabb mozirajongó generációnak már ez lesz az alapvető értékcenzusa az effektek terén.

Igazad van Donát...akkor még volt SW.hu és írt oda, csak én már nem emlékszem, hogyan és milyen apropó folytán ismertem meg. De igazad van!

Nem a fórumon ismerkedtem meg vele, de a fórumot említettem neki, és igen, írt ide, csak a nicknevére már nem emlékszem. Azt hiszem, hogy Priest, de nem esküszöm meg. A lényeg, hogy Lucas házában is eltöltött egy kis időt, amikor az EPIII-on dolgozott. Küldött is fényképet. Meg küldött pár érdekes konceptet és mesélt sok dologról. Nem a Star Wars volt a központi témánk, csak az is szóba került....véletlenül. Sokat kínoztam, hogy mondjon el minél több dolgot a filmről. Például amikor Lucas házában volt, megnézhette az EPIII űrcsata jelenetet egy sima PC-n. Ott volt John Knoll és kértem, hogy mondja el neki, hogy mennyire imádom a munkásságát és vissza is írta, hogy most elmondta neki! Akkor elmesélte, hogy az összeégett Anakinnak több verziója is elkészült és volt egy brutálisabb is, amire Lucas a korhatár miatt nemet mondott. Mesélt a NOS szörnyről is, meg az EPII buckalakó mészárlásról is, ami már nem tudom, hogy jött elő, elvégre az EPII-n nem is dolgozott. Elmondta, hogy látta a jelenet egy korai változatát animaticsban talán és hogy Anakin egy nagy sziklát zúdított a buckalakókra, de szerinte jobb volt, hogy végül nem került bele a filmbe. A NOS szörnyes jelenetről elmondta, hogy elkészült és amikor lement a film a moziban, csodálkozott, hogy nem volt benne, mert látta a jenetet, amikor készítették. Sok ilyen apróságot elmondott, amit nem írhattam le a fórumra. A Csubakka kosztümöt is említette, hogy mekkora kihívás volt elkészíteni és, hogy végül nem volt vele kibékülve. Illetve mesélt az EPI Yoda bábról, hogy miért lett olyan randa. Ha jól rémlik, valami olyat írt, hogy Doug Chiang egyébként nagyszerű koncept artist kibulizta, hogy Ő készíthesse a Yoda bábot, miközben nem volt bábos tapasztalata és ezért nem is szabadott volna rábízni a dolgot. Mesélt még az ikrek animatronikájáról, mert Ő azt tanulta az egyetemen, animatronikát. Elmondta, hogy mennyit fejlődött a Matrix bébije óta az animatronika és megosztott számos apróságot a technikai működéséről. És még elmondta azt is, hogy a Yoda CGI nagyon megosztotta az embereket, mert például a Mesterséges értelem mackója az teljesen animatronikus volt és végülis szerinte az mérföldekkel járt minden CGI előtt, így a saját véleménye az volt, hogy a prequelben Yodát meg lehetett volna jobban is csinálni, ha animatronikát használnak és nem CGI-t. Elmondta azt is, hogy az EPIII Yoda CGI is hullámzó minőségű, bár mérföldekkel van az EPII előtt, mert kiadták ilyen bérmunkába (ezt lehet, hogy nem pontosan így írta) de az volt a lényeg, hogy az EPIII Yodát minden jelenetben más animálta meg, ami miatt a minősége bár nagyon jó, de mégis hullámzó lett. Azt is mondta, hogy ez azért nem volt egészséges a Yoda animáció szempontjából, mert például Gollam az minden jelenetben Andy Serkys volt, míg a cgi Yoda az minden jelenetben egy picit az őt animáló művész kivetülése. Szóval Ő egy embernek adta volna Yodát, de itt egy kicsit kapkodtak, ami miatt a művészeket gyorsan helyezték át egyik jelenetről a másikra. Sokat mesélt arról, hogy milyen fokon tanítják Ausztráliában az animatronikát és miként lehet bekerülni például a Jim Henson társasághoz. (Elég magas a kritérium.) A pénzről is beszélt, hogy sokat lehet vele keresni, de ez nyilván nem titok. Lényeg a lényeg, hogy egy nagyon kedves embert ismertem meg a személyében, sok érdekes dolgot megtudtam tőle, aminek a Star Wars csak egy apró részét képezte.

Vagy a legnagyobb jawa, akit filmen valaha láttunk!

A Creature Shop nem fog újra felépülni, ezeket a bábokat már bérmunkában készítik. Az viszont bíztató, hogy Phil Tippett bábmestert visszacsábították...ez azért nem keveset jelent. Egyébként az EPIII animatronikus figuráinak egy részét a Jim Henson's Creature Shop készítette és nagyszerű munkát végeztek. Az ikreket egy magyar bábművész alkotta, aki Ausztráliában lakik, beszél is magyarul, de a szülein keresztül "magyar", akik még 56-ban vándoroltak ki. Nagyon kedves ember, sokat leveleztem vele. Az égett Anakint is ők készítették, de például az EPIII Csubakkát is ez az ember alkotta meg. Az mondjuk nem lett OT hű, de nem a bábbal, nem az alkotó ügyességével volt a probléma, egyszerűen csak nem tudta levenni normálisan a méreteket és csak fényképek alapján dolgozott. De az ikrek valami döbbenetesen élethű bábok lettek.

Egyetértek A Pécsivel...ha meg akarják idézni az OT hangulatát, vissza kell térniük (legalább részben) a hagyományos bábokhoz.

A Jedinews helyesbített, csak példaként hangzott el a vukik és a rohamosztagosok megjelölése, nem azok a tárgyalás alanyai, egyéb EPVII statiszták.

Ilyenkor mindig a kommenteket érdemes elolvasni. Egyébként az iromány minden szavával egyet tudok érteni, nyilván azzal a nüansznyi eltéréssel, hogy én eleve kedvelem a prequelt. Ugyanakkor elfogadom (mert már korábban én is leírtam), hogy a prequel egy szerteágazóbb, nehezen feldolgozható, nehezen értelmezhető, több szálon futó, nagyobb türelmet és odafigyelést igénylő mű, amit az OT mesésebb világához szokott rajongók egy része az összetettség, a más dinamika, a bonyolult történetvezetés miatt nem is fog soha befogadni. Ez van. Viszont a kommentekben megszólalnak az igazi heaterek, főleg a dagadék szemüveges avatar fossa a baromságokat. Szerinte a TCW egy gyerekshow....hiába próbálják győzködni, klippeket beszúrni, számára akkor is gyerekshow. Elolvastam az érvelését, hát rettenet kusza. A lényeg, hogy a TCW lett az igazi prequel. Én mindig is úgy gondoltam, hogy Lucas a TCW-ben tudta azt megvalósítani, ami a terjedelem miatt nem igazán működött a prequelben. A kommentek között a LOTR jelenik meg ellenérvként, ahol szerintük semmi nem lett unalmas és mégis minden érthető. Nos.....én gigantikus LOTR fan vagyok, de azt le tudom szögezni, hogy sokak számára a LOTR filmek maga a halálos unalom. Csak a prequel és a LOTR között az a nagy különbség, hogy az egyiknél az OT kalandossága a viszonyítási alap, míg a másiknál egy 10 000 oldalas embert próbáló irodalmi mű. Ezért is viszonylag kevés a LOTR filmeket kritizálók száma, mert az elvárás is teljesen más volt. A két művet éppen ezért nem lehet eredményesen összehasonlítani, de a LOTR is sokak szemében unalmas. Persze még sok ostoba érv elhangzik a kommentek alatt, akinek van rá ingerenciája, nyugodtan olvasgassa és jegyzeteljen.

Íme, amire annyira vártatok...egy rajongó, aki belátta, hogy a TCW maga a csúcs! Nem akarta megnézni, annyira utálta a prequelt, de amikor rávette magát a TCW megtekintésére, rájött, hogy az maga a nagybetűs Star Wars. A prequelt továbbra is utálja, mert szerinte túl nagy a perspektívája, túl széles az ott bemutatott világ ahhoz az egyszerű és kissé lineáris vonalvezetéső OT-hez képest, ami miatt a Star Warst egyébként megszerette, de ma már megérti, hogy mit akart ezzel Lucas elmesélni. Készítsétek elő a zsebkendőket és sírjátok tele! THE CLONE WARS Is Essential STAR WARS. I Was A Fool To Ignore Them. (A Klónok Háborúja maga a Csillagok Háborúja. Bolond voltam, hogy ignoráltam.) http://www.aintitcool.com/node/67362

Csodás....! Gondoltam, hogy lesz pár nyerészkedő, de azt nem, hogy ilyen hamar és már a bíróságon az ügy. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2630969/New-Star-Wars-hit-wookiee-row-Argument-supplies-extras-spills-High-Court.html?ITO=1490&ns_mchannel=rss&ns_campaign=1490 http://www.jedinews.co.uk/news/news.aspx?newsID=16838 Röviden és tömören el is lőttek egy fontos dolgot, hogy a filmben lesz egy tömegjelenet egy rakás A Mad Dog Casting iroda szedte volna össze ehhez a nagy tömegjelenethez a szereplőket, de az egyik alkalmazottjuk, bizonyos McLaughlin (32) kisasszony magánakcióba kezdett és saját casting irodát alapított. Gyakorlatilag elhappolta az 1 milliós szerződést, ami miatt a Mad Dog Casting iroda most 250 000 fontra perli a kisasszonyt, ami miatt fennáll a veszélye, hogy ezt a tömegjelenetet nem tudják időben felvenni. Mivel az egészből jogi ügy lett, így a a bíróságon az EPVII ezen jelenetéről is kellett beszélniük, így derült ki, hogy kik/mik szerepeltek volna benne....illetve fognak is, ha rendeződik a vitás kérdés.

Sokat gondolkodtam rajta, hogy erre most mit írja.... Üdvözlünk a fórumon.