Donát, a tárgyakat nyilván nem lehet meggyilkolni, de az soha nem volt kérdés, hogy a droidok élnek-e, így szerintem az ilyen irányú értelmezésnek nincs sok értelme . Én Ody szavait úgy értelmeztem, hogy nem érző lények (pb hozzászólásában ez volt a lényeg), mert a droidok ellen nyugodtan el lehet követni bűntényt (akár gyilkosságot is) súlyosabb következmény nélkül.
Ody, persze, hogy belekeverem, mivel ezen keresztül mutatom meg, hogy az érvelésed nem állja meg a helyét teljes mértékben. De akkor egy (ahogy a tanáraim szokták mondani) "móricka példán" is szemléltetem a gondolatmenetemet:
Tegyük fel, hogy van egy X állat (a mi esetünkben ezek a droidok), és Te azt állítod róla, hogy nem emlős (nem érzők), mivel nincsenek emlői és tojással szaporodik (nem gyilkosság az elpusztításuk és általában nem kötődnek hozzájuk érzelmileg).
Én azt mondom, hogy ez így nem igaz, mert van olyan emlős (érző), amelyikre ezek nem igazak, méghozzá a kacsacsőrű emlős (rabszolgák), mert ezek igenis tojással szaporodnak és hiányzik az emlőjük (nem gyilkosság az elpusztításuk és általában nem kötődnek hozzájuk érzelmileg).
Ergo az általad hozott kritériumok teljesítéséből nem következik egyenesen az állításod igaza, ugyanis lehet olyan ellenpéldát hozni, amelyeknél ezek a kritériumok szintén teljesülnek, mégis az állításodnak ellentmond. Ettől még lehet igazad, de ahhoz olyan kritériumokat kell megfogalmazni, amelyre nem lehet ellenpéldát hozni cáfolás gyanánt.