Donát

Hamilton még mindig nem teljesen érzi jól magát... Akkor tessék szépen otthon maradni!!! Példamutatásból karó. Tele lett a gatyesz, hogy Russell milyen jó?

Pedig ez pont, hogy plusz kéne legyen. Az EpIX utáni időszakról lövésünk sincs. Most majd lesz. Sooook-sok lövésünk.

Értsd úgy a kérdésem, hogy mennyire szól a mostani extrém eltolódás az "új játékszernek" az új piac térhódításának, és mennyire annak, hogy a streaming tényleg feltalálta a spanyol viaszt. Szerintem a mostani tartalomgyártói boost hosszú távon nem lesz fenntartható, csak addig, amíg a torta ipari mennyiségben növekszik. Aztán ha kialakult a teljes torta már csak egymás rovására tudnak majd bevételt növelni, na és erre írom, hogy ha ezt elérjük, akkor megint visszajöhet a mozi a tartalomgyártás elsődleges területévé. Már persze, ha a járvánnyal sikerül megbirkózni.

Boldog születésnapot, @Kenobi tábornok!

Továbbra is a távolabbi jövőről beszélek.

Matt Smith-t a minap láttam a Crownban is (barátnőm nézi). Továbbra is pokolian jó színésznek tartom.

Tartalomgyártás nyilván lesz, kérdés, hogy a streaming lesz-e akkor is a zászlóshajó ezekben.

Hát ha ez tényleg így van, akkor nem lesz gond az új tartalmakkal. Magamból indultam ki, de akkor ezek szerint az átlag bélák mindig csak az újra ugranak rá. Én szerintem jó, ha 2 új filmet néztem az elmúlt 2 évben Netflixen, inkább a régebbi sorozatok, többször látott filmek, stb-k mennek nálam. Na jó, de most ez a sláger és hatalmas a bővülés, ahogy írtam is fentebb. Nagyon kíváncsi vagyok, mennyire lesz fenntartható ez egy lefölözött piacon és mit fog eredményezni tartalomgyártás terén.

Igen, de távoli jövőt írtam. Most felfutóban vannak, de ha telítődik a piac, mi lesz? Inkább erre irányul a kérdésem. Az érveléseddel ott nem értek egyet, hogy sokan azért is előfizethetnek a streamingre - ha a Blu-raynek tényleg leáldozóban van - hogy újra megnézzenek valamit, amit korábban már láttak. Ha teszem azt, senki sem vesz majd SW blu-rayt, akkor az egyetlen módja, hogy újranézd a kedvenc SW sorozatodat, az az lesz, ha a D+on tag vagy. A Netflixen nekem is van jó pár sorozat, amit újranézek, pedig már láttam, és ez is hozzájárul ahhoz, hogy nem mondtam le az előfizetést. Kicsit úgy érzem, hogy az új műsorok inkább az új vásárlók bevonzását célozzák, a régiek megtartására pedig ott lehetnek a már addig bemutatott műsorok és azok folyamatos, kényelmes elérhetősége. És ezzel vissza is érkeztünk a fentebbi írásomhoz: mi lesz, ha realizálják a potenciálját a streaming platformnak a stúdiók és sztártermékekből fejőstehénné avanzsálnak és emiatt már kevésbé lesznek érdekeltek az új tartalomgyártásban? Mi van, ha a már meglévő anyagok folyamatos elérésében látják az üzleti modell elsődleges előnyét? Azért kérdezem ezt, mert a mozik lehet, hogy sok tekintetben le vannak maradva (én spec nagyon szeretem őket, de ezt már kiveséztük), de legalább annyi előnyük van, hogy átláthatóságot adnak a gyártók számára: minden filmjük megmérettetik a kasszáknál és vagy bukás lesz belőle, ami alapján tudják, hogy az az irány zsákutca, vagy siker, és akkor ütik tovább. Emellett ahhoz, hogy pénzhez jussanak, gyártaniuk kell: ha van film, vesz jegyet a néző, ha nincs film, nem vesz. A streaming világban a filmek viszont inkább felelnek meg a régi világ trailereinek: azért gyártják őket, hogy megvedd a "jegyet", csak most már nem a filmre, hanem a platformra. Ha viszont tényleg úgy lesz, ahogy írod, akkor meg ördög ügyvédjeként azt a kérdést tenném fel, hogy vajon akkor is ennyire profitábilis lesz a streaming modell, ha nyakra-főre kell majd az új tartalmat gyártani ahhoz, hogy megtartsák a jelenlegi vásárlói bázisukat? Mert egy idő után lassulni fog a növekedés, a tartalomgyártás viszont a te logikád alapján inkább csak bővülni fog, hiszen egyre több réteg igényét kell kielégíteni, hogy tag legyen. Szóval az, hogy mennyire lesz fenntartható ez a streaming üzleti modell egy kevésbé dinamikusan növekvő üzleti környezetben, az nekem még most eléggé kérdéses. Hát ha a kevesebb egyúttal jobbat is jelent, részemről ok, de miért vesszük ezt készpénznek? Kevesebb filmet is lehet sajnos sz*rul megcsinálni.

Ott a pont. A ráutaló magatartás mindenképpen sokatmondó. Ez az összemérés csak azért érdekel, mert ha eltávolodnak a filmek közvetlen értékesítésétől, már nem attól fog függeni a bevételük, hogy adott évben hány filmmel álltak elő, hanem hogy az idén előállított filmek és saját produkciók mennyire stabilan hozták / tartották meg az új / eddigi előfizetőket. Ami akár papíron azt is jelenthetné, hogy esetleg a távoli jövőben kevesebb film fog érkezni a stúdióktól évente, mint korábban. Mondjuk a Netflix saját gyártású sorozatainak a felfutása nem ezt sugallja, csak ott meg folyamatosan estek ki a reportárból azok a korábbi nem saját gyártású filmek / sorozatok, amikkel anno pl. engem is meggyőztek, hogy érdemes a Netflixhez csatlakozni. Szóval lényegében a Netflixnek a saját gyártású cuccok stratégiailag fontosak, pont azért, ami miatt a többi stúdió kapkodva próbálta visszaszerezni a saját műsoraik jogait maguknak. Kicsit tartok attól, hogy ha a stúdiók felfuttatják a saját platformjaikat, akkor utána átállnak egy kényelmesebb tempóra, és összességében a moziról streamingre átállás évente kevesebb új filmet eredményez, mint a korábbi modell. Jah! Úgy értetted, hogy nem egy súlycsoport a kettő. Így már világos.

Tehát magyarul hajlandóak lemondani az eddig csordogáló TVs jogokról, hogy cserébe sokkal többet kaszáljanak a streaminggel és a saját műsoraikat ott sugározzák. Eddig amúgy azt gondoltam, hogy a streaming boom kevésbé kap lendületet, ha a műsorgyártók szétaprózódnak, (pl. a Netflix korábbi tartalmait 3-4 külön platformon lehet csak elérni majd) de azok a stúdiók, akik csak a saját műsoraikkal meg tudnak tölteni egy saját platformot, ott nyilván bőven lesz rá kereslet (lásd Disney+). De ezt hogyan tudod összemérni? A TVs jogok produkciónként áramlottak be eddig a stúdió kasszájába, nem? Míg a streaming platform határvonzerejét egy-egy új produkció kérdés, hogy pontosan mennyivel emeli. Pl. hogyan lehet megbecsülni, hogy ha készítesz egy új SW filmet, amiatt mennyivel több streaming bevételre teszel szert? Ha konkrétan fizetni kell az alkotásért pluszban (a Mulan asszem ilyen volt idén) , azt le tudod mérni. De azt, hogy kik azok, akik csak emiatt a film miatt csatlakoztak / újították meg az előfizetésüket, azt nehéz mérni. Ezzel szemben azt, hogy egy adott produkcióért a tévétől mennyit kapsz, vagy éppen a mozikban bemutatáskor mennyit kaszálsz, azt könnyen lehet számszerűsíteni. Kicsit olyan, mintha a filmek streaming reklámköltséggé avanzsálódnának közvetlenül értékesített termék helyett. Fura. Pont emiatt konkurenciája, nem? Hiszen az ember ideje véges. Ha nem tv-zik hanem streamingezik helyette, az nyilván a TV piacát zsugorítja, ezáltal csökken a TVk büdzséje, a reklámok értéke, elérése, stb. Szóval nem értem, hogy érted, hogy nem konkurenciája? Ha arra gondolsz, hogy előbb-utóbb elérünk majd oda, hogy a TVk eltolják a programjaik fókuszát a filmekről a saját showk, sport, stb. irányába akkor egyetértek. De ettől még a két platform olyan értelemben konkurál, hogy az ember az idejét vagy a tévé előtt tölti vagy a streaming előtt, tehát lényegében ezek versenyeznek a fogyasztóért.

Belefáradtam.

Na jó, de azokat a pénzeket, amiket olyan filmek streamingjéből realizálnak, amiket már rég készítettek, jelenleg megszerezhetnék a TVs jogokból, nem? Tehát ahhoz, hogy teszem azt az RTL klub leadja a TDK-t, fizetnie kell a forgalmazónak, különben nem teheti meg. Vagy itt arról van szó, hogy az RTL a forgalmazónak fizet és abból csak kis rész megy át a Warnerhez, míg a Netflixszel a Warner direkt szerződést köt? Ez elég fura lenne nekem, hiszen ugyanazon film "közvetítési jogáról" van szó, tehát ha az RTL-nek a forgalmazónak kell fizetnie, akkor a Netflix miért fizethet a Warnernek közvetlenül? Ha forgalmazó lennék, ez igencsak dühítene. Ha pedig a Streaming bevételek lényegében az új TVs bevételek, akkor rövid időn belül eleshetnek a stúdiók a jelentős TVs jogdíjaktól. Tehát a streaming előretörésével nyilván csökken a televízióban mutatott filmek piaca, ergo abból a stúdió kevesebbet fog kaszálni, nem? A frissen bemutatott filmek éveken keresztüli streamelése pedig a Blu-ray piacot vetheti visszább, nem? Felteszem, jóval kevesebben veszik meg a filmet Blu-rayen, ha megnézhetik online is boltba járás, rendelés, lemezberakás nélkül. A rajongók persze megveszik, de a filmek jelentős bevételét nem a rajongók adják, ezt már múltkor az SW kapcsán megvitattuk. Szóval hosszú távon kérdés, hogy a streaming tényleg plusz pénzt hoz a Warnernek, vagy egyszerűen átcsoportosítja a bevételeket, ami egy új film esetében valóban kedvező a stúdiónak, hiszen megkerülheti a mozikat és ezáltal jobban részesedik a saját bevételéből, de egy régebbi film kapcsán nem látom, hogy a streaming több pénzt hozna, mint amit eddig a tv-k + blu-ray eladások hoztak közösen. Vagy hol hibádzik az elmélet?

A Rogue Squadron is 2023, nem?

Továbbra is inkább magyarul kéne kommentelni, Iqvi. Én értem, de lehet olyan is a fórumon, aki nem beszél angolul.

Köszi az összefoglalót, Bomarr! A Rogue Squadron rendezőjéről mit érdemes tudni?

Russell és Wolff beszélgetnek a futam után... (remélem meg tudjátok nyitni, fb videó) https://fb.watch/2hS1R4x-cW/

Bizony... Biztos eszébe jutott Galen Erso, akiről ő sem sietett annyira beszámolni Krennicnek...

Mindkettőtökkel egyetértek. Szerintem hibázott a játékvezető, de nem volt rasszista. Megjegyzem, a protokoll az, hogy rá kell ilyenkor mutatni, ráadásul úgy tudom, hogy nemzetközi meccsen a bírói csapat is csak angolul kommunikálhat. @Wilde nem tudom sajnos, hogy ki volt a kommentátor, mert nem vártam ki a végét. De Olivérére tényleg hasonlít a hangod!

Ezért:

Elég kellemetlen ügy. Nem hiszem, hogy szándékosan akart rosszat mondani a játékvezető, de elég rosszul sült el a dolog. Én ezzel a véleménnyel értek nagyjából egyet: Asztalos Csaba, a román diszkriminációellenes tanács elnöke szerint nem kell eltussolni az ügyet, de nem is kell keresztre feszíteni Coltescut, aki hibázott. Szerinte nem szándékosan sértette meg a másodedzőt, hanem egyszerűen nem tudta, hogy ez a kifejezés sértő lehet. Asztalos szerint viszont a Coltescu által használt kifejezés rasszistának minősíthető, és valaminek a nem ismerete nem jelenthet mentséget. Azt sem érti, ilyen magas szinten hogy fordulhat elő ilyesmi, amikor az UEFA, a FIFA és a román szövetség is évek óta harcol a rasszizmus ellen. (MTI) Az se segített a helyzeten, hogy románul a fekete (negrou) eléggé áthallásos az angol durvább verzióra.