Donát

Abszolút marhaság. Egy film, ami pár éve volt a mozikban, eleve halálra van ítélve szerintem. 15-20 év alsóhangon, amire azt mondanám, hogy már "érdemes" Rebootolni ld.: Batman.

Itt a véleményem a meccsről: http://misterx.freeblog.hu/ Szerintem tanulságos.

Csak átvitt értelemben írtam

Nem akarlak hülyének nézni, de ha azt írod le, hogy bankok nélkül is működik a gazdaság, akkor kénytelen vagyok helyesbíteni Nem, nem működik. Ha nem lennének bankok, nem lenne elég pénzkínálat, és így sokkal magasabb reálkamat lenne, azaz emberek nem adnának egymásnak hitelt, csak hihetetlen magas áron, és így nem lenne kereskedelem. Nincs, tehát mégegyszer mondom: nincs modernkori kereskedelem bankok nélkül, ezt tessék elfogadni, és pont. Kapitalizmus... mit is nevezünk kapitalizmusnak... a piac érvényesülését. Akár tetszik, akár nem, a piac a legtöbb esetben igazságosan osztja el azt, ami van, ha nem, ott avatkozik be az állam (pl.: környezetszennyezés a profitért cserébe). A kapitalizmus, mellyel olyan előszeretettel dobálózol, nem más, mint a piac érvényesülése az árazásban, és a kereskedelemben. Ha igény van 120 almára, és az embereknek csak 40 almájuk van, nyilván magasak lesznek az árak, fordítva pedig alacsonyak. A szocializmus idejében szépen bebizonyosodott, hogy a kapitalizmus az egyetlen járható út, mert a szocializmus nem hogy nem hatékony... egyenesen kártékony a gazdaságra nézve. Hitelek tucatjait kellett felvenni csak azért, hogy működjön valahogy. Ne érts félre, frenkie, én is pártolom a bankok felelősségre vonását, és hogy jobban a körmükre legyen nézve (szépen magyarosan), de ebben nemcsak ők, hanem a mindenkori törvényalkotók és a lakosság is felelősek. A lakáshitelt megértem, de magyarok jelentős része nemcsak a lakása miatt adósodott el, hanem a sok olyan "létfontosságú" árucikk miatt, mint plazma tv, házimozi rendszer, Blue-ray lejátszó, stb., amik ugye feltétlenül szükségesek a mindennapi élethez... A faji kapcsolatos felvetésedre meg itt nem reagálnék. Ez nem az a fórum.

Nem, de néha látok itt az ablak előtt egy parkoló fekete autót... szerinted ez baj?

Nem az a lényeg, hogy kijutunk-e; hiszen nyilván nem. De így kikapni...

Ezt nem hiszem el. Komolyan, sírok, pedig nem szoktam egy meccs miatt...

Én meg szabad európát

Értem, de én leírtam Frenkie-nek a Pénz és a Bank szerepét, erre jött oldie, hogy majd rájövök, hogy ez nem így működik. DE, ez pont így működik. Írtam a bankok visszaéléséről is, de nem ez volt a mondanivalóm lényege, és szerintem ez egyértelmű a két ezzel kapcsolatos hozzászólásomból

Igazad van Dzséjt Én Maroni embere vagyok, nem ér el addig a kezem, mint a DONé

Nálam ott Vader pozitív szereplő. Amúgy sem szereti a Halálcsillagot (hiába oly önhitten büszkék a technológiai szörnyszülöttükre...). Szerintem teljesen fölöslegesnek tartja ott az Alderaan felrobbantását, de ez persze csak az én szubjektív véleményem, és mondjuk nem is tudom, hogy miért ez jön le abból a jelenet sorból (a fentebbiek mellett persze).

De itt most nem törvényekről volt szó... leírtam, hogy miképpen segítik a gazdaság működését a bankok... Hozzátettem, hogy a törvényhozók felelőssége, hogy mennyit engednek meg a bankoknak, ezt egy percig sem vitattam... Frenkie mondta, hogy nincs szükség bankokra, pénzre, stb., és hogy engem kapitalista szellemben neveltek. Erre reagálva írtam le, hogy miképpen segítik a bankok a gazdaság működőképességét. Akár tetszik, akár nem, ez így igaz, szóról szóra, mert ez a rendszer alapja...

Természetesen egy csomó helyen szétválik az elmélet és a gyakorlat, hidd el, ezt nálunk is hangsúlyozzák. De most a gazdaság alapjairól beszélgetünk, könyörgöm. Csak azért, mert nem értek hozzá, és inkább ráfogom, hogy "nem is így működik!", mert nem látok mögé... így nehéz vitatkozni. Én szakmai érveket sorakoztattam fel. Pildi eddigi hozzászólásaiban velem egyező álláspontot képviselt (bízom benne, hogy a továbbiakban is...) már pedig ő kőkeményen egy bankban dolgozik, úgyhogy ennyit az elmélet-gyakorlat különbségéről e témában. Oldie: Laikus vagy, és ha szakmai érveket sorakoztatok fel, terelsz. Ez számomra nevetséges, mert így nehezen lehet vitatkozni. Inkább ismerd be, hogy igazam van, hogy nem értesz hozzá, és már is szimpatikusabb vagy, mintha állandóan kibúvókat keresel, ahogy azt annyiszor teszed ezen a fórumon...

"A száll a kakukk fészkére"-t én színházban, pardon, színpadon, a Tihanyi szabadtéri színpadon láttam "Kakukkfészek" néven, Nemcsák Károly, Bujtor István, stb. alakításában, és nagyon-nagyon-nagyon tetszett! Mindenkinek csak ajánlani tudom. A történet pedig úgy kerek, ahogy van, a végén a csattanóval együtt.

Nevetséges vagy, már ne haragudj Nyilvánvaló, hogy egyetlen szakmai érved sincs, ezért TE, aki nem tanultál erről, azzal érvelsz, hogy teljesen máshogy működik, mint ahogy azt a professzorok, szakemberek tanítják. Ugye nem baj, ha nem a te laikus véleményednek adok hitelt???

Ja és Dzséjt: Köszönöm, hogy elmondtad lentebb a gondolataimat, természetesen arra gondoltam én is, amiket írtál És még a kamatokról: A bankon nem "rabolnak", amikor a kamatlábakat meghatározzák. Hogy mi a kamat szerepe? Egyrészt értékmérő, hogy az adott hitel vagy betét mennyire kockázatos. Ezért fordulhatott elő, hogy Magyarországon az elmúlt 3/4 évben a környező országokhoz képest sokkal magasabb volt (van) a kamatláb: Mo. tetszik vagy sem, a külföldiek számára kockázatos befektetés, közel volt a stabilitás összeomlásához, ezért is kellett lehívni az IMF csomagot. Na most, a piacon szereplő befektetők, minél kockázatosabb egy beruházás, annál nagyobb "jutalmat" várnak el azért cserébe, hogy ők abba fektetnek; ezért is határozta meg az MNB az alapkamatot olyan magas szinten, amilyenen volt, és ezért sem lehetett csökkenteni. Ez a Jegybanki Alapkamat a továbbiakban irányadó minden bank számára, ugyanis ebből indulnak ki a Bankközi piacokon a hitelkihelyezések (magyarán: A bankok egymástól és a Jegybanktól is az irányadó kamat magasságától függően vesznek fel hiteleket és adnak kölcsön), épp ezért, ha az alapkamat 10%-k, akkor a bank ha megfeszül, sem adhat ennél alacsonyabb kamatra hitelt. S hogy a Provident meg a többi gyorskölcsön miért olyan magaskamatú, amilyen? Egyrészről: magasabb a nemfizetés kockázata, ezért magasabb a kamat is. Ha nem vizsgálják meg, hogy Pista bá'-nak van-e fedezete a hitelre (valszeg nem lenne...) akkor nagyobb a veszélye annak, hogy nem fizeti majd meg, így magasabb kamatért kap csak kölcsönt. Másrészről: a Provident azonnali, rövidfutamidejű (ezért lehet a Teljes Hiteldíj Mutató - thm - 100% fölött) és minimális adminisztratív munkával jár. De ez a hitelek egy külön válfaja. Ami viszont a magas hitelkamatoknál hátrány, a befektetéseknél előny: miközben az USA-ban és más országokban a kamatot minél jobban csökkentik ( miért? Azért, mert ha magas a kamat, a vállalatok csak magas kamatra vehetnek fel hitelt, ezáltal ellehetetlenül a tevékenységük, és akadozik a gazdaság - ezért is követelte a privát szféra az alapkamat csökkentést Magyarországon, ám erre a magas kockázat miatt nem volt lehetőség) akár 1% alá is, addig nálunk 10% fölött van a kincstárjegyek, állampapírok, stb.-k hozama is, ami "elvileg" kockázatmentes befektetés (gyakorlatban természetesen nem, ezért is 10% fölötti a kamat), így nálunk gyakorlatilag magas hozamot érhet el valaki úgy is, ha a vagyonát biztosnak mondható állampapírokba fekteti, ami a környező országokban sehol sem jellemző. Ez tehát előny. De még mindig felvetődhet bennetek a kérdés, hogy miért olyan "rabló" a bank, hogy kamatot kér? Két oka is van, az első: ahogy te is kapsz pénzt, ha a bank használja a pénzed (hosszú távra lekötött betétek kamata) úgy a banknak is fizetned kell, ha az ő pénzéből gazdálkodsz (hiteldíj). Az utóbbi nyilván több, mint az előbbi, hiszen a kettő különbözetéből (is) finanszírozza a bank a működését. De ez még mindig nem magyarázat arra, hogy miért is kell jóval többet visszafizetned mondjuk 10 év múlva, mint amennyit felvettél. A válasz az eltelt időben rejlik. A magyarázat csupán annyi, hogy egy most, ebben a percben kezedben fogott 1000 forint, sokkal többet ér, mint egy 10 év múlva a kezedben tartott 1000 forint. Hogy miért? Az infláció és az alternatív befektetési lehetőségek miatt. Ha te kölcsönzöl a szomszédtól 1.000.000 forintot egy évre, az egyúttal számukra azt is jelenti, hogy van fölösleges 1.000.000-juk, amit akár a bankba is betehetnének kamatozni, és kapnának érte mondjuk 10% esetén 1.100.000-et. Így tehát ha ők jövőre 1.000.000 forintot kérnek vissza, akkor kereken 100.000 forintot buktak, hiszen ennyit kaptak volna, ha helyetted a bankba teszik a pénzüket. Ugyanúgy működik ez egy magánszemély és egy bank viszonyában is. Ha te tíz évre felveszel 10.000.000 forintot a banktól, akkor ő azt betehetné egy másik bank 10 éves lekötésébe, vagy vehetne belőle 10 év futamidejű állampapírokat, aminek a hozamát a kezébe kapná. Ha neked úgy adná a bank a hitelt, hogy itt van 10 millió forint, 10 év múlva kérem vissza, akkor egy az egyben elbukná mindazokat a hozamokat, amiket amúgy megszerezhetne, ha nem neked adná ki a pénzt. Említettem az inflációt. Ha ma van száz forintom, az az alternatív beruházásoktól függetlenül is többet ér, mint jövő ilyenkor, hiszen ha mondjuk 3% az infláció, akkor jövőre 103 forintért tud annyi mindent kapni, mint idén 100ért. Mindezeket összegezve látható, hogy nem véletlen a bankok kamatának árazása, illetve nem "rablásból" határoznak meg olyan visszafizetéseket, amilyeneket, hanem mert így logikus. Még a devizahitelekre kitérnék: amíg 250 ft volt az ?, addig sokan választották ezt a fajta eladósodást, mert olcsóbb volt, épp csak nem láttak mögé, hogy miért is az! Azért olcsóbb devizában eladósodni, mert így a bankok egy az egyben rád terhelik az árfolyammozgás (emelkedés) kockázatát, így természetesen olcsóbb, mint egy forint hitel. De könyörgöm, ha én olcsón megveszek egy A részvényt, amiről tudom, hogy azért olcsó, mert nagy eséllyel nem látok belőle majd egy vasat sem, akkor utána ne kezdjek el reklamálni, ha a részvény árfolyama a béka s*gge alá esik! Benne volt a pakliban, és én vállaltam ezt a kockázatot. Ja, hogy nem tudtam miért olcsó? Az nem a részvény hibája, ha a saját pénzemről van szó, nem árt tájékozódni, mielőtt befektetek...

Frenkie: Miért kell pénz? Nagyon egyszerű belátni. Adott A ember, aki juhot tenyészt, meg B, ami meg cipőt varr. A-nak van teje, B-nek van cipője. A, hogyha nem akar mezítláb menni a tüskés réten, akkor a tejét (pénz nélkül ugye) cipőre kell cserélnie, de ehhez keresnie kell egy olyan embert, akinek szüksége van tejre, miközben gyárt cipőket. Ha viszont létezik PÉNZ, mint fizetőeszköz, akkor a juhért cserébe kap pénzt, amit ugye minden cipész elfogad (nemcsak a tejre szomjazó), és máris felgyorsul a gazdaság. A pénzt lehet szidni, lehet dobálózni azzal, hogy minek, épp csak aki ilyet ír, az orránál sem lát tovább. A pénznek értékmérő, gazdaság fejlesztő és élet kényelmesítő hatását nehéz lenne elvitatni. A bankok pedig amellett, hogy a MEGTAKARÍTÓK megtakarításait eljuttatják a BEFEKETETŐ szándékúakhoz (ezáltal finanszírozva a beruházásokat, melyek révén fejlődik mind az ország, mind a gazdaság) multiplikálja a pénzt. Hogy ez mit jelent? Van egy úgy nevezett tartalék ráta (5% Mo-n, ha jól emlékszem), ami azt jelenti, hogy a bankoknak az általad befektetett pénz 5%-t kell csupán maguknál tartaniuk (100e ft esetén 5e-t) a maradékot (95e-t) kihitelezhetik másnak. A kihitelezett pénz előbb-utóbb újra egy bankba kerül, ahol szintén csak 5%-t kell megtartaniuk (95e ft esetén ez 4.750 ft) a maradékot kihitelezhetik, és így tovább, ami által a 100 forintból 100/r szeres pénz lesz, ahol az r a tartalékráta százalékban kifejezve (100/5 esetünkben, ami ugye 20szoros pénzt jelent, azaz: 2 millió forintnyi pénzeszközt kreál a bank, ami lehetővé teszi, hogy ne legyen pénzhiány és hoszú távon egyensúlyi szinten lehessen tartani a pénzkereslet-kínálatot). A bankok, mint a legtöbb ember és intézmény, azzal él, amije van. A törvény nem fogalmaz tisztán és érthetően a kockázatos hitelkihelyezések ügyében? Akkor kihasználják. A bankoknak is van felelőssége, persze, meg a hitelértékelőknek (Moody's, Standard & Poor) de az emberi hülyeséget se hanyagoljuk már el, illetve azoknak a felelősségét, akik a törvényeket hozzák! Ha egy ember ostoba módon fedezetnélküli felélési célú hitelre vesz tévét, kocsit, házat, és ráadásul mindezt DEVIZÁBAN denominálja, mondván, hogy úgy olcsóbb, az magára vessen, ha utána befürdik vele. A hitel célja nem a felélés, hanem a beruházás: az úgy nevezett "rövidre vásárlás". Ha van egy olyan befektetési lehetőséged, ami nagyobb hozammal kecsegtet, mint az esetleges hitel kamata, és nincs a megvalósításhoz elég pénzed, akkor hitelt veszel fel, megvalósítod a beruházást, és a hozamból fizeted a kamatot és a futamidő végén a felvett összeget. A hitelkihelyezések fellendítik a gazdaságot, mert ha józsi bácsinak csavarhúzója van, béla bácsinak meg egy kocsija, amiben meg kéne húzni a csavart, mert anélkül nem működik, akkor mindaddig gyalog járnak mindaketten a mezőre, amíg józsi bácsi kölcsön nem adja a csavarhúzóját béla bácsinak, hogy az javítsa meg a kocsit, s cserébe vigye magával őt is a mezőre. Látható, hogy igen is a gazdasági szemléletet tanulni kell. Nélküle üres szavakkal dobálozik mindenki. Oldie, te is, frenkie, te is, és még az emberek jelentős része, aki nem érti, hogy mit miért tesznek, de azért vádaskodik, és véleménye az van. Én tudom, hogy a rendszer nem a legjobb, és számos hibája van, de ne azok próbáljanak már meg okosak lenni ezügyben, akik nem értenek hozzá. Én sem próbálkozom egyelőre világmegváltó ötletekkel, mert rengeteget kell még tanulnom, hogy tökéletesen átlássam a rendszert, és ezáltal kielemezhessem annak esetleges hibáit...

Valóban nemesíti az idő a nőket... de azért egyén függő is, hogy valaki magabiztossá válik 30 éves kora fölött vagy sem. A legfontosabb szerintem, hogy megfelelő korosztályból válogasson az ember. Kicsit hasonlít ez (mint minden ) a focihoz: egy 10 éves tehetséget ne dobjunk már be az élvonalba, de egy szupersztár se játsszon a megye I-ben, mert nem az passzol hozzá. Ahogy az ember öregszik, egyre több mindent tapasztal meg, és (jó esetben) lépcsőfokról lépcsőfokra mászva jön rá, hogy pontosan milyen is a számára megfelelő kapcsolat. Jó esetben ilyenkor köt házasságot a hozzáillő hölggyel/férfival. Persze manapság már sokkal inkább szól az egész a pénzről. Sajnos.

Dzséjt: Spoiler: Nekem azért nem mindegy, hogy mennyi idő telik el közte, mert a végén, amikor mutatja Gordon Batmannek a Joker kártyát, egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy még egy évig szabadon garázdálkodna Joker. Onnan csak pár hetet, max egy hónapot tudok elképzelni a TDK-ig. A maffia bankra: azt tudom, hogy Jokernek sok pénzre nincs szüksége, de egy kevésre azért mégis, amiből megveszi a dinamitot, a gázolajat, meg felbéreli az embereit. Szóval sejtettem, hogy a pénz jelentős részét felégette, de egy picit biztos hagyott azért. Viszont ez az előre eltervezett dolog elég érdekes. Elvileg Joker azt mondja, hogy neki sosincs terve, és bár ez nyilván nem igaz, néha én is azt érzem, hogy úszik az árral. Oké, a maffiával először csak kamuból jópofizott, annak a kutyás fazonnak is mondja az égő dollároszlopok mellett, hogy Gotham jobb maffiózokat érdemel, mint ők. De szerintem az elején komolyan ki akarta nyírni Batmant, és ezért is szerette volna, ha Bruce leveszi az álarcot, és így elkaphatja. Aztán viszont meggondolta magát (amikor Reese el akarta rontani a játékát), és Batmant többé nem akarta eltenni láb alól, mert tudta, hogy ők ketten kiegészítik egymást. Még egy kérdés: az elején Gordon és Batman beszélik, hogy ez már az 5. bank, ahol a maffia mossa a pénzét. Ezek szerint akkor 4-et már megtaláltak, Joker csak azért rabolta ki ezt, hogy meglegyen az ötödik? De honnan tudták, hogy nincs több? És miért nem csaptak le akkor, amikor már 4 bankkal tisztában voltak Gordonék? Ezt a részét nem igazán értem...

JaJ, Frenkie, ha egy témában nem vagy járatos, inkább ne írj butaságokat A bankok nélkül nincs gazdaság, szerintem ha Pildi és Én ezt mondjuk neked, annak oka van... A másik pedig, hogy boldog születésnapot Phobos! A harmadik, hogy egyelőre sajnos korlátozott a net hozzáférésem, de Dzséjttel dolgozunk az ügyön.

Én simán megértem, hogy a T4 miért nem hozott sokat.

Ha egyoldalú a segítségünk, akkor mindenképpen le kell építeni, egyetértek Odyval. Ha viszont majd ők is tesznek nekünk cserébe valamit, az már más tészta.

Dzséjt: Spoiler: Oké, de akkor a Begins és a TDK között nem egy év telik el, hiszen a Begins az említett Jokeres jelenettel ér véget Szerintem amúgy Dent kicsit később lett Főügyész, utána lefolytatta a vizsgálatokat a rendőrök ellen, majd pedig ugye megalakult az MCU. De ez mindegy is igazán. Jokerről: valóban kiforrott információi vannak. De a bankrablásnál neki nem mindegy volt, hogy kitől lop? Vagy azért lopott a maffia bankjától, hogy lebuktassa a bankot Gordon és Batman előtt? Mert igazából neki szerintem csak pénzre volt szüksége a film elején, ezért rabolta ki a pénzintézetet. Ez hiteles történetnek tűnik nekem is Jokerről amúgy. A sebhelynél én azt is el tudom képzelni, hogy magának csinálta, és tényleg csak mesél a keletkezésével kapcsolatban. Az tuti, hogy az általa elmondott történetek nem igazak. A Wayne által kreált cucc viszont nem mérvadó, ugyanis a Fox által használt szonáros ötletet használta fel Bruce a megalkotásához, azaz a hong kongi akció után kezdte el építeni, ami így max csak a "TDK hosszáról" ad infót.

Az csak annyit jelent, hogy nem volt benne még a nyilvántartásukba. Legalábbis ezt mondja szó szerint Gordon, hogy sem az ujjlenyomata, sem a DNS-e nem szerepel a rendőrségi adatbázisban. Dzséjt: azt mondja, hogy egy éve tűnt fel Batman Gotham city-ben, no de a Begins szerintem hosszabb időt ölel fel, mint egy nap, plussz a Begins végén Gordon átadja Joker kártyáját Batmannek, szóval nem hiszem, hogy utána túl sok idő telt volna el a bankrablásig pl., plussz a kastély sem épült újjá, ami talán egy év alatt már meglehetne. De a többi kérdésem még mindig áll... (Mi a fenéért ugrik vissza állandóan a kurzor az írás közben az előző sorok közepére?! grr)

Dzséjt, ha ilyen intenívek a tüneteid, akkor egyszerűen nem a megfelelő gyógyszert használod. Nálam is igen intenzíven jelentkeznek tavasszal a tünetek, aztán ráveszem magam, hogy beszedjem a gyógyszereket, és minimalizálódnak a tünetek, ahogy a legtöbb embernél is, ha a megfelelő gyógyszert szedi. Szerintem kérd ki az orvos véleményét, hátha tud ajánlani jobb kombinációt Én szeretem ezt az időszakot. Még nincs hideg, de már annyira meleg sem, szeretem az ősz komor hangulatát, bár jobban belegondolva a jéghideg január-február időszakon kívül én az év minden napját, hónapját szeretem Március-áprilisban indul a tavasz, májusban szülinap ésl allergia júniusban kezdődik a nyár, júliusban irány a balaton, Augusztus pihenés, szeptember vénasszonyok nyara, október-november: hangulat, december: karácsony és új év A januárt tényleg utálom a februárral karöltve, pedig utóbbi hónapomban van a névnapom...