kolmilan

4 órával ezelőtt, Nute Gunray írta:

Szerintem Jim Carrey hamarosan sűrűn elnézést fog kérni ezért a jelenetért.

Ja, elég undorító és megalázó. Az a probléma, hogy pont ez a mentalitás, hogy a transzok nem azok, akinek mondják magukat, megtévesztenek, titkolnak dolgokat, emiatt történik az a sok gyilkosság, melyekről a listát fent beraktam. Gwen Araujo egyik gyilkosa is elhányta magát, miután megtudta, hogy Araujo transz. Azt zokogta, "Nem lehet, hogy b*zi legyek". Ennek tudatában számomra már egyáltalán nem vicces ez a jelenet. Sőt, kissé ijesztő.

33 perccel korábban, NorbiLordi írta:

Hát akkor jól nézhetett ki a csaj ha sikerült megtéveszteni  A titok nyitja egyébként az ádámcsutka, férfiaknál kevésbé simul bele a nyakvonalba mint a nőknél, az alapján meglehet mondani hogy valaki eredetileg honnan indult. Bár gondolom az ő szeme nem pont azon akadt meg, meg már nem vígasztalja utólag, de ha legözelebb erre figyel baj nem lehet  

Nincs bombabiztos mód ennek a megállapítására. Minden ilyen "gyanús" tulajdonság megjelenhet cisz (azaz nem transz) nőkön is. De az ádámcsutka méretének csökkentésére is van már műtét.

Vicces amúgy, mert van egy kis őrült csoport az interneten (olyanok, mint a laposföldesek) akik szerint minden híres színész igazából transznemű, és a háttérhatalom általuk akar minden embert transszá tenni (vagy valami ilyesmi baromság). A kis fórumaikon meg szételemezgetik a képeket hasonló "jelek" után kutatva. Már Miley Cyrusról, Bill Gatesről és Angela Merkelről is "bebizonyították", hogy valójában transzok. 

4 perccel korábban, NorbiLordi írta:

Hát ebben nem nagyon tudok nyilatkozni csak magamból kiindulni, de azóta szerintem már változott annyit a világ, hogy nem ez lenne egyből a vége. 

Sajnos nem.

Éppen most , NorbiLordi írta:

Viccből írtam egyébként, nem vedd komolyan  

 

Nem mondtam azt sem hogy sokszor történik, de biztos van ilyen. Meg tudnak lenni görbe esték..  

A probléma az, hogyha így derül ki, annak sokszor szörnyű vége lesz. Vegyük például Gwen Araujo esetét, akit brutálisan meggyilkoltak, miután kiderítették, milyen nemi szervei vannak.

1 perccel korábban, NorbiLordi írta:

Most csak a párkeresésre gondoltam, mikor felszed valaki egy nőt és aztán derülnek ki dolgok az ágyban  

Ja, ilyen biztos nagyon sokszor történik. Semmi esetre sem beszélnek róla előtte, vagy ilyesmi, nem. /s

Éppen most , NorbiLordi írta:

na az tud veszélyes lenni 

Miért tud veszélyes lenni?

2 perccel korábban, Nute Gunray írta:

Nálam például kizáró ok, hogy egy film transz főszereplőt vonultasson fel. Már maga a téma is teljesen hidegen hagy, de ha egy, a transz-témával egyáltalán nem foglalkozó sima akciófilmnek lenne transz főszereplője, már attól is a hideg rázna. Nálam itt a határ.

Akkor hadd mutassam be Jake Grafet, aki angol színész, és transznemű férfi.  Tőle is futkos a hátadon a hideg?

2 perccel korábban, NorbiLordi írta:

Most említettem őket először  

Te lehet, hogy igen, de ha bármi diverzitásról szóló hír van, rögtön jön 5000 komment, hogy "höhö legyen inkább önmagát kecskének gondoló transznemű ázsiai"

6 perccel korábban, NorbiLordi írta:

James Bond egy albinó-néger transszexuális törpe.

Megkérdezhetem, minek kell folyton a transzokkal jönni?

19 perccel korábban, Donát írta:

Szerintem nem hiába. Egyrészt ez az interjú 3 évvel ezelőtt volt. Másrészt megmutatja, hogy lehet normálisan is beszélgetni, minél több ilyen van, annál kevésbé hiteles a fröcsögés. Harmadrészt rávilágít a csoportdinamika problémakörére. Ami mondjuk előjön a tüntetéseknél, ahol egymást tolják el az emberek a szélsőséges megnyilvánulások irányába, ugyanez történhet mondjuk egy olyan show-ban is, ahol mindenki egy követ fúj, és egymást lökik a szélsőség felé, mert nincs érdemi párbeszéd a másik oldallal (hiszen nincs ott senki a másik oldalról, aki azt mondaná, hogy hohó, én ezt másként látom MERT). Pont ez mutatja meg, hogy a buborék tájékozódás és a buborék beszélgetés, amikor szándékosan elvágod magad a másik oldaltól, csak tovább tolja a véleményed a szélsőség felé és tovább mélyíti a szakadékot az emberek között.

Mit lehet kezdeni azzal, ha az egyik oldalnak nem áll érdekében a normális párbeszéd folytatása?

1 perccel korábban, Donát írta:

Na ez a baj. Ha valaki így fogja fel. A társadalom ugyanis normál keretek között nem háború. Hanem párbeszéd. Eltérő beállítottságú emberek döntésbeli kompromisszuma. Ilyen értelemben mindenkinek a másik kegyét IS kéne keresni. A közös hangot. A közös nevezőt. A középutat és nem a szélsőségeket. 

Ezzel még egyet is tudnék érteni, de nem értem, hogy lehetne ezt pl. a mai magyar jobboldallal megoldani, akik mindenáron még több hatalmat és pénzt akarnak, és egyáltalán nem keresik senkivel sem a kompromisszumot. Én akkor tudnék így gondolkodni, ha olyan emberekkel kellene kompromisszumot kötnöm, akiknek legalább a nagyvonalú céljaik megegyeznek az enyéimmel. Ha pl. az én célom az, hogy egyetlen gyerek se nőjön fel szegénységben, ők meg azt mondják, hogy a szegény családban nevelkedő gyerekek megérdemlik, hogy szegénységben nőjenek fel, azzal mit lehet kezdeni?

Sajnos ez is, mint oly sok dolog, a kapitalizmusra vezethető vissza. A cégek nem jó filmeket akarnak készíteni, hanem olyan filmeket, amik a lehető legtöbb pénzt hozzák. Ezért ez egyfajta marketingstratégia - beleteszek egy meleg/transz karaktert a filmbe, és rögtön mindenki megőrül. Meg lehet nézni, (legjobb példa rá az IGN) milyen cikkek generálják a legtöbb kommentet, és a legtöbb interakciót: "X karakter nő/fekete/meleg/transz lesz az Y franchise-ban", "XY színész beszólt a rasszistáknak", "XY szerint a Z régi film rasszista, mert…", stb, stb. Erre rögtön ugranak a jajveszékelő kommentelők, hogy úristen, világvége, mi lesz így a gyerekkorommal, tiltsák be (ha meleg/transz van benne), ne tiltsák be (ha be akarják tiltani), "én tényleg nagyon toleráns vagyok de ez már nekem is túl sok", és így tovább. A cég meg röhög a markába, hogy a sok felháborodott hülye ingyenreklámot csinál neki.

Ugyanerre a kaptafára épülnek a "felvilágosodott" reklámok, pl. az az elhíresült Gillette-reklám. Kifejezetten azzal a célzattal készült, hogy a jobboldali embereket provokálja, kommentelésre, bojkottok indítására késztesse. Itt egy remek videó az angolul tudóknak erről a jelenségről:

3 perccel korábban, Bomarr írta:

Sajnos mint liberális én attól félek, hogy ezek a "túlkapások" az embereket úgy általában elijesztik a liberalizmustól.

Bármit csinálnak a liberálisok/baloldaliak, a jobboldal mindig fog találni valamit, hogy lejárassa. Nem szabad a kegyüket keresni, és közben feladni az elveinket.

1 órával ezelőtt, Whill írta:

olyan személyként, aki részben gender studies-t is tanult az egyetemen (nem voltam genderszakos, de jó pár hozzá kötődő tantárgyam volt)

Csak kíváncsiságból - mit tanulsz/tanultál?

7 perccel korábban, Donát írta:

Szerintem ez a lényeg.  

Illetve még az, hogy megpróbáljuk meghallani a másik hangját akkor is, ha nem értünk egyet vele. Mert manapság szerintem olyan árkok ásódtak emberek közé, hogy lehetetlen a társadalmi párbeszéd, ami nélkül meg esélytelen egymás álláspontjának a megértése...

 

Én azt vettem észre, ha valakivel négyszemközt beszélgetek (online is), mindig könnyebb közös nevezőre jutni. Ha nyilvános a vita, akkor könnyebben szabadulnak el az indulatok. Talán azért van ez, mert négyszemközt egyszerűbb bevallani a gyengeséget, beismerni a tévedést. Ha mások is figyelnek, mindjárt defenzívebbek lesznek az emberek.

3 perccel korábban, Brodie írta:

jóformán senki nem ért Veled egyet.

Mégis csak egyedül te vitatkozol itt velem  De hadd adjak egy tanácsot, nem érdemes ennyire felhúznod magad ezeken a dolgokon. Az emberek különbözőek, ez bennük a szép.

5 perccel korábban, Yoda József írta:

Az igazság a legtöbbször mindig félúton van

Igen, épp ezért tudjuk, hogy a Föld poliéder alakú  (ezt sem kell komolyan venni )

29 perccel korábban, Brodie írta:

Ez a te valóságod. Számomra ez áltudomány.

Tudtommal csak egy valóság létezik, az, amiben te és én élünk. A tudománnyal kapcsolatban pedig az a jó dolog, hogy igaz, attól függetlenül, hiszel-e benne vagy sem.

29 perccel korábban, Brodie írta:

Illetve annál is rosszabb: jóformán az embert egy pár dolog határozta meg: a vallása, ezt elvette tőle a "felvilágosodás", a nemzetisége, ezt ölte meg a multikulti, és a neme.

Szerintem azok az emberek sajnálják ezek "elveszését", akik nem tudnak jobb dolgokat találni ezeknél önmaguk meghatározásához. Bár még mindig léteznek vallások és nemzetek, szóval nem értem a hisztit. Nyugodtan lehetsz keresztény magyar ha akarsz. Anyukám is múlt hétvégén keresztelkedett meg.
Egyébként kis ellentmondást vélek felfedezni: a megszámlálhatatlan nemek hogy veszik el az emberek identitását? Épp, hogy még több lehetőséget adnak önmagunk meghatározásához, hogy pontosabban tudjuk, kik vagyunk valójában. Miért akarod elvenni az emberektől az identitásukat?

29 perccel korábban, Brodie írta:

hanem mert férfi vagyok, ez érdekel, ahogy a szép nők és az elegáns autók. Így születtem.

Más meg máshogy született. Kéretik tiszteletben tartani. A skót férfiak a gyönyörű skótszoknyákat bámulják úgy, mint te az öltönyöket.

23 perccel korábban, Yoda József írta:

https://www.pnas.org/content/116/32/15877

 

Jó lesz?

Köszi! Most már látom, nem ilyen egyszerű a helyzet, mint gondoltam, sőt, jobb. Ennek örülök.

11 perccel korábban, Brodie írta:

Ezért nincs értelme az egésznek, mert olyan fogalmakkal dobálózol, amik az én értékeim szerint nem léteznek, pl. társadalmi nem. Szerintem ilyen nincs, csak biológiai nem van.

Újfent a valóságot tagadod. Ez nem vélemény kérdése. A társadalmi nem olyan tanult (nem biológiai) tulajdonságok, szerepek, viselkedésmódok halmaza, amelyet a társadalom elvár az egyéntől biológiai neme alapján. Szerinted nincsenek ilyenek? A társadalom nem várja el tőlem a biológiai nemem alapján, hogy nadrágot hordjak, és ne szoknyát?

12 perccel korábban, Yoda József írta:

Egy amerikai kriminológus elemzése nem elég tudományos neked?

Szóval... nem tudsz peer-reviewed tudományos cikkekre hivatkozni az állításod bizonyításához?

11 perccel korábban, Yoda József írta:

Az már más kérdés, hogy ezen mit lehet "lenyűgözőnek" tartani, az nekem sem fér a fejembe...

Nem lehet gyönyörködni a természet sokféleségében?

12 perccel korábban, Yoda József írta:

A heteroszexuálistól eltérő szexualitás az pont ugyanolyan genetikai rendellenesség

Mint biszexuális, kikérem magamnak a "rendellenes" jelzőt.

15 perccel korábban, Yoda József írta:

Vagy csak azt a statisztikát fogadod el, ami téged igazol?

Én tudományos kutatásokat linkeltem, tőled is ezt várom el, nem a mandínert.

4 perccel korábban, Brodie írta:

A szkepticizmusom annak szól, hogy mennyire lehet őt nőnek nevezni

Mivel a mindennapi életben a társadalmi nem a releváns, ezért teljes nyugalommal.

5 perccel korábban, Brodie írta:

Sok sikert kívánok Neked az életben!

Hát… neked is, viszont.  

1 perccel korábban, Brodie írta:

meg azt is, hogy valaki a két nem között van, belső férfi nemi szerve van, és egyben nő is.

Ez konkrétan igaz. Tudományos tény. Androgén-érzéketlenségi szindrómának hívják. Miért tagadod a valóságot?

4 perccel korábban, Brodie írta:

Igen, hallottam az Apartheidről, most is az van, csak fordított. És mindkettő szar.

Miért állítasz valótlanságokat? Dél-Afrikában nincs fehér népirtás, nincs fordított apartheid. Mindkét állításodat megcáfoltam.

1 perccel korábban, Frenkie írta:

Vajon ők is akarják hogy segítsenek rajtuk? Millió segítség ment már(nem csak pénzre gondolok), de semmi eredmény. Hiába akarok én valakit megmeteni ha ő nem akarja. Először szerintem nekik is akarni kell és meg kéne tenniük azt amivel fel lehetne őket hozni először az alsó középosztályba. Mondjuk nem ártana tanulni, pl okáért viselkedni.

Ezerszer hallottam már ezeket a gondolatokat, viszont csak nagyon ritkán vezetik végig őket. Tegyük fel, hogyha tényleg nem akarják, nem lehet rajtuk segíteni - akkor mit csinálunk velük? Semmit? Ha nem csinálunk semmit, csak romlik a helyzet. Sterilizáljuk őket? Megöljük őket? Ezek közül egyik sem opció, bármennyire is szeretnék egyesek. Meg kell találni a módot, hogyan lehet ráébreszteni őket, hogy ki akarjanak törni. Mert ez nem lehetetlen. Nehéz, idő-és pénzigényes folyamat, de elkerülhetetlen.

Amúgy írod, hogy millió segítség ment már - biztos vagy ebben? Pénzügyileg lehet, hogy igazad van, de tudomásom szerint érdemben egyik kormány sem igazán akart kezdeni semmit ezzel a problémával, a felzárkóztatásra szánt pénzeket meg rendre ellopják (lásd: Híd a munka világába). Belinkelek két interjút L. Ritók Nórával, aki a téma szakértője, talán segít árnyalni a helyzetet.

https://444.hu/2020/02/25/akik-ilyen-osztalyban-kezdenek-nem-igazan-tudnak-kilepni-belole

https://24.hu/kultura/2019/12/25/l-ritok-nora-interju-melyszegenyseg-karacsony-politika-oktatas/

2 perccel korábban, Brodie írta:

"2017-ben Dél-Afrikában 84 farmert öltek meg, közülük 59 volt fehér. Ez egyébként csökkenésnek számít az 1998-as rekord 153-hoz képest, de a támadások száma évről évre nő, évi több mint 500-nál tart a statisztika." - Ezt egyébként a szélsőjobbos index írta meg. 

Ah, szóval a Wikipédia-szócikk nem objektív a számtalan idézett forrással? Jó tudni.

4 perccel korábban, Brodie írta:

Csak itt a volt keleti tömbben élő népeknek olyan szar 40 évük volt, - amíg közben a nyugati társadalmak soha nem látott gazdagságot értek el - , hogy nem mondva csinált problémákon kellett aggódniuk, hanem azon, hogy semmit nem kaptak a boltban, nem volt pénzük, bármikor jöhetett értük a fekete autó, de akár fel is köthették őket. Ezért nem tudnak/tak ebben a régióban ezek a szélső-liberális eszmék lényeges társadalmi támogatottságot szerezni, mert láttak már olyan ideológiát, amit erőszakkal nyomnak a többség ellenében és évtizedek alatt megtanultak a "sorok között olvasni".

Nem értem, milyen ideológiát nyomnak erőszakkal. Szerintem sokkal boldogabbak lennénk, ha nem lefitymálnánk mások problémáit, hanem komolyan vennénk őket, és segítenénk nekik (ahogy időnk és energiánk engedi) problémáik megoldásával. Nem ötezer kommentet írni arról, hogy "de neked ez valójában nem is probléma, mert jó dolgodban nem tudsz mit kezdeni magaddal".

9 perccel korábban, Brodie írta:

Van itt olyan ember, aki nem tudja, hogy mit jelent az, ha azt olvassa, hogy "két család összeverekedett", vagy ha azt olvassa, hogy "Kölnben fiatalok lányokat molesztáltak"?

A bőrszín ebből a szempontból irreleváns, mert a magasabb pigmentkoncentráció a bőrben nem okoz agressziót. Ahhoz, hogy megoldjuk ezeket a problémákat, a kiváltó okot kell megszüntetni, abban pedig nem segít, ha a bőrszínre mutogatunk, mint okra.

11 perccel korábban, Brodie írta:

És mi nem tudunk mit kezdeni azzal a hírrel, hogy az "Afrikai futónő apa lesz".

Miért kellene ezzel a hírrel bármit is kezdeni? Sok boldogságot neki. Spoiler mögött leírom, ez mit jelent, mert egyébként lenyűgöző, természetes biológiai jelenség.

8 perccel korábban, pb69 írta:

Értem, de kihagyod belőle a teljesítményt, így pedig nem sok értelme van.

Aki jobban teljesít, annak gondolom adnak több felelősséget, tehát más lesz a munkaköre. Ha meg nem teljesít elég jól, akkor fokozzák le / rúgják ki.

1 perccel korábban, pb69 írta:

Ezt értem, és akkor a munkáltató majd meg fogja kérdezni, hogy ki mennyit dolgozik otthon?  Ezt majd családon belül elintézik. Ha X keres többet ugyanazért a munkáért, de otthon Y melózik többet, akkor X ad Y-nak cserébe $-t, ha úgy gondolják. De ennek semmi köze a munkabérhez.

Melyik részét nem érted annak, hogy "egyenlő bért kapjon, ugyanabban a munkakörben és ugyanannyi munkaidőben [dolgozva]." ?