Teljes mértékben poén volt. Csak pont azzal a jelzővel illetted, amivel a különböző szenzációhajhász cikkek szokták a Holdraszállás "csalását", ezért ugrott be ez a viccelődés. Természetesen emlékszem, hogy mikor felsoroltam azt a jó pár érvet, írtad, hogy meggyőztelek.
Csak azért neveztem összeesküvés-elméletnek, mert az. Ebbe nem akartam semmi lekicsinylőt sem, pláne nem előre vetíteni, csak néven akartam nevezni a dolgot. Azok az elméletek, amelyek háttérben lévő nem bizonyítható összeesküvést sejtetnek, összeesküvés elméletnek nevezik.
Az ostoba szóval megtoldott mondatot meg még direkt át is írtam, először ugyanis nem volt ott a "többségében" szó. Éppen azért írtam oda, mert tudom, hogy ezek egy része tényleg sületlenség, ám van, amely valóban célba talál (még ha nem is teljesen úgy, ahogy azt az elméletgyártók lefestik, de a háttér egyezése biza megesik). Pl.: Diana hercegnő halála (1997) után felmerült egy olyan elmélet, hogy külföldi titkos szolgálatok álltak a megölése hátterében. Egész pontosan a DGSE, azaz a francia titkosszolgálatot vádolták (főleg Mohamed Al-Fayed, Diana akkori barátja, Dodi Fayed apja lovagolt ezen a témán). Pár évvel később derült fény arra fű alatt, hogy a Moszad 1997-ben megpróbált beszervezni informátornak egy Henri Paul nevű férfit, aki a Ritz Hotel biztonsági szolgálatának vezetője volt, aki bizonyos díszvendégek tiszteletére sofőrként is ténykedett. És pont ő volt a sofőrje Diana hercegnőnek is azon a végzetes estén. Nos, a Moszadot baromira nem érdekelte a hercegnő, sokkal inkább azok a közel-keleti fegyvernepperek, akik előszeretettel szálltak meg a Hotelban és bonyolították le ott üzelmeiket. A Moszadnak ezért kellett volna Henry Paul besúgónak, csakhogy a beszervezési módszereik agresszívek voltak, és mint a rá állított katsa - Moszad ügynök - pszichológiai jelentéséből kiderült, Henry Paul idegileg sem volt elég erős, ezért lehetséges, hogy az izraeli hírszerzés követet módon felelős Lady Diana haláláért. Ha nem gyakoroltak volna akkora nyomást Henry Paulra, talán nem szenvednek autóbalesetet. Így válik egy összeesküvés elmélet igazzá, még ha nem is teljesen így szólt az elmélet.
Tehát ezért írtam oda, hogy "többségében ostoba", nem azt akartam előrevetíteni, hogy bármit írsz, már előre eldöntöttem, hanem azt akartam jelezni, hogy tudom, hogy a legtöbb ostobaság, de van, ami igaz.
Ami a repülőket illeti 9/11 esetén. Rakéta nem lehetett, semmiképpen, semmiféle formában. Eme kijelentéshez nem is kellenek Discovery-s animációk, semmi, csak józan paraszti ész meg némi haditechnikai ismeret (ez se nagy, csak láss pár videót, amin becsapódik egy rakéta). Linkelek is ide egy videót illusztrációnak (csavarja le a hangszórót, aki megnézi, mert mocskosul hangos):
Na, itt két dolog szűrhető le:
1) A rakéta nem tud olyan alacsonyan, a földdel párhuzamosan repülni, mint a Pentagon videón látott objektum.
2) A robbanás távolról sem hasonlít arra, amit a videón láthattunk a Pentagonnál.
Na most, a filmekben látható föld felett száguldozó rakéták nagyon látványosak, de a valóságban a rakéták úgy száguldoznak, mint a linkelt videón. Elég nagy szögben, felülről csapnak le, sosem repülnek párhuzamosan a földdel. Nem mellesleg, ha rakéta lett volna, azt csak egy repülőről indíthatták volna, azt viszont akárki kiszúrhatta volna (aki látott már rakétát repülni, az tudja, hogy elég nagy füstcsíkot húz maga után, amit lehetetlenség összetéveszteni egy repülővel).
Tehát, rakéta nem lehetett, mert egyrészt, ilyen szögben nem repül semmilyen rakéta, max a vállról indítható, de azzal meg nem tett volna senki kárt a Pentagon falaiban (remélem az elfogadott tény, hogy a Pentagon épülete nem téglából épült ). Másrészt, a robbanás egyáltalán nem hasonlít egy rakéta becsapódásakor látható robbanásba (filmekben van tűgolyó, a Pentagon felvételen is van, de ha a valóságban a rakéta egy épületbe csapódik be, nincs tűzgolyó, vagy elhanyagolható). Harmadszor, sehol sincs a rakéták által maguk után húzott tökegyenes füstcsík. Ha az egy rakéta lett volna, a robbanás után a Pentagon nem így nézett volna ki:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...on_9.11_-_2.jpg
És akkor most akadjunk meg az említett tűzgolyónál. Ha a rakéta nem, akkor minek a becsapódása után van ilyen tűzgolyó? Mondjuk egy elemeire hulló repülőgépből kifröccsenő kerozinnak? Pontosan. És ha már itt tartunk, azt mondod, túl kicsi? Mihez képest? Rakétának meg mondjuk túl nagy, de egy több, mint 800 km/h-val száguldó, alig hat méteren repülő gép méretarányát megállapítani egy ritka rossz minőségű, mocskos és homorú (tehát már eleve torzítottak az arányok) lencsével készült videoról, hát fogadják őszinte gratulációmat azok, akiknek sikerült. Amúgy, azt állítod, hogy lehetetlen ilyen alacsonyan repülni még egy tapasztalt pilótának is. Nos, ez, ha megkérdezel tíz pilótát, tizenegy azt mondja, hogy baromság. Ezt azért merem kijelenteni, mert pilóták között nőttem föl (szó szerint, azon túl, hogy apám is pilóta volt a születésemig, a házunk Szentkirály bezárásáig teli volt pilótákkal), és azon túl, hogy elég sok sztorit hallottam tőlük, magam is rengeteg dokumentumfilmet és amatőr videót néztem meg már jóval azelőtt, hogy Bin Laden vagy bárki más fejében megfogant ez az őrült terv. Szóval magam is kijelenthetem, hogy azt a mutatvány nem lehetetlen, és bármilyen hozzáértő pilóta igazolhat. Persze normál körülmények között ilyen sebességgel egy pilóta sem menne ilyen alacsonyra kisgéppel sem, nemhogy egy 757-essel, félvén, hogy a földbe fúródik a gép, de ugye ezeknek a pilótáknak ez volt a szándékuk (és nem voltak amatőrök, mindegyik terroristát jól kiképezték, amatőrök nem tudnának 757-eseket vezetni, azok nem azok a fajta hobbigépek... Meg eleve nem léteznek "amatőr pilóták". Vagy profin tudsz repülni, vagy sehogy, ez a két lehetőség van.). Ha nem hiszed el, csak gondolj arra az Airbus A320-asra, ami nem is oly rég a Hudson folyóba landolt. Arra is sokan azt mondták, hogy lehetetlen, de az a 155 ember, aki rajta volt, aligha osztaná ezt a véleményt. De, hogy ne csak beszéljek, íme egy gyönyörű videó a Boeing 757-es bámulatos repülési képességeiről, mely magába foglalja a "leviszi a fejem" magasságot is (és innét már nincs sokkal lejjebb a Pentagon első emelete, ahová az a 757-es becsapódott).
(Megjegyzem, a videón hallani a 757-es igen érdekes hangját is, amiről a szemtanúk beszámoltak. Illetve ha a szemtanúkat megemlítem, néhány elméletgyártó azért nem fogadja el a dolgokat, mert a szemtanúk két hajtóműves gépről beszéltek. Hát dögöljön meg a lovam, ha ezeknek a 757-eseknek nem két hajtóműve van. )
Na de, minden billentyűkoptatás mellé (ha már szimulációt is kértél), álljon itt egy videó a becsapódás utolsó pillanatairól készült számítógépes szimulációról és a valóság összevetéséről, mely további bizonyítékokat szolgáltat a mellé, hogy rakéta nem lehetett (a rakéták nem döntenek ki oszlopokat):
Ami a szétszóródó roncsokat illeti. Hatalmas különbségek vannak becsapódás és becsapódás között. Máshogy zuhan le egy pilóta, és máshogy egy irányíthatatlan gép. A roncsok szétszóródásának tekintetében nem mindegy a becsapódási szög, sebesség, talaj, stb. Egy orral előre, kis sebességgel földbe csapódó gép kis területen szórja szét a roncsait. Egy nagy sebességű, hassal talajt fogó gép viszont egyrészt pattan egyet, másrészt a leszakadó alkatrészek ugyanúgy nagy sebességgel száguldanak tovább, mint a törzs még egyben lévő részei (ez egyszerű fizika, ugye). A negyedik gép lezuhanási helyszínéről készült képeket elnézve, itt is erről lehetett szó. A gép nem orral előre zúgott be, hanem (valószínűleg a robotpilóta kompenzációjának köszönhetően) hassal ért talajt, és a gépe beszáguldott az erdőbe (látni is ezen a képen, hol fogta meg az erdőt). És ezen a képen látható, hogy a gép orra (a gép darabjainak többi részével együtt) is az erdőből került elő.
Na, remélem semmit nem hagytam ki.
Hát nem tudom, miért írja, de egyrészt, rohadt idegesítő ez az "én vagyok az öreg, te meg a h*lye fiatal p*cs, úgyhogy a véleményed semmit nem ér az enyémmel szemben" hozzáállás (pláne, hogy nincs is olyan tetemes évszám köztünk), másrészt, húsz évesek is élhettek már meg annyit, mint egy negyven éves. Abban meg piszkosul nagy tévedésben vagy, ha azt hiszed, hogy úgy gondolkodtál 2001-ben, mint én, mert még azt sem tudod, most hogy gondolkodom. Ennyire nem ismersz, úgyhogy már csak ezért sem jogos ez az "öregebbek máshogy látják a dolgokat" felállás. Igen, de talán nem biztos, hogy az a jó rálátás, csak azért, mert idősebb. Fityfenét, van egy pár dolog, amiről kiselőadást tarthatnék egy 80 évesnek is, és aztán megkérdezné, hogyan lehetek még épelméjű (nem vagyok, de ez részletkérdés ). Szóval ezzel a kor hülyeséggel senki ne dobálózzon, legalábbis ha nem tudja biztosan, miket élt már meg a vele szemben lévő fiatal (végső érvnek meg nagyon szánalmas). Mert tény, a világháborút megjárt öreg többet tapasztalt, mint egy burokban felnőtt huszonéves, akinek mindent az ülepe alá toltak. De egy egyszerű nyugdíjas kovács a nyomába sem érhet mondjuk egy olyan húszévesnek, akinek a szülei meghaltak gyerekkorában, és magának kellett aztán boldogulnia, mert a nagyszülők már öregek voltak egy újabb gyerek felneveléséhez (szélsőséges példa, de az árnyaltabb dolgokat már képzeljétek oda).
