Donát

Természetesen lehet véleményed. De véleményt alkotni, valamint makacsul ragaszkodni hozzá akkor is, amikor mások, akik kompetensebbek a témában, megcáfolják: két különböző dolog. Te az utóbbit műveled, folyamatosan. Hiába bagatelizálod el, tudjuk, hogy abban jó vagy, de itt most nem ördögűzésről van szó. Egyszerűen én személy szerint rosszul érzem magam attól, hogy minden témában van véleményed, amire aztán legjobb, ha az ember nem is reagál, mert hiába van nekem is véleményem az adott esetben, esetenként olyan, ami relevánsabb, mint a tiéd (pl.: gazdaságtan), képtelen vagy elfogadni, hogy rosszul látod a dolgokat. Attól, hogy elolvasol pár cikket, meg nézed a Discoveryt, még nem lesz kompetens véleményed a témában. Legjobb példa erre a "miért tűnjenek el a multik hazánkból" és társai megnyilvánulásaid. A te esetedben tökéletesen igaz az a megállapítás, hogy legtöbbször a témában leghülyébbeknek a legnagyobb a hangjuk. Fogalmad sincs, miről beszélsz, de mondod, mondod, mondod, és ha bárki rávilágít arra, hogy hülyeséget beszélsz, eszedbe nem jutna beismerni, hogy nincs igazad.

Hát persze... én szoktam vetíteni olyan dolgokról, amikről gőzöm sincs, pl. a metró állapotáról, járt-e ember a holdon, hogyan kéne jól irányítani a gazdaságot, és hogy éppen most miért hagyom ki az aktuális talit... Nyilvánvaló, én vagyok itt a vetítőgép...

Itt nem a metróról van szó... Mindegy, talán jobban járok, ha legközelebb nem hergelem magam itt egyetlen vitaképtelen ember miatt. De olyannyira bosszantó tud lenni, hogy már az is megfordult a fejemben, hogy inkább fel sem jövök a fórumra, mert a csapból is ő folyik...

Nem adják a hazai mozik az Expandablest? Ez komoly? Vagy félreértettem valamit?

Nem is a 20:49-es véleményeddel van baj, hanem a korábbiakkal, és azzal, ahogy a fenti időpontban írt vélemény eltér az eredetileg képviselt álláspontodtól. Amit írsz, folyamatosan finomodik, mintegy kibúvókat keresve, annak hatására, hogy rájössz: nincs igazad. Ez volt a kezdet kezdetén: Mi a metrókról beszéltünk, te is erre írtad az első postod. Ehhez képest a 20:49-es már bizony nem erre utal, holott a vita innen indult. Lehet, hogy az a vélemény mutatja a teljes, részletekben gazdag, pontos álláspontod, de akkor nem kéne olyan utalásokat tenni, mint a fenti, mikor lövésed sincs a pesti metrók állapotáról. Ez itt a bibi. Mert én egyetértek veled, hogy számos vonatszerelvény lepusztult, és néhány busz sincs éppen korszerű állapotban, de a vita a metrókkal kezdődött, és ez az a pont, ahol nem értettünk veled egyet. Ha azt mondod nekem, hogy a bálna hal, majd mondjuk, hogy a bálna nem hal, erre te azzal védekezel, hogy de a cápa igen, akkor nem tudunk veled mit kezdeni, mert nem az utolsó mondattal van gond, hanem azzal, ahonnan indultál. Az a téves. Azt kéne elismerni, és nincs vita.

Azért enyhe bírói segédlet is kellett a horvátoknak...

Csak egy jó tanács: szerintem kérdezz körbe, ki ért velem egyet, és utána gondolkozz el... mert szélsőséges esetben el tudom képzelni, hogy tényleg elhiszed, azt amit írsz, és egyszerűen ennyire torz az értékítéleted. Ezen könnyen segíthet egy gyors vélemény-felmérés: vajon a többiek is úgy látják-e amit írsz, ahogy te. Nagyot csodálkoznál, annyi szent.

Inkább szerezzünk pontot.

Nem óvoda, csak kissé bosszantó, hogy mindig bebújsz valami mögé. Nem szégyen beismerni, hogy bocs' tévedtem. Először a metrókról volt szó. Erre mondtad, hogy itt is milyen gáz a helyzet. Belinkeltél olyan képeket, amik még csak nem is metrókat ábrázolnak... aztán mikor finoman jelezték a metrót használók hogy ad1) a kép nem a metrókat ábrázolja ad2) jó állapotban vannak, elbújtál amögé az - egyébként valós - állítás mögé, hogy a vonatok bezzeg nem. Igaz, hogy a metrókról volt szó, de sebaj. Ezt követően, neki támadsz a fórumos társaidnak, hogy nem tudnak értelmezni, holott köszönöm szépen, ebben én is és még számos társam remekül teljesít, aztán amikor Dzséjt szépen rávilágít a baromságaidra, akkor kibújsz, hogy nem lehet mind a hat milliárd ember felé egyértelműen fogalmazni. Akkor mi a francért vádolsz minket azzal, hogy félreértelmezzük, amit írsz? Ezek szerint nem is lehet konkrétan fogalmazni, tehát nem a mi hibánk, hiszen mi csak részei vagyunk a hat milliárd embernek. Ráadásul mindezen vita elkerülhető lett volna egy egyszerű mondattal, idézném, ha leírtad volna: Csak ennyi kellett volna, de a mondat első felére egyszerűen képtelen vagy. Állandóan osztogatod a kéretlen tanácsaid és etalonnak hitt véleményed minden témában, ami csak felmerül, és ha ne adj isten ász párba botlasz a szerencsétlen kettes heteseddel, amivel a témában rendelkezel, képtelen vagy bedobni, inkább felállsz az asztaltól és azt mondod, hogy nincs értelme a szabályoknak. Vagy valami agyatlan, irreleváns, iszonyúan fárasztó és elképesztően átlátszó egyéb indok mögé bújsz csak azért, hogy ne kelljen beismerned: "Bocs már, ember vagyok, tévedtem." Sajnállak, komolyan, de leginkább azt sajnálom, hogy napról napra a fárasztó véleményed kell olvasnom, mert szeretem ezt a fórumot.

Hagyjuk már a ködösítést Oldie, egyszerűen csak képtelen vagy beismerni, hogy nincs igazad. Nem kell a maszlag, mind átlátunk rajtad itt, kivétel nélkül.

Még jó, hogy úgy kezdted ezt a vitát, hogy milyen rossz állapotban vannak a metrók. Most akkor ezt szeretnéd a vonatokra is?

A citromosból csak a Gössert szabad. A borsodié olyan, mint a limonádé...csak sokkal drágább.

Én nem szeretem Pestet, de még a metro az, amire azt mondom, hogy okés. Gyors, gyakran jár, és tényleg messze áll a hányadéktól.

De látta egy filmben a Discoveryn!!! :)

Nem derült ki, hogy a szóban forgó emberek a ló gazdái.

Oldie, ne vicceljünk már. Nem gondoltam, hogy ez képezi a vita tárgyát A lebben természetesen nem a denevérek jelzős szerkezete, hanem a "fekete árnyék" kifejezésre vonatkozik. Ha elhagynánk a denevéreket: Sehol névelő . Ugyanígy működik denevérekkel is, jelzős szerkezetben: Mint mondottam, ez így kevésbé magyaros, mint névelővel, de elfogadható, tehát helyes.

Példa: Gyerekkoromban nemegyszer találkoztam piros autók utáni őszinte sóvárgással. (bármely piros autó) Gyerekkoromban nemegyszer találkoztam a piros autók utáni őszinte sóvárgással. (előző mondatban pl. Ferrari, akkor most utalás rá, jóval specifikusabb megnevezése az alanynak.)

Phobos, elolvastad te a mondatot? Helyes így is, mert "A csöndes éjszakában mindössze néhányszor lebbent denevérek fekete árnyéka a szürke falon. " a fenti mondatban a lebbent ige az árnyéka szóra vonatkozik, mely egyes számú. Hasonlóan helyes a "néhányszor lebbent a denevérek fekete árnyéka" is. A különbség annyi, hogy a nélkül a mondat sokkal inkább általánosságban utal a denevérekre, a névelővel specifikusabb a mondat az állat megnevezésével kapcsolatban.

OFF Helyes "a" nélkül is, csak kissé magyartalan.

Értem. Na a bikával borjúval tehénnel tisztában voltam, ez az ökrös dolog új volt üszőstől mindenestől.

Az tény.

Nehéz lenne összekeverni egy tehénnel, mert ennek szarva is van.

Dzséjt: Én pl. sosem láttam ökröt élőben, és amennyire emlékszem, képről is párszor. A tehenet nyilván meg tudom különböztetni a báránytól, meg az őzet a rókától, de szerintem eljárt fölöttünk már az a kor, ahol a háztáji állatok olyan nagy szerepet játszanak az életünkben. Oké, képet lásson a gyerek az állatról, hogy mégis ismerje (de pl. szerintem fölösleges megtanulnia az adott állat hím és nőstény alnevét), de ez manapság már nem olyan fontos, mint x évvel ezelőtt. Szerintem persze.

Miért ne lehetne Erő rugás, ha van Erő lökés? Azt hittem, a háttérben kell valamit figyelni

Ez mi akar lenni?