Dzséjt

Kínos, ez az a szó, amit nem találtam akkor, amikor írtam az epizódról. Emiatt nem jött be nekem se.

Ez C-S-O-D-Á-L-A-T-O-S!!!!!! Akarom, akarom, akarom! Oáááá-oáááá!

Ezzel nem fogok vitába szállni Megoldás: indítsunk háborút a politikusok ellen

Á Oldi, nem kérsz sokat, alap Amúgy a fedezékrendszert leszámítva én is örülnék az általad felvázolt újításoknak. Mondjuk elnézve az egyik trailerben látott havasi pályát, azért akad most is egy-két tágasabb tér. A scriptelt események elhagyása meg talán kicsit nehéz a feszes tempóra vágott sztori miatt, szóval lehet azért nem akarnak ezen módosítani. Azért egyszer ki kéne próbálni multiban. Mondjuk a coop módot (mos már elég jó a netem, hogy ilyen játékokat is játszhassak).

Persze, mert a Palesztinoknak nincs akkora hatalma, mint amekkorát Izrael kiépített. De hát istenem, melyik nagyhatalom nem ilyen (még ha ők kis hatalom is a nagyhatalmak között )? Mondjuk az én szememben az, hogy "beavatkoznak" (bár szerintem ez a szó túlzás rá) sokkal elnézhetőbb (sőt, személy szerint baromira nem zavar), mint az, hogy rakétákkal lövik a szomszédjaikat, felrobbantgatják a polgártársaikat. Szóval na, lehet, hogy Palesztina nem avatkozik be, de attól még nem ők a jobbak.

Szegény kicsi palesztinok, mert ők mindig is olyan békés nép voltak, nem utolsó sorban, világéletükben függetlenek (először Egyiptom, majd az Oszmán Birodalom, végül a brittek elnyomása alatt). Nem utolsó sorban, a hatnapos háború, amelynek keretében Izrael elnyomta Palesztinát, nem Izrael miatt tört ki. A négy arab ország szövetsége (Egyiptom, Jordánia, Szíria, Irak) majdnem tízszeres túlerőben rohanta le Izraelt (és az első csapás Egyiptom próbálta mérni). Persze Izrael visszaadhatta volna a megszerzett területeket, de hát hány győztes állam adott már vissza területet annak, akit sz*rrá vert? Hát nem sok. Pláne, ha azt vesszük, hogy Palesztina milyen ország volt, ami alatt azt értem, hogy 1516 óta állt folyamatos megszállás alatt. Izrael, talán éppen az elődeiken fellelkesülve, csak átvette a hatalmat az elődtől. Ez persze semmiképpen sem példaértékű vagy helyes (annak ellenére mondom, hogy engem lenyűgöz a zsidók összetartása, ami viszont már példa lehetne nekünk, magyaroknak is, akik az összetartást már csak hírből ismerjük; tettvágyukról és akaraterejükről nem is beszélve). De azért Palesztinokat se állítsuk már be ártatlan báránykáknak, mert Izrael még sehol sem volt, amikor ők tömegmészárlást végeztek a zsidó (akkor még) kisebbség között az 1800-as évek végén, 1900 évek elején, csak azért, mert ők másban hittek. És érdekes, hogy a II. világháborúban sity-suty törékeny béke alakult ki a Közel-Keleten, mert Hitler mindnyájuk létét veszélyeztette, szóval egy közös ellenség még ezeket az ősidők óta veszekedő feleket is fegyverszünetre késztette. Igaz, ezt a békét pont a későbbi izraeliek barmolták el, szóval megvan a maguk sara bőven, ez sem kikerülhető tény. Na de, Palesztina is kezd függetlenedni, kivívni megérdemelt (mármint azoknak megérdemelt, akik nem terrorkodnak) szabadságát, még ha lassan is telik. De persze mit várunk egy olyan államtól, amit egymással szemben álló, egymást öldöső radikális kormányzat irányít, a Fatah és a Hamász? Ha magukkal sem tudnak békében élni, hogyan élhetnének békében a szomszédokkal? Persze mindeme konfliktusoknak ki issza meg a levét? Naná, hogy az egyszeri palesztin és izraeli polgár, akiket a kormányuk miatt elítél az egész világ, akiknek reggelente azért kell imádkozniuk az isteneikhez, hogy megérjék az estét, hála a kormányaiknak, és akik valószínűleg le se sz*rják azt az ellentétet, amely során máig acsarkodnak a kormányok, és amit talán már el is felejtettek. Na, én őket sajnálom.

Eszedbe se jusson, hogy éjjel fél egykor egyszerűen gépelési hibát ejtek. Mert a szó vonhatnáNk lett volna, csak úgy tűnik, az n betűt már nem sikerült leütnöm. Az USA csapott a homlokára, honnét szedted ezt (támogatták őket, ez vitathatatlan, de nem ők jelölték ki a helyet, sőt, akkoriban túl sokat nem is segítettek)? A cionista törekvések (mozgalom) már a 19. század második felétől élt, és mindig is azt a területet akarták (főleg vallási alapon, bár az első cionisták közül Natonek József - igen, magyar volt, mi ebben is részt vettünk - történelmi érvekre alapozva írt a független zsidó államról, és ennek fényében kért engedélyt a zsidók letelepülésére a szultántól - akkoriban Palesztina még az Oszmán Birodalom kézen volt). A 19. században pedig az USA még nagy ívben tett a Közel-Keletre. Ben Gurion csak 1942-ben szerezte meg az USA támogatását, ám az I. Cionista Világkongresszus, melyen eldöntötték, hogy mindenképpen Palesztinában lesz a független zsidó állam, 1897-ben volt (igaz, akkor még sok zsidó sem támogatta, 1905-ben néhányan ki is váltak a cionisták közül és létrehozták az ITO-t, mely megpróbált más területet találni a zsidóknak, - köztük Texast, amelyet az USA annak rendje és módja szerint elutasított -, de pár évvel később a cionisták politikai sikerei miatt az ITO melléjük állt és megszűnt). Szóval, mire az USA beszállt a képbe (nem mellesleg támogatásuk akkor még nem volt túl nagy, jobban foglalkoztatta őket akkoriban Japán és a Harmadik Birodalom, de nagy hasznot húztak abból, hogy a zsidók mellettük voltak), a területet már rég kiszemelték (annyira, hogy Gurion 1945-ben elutasította Ho Si Minh ajánlatát, mely szerint a zsidók letelepedhetnek Közép-Vietnámban). Miért? Mert a XX. században már bunkó dolog államot alapítani? Mi a különbség, pláne, hogy Izrael pont egy világháború után jött létre, amikor a fél Közel-Kelet valamelyik európai nagyhatalom megszállása alatt állt (Palesztina pl. pont a Brittek kezén volt), nem utolsó sorban alaposan átrendeződött a világ térképe. Ha meg a háborúskodás kell a természetességhez, hát kérem, az a világ végéig természetes lesz az emberi fajnál. Persze 1100 évvel ezelőtt könnyebb volt megtenni, de szerintem ránk sem néztek a szomszédok szebben, mint Izraelre most a szomszédaik.

House Spoiler: Ne már, Taub is 13 is lelép? Vissza az új régi csapatot, ne a régi-régi csapatot. Vagy vegyítsék őket. Mire volt jó a nagy szereplőváltás két évadra, ha máris minden visszaáll a régire? (Amúgy alapból az az érzésem volt, hogy egy első-második évados epizódot nézek ). Az lesz az új irány, hogy a sorozat visszamegy a kezdetekhez?A rész persze jó volt, bár most nem lehetett annyit röhögni rajta, mint a múlthetin. Chase és Forman szépen megúszták, de megint House kellett hozzá.

Ezért kell a lehető legtöbb könyvet, doksifilmet és cikket elolvasni a témában. Akkor lesz elég infód, hogy magad vond le a következtetést mi igaz, és mi nem. Mondjuk az általam említett könyv tuti igaz, mert nem foglal állást, egyaránt benne vannak a Moszad mocskos és hazafias ügyei is (és az ilyen könyvekre kell főleg vadászni). Az elég egészségtelen. Ezzel párhuzamot vonhatnák egy bizonyos magyar nép között Mi is bepofátlankodtuk ide Európa közepére (nem is akárhogy, és nem is akármilyenek voltunk évszázadokig), de nekünk még annyi alapunk sem volt, mint szegény zsidóknak. Én sajnálok mindenkit azon a környéken, aki nem akar ebben élni, de muszáj neki. Sajnos ott sem a népen, hanem a vezetőkön múlik (voltak felkelések, az izraeliek támogatták is őket, de a vezetők mindig vérbe fojtották).

Én már kitöltöttem reggel.

Szerintem még viccnek is rossz ezt Sci-fi gyűjtemények nevezni. Én egy lyukas garast se adnék értük. Ha az eredetik lennének benne, na, akkor igen, még többet is.

Megbocsátás megtörtént, és nagyjából egyet is értek. Vannak őrült katonák, tény. És van még valami, a sajtó, aki felfújja a dolgot. Pl.: azért ment mindennap olyan hír, hogy mit csináltak a katonák Irakban, mert a sajtó szenzációt látott benne. Nem történt ilyesmi minden nap, csak előástak mindent a sajtós f*szkalapok, és elkezdték úgy szétkürtölni, mintha ez menne minden nap, minden órában. Frászt! Ezt be ne vedd, ez a sajtó agymosása, vagy hogyan mondjam. Érted. Több, mint 40 000 tengerészgyalogos volt Irakban, és nem állatkodott mind a 40 000, hanem max 100 eset (na nem, mintha ez szebb képet festene a tengerészgyalogságról, de azért nem mindegy). És mind haditörvényszék előtt végezte, majd mentek egy olyan katonai börtönben, amihez képest a legkeményebb magyar fegyház is bölcsőde (a neve Leavenworth). A SS meg más tészta. Azok tényleg állatok voltak, ugyanolyanok, mint a Hezbollah, a Hamász vagy az Al-Kaida, csak nem magukra csatolták a bombákat, hanem másokra (vagyis olyanok voltak, mint a mai terrorszervezetek vezetői). De őket még a Wermacht is gyűlölte (féltek tőlük). Szóval ne róluk ítéld meg a világ katonai szervezetét (és ne is a sajtóról). Könyvekből és dokumentumfilmekből. Ugyanez Izrael, úgy érzem (javíts ki ha tévednék) nagyon felületesen ítéled meg azt az országot. Éppen most olvasok róluk egy könyvet, egész pontosan az izraeli tikosszolgálatról, a Moszadról (Gordon Thomas: MOSZAD - A titkosszolgálat története). Ebben benne van, hogy miket művelt ez a szervezet (nem egy elítélhető dolgot), de benne vannak a miértek is. Hogy minek mi a következménye (ugye ezeket sem árt ismerni, miért történt és mi lett amiatt). És hidd el nekem, azon a környéken nem ők a gonoszok. Már azelőtt el akarták pusztítani őket, hogy az állam megalakult volna (ami ugye 100 éves sincs, mert 1948-ban alapult meg), és azóta is mindenki "vadászik" rájuk. Képzeld, milyen lehet olyan helyen élni, ahol az összes szomszéd a halálodat akarja (és ugye nem olyan szomszédaik vannak, mint nekünk, hanem olyanok, mint Egyiptom, Jordánia, Szíria). Azon a környéken nincs annál fontosabb, mint hogy tiéd legyen a legjobb hírszerző szolgálat, a legerősebb hadsereg, mert ha nem, elsöpörnek. Pl.: vért izzadtak azért, hogy előbb legyen atombombájuk, mint Iraknak vagy Egyiptomnak, mert ez a két ország az első atombombáját rajtuk tesztelte volna le. Szóval szép dolog, hogy a sajtó mondja, a csúnya Izraeliek lebombázták ezt és ezt a várost. Csak az nem szép már, hogy elfelejtik hozzátenni, mi is az a jom kippur-háború, hogyan is tört ki a hatnapos háború, nem utolsó sorban, megfeledkeznek arról, kik is kapták el Adolf Eichmant (ha már szóba került az SS). És még hosszasan lehetne sorolni.

Hamarosan.

Stimmt. Az USA utolsó teljesen "helyes" katonai lépése az volt, mikor beszálltak a második világháborúba. Se Korea, se Vietnám, se Irak lerohanása mögött nem állt színtiszta humanitárius indok, annál több anyagi. Az más kérdés, hogy eme vitatható indok mellett azért csak-csak elfogtak és kivégeztek egy tömegmészárost, ami számomra megbocsáthatóvá teszi a tényt, hogy az olajért mentek Irakba. Viszont, ezt a megbocsátást beárnyékolja, hogy már 1991-ben megbuktathatták volna Szaddámot, de akkor elég volt nekik Kuvaitból. De ez is azt bizonyítja, hogy már az első Öböl-háború is csak az olajról szólt, és nem szegény Kuvait megsegítéséről. Viszont tovább bonyolítja, ha tudjuk, hogy az USA nagyban segítette az irániakat az Irán-Irak háborúban az 1980-as években (fegyverek eladásával, és ezt egy egykori katona, egy politikus, meg néhány Moszados csinálta). Szóval mindennek megvan a napfényes oldala is, mert most már Szaddám nem fog senkit sem legyilkolni, cserébe az amcsiknak most van olajuk. Szóval, mindent összevetve az amik kérdésében én is egyetértek Frenkie-vel, csak nem ítélem el őket annyira, mert minden kellemetlenségükkel ellentétben tettek jót is a világnak. Csak sajnos Frenkie minden katonát egy kalap alá vesz, tök mindegy, melyik országban szolgál vagy mit csinál, ezzel viszont nem értek egyet. Amúgy, én orosz párti vagyok, szóval nekem gyerekkoromban is inkább orosz-zászlós toll kellett volna Az amcsiknak csak az eszközeik tetszenek. Bár ha választanom kellene, még akkor is az orosz cuccokat választanám, mert bár nem tetszenek, sokkal praktikusabbak. (Apropó, az amcsik vannak elítélve, de azért érdemes lenne megvizsgálni, mit csináltak/csinálnak az oroszok.)

Ezzel is teljes mértékben egyet értek Ez az értelmes hozzáállás. Vannak jó, jobb, rossz, rosszabb katonák. De ne a legrosszabbakról ítéljük már meg mindet, mikor a legrosszabbak elenyésző részét képezik (és pláne ne egy másik ország haderejéről ítéljük meg a sajátunk, főleg, hogy még a különböző haderők között is óriás különbség van). Ez ugyanolyan, mintha egy népcsoportot néhány idiótáról ítélnénk meg. Ehhez persze tovább kéne látni az orrunknál, nem bekajálni az első ostoba megnyilvánulást olyasvalakitől, aki életében katonát valamelyik Hollywoodi filmben látott.

Na, ezzel egyetértek. De ez nem érzelemmentesség (ala gép), hanem hivatástudat. Az tényleg a jó katona ismérve, de ő nem egy állat, ahogy frenkie sugallta, ami hihetetlen nagy hülyeségnek, ostobaság tartok, és sértő is minden katonára, és a katona családok tagjaira.

Érzelemmentesség = hidegvérű gyilkos = rossz ember. Nálam az érzelemmentesség sosem egyelő a jó ember fogalmával. Lehet fogalomkülönbség van köztünk, akkor rendben. Olyan jó katona meg egyáltalán nem létezik, vagy ha igen, nem jó katona vagy még inkább, nem jó ember. Azt úgy nevezik, pszichopata vagy szociopata (vagy mindkettő). Viszont a katonák nem pszicho- vagy szociopaták, vagy ha igen, és észreveszik (márpedig előbb-utóbb észreveszik), akkor kiemelik őket. A jó katona valóban gép lenne, de nem gépekből, hanem emberekből állnak a hadseregek. Ergo a tökéletes katona nem létezik. Ez a kötelező dolog meg nem tudom, hogyan jön ide. Persze, hogy nem kötelező, de ha egyszer azt választja, akkor az a dolga. Ettől még nem lesz egy állat.

Az, hogy teljesít egy parancsot, még nem jelenti, hogy érzelemmentes gép. Minden munkavállaló teljesíti a főnöke parancsát, akár tetszik, akár nem, talán ők is érzelemmentesek? Persze, őket lehet menteni, mondván nem emberéletek elvevéséről szól a munkájuk (amúgy a hadseregben sem mindenki harcol, szóval még nagyobb baromság ez az általánosítás, mert ugye akkor az a katona is egy állat, aki a tűzvészből menti ki a lakosságot egy kutató-mentő helikoptert vezetve, hogy rohadna meg, ő, hisz is döntött afelől, ki él és ki hal meg, mert nem hagyta meggebedni azt a szerencsétlent a tűzben, és ráadásul mindezt parancsra hajtott végre...). De mondjuk az orvos, aki eldönti, hogy a 80 éves nagymamát próbálják előbb újraéleszteni, vagy a 20 éves lányt, azt miért nem ítéli el senki? A döntés ugyanaz, az egyiket feláldozza a másikért. Persze ő mentős, defibrillátorral harcol, nem AK-47-essel, ezért nem kell abajgatni, áldott jó lélek. A katona csak rossz ember lehet, mert katona...

Egyszerű mérlegelés: a túsz meghal akkor is, ha a terrorista a mustárgázzal 1 millió ember közé repül, meg akkor is, ha a katonák lelövik, hogy megmentsék az 1 millió embert. De nem érzed a morális pofára esést és az abban lapuló 22-es csapdát? Azzal, hogy nem döntesz, azzal is döntöttél emberéletekről. Annak az 1 milliónak az életéről, akinek hagyod a fejére ejteni a mustárgázzal töltött gépet (a túszok már nem számítanak, halottak, ahogy fent írtam, ők élve eleve nem jönnének ki). Persze könnyű azzal érvelni, hogy nem vagy abban a helyzetben, közben meg elítélni azt, aki abban van és képes meghozni egy ilyen súlyos döntést. Nyilván egy szörnyeteg, de kérdezzük már meg erről azokat is, akik megmenekültek, mert ő lelövette a gépet. Churchill egy állat volt, de azért gondoljuk végig racionálisan, milyen is lenne a világ ma, ha nincs? Truman ledobta az atombombát, ezrek haltak meg, és ha nem teszi meg? Lehet már a harmadik világháborún is túl vagyunk. Kerekesszékből, de tény. De nem is ítélek el senkit, mert meghoz egy döntést, aminek egyik következménye, hogy ne kelljen háborúba mennem. Nem is próbálom megmondani, milyen lehet annak az embernek, vagy milyen lehet maga az ember. Tény, nem tetszik, ha civileket bombáznak sz*rrá, mert éppen a g*ci terrorista az ő háza alá tette a fegyverraktárát. De még jobban irritálna a gondolat, ha a terrorista azokkal a fegyverekkel lemészárolná a családom vagy engem, ne adj isten a barátaimat. Ha választanom kell, én is a civilt választanám, akihez közöm sincs. Ám, hogy ne kelljen meghoznom ezt a döntést, kitalálták a katonákat, akik megteszik helyettem. Úgyhogy én inkább megköszönöm a katonának, hogy helyettem meghoz egy nehéz döntést, meg a másiknak, aki végrehajtja, és így amellett, hogy nem az én lelkiismeretemet b*zerálja életem végééig a döntés és a tett, még élvezhetem is a biztonságot, amit ők adnak nekem. Ahogy a Jack Nicholson által játszott Jessep ezredes mondta az Egy becsületbeli ügyben: "Nincs se időm, se kedvem magyarázkodni olyan valakinek, aki reggeltől estig kiélvezi azt a szabadságot, amelyet én biztosítok a számára, de kritizálja a módszereket, amelyekkel azt biztosítom." Tehát apám, nagybátyám, mindkét nagyapám, Gyoka (ha jól rémlik, ő is volt katona), az egyik legjobb barátom, a keresztapám, az unokabátyám, és a család ismerőseinek tetemes része, mindegyikük egy érzelemmentes robot, az emberi faj legalja (mindegyikük minimum élő SS tiszt), akiből kiveszett minden emberi érzés. Kvázi én egy gép sarja vagyok, és persze belőlem is fogytán van az emberi érzés, mert én is katona akartam lenni, csak a szemem miatt nem lehettem, de máig militarista beállítottságú vagyok. Az egész családom ezek szerint érzelmi analfabétákból áll, szerinted, mert "aki katona abból mindenfajta emberi érzés kiveszett". Hadd ne írjak erre egy olyan sértő megjegyzést, amilyen sértő ez volt.

Aha, csakhogy a kérdés úgy hangzott: "Egy utasszállítót ideggázzal felszerelkezett terroristák térítenek el és a családod lakóhelyére egy sűrűn lakott területre akarják zuhantatni?" Szóval te inkább hagynád meghalni a családod, meg a többi embert. És hangsúly: a családod hagynád pusztulni. Bocs, de ezt egyáltalán nem hiszem el. Mint ahogy azért azt is megnézném, meddig tartanád magad az elveidhez, mikor neked szegeznék a kérdést: 100 ember vagy 10 000. Könnyű morálisnak helyesebbnek vélt elvekkel dobálózni a kényelmes karosszékben, de kicsit nehezebb a döntés, mikor a te ujjad van a ravaszon. Abszolút baromság, ez már akkor is létezett, amikor az USA még sehol sem volt. A világ nem az USA-ból nőtte ki magát, hanem szeretett öreg kontinensünkből, Európából (és Ázsiából). Még Churchill-t is említetted, aki angol volt, nem amerikai (ráadásul ő maga több háborúban is részt vett, szóval nem az a fajta politikus volt, aki a fotelből háborúzott; ráadásul hozott meg döntést sebesült barát hátrahagyásáról). A hadsereget azért ne terminatorok sokaságaként képzeld el. Emberek, érző emberek lelkiismerettel, amivel meg kell küzdeniük, mikor kiadnak egy-egy parancsot, vagy végrehajtják azokat. Persze köztük is vannak rosszabbak, de a kőművesek között is, őket mégsem akarod kiirtani... Aha, szóval a zsaru ne lőjje le a kislányt halálra erőszakolni akaró fegyverest. Hagyja csak nyugodtan, elvégre ki ő, hogy ilyenbe döntsön? A terroristák is nyugodtan robbantsanak akárhol, és a katonák/rendőrök/titkosszolgálatok a kisujjukat se mozdítsák, elvégre kik ők, hogy életekről döntsenek? És a terroristának szabad, ő dönthet? Persze, hogy nem, de mivel mocskos dolog embert ölni, akkor is, ha a tetű megérdemli, nyugodtan hagynád, hogy ténykedjenek. Ez pláne azért vicces, mert te szoktál a legelőször olyannal dobálózni, hogy shotgun. Hm...

Akkor is lehet.

Wow, mi kb. ugyanennyiből hoztuk össze az 5 ablak (egy a bogárfóbiásnak szunyoghálósan), 1 erkélyajtó és hat redőny + 1 reluxa cseréjét. Igaz, mi is egy székesfehérvári céggel csináltattuk meg, mert a veszprémiek 500-600 ezerért akarták ugyanezt összehozni. A fehérváriak meg kiszállással együtt megcsinálták 400 ezerért.

Pedig csak élő ellenpéldát akartam szolgáltatni, a teljesség igényével. Még véletlen sem járt a fejemben ingfelvétel.

Én is azt osztom, valamelyest. Sidiousnak nem vihette, mert elég kompromitáló lett volna és kockázatos. Dooku és Ventress meg nem érhetett rá az én elképzelésemben

Mi éppen a nyílászárók cseréjére felvett hitel miatt szívunk most. És nem, nincs egyetlen egy plazmatévénk sem, a jobb számítógépem is már négy éves (és egyik sem hitelből lett véve).