Donát

Üdv ismét, Frenkie!

Szeretném kipróbálni a Drive! rendezői változatát is. Honnan láthatom, hogy amit letöltök az a mozis verzió, vagy a rendezői?

Elsőre azt mondanám - a sok fikázót megtapasztalva - hogy bár mindenki ilyen lenne. De aztán rájövök, hogy ez sem lenne jó, hiszen akkor mindenhol ajnározás folyna, az meg unalmas. Szerintem lehet kritizálni, de építően, és elfogadva a mások véleményét, nem pedig lenézve azt. És főleg nem begőzölt indulatoktól fűtve...

Sok boldog születésnapot, Dzséjt!

A Ravensszel az a baj, hogy a konzisztensen jó, Ed Reed vezette védelemhez Flacconak hol sikerül felnőnie, hol nem. A rájátszásban többnyire nem.

Ez egy nagyon-nagyon nehéz téma, ez fix. És valóban, legtöbbünknél már a környezet, a neveltetés determinálja a viszonyulást. A kör kissé ördögi: ahhoz, hogy elfogadóbbak legyünk, és törvényileg is egyenlő feltételeket biztosíthassunk őszintén a melegek számára, a társadalmi megítélésén kellene változtatni a fogalomnak (tehát pl. a gyereknek nem kéne rosszul éreznie magát a többi gyerek között, csak mert két apja van). Ahhoz viszont, hogy ez megváltozzon, pont hogy előbb talán a törvény előtti egyenlőséget kellene megteremteni, és ennek megfelelő lépéseket tenni a másság elfogadásáért. És a kör bezárult, mert kilyukadunk az előző tagmondatnál. Maximálisan igaz, rossz szóhasználat volt a trend. A perverzitást csak arra mondom, hogy a fajfenntartás szempontjából a heterok "perverzitásai" ugyanolyan haszontalanok, mint a melegek kapcsolata. De itt is jogos a megjegyzés.

Feminizmus: Ezzel én is egyetértek, csak mondom: az önző és megalapozatlan farkas kiáltások miatt épp a nemes eszmék sérülnek. Én nem állítom, hogy a teniszvilágban vannak a legnagyobb problémák, csak mutattam egy kézenfekvő példát arra, hogy bizony némely esetben könnyű a "feminista" megbélyegzéssel takarózni, amikor más, ésszerűbb magyarázat is létezik. A pozitív diszkriminációról meg ne is beszéljünk, bár erre a mai magyar társadalomban bőven jobb példa is létezik... Homoszexualitás: Nem, nem értesz. Azt mondom, az a normális kapcsolat, amely esélyt ad arra, hogy egyáltalán születhet utód. Számomra ez definiálja a nemi normalitást. Az, hogy meddő-e valaki vagy sem, az teljesen más lapra tartozik, hiszen attól hogy valaki meddő, még lehet homo/hetero/biszex. A nemi irányultság alapján - ha homo/hetero kategorizálásra fókuszálunk, hagyjuk a kacifántosabbakat - előbbi nem ad esélyt a gyerekszületésnek, utóbbi viszont igen, ezért én az utóbbit tartom normálisnak. Meleg párok örökbefogadása és gyerekvállalása: ez is faramuci. Elsőre azt mondanám, joguk van rá, persze. De aztán eszembe jut - kövezzetek meg, - hogy én azt a gyereket sajnálom, aki egy ilyen családba kerül. Az mindig rossz, ha egy szülő van, vagy egy se, de nem sokkal jobb, ha a gyereknek azzal kell megbirkóznia, hogy két apja van vagy két anyja. Összefoglalva: részemről a melegek nyugodtan élhetik a kis életüket, élettársi szerződést is köthetnek, hogy örökléssel, stb.-vel ne legyen gond, de én házasodási jogot nem adnék nekik. Végiggondolva, továbbmegyek: ha végiggondolom, hogy az örökbe fogadásnál milyen kritériumoknak kellene nálam megfelelnie a szülőknek, részemről gyereket se fogadhatnának örökbe, mert véleményem szerint kitolnak a gyerekkel. Most lehet azt mondani, hogy egyes hetero házasságokban milyen helyzetben van a gyerek: igen, de ott legalább nem indulnak eleve hendikeppel, azáltal, hogy faramuci a szülők státusza. És azt is megértem, hogy homo pár is tudná úgy szeretni a gyereket, mint más hetero párok (vagy épp jobban), de én nem engedném, hogy egy kisgyerek ilyen zavaros szituációba kerüljön gyakorlatilag már felcseperedés közben. Megmondom őszintén, számomra ez elég ingoványos talaj, sokszor el kellett gondolkodnom, hogy pontosan mi is a véleményem, és nem mondom, hogy amit itt leírtam, kőbe vésett lenne - akár a saját magam számára is. Szóval meggyőzhető vagyok arról, hogy ezek téves nézetek, de ahhoz nyomós érvek kellenek.

Hát ha átalányt fizet, akkor egyértelműen vicces. Ha be kellett diktálni, akkor viszont gyorsan hívjátok fel az ottani illetékeseket, mert különben kövi hónapban kicsit sok lesz a számla.

Nekem sajnos a Quantum csendje nem jött be, viszont előtte a Casino Royal az eddigi kedvenc lett. Amiben nyilván az is közrejátszik, hogy imádok pókerezni...

Én is nyomon követem a már-már legendásnak mondható Steelers - Cardinals döntő óta. Kedvenc csapatot viszont a f/nének sem tudok találni.

Ne haragudj, nem akartam személyeskedni, de bármennyire is az ellenkezőjét gondolod, vagy gondolják egyesek, én ténylegesen a szívemen viselem a szinkron sorsát, és nagyon nem tetszik az irány, amerre tart. Örülnék, ha visszatérne a rendszerváltás előtti évek minőségéhez, de ehhez kellenek a fogyasztók is, akik felemelik a hangjukat, pl. az olyan gyenge darabok ellen, mint a Vissza a Jövőbe újraszinkronja...

Érdekes - és örökzöld - témák kerültek elő újfent. Homoszexualitás: számomra sosem lesz normális kapcsolat. Lehet vaskalapos, elmaradott nézet, de ez van. Nálam férfi a nővel, nő a férfival illik össze. Hogy ez a normális és követendő trend, mi sem bizonyítja jobban, mint az utód normál megfoganásának körülményei (bár lehet, hogy a gólya hozza). Azért tekintem a hetero kapcsolatot normálisnak, és minden másnál előbbre valónak, mert ez járul hozzá a fajfenntartáshoz, ugyanakkor a radikális perverzitások szerintem itt is ugyanazt a kategóriát képviselik, mint egy homo pár. Persze jöhet a kérdés: mi van akkor, ha valaki melegnek "születik", vagy azzá válik? Én biztos nem közösíteném ki a családomból, és nem kezdeném utálni, azért, mert meleg. Nem a nemi identitása dönti el, hogy jó ember, avagy sem; és szerintem csak ez számít. Ha valaki pl önző, vagy akaratos, akkor nemi identitástól függetlenül hajlamos leszek utálni, akár meleg, akár hetero. Pozitív esetben ennek analógiájára szintúgy. Ezzel együtt tudomásul kell venni: ők együttlétüket tekintve külön kategóriát képeznek, és mint ilyen, másfajta jogok illetik meg őket. Bizonyos mértékben jogosnak érzem a diszkriminációjukat (házasodás pl., normál kapcsolat léphessen csak törvényi erőre) bizonyos értelemben viszont nem (pl.: munkavállalás: nehogy már ettől függjön!). Ez a véleményem, bár tudom, hogy lesznek, akik nem értenek egyet. Ami a feminizmust illeti: szerintem Riddicknek is az a baja, amivel a liberalizmus eszméit bírálóknak általában: azok kiforgatásával és a különböző túlkapásokkal. Amikor egy nőt mondjuk csak azért nem rúgnak ki, mert akkor a feminizmus élharcosai rárontanának a vezetőre, holott a munkavállaló teljesítménye igazolná a búcsút. Vagy amikor olyan munkavégzéskor bírálják a férfiak magasabb fizetését, amikor a nemi különbség teljesítmény különbséget is takar. De hozhatnék konkrét példát is, nem olyan rég történt, a tenisz világából. Történt ugyanis, hogy egyes férfi teniszezők kifakadtak, hogy ugyanannyi pénzt kapnak a különböző fordulók teljesítéséért, mint a nők. Több dologgal is indokolták a kifakadást. Egyfelől: a férfiak sokkal több ideig játszanak, hiszen 3 nyert szettig megy egy meccs, míg a nőknél csak kettőig. Erre még lehet azt mondani, hogy a férfiaknak a max 5 szett épp olyan fárasztó lehet, mint a nőknek 3. Viszont ott volt egy másik indok is, a nézettség: köztudott, hogy a férfi teniszt sokkal többen nézik, mint a nőit, látványosabb, és szakmailag is sokkal nívósabb szintre helyezhető. Szimplán a piac vélhetően tehát magasabb szinten árazná be a férfiak játékát (a nézők többet adnának érte), mint a nőkét. Erre is lehet azt mondani, hogy akkor folyamodjanak több szponzori pénzhez a fiúk. Másrészről Sharapova pl. úgy nyilatkozott, hogy szerinte az ő meccsét többet nézik, mint a világranglista 10. körüli Gilles Simon meccsét (a hölgynek messze földön híres az egoizmusa, de ez most mindegy). Itt azonban még nem állt meg a történet, mert jött egy végső érv: mivel a nők meccsei rövidebbek, így ők elindulhatnak párosban is, ahol szintén gyűjtögethetik a pénzt, míg a férfiak a fárasztóbb meccsek miatt ugyanezt nem tehetik meg. Ergo mi az egész dolog tanulsága? Hogy a nagy feminizmus és egyenlőség jegyében a nők most már többet kereshetnek egy-egy Grand Slamen, mint a férfiak. És ez nem diszkrimináció? Halkan kérdezem... dehogynem az! A férfiak vannak most már diszkriminálva, mindez bebújtatva az egyenlőség köntösébe. Summa summárum: szép dolog a feminizmus, szép célokért küzd és küzdött, csak gyomorforgató, mikor ezen eszméket kiforgatva, a'la báránybőrbe bújtatott farkasként kihasználják, és lényegében ugyanúgy diszkriminálnak, csak épp adott esetben pozitívan. Nem mondom, hogy ez a gyakoribb, mert nem, sok esetben a nők még mindig kevesebbet keresnek ugyanazért a munkáért (amibe egyébként bejátszhat egy kockázati tényező: igen, a szülés), de sajnos egyre több helyen forgatják ki az eszméket, és ez tökéletesen leszűrhető itt is, az első reakciók révén, melyek jól mutatják a feminizmus jelenkori megítélését véleményem szerint - amiért viszont nagy részben annak egyes követői a felelősek!

Gratulálok öreg. Hogy is mondják azt, ha a szövegkörnyezetből úgy ragadsz ki mondatot, hogy azzal elferdíted az eredeti írás jelentéstartalmát? Ja tudom már : a másik mondandójának a kifordítása. Zseniálisan sikerült. Olyan elfogult vagy, hogy nem látod a fától az erdőt. Keress már utána, hogy Szabó-Sípos Barnabás miért hagyta ott a szinkronstúdiókat tavaly... előbb nem ártana tájékozódni, mielőtt érzelmi szinten reagálsz valamire, ami ráadásul nem is ellened irányul. Úgy ismersz, mint aki fikázik állandóan? Vagy csak úgy belekiabál a levegőbe hülyeségeket? Gondolkodj már el azon is, vajon miért mondom azt, amit, miközben magam is köztudottan néztem szinkronnal sorozatokat, és ha jónak találtam, kivétel nélkül el is ismertem.

Én is szerettem Adyt is, Petőfit is. Ady valóban összetettebb, mindenképpen figyelemre méltó, amit alkotott.

Kudar, pont az ilyen hozzáállás miatt nem törődnek a minőségi szinkron készítéssel. Pedig régen mennyi jó volt. A Bud Spencer filmek jobbak szinkronnal, vagy a Ford Ferlain, a 90-es évek Ponyvaregénye, sőt, én még a Keresztapát is szinkronnal szeretem. Ha ma lenyelik az emberek a sz/rt is, minek gyötörjék magukat a készítők? "Fölöslegesen" pénzt beleölni. Ha túl akarnám dramatizálni, még azt is mondhatnám, hogy a Ti félétek miatt kapnak éhbért a szinkronszínészek. De nem akarom túldramatizálni, elsősorban a letöltések miatt csökkent a fizujuk, viszont az, hogy vannak, akik szerint ez így is jó, nagy mértékben hozzájárul a folyamathoz. Összességében a végsőkig egyetértek Dzséjttel és Bomarral.

Kudar: lehet velem veszekedni, de ezt nem én mondtam, hanem Csankó Zoltán. Ő egy "csöppet" jobban belelát a dolgokba, mint te vagy én. A szinkront a saját - korábbi - magasabb színvonalához méri, és ahhoz képest mondja, hogy sokat esett a színvonal. Egyes országokénál még mindig jobb. De a hanyatlás tény, azzal, hogy a szőnyeg alá söpröd, csak rosszabb lesz a helyzet. Nem fikázni akarom a szinkront, hanem a trendről beszélek, amit jó lenne megfékezni...

Pedig a jelenet csak így működik. 1. Palpi magát nevezi meg a terv értelmiszerzőjeként. Miatta halnak meg Luke barátai. 2. Többször is felszólítja Luke-ot, hogy sújtson le rá, hiszen érzi , hogy azt szeretné , hisz dühös. És Palpi miatt dühös, nem pedig Vader miatt. 3. Palpatine feje előtt akadnak össze a kardok, miután Luke elveszíti az önuralmát. Naná, hogy nem Palpi a célja, mikor odamegy, de ott nem gondolkodik tiszta fejjel. 4. Mit gondolsz, Palpi miért vigyorog? Mert elérte a célját, Luke dühből rácsapott. Pont ezt akarta at Uralkodó. A jelenet egyértelmű.

Erre azt tudom mondani, hogy Csankó Zoltánt, aki meglehetősen képben van szinkron ügyben, hiszen maga is szinkron színész, többek között Bobbie Ewinggé, megkérdezték, hogy mi a véleménye a mai szinkronról, összevetve a régivel. Erre csak azt mondta, hogy borzalmas. Kevesebb pénzt kapnak, nincs színvonal, nincs koncepció...

Luke biztos, hogy Palpira csap, a jelenetnek csak így van értelme.

Mármint mit nem értesz? Szerinted úgy szoktam reagálni az írásaidra, hogy nem olvasom el? Ugye, hogy nem. Akkor meg minek köszönhetem ezt a stílust? Szerinted Luke Vaderre sújt, és ő meg hárít. De ez a filmből egyértelműen kiderül, hogy téves. Elég csak arra a jelenetre gondolnod, amikor összeakad a két kard Palpatine előtt. A célpont tehát egyértelműen az Uralkodó, Vader pedig nem magát védi az ütéstől, hanem a Mesterét. Erre írtam, hogy megérezte az Erővel, hogy Luke sújtani fog, ezért még volt ideje kivédeni a csapást.

Köszönöm mindenkinek!!! Norbi:

Egyértelműen Palpatine-ra sújt ott Luke. Vader érezte az Erő által, így ki tudta védeni a csapást.

Csak az a baj, hogy októberig nem kapok pénzt, tehát a fórumtali ettől még mindig nem kivitelezhető.

Siófokról egy gyors helyzetjelentés: megkaptam a Köztársasági Ösztöndíjat!

Nabo, szerintem ez egy csöppet bonyolultabb ennél. Bomarr: szerintem az egész arra ment ki Vader esetében, hogy Luke-kal összeálljanak, és megszabaduljanak Palpitol. Sidinek csak azért játssza el a 3as verziót, mert a másik 2 variáció kissé hülyén hangzana a szájából, a Luke kinyirására kiadott Palpi parancs pedig keresztül húzná a terveit.