Donát

Dzséjt: sajnos keveset, hiszen az állam nyíltan zsarol. De azért valamit mégis: ha még nem vagy MnyP tag, az állami mellett kezdj el Önkéntes Nyugdíjpénztárba is pénz tenni, az a pillér egyelőre még él.

Tehát, hogy mindenki tisztán lásson, akit érdekel. Az állami nyugdíjrendszer egy felosztó kirovó rendszer. Ez azt jelenti, hogy van egy nagy kassza, amibe egyrészről befizetnek: a munkáltatók és a munkavállalók; másrészről kifizetnek: a mostani nyugdíjakat. Aki ma dolgozik, vagy vállalkozik, és járulékot fizet, az ide fizeti be, és még abban a hónapban ezeket a befizetéseket kifizetik a nyugdíjasoknak. Elég egyértelmű, hogy csak annyit lehet szétosztani, ami bekerül (kivéve, ha hitelt veszünk mellé fel, de ettől most tekintsünk el), ergo a most szétosztott nyugdíjak mértéke attól függ, hogy: a) hány helyről folyik be a pénz, ergo hány munkavállaló van és munkáltató b) mekkora a járulékkulcs, azaz a jövedelmük hány százalékát kell befizetniük a húsos fazékba c) hány nyugdíjas között kell szétosztani a befizetéseket. Ahogy haladunk majd előre az időben, egyre öregszik a társadalom, ami azt jelenti: a) csökken b) változatlansága mellett c) nő Azaz egyre kevesebb befizető lesz és egyre több olyan ember, aki között ezt szét kell osztani. Mit lehet tenni? a) a munkavállalók csökkenésével nem sokat lehet kezdeni, maximum azt, hogy igyekszünk kifehéríteni a gazdaságot, azaz a jelenleg maszekoló, feketén dolgozó munkavállalók/munkáltatók jövedelme után is beszedetni a járulékokat b) lehet növelni a járulékkulcsokat is, csakhogy akkor nagy eséllyel fog éppen az a) kategória negatív irányba változni, hiszen mivel magasabbak lesznek a járulékkulcsok, annál többen akarják majd eltitkolni a jövedelmüket, tehát a kettő ellentétesen fog hatni c) lehet csökkenteni a nyugdíjasok számát, azaz tovább emelni a nyugdíjkorhatárt. Ebből kifolyólag hosszú távon a következő dolgok történhetnek, ha életben akarjuk tartani az állami nyugdíjrendszert: a) A fekete/szürkegazdaság kifehérítése - nehéz lesz ezzel a gazdaságpolitikával, amit most képvisel a kormány. Ez lenne a legszerencsésebb, kedvezőbb adómorált és csökkenő terheket vonna magával, de ez a legnehezebb is egyben. b) növekvő járulékok. A legkézenfekvőbb, egyúttal a legkárosabb. Minél magasabbak az élőmunka terhek, annál jobban megfojtja a növekedést képező hazai gazdaságok tevékenységét, ergo lassul a növekedés, Mo. veszít versenyképességéből, nem nőnek a reálbérek, maximum infláció követő béremelés lesz. c) a nyugdíjkorhatár emelése: egyre több olyan öreg dolgozó lesz a vállalatnál, akik nem tudják megfelelően ellátni a feladatukat, mégis muszáj dolgozniuk, ha nem akarnak éhen halni. Morális szolidáris és hatékonyságbeli problémákat egyaránt felvet. +1 d) a nyugdíj rendszer összeomlása. Ezek várnak ránk. A magánnyugdíjpénztárakkal mindez elkerülhető lett volna, hiszen ott mindenki gondoskodhat a saját nyugdíjáról, állami kiegészítéssel persze. Csökkentené az államon lévő nyomást, és bevezetné az öngondoskodást. És igen, Oldie, én biztos vagyok benne, hogy nem siránkozni és nyafogni fogok, hanem olyan munkám lesz, amiből tudok majd félretenni is.

Elvárhatja? Jó vicc! Te aztán tényleg nem érted a problémát... Az a helyzet, hogy hiába VÁROD EL, hogy majd öregkorodban nyugdíjat fogsz kapni, mert x összeget befizettél addig, egyszerűen NEM LESZ MIBŐL! Hát még mindig nem érted, hogy amit most befizetsz, azt nem a saját számládra fizeted, hanem a MAI nyugdíjasok nyugdíjának a finanszírozására??? Értsd meg: a kutya nem garantálja, hogy kapni fogsz akárcsak egy forintnyi nyugdíjat is, amikor odajutsz, mert az akkori nyugdíjasok nyugdíját az akkori befizetésekből szeretnék majd finanszírozni. Csakhogy mire mi odajutunk, lesz mondjuk 5 millió nyugdíjas, meg 3 millió munkavállaló, és nem fognak TUDNI neked normális nyugdíjat átutalni havonta, mert nem fognak annyit befizetni havonta a munkavállalók. Épp ez a probléma az állami rendszerrel: hogy egyre kevesebb ember fog bele befizetni, és egyre többnek kell kifizetni a havi nyugdíját. Vagy az egekig emelik a befizetések összegét (= háborgás), vagy felemelik a nyugdíjkorhatárt a csillagos égig (=háborgás), vagy tönkremegy a nyugdíjrendszer (=???): Ez a nagyon szép jövő vár ránk, így, hogy a kormány ellehetetleníti a magánnyugdíjpénztárakat. De azért a Jobbik üdvözli a döntést... grat neki.

Okos ember volt ez a Palpatine, no.

Dzséjt ez kölcsönös, csak én meg a fegyverekkel leszek lassan így, meg a katonai rendfokozatokkal (bár nekem sosem volt ilyen órám ). Egyébként érdekes, de én, az "új generáció" képviselőjeként, nem is gondolok arra, hogy az államnak kellene gondoskodnia nyugdíjas éveimről. Én úgy vagyok vele, hogy az aktív éveim alatt kell szert tennem akkora vagyonra, hogy a nyugdíjas éveimben se legyen gond. Igazán a mostani nyugdíjasok szívnak, mert az ő idejükben ideológiailag is azt sujkolták az emberek tudatába, hogy majd az állam gondoskodik róluk, ha eljön az ideje, most pedig szembesülnek vele, hogy ez minimálbér közeli juttatásokat jelent havonta, mert az állami kassza már most is erősen deficites. Persze áttétesen én is szívok, hiszen azért a járulékokat rendesen be kell majd fizetnem a fizetésem után (vagy ha munkáltató leszek, akkor a munkavállalóim után), még akkor is, ha tudom, hogy mire odajutok k/rvára egy vasat sem fogok viszontlátni a befizetéseimből. És ez az igazán nagy átverés, mert az emberek ezt nem értik meg, ezt nem látják át a hosszú időhorizont miatt: az állami kassza egy pilléressége miatt 15 év múlva majd az akkori kormány kénytelen lesz azt mondani: bocs, nincs miből fizetni. De ez olyan távoli az emberek számára, és érthetetlen, hogy nem is foglalkoznak ezzel. A FIDESZ meg... oh... hol lesznek akkor ők már... persze a zsebük tele lesz, még szép.

Nem egészen, mert amögött Palpatine állt, nem pedig az egész köztársaság. Itt viszont a droidgyártásból tudatosan vették ki a részüket a szeparatista szervezetek. Túl nagy jelentőséget tulajdonítotok annak, hogy egy kéményben szálltak le. Szerintem egyszerűen csak élet nyomait keresték, és utána Padmé mondja is Anakinnek, hogy ne harcoljanak, az csak végső megoldás, diplomáciai úton akarja megoldani a dolgot. Erre az első adandó alkalommal rájuk támadnak a barlangban a Geok, kihúzzák a lábuk alól a talajt, sugárlövedékkel lőnek rájuk, stb. Én nem azért mondom a Geokra, hogy rosszak, mert csúnyák, hanem azért, mert esélyt sem adtak Padmééknak pl. a tárgyalásra. Igen, nem feltétlenül kellett volna őket kettényisszantani a lézerkarddal, de Anakin önvédelemből tette, amit tett. A Geok támadtak rájuk először, ők csak tovább akartak futni. Úgy érdemlik meg a sorsuk, mint katonák. Részt vesznek a háborúban, még ha csak egy gyárban dolgoznak is, hiszen rátámadnak a Jedire és egy köztársasági szenátorra. Ha ujjat húzol egy Jedivel, megérdemled, ha kettényisszant. Értem én, hogy te a GEO-k szemszögéből akarod bemutatni a Jedik megítélését, de ez - lehet, hogy az enyémhez hasonlóan - elvakult szemszög. Obi-wan semmit sem ártott a Geonozisiaiaknak, csupán követett egy fejvadászt, s mint Jedi ezt szerintem teljes joggal megteheti. Ezt követően elfogták, bezárták, és kivégeztették. Hát nem tudom, szerintem egy Jedivel egyik népnek sem kéne így bánnia... Ami Amidaláékat illeti: bementek egy gyárba, és szerintem azért, (Padmé szavaiból ítélve), hogy keressenek valakit, akivel tárgyalhatnak. Erre rájuk támadnak, kihúzzák a lábuk alól a talajt, megpróbálják megölni őket. Ezek után mondom, ne csodálkozzanak, ha irtják őket, mint a szúnyogokat. Szóval az a nézőpont, hogy a Jedik gonoszak, még az ő nézőpontjukból sem helytálló, mert ők húzták ki a gyufát, nem a csúnya Jedik akartak hadatüzenni Geonosisnak mindenáron...

Na így már egyetérthetünk

EZ NONSZENSZ! Nem ez volt az érvelésem, ez volt a konklúziója az érveimnek!

Úristen, Krande, neked fogalmad sincs a spoilerről, mint fogalom. Javaslom, hogy villámgyorsan olvass utána, mit jelent.

Az ötlet jó, a közélettel meg szerintem villámgyorsan kezdj el ismerkedni, mert még egy alkalmazott matematikusnak is szüksége lehet rá két deriválás között.

Dzséjt: Teljesen rosszul közelíted meg ezt az egész kérdést. A geok harci droidok gyártásában működtek közre, illetve egy gyilkos gépezet megtervezésében. Olyan eseményekben vettek részt, ami hozzájárult ahhoz, hogy háború legyen a két fél között. Ezt követően elfogtak egy Jedit, akivel egyébként diplomáciai tárgyalásokat szokás kezdeményezni, még akkor is, ha az illető valakit követett - esetünkben egy fejvadászt (amit el is mondott volna a Geoknak, ha ugye leülnek vele tárgyalni), majd megtámadtak egy szenátort és egy másik Jedit, aki csak bement a gyárba. Padmé úgy megy oda, hogy tárgyalni akar, ő nem igazán a "mindenáron harcolok" típusú nő, mégsem marad más választása. Úgyhogy ne gyere nekem itt ezzel az "ártatlan geok" maszlaggal, mert ez butaság. A Geok megérdemelték a sorsukat, aktívan közreműködtek a háború kirobbantásában, megtámadtak 2 Jedit és egy köztársasági Szenátort, kivégeztették őket, és még élvezték is. Megérdemlik a sorsukat.

Ár-adó-folyó Porzik az utca. Újfent Rozsdás tankok Hordják fel Nyekeregve Halálos - büszke Csövüket halomra. Elnémult halott A környék, Az ablakokról Letépett függönyt A hideg szél Hordja szét: Minden elhagyatott. A szavak ajkunkra forrnak. Mindazt, mi jogunk volt, Két lábbal tipornak, A harag, az elvakultság Duzzadó vitorla, S csak nézzük, Ahogy Elégeti vagyonunk A végtelen tivornya. Porzott az utca. Ám mostanra talán, Vérfolyó mossa, Vérpatak vérmedrében Törmelékét hozza, Mert minket visz a hátán A sodródó folyam, Mi lettünk a hordalék, A csőcselék, A lázadó roham.

Egy ennél durvább dolgot is tervbe vettek már (a visszamenőleg történő intézkedés gyakorlatilag minden értelmes nemzeti törvénykezésben tilos).

Azért ha droidokat gyártanak egy háborúhoz, akkor ne csodálkozzanak, ha a saját fejükre hozzák a bajt. Arról nem is beszélve, hogy aktívan közreműködtek a HCS tervezésében is...

Bomarr remekül leírta alább: az a nagy büdös helyzet, hogy eddig magad számára gondoskodhattál a MnyP-ak által a saját nyugdíjadról, most pedig mindezt áthúzzák az állami kasszába, hogy a mai nyugdíjakat fizessék ki belőle. Ideiglenes megoldás, nonszensz, és még hülyeség is, hiszen pont azért jöttek létre az MnyP-k, mert az állami rendszer a demográfiai sajátosságok miatt hosszú távon nem fenntartható... Oldie, ne vedd be a maszlagot a "zsidó-bankok elherdálják a vagyonomat", mert ez akkora blődség, mint annak a rendje. Érdemes megnézni és utánajárni, hogy a MnyP-ak átlagosan mekkora hozammal zártak 2009-ben az eredeti befizetésekhez képest. Tehát nem az éves hozamokat kell figyelni, hanem azt, hogy amit alapjáraton befizettél, befizetsz, ahhoz képest hogyan áll a számlád, és elárulom neked, hogy az MnyP-k jelentős része infláció fölötti hozamot, tehát reálhozamot biztosít a befizetők számára. Egyébként az MnyP-k pontosan a kisebb kockázatukról híresek, tehát ha te berakod a pénzed a bankba egyszerű, 5 éves lekötésben, azt nagyobb eséllyel fogják "elherdálni", mint az MnyP-s befizetéseket, ennek pedig az oka az a nagyon-nagyon hosszú táv, amire ezek a nyugdíj kasszák terveznek. Érdemes tanulmányozni, hogy hogyan áll a világgazdasági kibocsátás 50 évvel ezelőtthöz képest. Természetesen voltak és lesznek is hullámvölgyek, de nehéz elvitatni, hogy a fő trendvonal emelkedő. Emellett az is a rendszer sajátossága volt, hogy minél később lépett be valaki (minél kevesebb ideje volt a nyugdíjig), annál kevésbé kockázatos papírokba engedték befektetni, pont amiatt, mert rövid távon nagyobb esélye lenne, hogy a befektetés reál/nominál értéke csökken. Ody: nem igazán tudlak megnyugtatni. Matolcsyt pl. közgazdászberkekben sem értjük, hogy hogy lehet egyáltalán OTT, ahol most van. Nála nagyobb kontárt nem sokat hordott hátán a föld.

Igaz gondolatok.

Ne értsetek félre! Persze, hogy nem csak a minimálbér a munkanélküliség oka, ezt egy szóval sem mondtam. De ez is hozzájárul. Válság idején viszont kivétel nélkül mindenhol megugrik a munkanélküliség, hiszen kisebb a likviditás, kevesebb a forrás, kevesebb a beruházás. Frenkie: pl. úgy, hogy amikor új beruházást eszközölnek, akkor felmérik, hogy a beruházás megvalósítása után hány személyt kellene alkalmazni. Minél magasabb a bér, annál költségesebb a beruházás üzemeltetése, ergo annál több forrást kell elkülöníteni a beruházásra, így a megvalósítás is kétségesebb. De máshonnan is vizsgálható: ha a cég maga bérezheti szabadon az alkalmazottait, akkor lehet, hogy egyesek alacsonyabb bért kapnának, viszont több munkást alkalmazhat a cég, hiszen tőke szabadul fel a csökkenő bérköltségből. De még lehetne sorolni a példákat.

Elég egyszerű pedig a magyarázat: mondjuk 60.000 forintos vagy alatti bér mellett a munkáltatók (az olcsóbb bér miatt) országos szinten 3.000.000 embert vennének fel, mert az olcsó munkaerővel, mint erőforrással számos olyan befektetést is megvalósíthatnak (pozitív megtérülési rátával), amit minimálbér mellett nem. Merthogy minimálbér mellett a munkáltatók munkaerő kereslete a 3.000.000-nál kevesebb lesz értelemszerűen. A két kereslet különbözete egy az egyben kényszerű munkanélküli lesz. Ez elég evidens. Ha olcsóbb a csoki, többet vesznek belőle, ha meg drágább lesz, akkor meg kevesebbet. Minél olcsóbb a munkaerő, annál kedvezőbb a felhasználási lehetősége, ergo annál magasabb a foglalkoztatási arány. Most azért örül mindenki a minimálbérnek, mert magas a munkanélküliség, ergo a cégek megtehetik, hogy kizsákmányolják a munkavállalót, viszont a minimálbér egyfajta korlátozást jelent nekik ebben. Csakhogy emiatt számos potenciális munkavállaló, akit a cég alkalmazna mondjuk 50.000 forintos fizetésért, de így nem, kiszorul a piacról, tartóssá téve a munkanélküliséget, közvetve rontva még a munkával rendelkezők helyzetét is.

Hát nem tudom, ha 3 ember dolgozik 69000-ért az mennyivel jobb, mintha 6 dolgozna 49.000-ért. Mert akár egy minimálbér körül dolgozó családot is: sok helyen csak egyikük keresőképes, vagy egyikük sem. Ha be akarjuk hozni a munkanélküliséget, akkor vegyük azt, hogy egyikük minimálbért keres, másik meg emiatt munkanélküli. Akkor mennyit is keresnek? Minimálbért. És mennyit keresnének minimálbér nélkül? Hasamra csapok: Mondjuk 2x49000-et, ergo többet, mint így. Egyáltalán nem lehet kijelenteni, hogy a kevesebb munkás több pénzért jobb, mint a több munkás kevesebb pénzért. Ez túl sok mindentől függ, pl. a minimálbér nélküli lehetséges bértől, tehát nem lehet csak a hasunkra csapva kijelenteni, hogy a minimálbér a "kisebbik rossz". Amit viszont igen: a munkaerőpiacon MÁR elhelyezkedők számára a minimálbér KEDVEZŐ, a munkanélküliek számára pedig KEDVEZŐTLEN. Csak sokan ez utóbbit cakumpakk elfelejtik.

Olvass vissza, lehet érvelni a minimálbér mellett szolidaritási szempontokból. Ami viszont tény, és ettől nem lehet eltekinteni, hogy növeli a munkanélküliséget. Lentebb objektíven kifejtettem, hogy miért. Ha kell, elmagyarázhatom hosszabban is az okát, de a minimálbér akkor is legalább annyira káros, amennyire hasznos.

Azért csak ne álljon meg az eszed. Bármelyik hozzáértő ember elmondja neked, hogy miért emelkedik a munkanélküliség a minimálbértől. Persze, ha nem értünk hozzá, úgy könnyű "eszem megállozni", meg "f*szságozni", csak néha el is kéne gondolkodni... olvass utána, aztán lehet érvelni, de nem leszólni a másikat, aki mellesleg ért is hozzá.

Dzséjt: Lehet érvelni a minimálbér mellett is, de akkor sem lehet elvitatni, hogy emeli a munkanélküliséget. Szolidaritási alapon persze jó, hogy van, de amiről Norbi magyarázott, hogy még magasabb fizetést követelni, és összefogni, csupán a munkanélküliség növekedésére lenne "jó". Emellett, ideje lenne tudomásul venni, hogy fizetésemelést csak akkor lehet kérni, (főleg az állami szférában), ha jelentős reálnövekedés támogatja hátulról. Hiába volt anno Medgyessy 50%-os béremelése is, mivel nem volt mögötte valódi kibocsátás növekedés, gyakorlatilag az egész csak infláció emelő hatású volt. Frenkie: Egy ember munkájának értéke annyi, amennyit a piacon kínálnak érte. Persze lehet, hogy a piac aluláraz, vagy felüláraz valakit, de ettől még ez lesz a piaci értéke. A gazdaság szereplőinek reagálniuk kell(ene) hosszú távon a piaci árakra: ha egy adott típusú munka értékét nem tartják elfogadhatónak, akkor más fajta munka felé kell(ene) áramlaniuk. Pl.: a mérnököket most jól megfizetik, ezért megfigyelhető, hogy a felsőfokú képzésben is keresettebbek a jó mérnöki helyek (magasabbak a ponthatárok, a tandíj, stb.) Persze ez a valóságban nem ilyen egyszerű: hiszen képbe kerülnek a szubjektív preferenciák is. Elég csak megnézni a sok BTK-st, akik közül nem egy villamosvezetőként fog elhelyezkedni, de attól még BTK-t tanul, mert az érdekli. Ettől sohasem lehet elvonatkoztatni, de ha trendekben gondolkodunk, akkor hosszú távon mindig az a munka ér sokat, ami társadalmilag hasznos, és a kínálati oldalon nincs nagy tülekedés. A piac hosszú távon ellensúlyozza az alulárazásakat, erre példa: említetted az orvosokat, akik keveset keresnek. Ha keveset keresnek az orvosok, akkor egyre kevesebben fognak orvosként Mo-n elhelyezkedni. Egyre kevesebb orvos lesz, tehát felértékelődik az orvosok státusza, mert kevés lesz belőlük, és a kínálati oldali szűkösség emeli az adott árucikk (jelenesetben az orvosok) értékét. Tehát a fizetés nőni fog, persze nem feltétlenül az állami szférában és a TB rendszerben, de a jó orvosokat elkapkodják a magánklinikák, és szép fizetést adnak majd nekik (már ha lesz rá kereslet, de feltételezzünk konjuktúrát). Lassan megszűnik az alulárazás, és először eléri a fizetésük a piaci reális értéket, majd megkezdődik a felülárazás: erre megélénkül az orvosképzés iránti kereslet, megugrik a kínálati oldal, nő a verseny, és a bérezés megint kicsit visszább csúszik. Ez lenne a piac korrigáló mechanizmusa ugyebár. Sok esetben azonban torzulás következhet be: az állami kudarcokról oldalakat lehetne írni, de léteznek piaci kudarcok is. Egy biztos: egy igazán jó orvosra azért Mo-n is van kereslet, ergo jól keres. (persze akadhat ritka kivétel). Ami pedig az emberek árucikként való kezelését illeti... a munkaerő piac is piac, tetszik vagy sem, egy olyan piac, ahová az emberek a munkájukat viszik és adják el, cserébe jövedelemért. Annyi a fő különbség a többi piactól, hogy a bérek lefelé rugalmatlanok, illetve erőteljes szolidaritási problémákba ütközhetünk. Mit jelent az, hogy lefelé rugalmatlanak a bérek? Azt, hogy míg az alma, ha kevés van belőle, "beleegyezik", hogy 500 forint / kilóért árulják, de abba is "belemegy", hogy ha jó az idény, akkor csak 100 forint / kiló lesz az ára. Az ember azonban nem ilyen "egyszerű" termék, ergo akármilyen mértékben van is szükség a munkájára, és akármekkora összeget is áll módjába a vállalatvezetőnek kifizetni a számára, nem hajlandó belemenni a kevesebb fizetésbe. Ha kialkudott egy évben 175.000 nettót, akkor nem fog jövőre belemenni, hogy 140.000-t keressen csak azért, mert egyik évről a másikra hirtelen megugrott pl. a mérnökök száma, vagy mert válság van. Persze, ha nincs más választása, muszáj beletörődnie, de pont a szakszervezetek/ egyéb érdekérvényesítő lehetőségek miatt a bérek elég nehezen mennek lefelé, ami tovább növeli a munkanélküliséget, és nem tud alkalmazkodni a munkaerő piac az egyensúlyi állapothoz. És azt is el kell fogadni, hogyha egy munkavállaló hozzáadott értéke csak 150.000-200.000 forint a vállalat nyereségességéhez, akkor ennél többet nem fog keresni, ha a feje tetejére áll, akkor sem. A méltányosság figyelembevételekor nem azt kell nézni, hogy mennyit dolgozik az adott illető, hanem hogy az általa elvégzett munka mennyire hasznos. Ha valaki profitot termel, azt mindig megfizetik (ritka kivételtől eltekintve). Ezért lehet, hogy Bochkor egy csomót keres: mert jelentős profitot termel. Az ember feladata: úgy élni és tanulni, hogy utána olyan munkát végezhessen, aminek magas a határtermelékenysége. Ezért van az, hogy a takarító nem keres annyit, mint egy pénzügyi szakértő. A bér mindig a határtermelékenységhez igazodik, ezt tudomásul kell venni.

Dzséjt: Dookut még annál is inkább beiktathatod plussz szintnek, mert ő is azt hiszi, hogy mindent ő irányít, legalábbis félig, aztán majd neki is jön a pofára esés . Szó szerint. Nute: jó meglátás szerintem, maximálisan el tudom képzelni, hogy így működnek a dolgok.

Első lépés: Balázs megvetése.

Frenkie: amit leírtam, szimplán tények. Lehet ajnározni a minimálbért, de így nő a munkanélküliség. Kérdezd meg azokat az embereket, akik nem találnak munkát, hogy elcserélnék-e ezt a szitut havi nettó 45ezerért? A semminél az is jobb lenne. De nem tehetik meg, hiszen törvény által szabályozva "vagyon", hogy mennyit kereshet minimum, ergo nem fogják 45e/hóért alkalmazni, ergo munkanélküli lesz. Csak ennyit írtam, ez tény.