Egyéb fontos

[JakeSully]

kudar, Boldog Születésnapot

[Oldfighter]

Boldog születésnapot.

[kudar]

Köszi szépen Ody, kolmilan, Phobos, Jake és Oldie!

[Darth Krande]

Boldog szülinapot!

[MissKarrde]

Kudar, boldog születésnapot

 

És már megfigyeltem, hogy mindig akkor kezd rá az eső, mikor elindulok, és mindig akkor áll el, mikor fedél alá érkezem. Szüleim szerint vonzom az esőt

Szerintem allergia időszakban többet kéne kimozdulnod otthonról

 

Ki találta ki és miért, hogy bankkártyára kell a fizetést utalni?Elmondom.Hogy a szerencsétlen dolgozótól az utolsó filllérjét is elopják.Miért nem adják boritékban mint régen?

Na most nézzük csak, nálunk van kb. 200 melós ember, a fizetés summa 8 számjegyű, szép is lenne ennyit kiborítékolni, aztán osztogatni a sorban álló emberkéknek, persze a pénztáros meló idejében, míg a többiek munka helyett állnak a sorban a fizetésre várva. Kapásból ez jutott eszembe Az a rossz ebben, hogy a munkáltatók többsége nem tartja be azt a szabályt, mi szerint ellentételezés jár a mvállalóknak, amiért számlára kapják a fizetést. Persze tudok olyan helyet, ahol meg fizetnek érte.

 

Remélem pár éven belül az egész összeomlik az USA-val kezdve és jön valami új, valami normálisabb.

Ez esetben, mire jönne valami új, pár milliárd emberrel kevesebb lenne a Földön, köztük az itt lévők jó része is. Szerintem.

 

Hogy ki találta ki? Fene tudja, lehet, hogy senki, lehet, hogy csak így alakult.

 

Az, hogy valakinek kevesebb a pénze, van, akinek több, az nem a rendszer

működésképtelenségét bizonyítja, csak a hibáját, de tökéletes rendszer meg úgy sincs. Mint írtam, a csere-kereskedelemben is lennének olyanok, akik megszívnák.

Jah, valahogy így.

 

Igen, tökéletes rendszer nincs. Már az ókorban is baromi nagy egyenlőtlenségek voltak (még nagyobbak is, mint ma), és azóta sem tudta az emberiség kiküszöbölni, hogy egyesek gazdagok legyenek, mások meg szegények és szívjanaK. Bár keményen próbálkoztunk néha

[Nabopolasszar]

Boldog szülinapot!

[Obi1]

Boldog Születésnapot Kudar.

[Oldfighter]

Na most nézzük csak, nálunk van kb. 200 melós ember, a fizetés summa 8 számjegyű, szép is lenne ennyit kiborítékolni, aztán osztogatni a sorban álló emberkéknek, persze a pénztáros meló idejében, míg a többiek munka helyett állnak a sorban a fizetésre várva. Kapásból ez jutott eszembe Az a rossz ebben, hogy a munkáltatók többsége nem tartja be azt a szabályt, mi szerint ellentételezés jár a mvállalóknak, amiért számlára kapják a fizetést. Persze tudok olyan helyet, ahol meg fizetnek érte.

 

 

Ez esetben, mire jönne valami új, pár milliárd emberrel kevesebb lenne a Földön, köztük az itt lévők jó része is. Szerintem.

 

 

Jah, valahogy így.

 

Igen, tökéletes rendszer nincs. Már az ókorban is baromi nagy egyenlőtlenségek voltak (még nagyobbak is, mint ma), és azóta sem tudta az emberiség kiküszöbölni, hogy egyesek gazdagok legyenek, mások meg szegények és szívjanaK. Bár keményen próbálkoztunk néha

Érdekes mód a bankártyán való fizetések átutalásának a bevezetéséig ezt fennakadás nélkül meg tudták oldani. Erre volt a Munkaügyi osztály. A bankkártyás dolog csak kényelmi megoldás, nem a végszükség szülte.

 

Miért halna ki az emberiség ha valaki egy jobb módszert találna? Ezt nem értem.

 

Én helyesbítenék. Eddig nem volt tökéletes rendszer, de sosincs kizárva, hogy lehessen. De ha mindenhez így állunk hozzá, hogy fogadjuk el a mostani emberkizsigerelő rendszert akkor ne sírjon senki se, ha anyagi gondjai támadnak.

 

Frenkievel tökéletesen egyetértek, nem megmagyarázni kell, hogy miért ne változtassunk, hanem meg kell tenni a szükséges lépéseket, mert ami most van az bizony rossz.

[Dzséjt]

Én helyesbítenék. Eddig nem volt tökéletes rendszer, de sosincs kizárva, hogy lehessen. De ha mindenhez így állunk hozzá, hogy fogadjuk el a mostani emberkizsigerelő rendszert akkor ne sírjon senki se, ha anyagi gondjai támadnak.

Oldi, nem ázott még ki a kezed a biliben?

Meg ha olyan nagy a szád, légyszíves, sorold már fel, TE eddig mit tettél.

[Oldfighter]

Oldi, nem ázott még ki a kezed a biliben?

Meg ha olyan nagy a szád, légyszíves, sorold már fel, TE eddig mit tettél.

Nincs betétem semelyik bankban sem.

Amúgy meg téged hol zavar ha valakinek véleménye van valamiről, még ha nincs is közvetlen köze a dologhoz????????

[Dzséjt]

Amúgy meg téged hol zavar ha valakinek véleménye van valamiről, még ha nincs is közvetlen köze a dologhoz????????

A vélemény nem zavar, csak amikor ilyen "a világ/ország pusztul, mert ül az ember a fenekén" dolgokat olvasok sokadszorra, akkor felmerül bennem, hogy a véleményező csak üres szavakat dobál, miközben ő is otthon vakarja a hátsóját, vagy tényleg úgy is él, ahogy azt a véleményével elvárná másoktól. Mert az előbbi esetben a véleményét lehúzhatja a WC-n, kb. annyit ér.

[Oldfighter]

A vélemény nem zavar, csak amikor ilyen "a világ/ország pusztul, mert ül az ember a fenekén" dolgokat olvasok sokadszorra, akkor felmerül bennem, hogy a véleményező csak üres szavakat dobál, miközben ő is otthon vakarja a hátsóját, vagy tényleg úgy is él, ahogy azt a véleményével elvárná másoktól. Mert az előbbi esetben a véleményét lehúzhatja a WC-n, kb. annyit ér.

Nem hinném, hogy egy vélemény, vagy javaslat üres frázisokból állna. Én ahol tudok, ott tuti fellépek az igazságtalanság ellen. Jelen esetben ha betétem lenne a lentebb felsorolt bankok egyikében, tuti kivenném és vinném a másikhoz, ahol tiszteletben tartják az ember élni akarásához vágyó dolgokat.

Nálam is felmerül amúgy sok minden, amikor a hozzád hasonló kijelentéseket olvasom ( jegyzem meg, 15 éven keresztül én is úgy vélekedtem mint te), de végeredményben előbb-utóbb mindenki maga dönt, hogy mivel elégszik meg, mit tart helyesnek. Azonban én ha jól emlékszem 15 év alatt egyszerse mondtam azt más véleményére, hogy az ostobaság, vagy sületlenség lenne ha azt normális keretek közt tette meg. Legfeljebb potenciált nem láttam benne.

[Gyoka Lamaro]

Boldog szülinapot, Phobos és Kudar!

[MissKarrde]

Érdekes mód a bankártyán való fizetések átutalásának a bevezetéséig ezt fennakadás nélkül meg tudták oldani. Erre volt a Munkaügyi osztály. A bankkártyás dolog csak kényelmi megoldás, nem a végszükség szülte.

 

Miért halna ki az emberiség ha valaki egy jobb módszert találna? Ezt nem értem.

 

Én helyesbítenék. Eddig nem volt tökéletes rendszer, de sosincs kizárva, hogy lehessen. De ha mindenhez így állunk hozzá, hogy fogadjuk el a mostani emberkizsigerelő rendszert akkor ne sírjon senki se, ha anyagi gondjai támadnak.

 

Frenkievel tökéletesen egyetértek, nem megmagyarázni kell, hogy miért ne változtassunk, hanem meg kell tenni a szükséges lépéseket, mert ami most van az bizony rossz.

Már ahol azok végezték ezt a feladatot, nem mindenhol a munkaügy feladata volt, ahány cég, annyi szokás. Egyébként meg csak egyetlen példa volt. A kp-s forgalom már évek óta erősen kikopik a céges fizetésekben, és ez nem csak kényelmi megoldás. Meg aztán a világ nem csak a végszükség miatt fejlődik valamerre, sőt, pont amiatt nem.

Nem az egész emberiséget írtam, hanem milliárdokat, akik mellett még maradnának milliárdok, lévén, hogy 6 milliárd ember él már a Földön. Nem ártana néha pontosabban olvasni, amit más leír Ha összeomlana a mostani pü-i világ, én erre értettem, frenkie erről írt. Összeomlik a bank és tőzsde, vele a gazdaság és sokan mehetnének a levesbe utána. Én tuti, mert az egészségügy ugyanúgy összeomlana, mint bármi más, amihez pénz kell. Én pedig nem tudok bizonyos dolgok nélkül létezni, de sokan mások sem. Milliók az utcán, nem lenne semmilyen szociális háló, oszt jóccakát, mehetünk éhen halni.

Kizárt, hogy legyen tökéletes rendszer, mert ez egy tökéletlen világ, mindig is az volt, kivéve az ember előtti időket, de még abban se vagyok biztos. De amióta az ember megtanult járni, beszélni, eszközöket használni, azóta nincs tökéletes rendszer. De szerintem a Földön milliárdra tehetők azok száma, akiknek az lenne a kánaán, amiben mi élünk, csak éppen ők nem európaiak. Sok helynél még ez is jobb, ahol mi élünk. Persze az önön lehetőségeinkhez képest viszonylag pocsék sok ember helyzetet, de azt hiszem, Dzséjt írja jól, tenni kell, hogy jobb legyen.

Amúgy meg rajta, lássuk, te mit tudsz tenni az emberiségért Vagy csak magadért.

Szerkesztve: 2009. Szeptember 5. - MissKarrde

[Oldfighter]

Dzséjt éppen azt írta, hogy nem kell tenni semmit se, mert ez "így van jól ahogy van", mert működik. Máskülönben is, más se tesz semmit se, ezért ő se fog. Nagyvonalakban legalábbis ez volt leszűrhető.

Én írtam, hogy tenni kell valamit és erre ott voltak lentebb a példák

Tessék figyelmesebben olvasni.

[Dzséjt]

Nem hinném, hogy egy vélemény, vagy javaslat üres frázisokból állna.

Ha van mögötte valami, nem is. Itt vagy te, úgy is teszel, ahogy a véleményeddel másokat buzdítasz vagy bírálsz. Ez a jó, mert nem üres locsogás. De ezt csak kérdezés útján tudtam meg rólad (először ráadásul nem is direktbe próbálkoztam, de az nem vállt be, ezért jött a direkt megközelítés ).

 

Azonban én ha jól emlékszem 15 év alatt egyszerse mondtam azt más véleményére, hogy az ostobaság, vagy sületlenség lenne ha azt normális keretek közt tette meg.

Én meg igen, és? Nem vagyunk egyformák.

[Dzséjt]

Dzséjt éppen azt írta, hogy nem kell tenni semmit se, mert ez "így van jól ahogy van", mert működik. Máskülönben is, más se tesz semmit se, ezért ő se fog. Nagyvonalakban legalábbis ez volt leszűrhető.

Na idézd be nekem légy oly kedves, ahol ezt írom. Én egy tényt világítottam meg: én tettem valamit (megfelelek az általad belinkelt felhívás kritériumainak), más nem tett semmit (nem mutattál nekem ezer embert, akik mellé odaállhatnék, de még magadat sem ajánlottad, sőt, inkább elbagatelizáltad), ergo hiába izzadok, az összefogás nem megy. Ennyi volt a lényege a mondandómnak: tenni kéne valamit, de hiába, ha nincs mögötte még ezer ember. Egy fecske nem csinál telet.

[Oldfighter]

Én meg igen, és? Nem vagyunk egyformák.

Ez pontosan így van, pluszban piszok távol áll tőlem a stílusod

 

Na idézd be nekem légy oly kedves, ahol ezt írom. Én egy tényt világítottam meg: én tettem valamit (megfelelek az általad belinkelt felhívás kritériumainak), más nem tett semmit (nem mutattál nekem ezer embert, akik mellé odaállhatnék, de még magadat sem ajánlottad, sőt, inkább elbagatelizáltad), ergo hiába izzadok, az összefogás nem megy. Ennyi volt a lényege a mondandómnak: tenni kéne valamit, de hiába, ha nincs mögötte még ezer ember. Egy fecske nem csinál telet.

Frenkie véleményére reagáltál úgy, hogy ami működik még ha nem is jól, de meg kell tűrnünk.

Lehet, hogy egy fecske nem csinál telet, de a nyarat már a közelben sejteti

Amúgy meg ajánlom magam mint már alább párszor mondtam, én nem fogok pénzforgalmat ezeknél a bankoknál folytatni. Szóval az ezerből egy fecske megvan

[Oldfighter]

Amúgy a mondás nem úgy van, hogy egy fecske nem csinál nyarat?

[Donát]

Frenkie: Miért kell pénz? Nagyon egyszerű belátni. Adott A ember, aki juhot tenyészt, meg B, ami meg cipőt varr. A-nak van teje, B-nek van cipője. A, hogyha nem akar mezítláb menni a tüskés réten, akkor a tejét (pénz nélkül ugye) cipőre kell cserélnie, de ehhez keresnie kell egy olyan embert, akinek szüksége van tejre, miközben gyárt cipőket.

 

Ha viszont létezik PÉNZ, mint fizetőeszköz, akkor a juhért cserébe kap pénzt, amit ugye minden cipész elfogad (nemcsak a tejre szomjazó), és máris felgyorsul a gazdaság. A pénzt lehet szidni, lehet dobálózni azzal, hogy minek, épp csak aki ilyet ír, az orránál sem lát tovább. A pénznek értékmérő, gazdaság fejlesztő és élet kényelmesítő hatását nehéz lenne elvitatni.

 

A bankok pedig amellett, hogy a MEGTAKARÍTÓK megtakarításait eljuttatják a BEFEKETETŐ szándékúakhoz (ezáltal finanszírozva a beruházásokat, melyek révén fejlődik mind az ország, mind a gazdaság) multiplikálja a pénzt. Hogy ez mit jelent? Van egy úgy nevezett tartalék ráta (5% Mo-n, ha jól emlékszem), ami azt jelenti, hogy a bankoknak az általad befektetett pénz 5%-t kell csupán maguknál tartaniuk (100e ft esetén 5e-t) a maradékot (95e-t) kihitelezhetik másnak. A kihitelezett pénz előbb-utóbb újra egy bankba kerül, ahol szintén csak 5%-t kell megtartaniuk (95e ft esetén ez 4.750 ft) a maradékot kihitelezhetik, és így tovább, ami által a 100 forintból 100/r szeres pénz lesz, ahol az r a tartalékráta százalékban kifejezve (100/5 esetünkben, ami ugye 20szoros pénzt jelent, azaz: 2 millió forintnyi pénzeszközt kreál a bank, ami lehetővé teszi, hogy ne legyen pénzhiány és hoszú távon egyensúlyi szinten lehessen tartani a pénzkereslet-kínálatot).

 

A bankok, mint a legtöbb ember és intézmény, azzal él, amije van. A törvény nem fogalmaz tisztán és érthetően a kockázatos hitelkihelyezések ügyében? Akkor kihasználják. A bankoknak is van felelőssége, persze, meg a hitelértékelőknek (Moody's, Standard & Poor) de az emberi hülyeséget se hanyagoljuk már el, illetve azoknak a felelősségét, akik a törvényeket hozzák!

 

Ha egy ember ostoba módon fedezetnélküli felélési célú hitelre vesz tévét, kocsit, házat, és ráadásul mindezt DEVIZÁBAN denominálja, mondván, hogy úgy olcsóbb, az magára vessen, ha utána befürdik vele. A hitel célja nem a felélés, hanem a beruházás: az úgy nevezett "rövidre vásárlás". Ha van egy olyan befektetési lehetőséged, ami nagyobb hozammal kecsegtet, mint az esetleges hitel kamata, és nincs a megvalósításhoz elég pénzed, akkor hitelt veszel fel, megvalósítod a beruházást, és a hozamból fizeted a kamatot és a futamidő végén a felvett összeget. A hitelkihelyezések fellendítik a gazdaságot, mert ha józsi bácsinak csavarhúzója van, béla bácsinak meg egy kocsija, amiben meg kéne húzni a csavart, mert anélkül nem működik, akkor mindaddig gyalog járnak mindaketten a mezőre, amíg józsi bácsi kölcsön nem adja a csavarhúzóját béla bácsinak, hogy az javítsa meg a kocsit, s cserébe vigye magával őt is a mezőre.

 

Látható, hogy igen is a gazdasági szemléletet tanulni kell. Nélküle üres szavakkal dobálozik mindenki. Oldie, te is, frenkie, te is, és még az emberek jelentős része, aki nem érti, hogy mit miért tesznek, de azért vádaskodik, és véleménye az van. Én tudom, hogy a rendszer nem a legjobb, és számos hibája van, de ne azok próbáljanak már meg okosak lenni ezügyben, akik nem értenek hozzá. Én sem próbálkozom egyelőre világmegváltó ötletekkel, mert rengeteget kell még tanulnom, hogy tökéletesen átlássam a rendszert, és ezáltal kielemezhessem annak esetleges hibáit...

[Donát]

Ja és Dzséjt: Köszönöm, hogy elmondtad lentebb a gondolataimat, természetesen arra gondoltam én is, amiket írtál

 

És még a kamatokról: A bankon nem "rabolnak", amikor a kamatlábakat meghatározzák. Hogy mi a kamat szerepe? Egyrészt értékmérő, hogy az adott hitel vagy betét mennyire kockázatos. Ezért fordulhatott elő, hogy Magyarországon az elmúlt 3/4 évben a környező országokhoz képest sokkal magasabb volt (van) a kamatláb: Mo. tetszik vagy sem, a külföldiek számára kockázatos befektetés, közel volt a stabilitás összeomlásához, ezért is kellett lehívni az IMF csomagot. Na most, a piacon szereplő befektetők, minél kockázatosabb egy beruházás, annál nagyobb "jutalmat" várnak el azért cserébe, hogy ők abba fektetnek; ezért is határozta meg az MNB az alapkamatot olyan magas szinten, amilyenen volt, és ezért sem lehetett csökkenteni.

 

Ez a Jegybanki Alapkamat a továbbiakban irányadó minden bank számára, ugyanis ebből indulnak ki a Bankközi piacokon a hitelkihelyezések (magyarán: A bankok egymástól és a Jegybanktól is az irányadó kamat magasságától függően vesznek fel hiteleket és adnak kölcsön), épp ezért, ha az alapkamat 10%-k, akkor a bank ha megfeszül, sem adhat ennél alacsonyabb kamatra hitelt. S hogy a Provident meg a többi gyorskölcsön miért olyan magaskamatú, amilyen? Egyrészről: magasabb a nemfizetés kockázata, ezért magasabb a kamat is. Ha nem vizsgálják meg, hogy Pista bá'-nak van-e fedezete a hitelre (valszeg nem lenne...) akkor nagyobb a veszélye annak, hogy nem fizeti majd meg, így magasabb kamatért kap csak kölcsönt. Másrészről: a Provident azonnali, rövidfutamidejű (ezért lehet a Teljes Hiteldíj Mutató - thm - 100% fölött) és minimális adminisztratív munkával jár. De ez a hitelek egy külön válfaja.

 

Ami viszont a magas hitelkamatoknál hátrány, a befektetéseknél előny: miközben az USA-ban és más országokban a kamatot minél jobban csökkentik ( miért? Azért, mert ha magas a kamat, a vállalatok csak magas kamatra vehetnek fel hitelt, ezáltal ellehetetlenül a tevékenységük, és akadozik a gazdaság - ezért is követelte a privát szféra az alapkamat csökkentést Magyarországon, ám erre a magas kockázat miatt nem volt lehetőség) akár 1% alá is, addig nálunk 10% fölött van a kincstárjegyek, állampapírok, stb.-k hozama is, ami "elvileg" kockázatmentes befektetés (gyakorlatban természetesen nem, ezért is 10% fölötti a kamat), így nálunk gyakorlatilag magas hozamot érhet el valaki úgy is, ha a vagyonát biztosnak mondható állampapírokba fekteti, ami a környező országokban sehol sem jellemző. Ez tehát előny.

 

De még mindig felvetődhet bennetek a kérdés, hogy miért olyan "rabló" a bank, hogy kamatot kér? Két oka is van, az első: ahogy te is kapsz pénzt, ha a bank használja a pénzed (hosszú távra lekötött betétek kamata) úgy a banknak is fizetned kell, ha az ő pénzéből gazdálkodsz (hiteldíj). Az utóbbi nyilván több, mint az előbbi, hiszen a kettő különbözetéből (is) finanszírozza a bank a működését. De ez még mindig nem magyarázat arra, hogy miért is kell jóval többet visszafizetned mondjuk 10 év múlva, mint amennyit felvettél. A válasz az eltelt időben rejlik. A magyarázat csupán annyi, hogy egy most, ebben a percben kezedben fogott 1000 forint, sokkal többet ér, mint egy 10 év múlva a kezedben tartott 1000 forint. Hogy miért? Az infláció és az alternatív befektetési lehetőségek miatt.

 

Ha te kölcsönzöl a szomszédtól 1.000.000 forintot egy évre, az egyúttal számukra azt is jelenti, hogy van fölösleges 1.000.000-juk, amit akár a bankba is betehetnének kamatozni, és kapnának érte mondjuk 10% esetén 1.100.000-et. Így tehát ha ők jövőre 1.000.000 forintot kérnek vissza, akkor kereken 100.000 forintot buktak, hiszen ennyit kaptak volna, ha helyetted a bankba teszik a pénzüket. Ugyanúgy működik ez egy magánszemély és egy bank viszonyában is. Ha te tíz évre felveszel 10.000.000 forintot a banktól, akkor ő azt betehetné egy másik bank 10 éves lekötésébe, vagy vehetne belőle 10 év futamidejű állampapírokat, aminek a hozamát a kezébe kapná. Ha neked úgy adná a bank a hitelt, hogy itt van 10 millió forint, 10 év múlva kérem vissza, akkor egy az egyben elbukná mindazokat a hozamokat, amiket amúgy megszerezhetne, ha nem neked adná ki a pénzt.

 

Említettem az inflációt. Ha ma van száz forintom, az az alternatív beruházásoktól függetlenül is többet ér, mint jövő ilyenkor, hiszen ha mondjuk 3% az infláció, akkor jövőre 103 forintért tud annyi mindent kapni, mint idén 100ért.

 

Mindezeket összegezve látható, hogy nem véletlen a bankok kamatának árazása, illetve nem "rablásból" határoznak meg olyan visszafizetéseket, amilyeneket, hanem mert így logikus.

 

Még a devizahitelekre kitérnék: amíg 250 ft volt az ?, addig sokan választották ezt a fajta eladósodást, mert olcsóbb volt, épp csak nem láttak mögé, hogy miért is az! Azért olcsóbb devizában eladósodni, mert így a bankok egy az egyben rád terhelik az árfolyammozgás (emelkedés) kockázatát, így természetesen olcsóbb, mint egy forint hitel. De könyörgöm, ha én olcsón megveszek egy A részvényt, amiről tudom, hogy azért olcsó, mert nagy eséllyel nem látok belőle majd egy vasat sem, akkor utána ne kezdjek el reklamálni, ha a részvény árfolyama a béka s*gge alá esik! Benne volt a pakliban, és én vállaltam ezt a kockázatot. Ja, hogy nem tudtam miért olcsó? Az nem a részvény hibája, ha a saját pénzemről van szó, nem árt tájékozódni, mielőtt befektetek...

Szerkesztve: 2009. Szeptember 5. - Donát

[Oldfighter]

Donát, röviden annyit ahhoz amit elmondtál. A Bankok nem úgy "működnek" ahogy a tankönyvekben le van írva. De erre majd idővel, tapasztalatokat gyűjtve rájössz. Fiatal vagy még és egyelőre a tanagyag nagyobb befolyásoltsággal bír nálad mint az élettapasztalat és más, poklot is megjárt személyek véleménye. Szóval az utolsó mondatod a leghelyénvalóbb volt amit elmondtál

[Donát]

Nevetséges vagy, már ne haragudj Nyilvánvaló, hogy egyetlen szakmai érved sincs, ezért TE, aki nem tanultál erről, azzal érvelsz, hogy teljesen máshogy működik, mint ahogy azt a professzorok, szakemberek tanítják. Ugye nem baj, ha nem a te laikus véleményednek adok hitelt???

Szerkesztve: 2009. Szeptember 5. - Donát

[Darth Krande]

A bankok, meg a törvények, meg még nagyon sok minden úgy lettek elvileg kitalálva, hogy józan ésszem lűködtetve minden rendben legyen. Nos ebből egy dolog igen keményen hibádzik, mégpedig a józan és.

Széchenyi annak idején azért kardoskodott a nemesi birtokok elidegeníthetősége mellett, hogy a nemes eladhassa/elzálogosíthassa a birtokának egy részét és a pénzből fejleszthesse a többit, amiből aztán összességében jól jár. És mi történt? a nmesség elkártyázta a teljes vagyonát.

[Darth Krande]

teljesen máshogy működik, mint ahogy azt a professzorok, szakemberek tanítják.

Nem tudom hogy neked ki mit tanít, nekem nagyon sok tanaram általánostól egyetemig atzt tanította, hogy gyerekek, így van az elmélet, ezt kel tudni vizsgán, és halkan megsúgom hogy hogyan megy ez a gyakorlatban, de ezt nem tőlem tudjátok.

[Oldfighter]

Krande, most akkor te is nevetséges vagy és az a sok millió ember is aki kilépve az iskolakapun megtapasztalja a valóságot Donát "professzorunk" szerint legalábbis

[Donát]

Természetesen egy csomó helyen szétválik az elmélet és a gyakorlat, hidd el, ezt nálunk is hangsúlyozzák. De most a gazdaság alapjairól beszélgetünk, könyörgöm. Csak azért, mert nem értek hozzá, és inkább ráfogom, hogy "nem is így működik!", mert nem látok mögé... így nehéz vitatkozni. Én szakmai érveket sorakoztattam fel. Pildi eddigi hozzászólásaiban velem egyező álláspontot képviselt (bízom benne, hogy a továbbiakban is...) már pedig ő kőkeményen egy bankban dolgozik, úgyhogy ennyit az elmélet-gyakorlat különbségéről e témában.

 

Oldie: Laikus vagy, és ha szakmai érveket sorakoztatok fel, terelsz. Ez számomra nevetséges, mert így nehezen lehet vitatkozni. Inkább ismerd be, hogy igazam van, hogy nem értesz hozzá, és már is szimpatikusabb vagy, mintha állandóan kibúvókat keresel, ahogy azt annyiszor teszed ezen a fórumon...

Szerkesztve: 2009. Szeptember 5. - Donát

[Oldfighter]

Nem tudom hogy neked ki mit tanít, nekem nagyon sok tanaram általánostól egyetemig atzt tanította, hogy gyerekek, így van az elmélet, ezt kel tudni vizsgán, és halkan megsúgom hogy hogyan megy ez a gyakorlatban, de ezt nem tőlem tudjátok.

Pontosan ezt mondták a közgáz tanáraink is. Pedig ez aztán közel áll a pénzforgalomhoz.

Az emberi zsarnokság ott írja át a tanagyagban lévő "törvényeket" ahol csak akarja ha abban nem akadályozza meg semmi se.

Szóval Donát, tanulhatsz te akármennyit a könyveidből, mindig lesznek akik majd csalódásra fognak ösztökélni

[Donát]

De itt most nem törvényekről volt szó... leírtam, hogy miképpen segítik a gazdaság működését a bankok...

 

Hozzátettem, hogy a törvényhozók felelőssége, hogy mennyit engednek meg a bankoknak, ezt egy percig sem vitattam... Frenkie mondta, hogy nincs szükség bankokra, pénzre, stb., és hogy engem kapitalista szellemben neveltek. Erre reagálva írtam le, hogy miképpen segítik a bankok a gazdaság működőképességét. Akár tetszik, akár nem, ez így igaz, szóról szóra, mert ez a rendszer alapja...

[Oldfighter]

Itt a törvényeken most én az alapokat értettem. Sorry, nem voltam érthető.

 

A kommunizmusnak is szépek az alapjai.....csakhát ugye... :S