Mint ahogy a társadalom nagy része nem kötődött a rabszolgáihoz sem Megint ugyanott vagyunk: az nem jó érv, ha azt hozod fel példának, hogy azért nem érző teremtmények, mert a társadalom nagy része nem kötődött a tulajdonához, ugyanis ez a szituáció már érző lényekkel is fenn állt korábban a való világban.

Te keverted bele a rabszolgaságot, nekem alapból eszembe se jutott. Azóta is ezen keresztül nézed én meg nem. Egyszerűen nem lehet összevetni a két helyzetet, de nem írom le megint.

Donát, a tárgyakat nyilván nem lehet meggyilkolni, de az soha nem volt kérdés, hogy a droidok élnek-e, így szerintem az ilyen irányú értelmezésnek nincs sok értelme . Én Ody szavait úgy értelmeztem, hogy nem érző lények (pb hozzászólásában ez volt a lényeg), mert a droidok ellen nyugodtan el lehet követni bűntényt (akár gyilkosságot is) súlyosabb következmény nélkül.

 

Ody, persze, hogy belekeverem, mivel ezen keresztül mutatom meg, hogy az érvelésed nem állja meg a helyét teljes mértékben. De akkor egy (ahogy a tanáraim szokták mondani) "móricka példán" is szemléltetem a gondolatmenetemet:

 

Tegyük fel, hogy van egy X állat (a mi esetünkben ezek a droidok), és Te azt állítod róla, hogy nem emlős (nem érzők), mivel nincsenek emlői és tojással szaporodik (nem gyilkosság az elpusztításuk és általában nem kötődnek hozzájuk érzelmileg).

Én azt mondom, hogy ez így nem igaz, mert van olyan emlős (érző), amelyikre ezek nem igazak, méghozzá a kacsacsőrű emlős (rabszolgák), mert ezek igenis tojással szaporodnak és hiányzik az emlőjük (nem gyilkosság az elpusztításuk és általában nem kötődnek hozzájuk érzelmileg).

 

Ergo az általad hozott kritériumok teljesítéséből nem következik egyenesen az állításod igaza, ugyanis lehet olyan ellenpéldát hozni, amelyeknél ezek a kritériumok szintén teljesülnek, mégis az állításodnak ellentmond. Ettől még lehet igazad, de ahhoz olyan kritériumokat kell megfogalmazni, amelyre nem lehet ellenpéldát hozni cáfolás gyanánt.

Szerkesztve: 2017. Február 17.8 éve - Nabopolasszar

Eléggé félresiklott a téma az eredeti felvetéstől. Nem baj, mert így is érdekes gondolatok születtek, ezért is nem "rondítottam" bele.

 

A droidok nyilvánvalóan nem élőlények, ezt nem is állította senki. Igazából az eredeti felvetésben teljesen mindegy mit tekintünk élőnek és mit nem. Csak annyit mondtam, hogy az ábrázolásmódjuk olyan, mint bármely más élőlényé. Ez olyan, minthogy pl. a Zootopiaban az állatok emberként vannak tálalva. Szinte totálisan úgy kommunikálnak, úgy viselkednek, úgy élnek, mint az emberek. Emberi tulajdonságaik, egyéniségük és jellemük van stb.. Ettől még persze nem lesznek ténylegesen emberek, csak úgy kezelik őket.

A Zootopiaban állati társadalom van, állat törvényekkel. A droidok az SW-ben nem ebben a státuszban vannak, nem droid társadalmat látunk droid törvényekkel.

Akkor talán A kis kedvencek titkos élete jobban passzol.

Ez sem a legjobb, mert ha jól tudom, akkor ott a háziállatok egy titkos társadalmat alkotnak. Én inkább a Hamupipőkét hoznám példának. Az állatok ott a legtöbb ember szemében csak állatok voltak, de olyan valaki szemében, aki törődött velük, észrevette az emberi vonásaikat is. A droidokkal is ez lehetett: a legtöbb ember számára egyszerű eszközök, de aki közelebbről megismerkedett velük, láthatta, hogy nagyonis érző lények.