Filmek

[A pécsi]

Na, hát senki sem akar velem vitázni Időhurok témában? Pedig már éleztem az érveimet.

 

 

Már másodszor néztem meg az Időhurkot mert eléggé magávalragadó tud lenni. Elég furcsa a film. Én leragadtam Brown doki, és McFly kalandjainál, az még viszonylag érthető volt számomra. Ebben a filmben az tetszett. hogy az időutazás segítségével, a hős(nő)ünk a fiatalabb énjének az életében előforduló kritikus pillanataiban besegít saját magának, hogy azzá váljon amivé lett. Csak az nem esik le hogy miért jó ez neki igy? Ki a fene akar ilyen transzvesztita torzóként élni az életét? Nem jött át igazán. Sőt az sem jött át, hogy egy időügynökből miért válik terroristává, hacsak nem a saját nyomorult sorsát akarja megbosszulni a társadalmon? Elvileg a robbantásokkal jócselekedeteket tesz a társadalommal (életeket ment), nem pedig bosszútáll. A legvégső kérdésem amiben megerősítésre várok, hogy a baba "önnemzéssel" fogant? A saját, rejtett, csökevényes hímivarszervével termékenyítette meg saját magát a lány?

 

Szerkesztve: 2015. Január 24. - Donát
Spoilert spoiler mögé!!!

[csoli1138]

Frank:

 

"Micheal Fassbender alakítása mesteri"

"Őrült és zseniális vígjáték"

"Csodálatos és fura"

 

Ezek veszik meg az embert kilóra a borítón.

 

A valóság pedig:

Michel Fassbender alakítása nem jön ki a babafej alól és az utolsó 10 perc nem kárpótol.

Ahol kijön az alakítás az mondjuk a Hogo Weawing: V for Vendetta.

 

Nem Őrült és zseniális, hanem rohadtul rétegfilm és csak kevesen, talán az ihlethiánnyal küzdő zenészpalánták tudnak azonosulni valakivel, vagy azok akik akkor önmaguk, ha valami álarc mögé bújnak.

És nem vígjáték. Egyáltalán nem. Ez dráma.-ne menjünk bele, hogy a Vígjáték is dráma ez egy depresszív és nem könnyed hanguatú film.

 

szóval nem csodálatos, max fura..

 

A színésznek biztos kihívás volt, lehet a forgatás is élvezetes volt, de nézni nekünk nem volt az..

 

Részemről arra volt jó, hogy megismertem a Gleeson gyereket full szerepben a Harry potter után és a Star wars 7 előtt..

[Bomarr]

Én imádtam a Frank-et. És leginkább az lepett meg mennyire nem volt fura. Mielőtt leültem elé annyit tudtam róla, hogy az egyik szereplőn -Fassbenderen- végig egy maszk lesz. Gondoltam valami nagyon nyakatekert szürreális mozi lesz, helyette egy meglehetősen konvencionális sztori lett. Igazából egy banda történetét mutatják be és ahogy a nagy könyvben meg van írva van eleje, közepe, vége, és mindez mindenféle szürrealizmus vagy hasonló nélkül. És bár nem vagyok se ihlethiánnyal küszködő zenészpalánta se olyasféle aki csak egy maszk mögött tud önmaga lenni, rohadt jól szórakoztam rajta. Viszont igen: tényleg nem vígjáték.

[MissKarrde]

Tudtam, hogy kb. miről fog szólni a Frank, ezért néztem meg moziban. Bomarrhoz hasonlóan én is jót szórakoztam rajta, és a film végig lekötötte a figyelmemet, a karakterei sorsa sokkal inkább érdekelt, mint pl. a Sráckoré

[csoli1138]

Frank: oké nincs kizárva, hogy bennünk volt a hiba. - a nejemnek sem tetszett, pedig az ilyenrkre általában nyitottabb, mint a scifikre..

Sráckor? Még nem értünk a végére.

Kedden elkezdtük. Félbehagytuk.

Eddig egyszerü. Jelenetek egymásrapakolva, hétköznapi események.

Csak háttérinfók emelik kuriózummá, hogy 12 év munkája mert jó látni a valódi öregedést a színészeken.

Talán befejezzük, de az is mutatja hogy nincs sok kedv, hogy inkább az emlékek őrét és a Franket néztük, ahelyett hogy folytassuk.

[Bomarr]

A Sráckornak a folytatása/vége is pont ugyanez a tömény semmitmondás.

[csoli1138]

Ja és R2, köszi a 2014-es listákat, fogok szemezgetni belőle!

[Donát]

Ha ennyire nem is lesújtó a véleményem, de nekem sem tetszett maradéktalanul... sőt.

 

Meg hát ... ITT egész jól kiírtuk magunkból a dolgokat, ha gondolod, olvasd el. De akár be is csatlakozhatsz...

Olvastam a kritikádat, még tegnap. Néhány ponton egyetértek, de sok helyen nem, és nem is adnék rá ennyi pontot (de azt már írtam). Elsősorban

 

 

amiatt, mert az alapcsavar abszolút következetlen. Nem elég, hogy nem jön rá, hogy magával van együtt, de később, amikor már fiúsan néz ki, sem esik le neki, hogy anno magával járt. Egyébként szerinted amikor a 2-es fázisú (Ethan Hawke) önmaga lelőtte a 3-as fázisút (robbantó), akkor végül is csak beteljesítette a sorsát? Szerinted volt ezen az idővonalon is robbanás? Vagy a sors elkerülhetetlen, és mivel látta önmagát, mint robbantót, kénytelen volt azzá válni? Az tetszett, hogy lelőtte önmagát, de a story nagyon azt sugallja, hogy a robbanásokat mindenképpen megteszi azért, hogy értelmet adjon az életének (hiszen ha a robbantó mindvégig ő maga volt, akkor végül is saját maga létrejöttét és pusztítását segítette egész életében, semmi mást. Ha viszont megcsinálja a robbantásokat, akkor "megment" X-10.000 embert.)

 

Egyébként így visszagondolva azért vicces az a jelenet, mikor a két egy főszereplő arról beszél egymással, hogy melyikük a robbantó.

 

[R2-D2]

 

 

Elsősorban amiatt, mert az alapcsavar abszolút következetlen. Nem elég, hogy nem jön rá, hogy magával van együtt, de később, amikor már fiúsan néz ki, sem esik le neki, hogy anno magával járt. Egyébként szerinted amikor a 2-es fázisú (Ethan Hawke) önmaga lelőtte a 3-as fázisút (robbantó), akkor végül is csak beteljesítette a sorsát? Szerinted volt ezen az idővonalon is robbanás? Vagy a sors elkerülhetetlen, és mivel látta önmagát, mint robbantót, kénytelen volt azzá válni? Az tetszett, hogy lelőtte önmagát, de a story nagyon azt sugallja, hogy a robbanásokat mindenképpen megteszi azért, hogy értelmet adjon az életének (hiszen ha a robbantó mindvégig ő maga volt, akkor végül is saját maga létrejöttét és pusztítását segítette egész életében, semmi mást. Ha viszont megcsinálja a robbantásokat, akkor "megment" X-10.000 embert.)

 

Egyébként így visszagondolva azért vicces az a jelenet, mikor a két egy főszereplő arról beszél egymással, hogy melyikük a robbantó.

 

 

Az egyértelmű, hogy f@szság az egész, amiben

 

 

eleve hülyeség az egész, hisz alapban nem létezhetne gyakorlatilag egyikük sem. Ezzel az ötlettel kvázi minden határt átléptek, a létező legnagyobb paradoxont hozták létre, amit csak lehet. Ha esetleg egy ismeretlen lenne az egyenletben, akkor talán ki lehetne dumálni, de így, hogy egy személyben a karakter maga az apa, anya, gyerek, nagypapa, minden, ez így nagyon gáz.

 

Nem is csak elsősorban a vérfertőzés a probléma - az is érdekes -, inkább az, hogy az egész mozi meglebegteti a tyúk vagy a tojás problémáját, úgy csinál, mintha nagy okosan megoldást mutatna rá, de közben figyelmen kívül hagyja a legnagyobb hülyeségét. John nem a Kakas, ő ugyanúgy a Tojás és a Tyúk is

.

 

Kérdésedre nem tudok válaszolni, én ezt így tettem föl:

 

 

"ha már egy idő után egyértelmű volt, hogy a Sistergő is John, akkor mi vezetett oda, hogy a jövőből visszaugrálva robbantgasson. Elvileg ugyebár a Sistergő emlékeiben benn vannak-e azok az időugrások, amiket John az ő elkapása érdekében tett meg, sőt, benn van-e a saját maga lelövése is... Így ha a címet beillesztjük az eseményekbe, akkor azzal a lövéssel John pontosan tudja - predesztinálja - saját halálának időpontját.

 

A kérdés az, hogy ebben a folymatban lehet-e bármin változtatni. Ha a frissen ivarérett John esetét veszem korábbi saját magával, akkor nem. Egyébként ez is faszság: én a magam részéről simán megváltoztattam volna az idő folyását (akkor még nem tudta, hogy a kapcsolatuk magva ő maga) - no de a végén Sistergő halálával Johnnak vajon van-e másik út a jövőben???"

 

[Donát]

Az egyértelmű, hogy f@szság az egész, amiben

 

 

eleve hülyeség az egész, hisz alapban nem létezhetne gyakorlatilag egyikük sem. Ezzel az ötlettel kvázi minden határt átléptek, a létező legnagyobb paradoxont hozták létre, amit csak lehet. Ha esetleg egy ismeretlen lenne az egyenletben, akkor talán ki lehetne dumálni, de így, hogy egy személyben a karakter maga az apa, anya, gyerek, nagypapa, minden, ez így nagyon gáz.

 

Nem is csak elsősorban a vérfertőzés a probléma - az is érdekes -, inkább az, hogy az egész mozi meglebegteti a tyúk vagy a tojás problémáját, úgy csinál, mintha nagy okosan megoldást mutatna rá, de közben figyelmen kívül hagyja a legnagyobb hülyeségét. John nem a Kakas, ő ugyanúgy a Tojás és a Tyúk is

.

 

Brace yourself...

 

Ez a szokásos időutazó mindfuck. Alapvetően nem jöhetne létre, hisz ahhoz, hogy megszülessen, már találkoznia kellett önmagával, ami azt jelenti, hogy előtte már megszületett, stb. Ezt ezekben az "önmaga farkába harapó kígyó (továbbiakban: öfhk)" időutazási elméletekben nem lehet kiküszöbölni. Ha hinnék Istenben azt mondanám, ilyenkor "Ez Isten akarata". Azért született meg eredendően, mert meg kellett születnie, és onnantól kezdve a körülményeket hozzá kellett igazítani (azaz megszületett, ergo vissza kellett küldenie az "apját", hogy megtermékenyítse az "anyját", létrehozva ezáltal saját magát).

 

Elvileg azonban első ránézésre ez az időutazási világ nem deklaráltan öfhk, a következők miatt:

 

a) elhangzik, hogy sistergő folyamatosan változtatja a robbantás időpontját. Azaz a "jövő-jelen-múlt" (1975 márciusa) pontos alakulása mozgásban van. Ami csak akkor lehetséges, ha az időutazások hatással vannak az aktuális idővonalra, tehát felülírják azt (azaz felülíródó időutazás, nem pedig öfhk). Egy példa: ha az apám 1985-ben életben van, akkor a felülíródó verzióban vissza tud bárki menni, és meg tudja ölni 1975-ben, ez hatással lesz a jövőre, és megváltozik 1985. Eltérő idősík jön létre. Ha viszont öfhk effektusról beszélünk, akkor feltalálhatnak akármilyen időutazást, minden, amit az időben visszaküldött illető tenni fog 1975-ben, már beépült a jelenlegi 1985-ömbe ami ezért néz ki úgy, ahogy. (Ez egyébként logikusabb is). Ergo a múlt és a jelen jelen formájában megváltoztathatatlan. Amíg nincs ismeretünk a jövőről, addig az megváltoztatható, minden más tabu. Ha sistergő változtatja a robbantás időpontját, akkor ez csak felülíródó időutazás lehet (szükségszerűen, hiszen a múlt megváltozik állandóan), hiszen különben a dátum - mint minden - kőbe lenne vésve.

b) Öfhk esetén magának az időügynököknek sem lenne értelme, hiszen hiába küldenék őket vissza, ugyanazzal az eredménnyel zárulna a cselekedetük, mint amely jövőből érkeztek.

 

Első ránézésre tehát a sztori felülírós időutazás. Közelebbről megnézve viszont...

 

Jane/John élete azt mutatja, hogy mégis csak öfhk-ként képzelik el az időutazást. Hiszen a jelen idősíkban már létezik John/Jane, nem akkor jön létre, mikor John/Jane visszautazik a múltba és létrehozza a 3. típusú találkozást. Azaz az, amit tesz, nincs átalakító hatással az idővonalra, hiszen ő azelőtt és azután is ugyanolyan formában létezik, hogy összeismerteti a szüleit. Egy felülíródós verzióban egy John + Jane-től született John nem ismertethetné meg egymással a szüleit, csak valaki más.

 

Innen nézve viszont ez öfhk időutazás. Az ellentmondás adott, amit feloldani az alábbi módon lehet:

 

i) annak a mondatnak, hogy a robbantó folyamatosan változtatja a nagy robbantás dátumát, nincs értelme, ez egy hiba. Lehetne hazugság, ha mondjuk Robertson mondaná, de nem erről van szó, ez egy monológ, ami ismertető jellegű, ilyenekben nem szoktak film szempontból hazudni. Az eredeti szöveg így szól: March 1975. He keeps changing the day. Ami lehetetlen. Ha önmaga farkába harapó kígyó, akkor azért, mert ez a robbanás mindig ugyanakkor történne meg, ha pedig felülírós idősíkokról beszélünk, akkor pedig azért, mert John /Öreg John / Robbantó eredetileg nem is létezhetne. Ez tehát mindenképpen hiba.

 

ii) viszont az időügynökök létének igazolását (felülíródós időutazás) illetve Jane/John létét (öfhk időutazás) közti ellentétet fel lehet oldani. Méghozzá pont ugyanúgy, ahogy megszülethetett Jane/John. Ha 1980-ban azt tudták meg az erre képzett ügynökök, hogy valaki anno beavatkozott a múltba, akkor nem volt más választásuk: ki kellett dolgozniuk egy időgépet, be kellett avatkozniuk a múltba, mert már a múltban is így történt, tehát nem volt választás. Ez alapján minden, amit tesznek tudják, hogy lényegében ahhoz a jelenhez vezet, amiben ők élnek.

Az ügynököknek ezt persze nem lehet elmondani, hiszen így értelmetlennek tűnne a munkájuk. Mit mondhatnak nekik akkor? Semmit! Kamu szabályokat! Hablatyolást az okozott károkról, stb. Amit adott helyzetben elvárnának maguktól, hogy mondanak. Ezáltal biztosítják, hogy pont akkora port kavar a dolog, amekkorát anno kavart. Ez tehát szükségszerűen ahhoz a jelenhez vezet, amiben élnek. Akkor meg miért? - kérdezhetnénk. Azért, mert szükségszerűen ahhoz a jelenhez vezet amiben élnek. Ami jó! Mert ellenkező esetben paradoxon miatt a jelenük nem is létezne.

 

Összevetve tehát az időügynökök semmin sem tudnak változtatni, a robbantás mindig meg történik (de ugyan azon a napon kell mindig történnie!), és minden időutazás projekt csak azért történik, mert ellenkező esetben paradoxon miatt megszűnne az idősíkjuk. Ebből válasz születik az általam feltett kérdésre: Jane/John fel fogja robbantani a bombát, mert nincs más választása. Ha nem teszi, ő nem születik meg, ha nem születik meg, nem tudja megakadályozni a robbanást, ha nem tudja megakadályozni, akkor mégis megszületik, és így tovább. Az ő robbantása nemcsak, hogy emberek ezreinek az életét "menti meg" áttételesen, de hozzájárul ahhoz, hogy az idősík ne semmisüljön meg.

 

Ha hinnék Istenben, azt mondanám: a robbantást Isten akarta így, a többiek csak alkalmazkodtak.

 

[R2-D2]

 

 

Összevetve tehát az időügynökök semmin sem tudnak változtatni, a robbantás mindig meg történik (de ugyan azon a napon kell mindig történnie!), és minden időutazás projekt csak azért történik, mert ellenkező esetben paradoxon miatt megszűnne az idősíkjuk. Ebből válasz születik az általam feltett kérdésre: Jane/John fel fogja robbantani a bombát, mert nincs más választása. Ha nem teszi, ő nem születik meg, ha nem születik meg, nem tudja megakadályozni a robbanást, ha nem tudja megakadályozni, akkor mégis megszületik, és így tovább. Az ő robbantása nemcsak, hogy emberek ezreinek az életét "menti meg" áttételesen, de hozzájárul ahhoz, hogy az idősík ne semmisüljön meg.

 

Ha hinnék Istenben, azt mondanám: a robbantást Isten akarta így, a többiek csak alkalmazkodtak.

 

 

 

Szép. Megmagyaráztad, miért Predesztináció a film címe.

 

Túl sokat nem tudok hozzáfűzni - max. annyit, hogy ahhoz képest, hogy nem tetszett a film, szerintem túl sokat is foglalkoztál vele. Köszi!

[Donát]

 

Szép. Megmagyaráztad, miért Predesztináció a film címe.

 

Túl sokat nem tudok hozzáfűzni - max. annyit, hogy ahhoz képest, hogy nem tetszett a film, szerintem túl sokat is foglalkoztál vele. Köszi!

Az időutazás mint téma nagy kedvencem, csak ezért. De azt gondolom, hogy ennél én is jobb forgatókönyvet tudnék ebben a témában írni. Egész egyszerűen azért, mert ez, amit ők összehoztak, gyenge és nem konzekvens.

[R2-D2]

Az időutazás mint téma nagy kedvencem, csak ezért. De azt gondolom, hogy ennél én is jobb forgatókönyvet tudnék ebben a témában írni. Egész egyszerűen azért, mert ez, amit ők összehoztak, gyenge és nem konzekvens.

 

 

Ezt pontosan így gondolom én is.

 

Gondolom, akkor a Triangle és az Időbűnök már megvolt, nem?

Szerkesztve: 2015. Január 24. - R2-D2

[Donát]

Ezt pontosan így gondolom én is.

 

Gondolom, akkor a Triangle és az Időbűnök már megvolt, nem?

Még nem! Ebben a szent másodpercben jött le az Időbűnök. Holnap írok róla!

[Donát]

Időbűnök

 

Ez már sokkal jobban tetszett. Mint film, abszolút működött, és jól felépített, de azért akadt problémám vele...

 

 

Amit nehéz megfogalmazni, de megpróbálom a közgazdaságtani egyensúlyi állapotok szemszögéből megvilágítani.

 

Tekintsük ezt a rajzot:

 

 

A függőleges tengely reprezentálja azt a reakció intenzitást, amit arra ad, amit a távcsőben lát.

A vízszintes tengely reprezentálja azt a reakció intenzitást, amit normál esetben tenne abban a szituációban, amibe került az időutazott énje.

 

Vegyük az alapvető szituációt: lát egy meztelen nőt, amiért is elindul a semmibe kalandozni. Az erre adott reakció megfelel az elvártnak, hiszen egy meztelen (talán bajba jutott) nő látványa a semmi közepén meglehetősen kirívó jelenség, ezért elindul az adott helyre. Ez a reakció intenzitás a függőleges tengelyen a "B" második koordinátájának felel meg.

Most kicsit vonatkoztassunk el. Miért állította oda a nőt? Milyen racionális indoka volt egy ismeretlen nőt a távcső elé állítani meztelenül? Természetesen semmi. Miért csinálta? Azért, mert korábban ezt látta. Ha mást látott volna, mást tesz. De most elvonatkoztatunk. Milyen reakciót váltana ki belőle, ha találkozna egy nővel, miután karambolozott? Meglehetősen túlreagálja a dolgot azzal, hogy meztelenre vetkőzteti, igaz? Az elvárt reakció intenzitása egy ilyen helyzetben (elvonatkoztatva attól, hogy be kell teljesítenie a sorsát!) sokkal alacsonyabb volna, amit a piros és fekete vonalak metszés pontja jelöl ki. A filmben látott eset a "B" pont tehát.

A B pont könnyen belátható, hogy nem egyensúlyi. Amit elvártan tennie kellene egyensúlyban az a piros és a fekete vonalak metszés pontjának vízszintes koordinátája. Ehelyett Ő a B pont vízszintes tengely értékét teszi, ami sokkal nagyobb intenzitású, azaz több mindent tesz meg azért, hogy kialakuljon a látott helyzet, mint ami normálisan indokolt volna.

 

A problémám az, hogy véleményem szerint a természet (mint általában) egy ilyen faramuci helyzetben egyensúlyra tör. Ez pedig egy egyensúlyon kívüli állapot (az egyensúlyi pontok a fekete egyenesen vannak, egy közülük az "Equil" feliratú). Az én alapfeltevésem, hogyha létezik egy ilyen önmaga farkába harapó kígyó helyzet, akkor az ok-okozat örökös körforgása csak olyan állapotokban történhet, ami egyensúlyi. Miért? Mert ami végül bekövetkezik, amit mi végül is látunk a filmben, az egymás után milliószor bekövetkezik körbe-körbe, egészen addig, amíg el nem éri az egyensúlyt. Mint a SPAR-ban, mikor van két sor, és egyensúlyban mindkettő ugyanolyan hosszú. Miért? Mert ha az egyik sor rövidebb, oda állnak az emberek. Amint az a sor meghosszabbodik, a másikat választják, így egyensúlyban végül mindkettő ugyanolyan hosszú lesz. Ezt az örökös körforgást én ugyanígy látom.

Szükségszerűen egy egyensúlyi helyzetben a motiváció független attól, amit az illető korábban látott. Ez, amit a film bemutat, nem egyensúlyi állapot. Egyensúlyi állapot lehetne, ha a hölgy a természet lágy ölén szeretne együtt lenni egy, általa választott férfival, amit a főhősünk a távcsövön keresztül véletlenül meglátna (csak a nőt). Ha a nő saját önnön motivációja miatt állna ott meztelenül, nem pedig azért, mert kényszerítik, akkor egyensúlyi állapot lehetne. Ez így viszont nem az, hiszen csak azért történik meg, mert így látta korábban a főhős. Ez a helyzet viszont így ugyanolyan valószínűséggel jöhetne létre, mint hogy ott egy dinoszaurusz állt. Azt vajon hogyan oldaná meg a főhős?

 

A tengely másik pontja A. Erre az esetre példa: a férfi belenéz a távcsőbe. Ott lát egy pitypangot. Ez felkelti az érdeklődését, és odamegy. Ezt követően meglát egy maszkos embert. A maszkos üldözni kezdi. A fickó bemenekül a tartályos szobába. A maszkos mondani akar neki valamit, de nem tud vele beszélni. Dulakodnak. A főhős belefojtja a maszkost a tartályba, majd visszarepül az időben. Amikor az időutazás megtörténik, rájön, hogy a maszkos ő maga volt (pl. a harc közben megsérül a feje). Ekkor automatikus és elvárt reakcióként a pitypanghoz vezetne az útja, és stimmelne a motivációja is (figyelmeztetni saját magát, hogy ne ölje meg saját magát). Ebben az esetben a távcsőben látott képre adott reakció valószínűsége lenne az elvárttal ellentétes (egy pitypang miatt felkelne a kényelmes székéből? - ennek az intenzitása, az "A" pont 2. koordinátája sokkal magasabban van, mint az elvárt - a kék és a fekete vonalak metszéspontjának 2. koordinátája), míg a székből felállást követő eseményeké megfelelő (hiszen ha már ott lenne a pitypang körül, a maszkos jó motivációval akarná őt figyelmeztetni arra, hogy ne ölje meg magát - előidézve ezzel az esetet).

 

Azt akarom mindezzel kifejezni, hogy mivel az eredeti plotban nincs valódi motiváció arra, hogy a nő levetkőzzön (csak azért történik meg, mert "így látta"), valójában a távcsövön keresztül sem láthatná ezt a helyzetet. A nagy semmit láthatná, mert az eredeti szituációban rejlő motiváció pontosan ennyire elég. Hogy emiatt nem kelne fel a székéből? Igaz! Ez tehát egy olyan egyensúlyt eredményezne, amiben nem történik meg az időutazás. Mert hogy az is egy egyensúly. Ha viszont már megtörténik, akkor a távcsőben látott eseményeknek kell, hogy legyen reális motivációja, bármit lásson is. Ellenkező esetben nem lenne elégséges ok az időutazás létrejöttéhez. Az, amit motivációként itt bemutatnak, nem elég ahhoz, hogy ez a kör-körös kígyó így, ahogy látjuk, létrejöjjön.

 

Lényeg a lényeg, hogy a bemutatott helyzet nem egyensúlyi pont, és ezáltal szerintem - szigorúan elméleti szemmel nézve a dolgot - a felvázolt plot nem működik. Emiatt a karakterek filmbeli motivációi is sérülnek. Hogy tisztább legyen a helyzet, mondok egy klasszikus példát, ahogy szerintem egy jól megírt időutazásnak működnie kéne: Harry Potter 3, Az azkabani fogoly. A hősök bent ülnek Hagridnál. Egyszer csak egy kővel megdobják a bent ülő Harry fejét a kint várakozó időutazók. Miért dobják be a követ? Csak azért, mert emlékeznek rá, hogy korábban is így történt? Nem! Azért, mert jelezni akarják, hogy indulniuk kell. Van a dobásra is motivációjuk, ami független az időutazás tényétől! A jelenben megtörtént eseménynek oka van az időutazó szempontjából is (és nemcsak annyi, hogy korábban is így látta). Egyensúlyi pontban a motivációk állnak Harry Potter No.1. és Harry Potter No.2. esetében is, és nemcsak azért történnek úgy a dolgok, ahogy, mert Harry Potter No.2. emlékezett rá, hogy ezt kell tennie.

 

Remélem világos, amit ki akartam fejezni.

 

[MissKarrde]

Szép. Megmagyaráztad, miért Predesztináció a film címe.

Ezért tartom sokkal jobbnak az eredeti címét, pedig kivételesen a magyar sem rossz. De messze nem fejezi ki a lényeget.

 

Donát, nagyon jók ezek a levezetések Annyit tennék hozzá, ha van időutazás, akkor az idő nem lineáris (by DW), ez esetben lehetséges, hogy előbb történik meg az okozat, mint hogy az ok megszületne, vagyis a nő azért volt meztelen, mert az őt néző pasas kényszerítette, így szerintem ez teljesen rendben van. Nem kellett, hogy az első esetben valós motivációja legyen a pasinak.

 

[Donát]

Ezért tartom sokkal jobbnak az eredeti címét, pedig kivételesen a magyar sem rossz. De messze nem fejezi ki a lényeget.

 

Donát, nagyon jók ezek a levezetések Annyit tennék hozzá, ha van időutazás, akkor az idő nem lineáris (by DW), ez esetben lehetséges, hogy előbb történik meg az okozat, mint hogy az ok megszületne, vagyis a nő azért volt meztelen, mert az őt néző pasas kényszerítette, így szerintem ez teljesen rendben van. Nem kellett, hogy az első esetben valós motivációja legyen a pasinak.

 

Szerintem viszont de, de ezt ennél jobban nem tudom megmagyarázni, mint alább tettem.

[csoli1138]

Donát:

A végén, a Harry Potter példánál végre sikerült megértenem téged.

Van benne valami.

De ez felett szemet lehet húnyni az élvezeti értéket szem előtt tartva, mert az nagyonis átélhető így egy délutánt és nem nagy világmegváltó dolgokat érintve.

Mit szólsz akkor a Terminátorhoz?

John Connor tisztában volt azzal, hogy miért Kyle Reese-t kell küldeni.

Akkor az Ő "távcsövében" sem ok volt, hanem okozat nem?

Szerkesztve: 2015. Január 25. - csoli1138

[MissKarrde]

Szerintem viszont de, de ezt ennél jobban nem tudom megmagyarázni, mint alább tettem.

A magyarázatod teljesen rendben van, csak éppen egy picit másképpen látjuk a témát

[Donát]

Donát:

A végén, a Harry Potter példánál végre sikerült megértenem téged.

Van benne valami.

De ez felett szemet lehet húnyni az élvezeti értéket szem előtt tartva, mert az nagyonis átélhető így egy délutánt és nem nagy világmegváltó dolgokat érintve.

Mit szólsz akkor a Terminátorhoz?

John Connor tisztában volt azzal, hogy miért Kyle Reese-t kell küldeni.

Akkor az Ő "távcsövében" sem ok volt, hanem okozat nem?

 

A Terminátorok - szigorúan időutazás elméleti szempontból - következetlenek. A Terminátor egy felvázol egy önmaga farkába harapó kígyó effektust (azért születik meg John, mert visszaküldte az apját az időben (és vegyük észre, hogy az öreg John motivációja itt sem annyi, hogy vissza kell küldenie az apját, hogy ő megszülessen, mert korábban így történt, hanem képbe jön egy saját indíték: meg kell védenie az anyját.

 

Ezzel szemben a Terminátor 2 - ami szerintem sokkal jobb, mint az egy - következetlen. Itt már olyan időutazást látunk, ami felülírja a múltat és ezáltal a jövőt, párhuzamos idősíkokat hozva létre az eredetivel. Mintha csak megváltozna az időgép, ahhoz az időgéphez képest, ami a Terminátor 1-ben működött. Csakhogy vélhetően ez nem így működik: az Univerzum vagy öfhk, vagy felülíró, de konzisztensen vagy egyik, vagy másik.

 

 

A magyarázatod teljesen rendben van, csak éppen egy picit másképpen látjuk a témát

 

Rendben, közben eszembe jutott egy másik megközelítés is, ez inkább fizikusi/matematikus szempontból történik, és nem közgazdaságtani értelemben:

 

Tekintsük a filmbeli helyzetet. Egy teljesen nonszensz szituáció kerekedett a semmiből, csak azért, mert létrejött egy időgép. Esetünkben: ha minimális esély is van, hogy egy meztelen nő látványa a látott eseménysorozathoz vezet, az létrejöhet! De gondoljunk bele: végtelen olyan esemény történhetne a fickó távcsöve előtt, ami a látott eseménysorhoz vezet. Ezek tehát mind létrejöhetnének olyan valószínűséggel, amilyen valószínűséggel ő erre az időgéppel való kalandozásba bonyolódna.

 

Gondoljuk tovább: egy ilyen időgép megalkotása korábban lehetetlen vélt helyzeteket teremthet végtelen számban - a semmiből. Itt létrehozott egy ilyen "loophole"-t. Lehet, más valaki életében egy másik fajta abszurd szituációt hoz össze a semmiből - pl. van egy alma az asztalon, amit egy ember megeszik, ezután kapcsolatba kerül az időgéppel, visszautazik a múltba, elültet egy almafát, ami azt az almát eredményezi, amit majd ő megeszik. Ha nem találták volna fel az időgépet, nem lenne alma, amit az ember megeszik. Csak azáltal, hogy a gép létrejött, végtelen számú abszurd és megmagyarázhatatlan szituációk jöhetnek elő a semmiből, amiknek a valószínűsége pontosan annyi, amekkora esélye lenne annak, hogyha egy ilyen eset hatással lenne rá, akkor kapcsolatba kerülne a géppel és azt tenné a múltban, amit.

 

Tegyük fel, hogy a jövőben valaki feltalálja az időgépet. Eszerint az elmélet szerint, teljesen véletlenszerű módon megmagyarázhatatlan történéseknek kell itt-ott-amott felbukkanniuk az univerzumunk véletlenszerű, a gép által bejárható idővonalán. Olyan eseményeknek, amik az időgép nélkül nem jöhetnek létre, és amik csak azért lehetnek ott, mert az időgépet feltalálták.

 

Ami ahhoz a rémisztő következtetéshez vezet, hogy

a) ha valaha lesz is a mi világunkban időgép, akkor az megmagyarázhatatlan eseményeket indukálhat a semmiből akár most, 2015-ben is.

b) hasonlóan bizonyos szubatomi eseményekhez, a normál élet eseményei is véletlenszerű irányba mehetnének el.

 

[Bomarr]

A Lucas tollából született Strange Magic -aminek George egyben a producere is volt- elég komolyat hasalt. A hétvégén mindössze 5,5 milliót hozott.

[Werebazs]

A Lucas tollából született Strange Magic -aminek George egyben a producere is volt- elég komolyat hasalt. A hétvégén mindössze 5,5 milliót hozott.

Naná, hiszen a kutya sem halott róla, amilyen sz*r marketinget kapott. Két hónappal premier előtt kidobtak egy meglehetősen gyenge trailer-t, meg egy pár így-készült videót a net-re? Persze, hogy koppant. Magyarországi megjelenésről van valami hír?

[R2-D2]

Időbűnök

 

Ez már sokkal jobban tetszett. Mint film, abszolút működött, és jól felépített, de azért akadt problémám vele...

 

 

Örülök, hogy tetszett... de szerintem kicsit túlgondolkodod.

 

Okfejtésed ugyan helytálló, de ha ennyire komolyan veszed az egészet, akkor azzal haza tudod vágni saját filmélményedet. Szerintem nincs hiba élküli időhurkos mozi (ezért ennyire sosem mélyedek bele) - az engem mindig is jobban érdekel, hol kezdődik az a bizonyos hurok és mikor mi van a hurkon kívül és belül.

 

Ezek után most már feltétlenül nézd meg a Triangle-t, a Primert és a Coherence-t. Utóbbi nem időutazásos, inkább a párhuzamos valóságokkal operál.

 

Meg esetleg a Retroactive-ot, bár az nagyon gagyi.

 

Mindezek mellett számomra az időutazásos mozik csúcsa továbbra is a Pillangó-hatás, annak is a rendezői változata.

[Bomarr]

Naná, hiszen a kutya sem halott róla, amilyen sz*r marketinget kapott. Két hónappal premier előtt kidobtak egy meglehetősen gyenge trailer-t, meg egy pár így-készült videót a net-re? Persze, hogy koppant. Magyarországi megjelenésről van valami hír?

Most pont egy olyan film keresi hülyére magát a tengerentúlon, ami szintén nem volt túl erős marketingben ("American Sniper"). Ott mondjuk segített, hogy sokáig ment a korlátozott vetités pár mozival és ezzel együtt ment a film jó hire is a nagy debütálás előtt (nyilván emiatt az Oscar jelölések is segítettek). Ez persze a Strange Magic-nél aligha működött volna: szinte minden kritikus lehúzza. Bődületesen alacsonyan áll a Rottenen: 11 százalékon.

[Werebazs]

Most pont egy olyan film keresi hülyére magát a tengerentúlon, ami szintén nem volt túl erős marketingben ("American Sniper"). Ott mondjuk segített, hogy sokáig ment a korlátozott vetités pár mozival és ezzel együtt ment a film jó hire is a nagy debütálás előtt (nyilván emiatt az Oscar jelölések is segítettek). Ez persze a Strange Magic-nél aligha működött volna: szinte minden kritikus lehúzza. Bődületesen alacsonyan áll a Rottenen: 11 százalékon.

Az American Sniper-nek van négy másik nagy előnye is: 1: Nem animációs nem(Disney-Pixar-Dreamworks) gyerekfilm,. 2: hanem háborús dráma 3-4: Clint Eastwood neve van a "plakáton", nem George Lucas-é.

Ami a Rotten-t illeti, én csak röhögni járok oda. Minden senkiházi értékelhet kritikusként, ha van egy sz*ros blogja amin posztol? És ezt az oldalt veszi komolyan az egész internet??? Belenéztem egy pár kritikába, mindegyik "Lucas-így-fos, Lucas-úgy-barom", kivéve a valóban hiteles kritikusokat, akik ugyan szintén azt mondják, hogy gyenge eresztés, de érdekes mód egyik sem megy át ócsárlásba. A többiből simán kinézem, hogy ha nem Lucas ötlete alapján készült volna, vagy titokban tartják, hogy az ő ötlete volt, akkor az egekig magasztalnák a filmet...

Szerkesztve: 2015. Január 25. - Werebazs

[Bomarr]

Az American Sniper-nek van négy másik nagy előnye is: 1: Nem animációs nem(Disney-Pixar-Dreamworks) gyerekfilm,. 2: hanem háborús dráma 3-4: Clint Eastwood neve van a "plakáton", nem George Lucas-é.

Már miért lenne előny, hogy nem animációs film? Az animációs filmek mocsok sok pénzt tudnak hozni. A Frozen 1,2 milliárd dollárt hozott világszerte. És miért lenne előny hogy háborús dráma? Korunk egyik legnagyobb világsztárjával Brad Pitt-el leforgatott Fury alig tudta kitermelni a gyártási költségeit Amerikában. Amiket sorolsz azok nem előnyök.

 

A Rottenen egyébként nem gyüjtenek blogos oldalakat. Ez a kritikusok véleménye ami speciel úgy tűnik valamennyire egybecseng a nézőkével is mert egyelőre minden szavazáson rosszul áll a film. Ettől persze még egy remekmű is lehet. Nem a minősége miatt hoztam fel, hanem a körülötte lévő buzz miatt, ami kell ahhoz, hogy valami siker legyen. Ha egy film elsősorban negativ megszólalásokat tud kitermelni, akkor abból akkor se lesz kasszarobbantás ha még belenyomtak volna pár milliót a marketingbe vagy pár héttel előbb kidobják a trailerét.

[Donát]

Örülök, hogy tetszett... de szerintem kicsit túlgondolkodod.

 

Okfejtésed ugyan helytálló, de ha ennyire komolyan veszed az egészet, akkor azzal haza tudod vágni saját filmélményedet. Szerintem nincs hiba élküli időhurkos mozi (ezért ennyire sosem mélyedek bele) - az engem mindig is jobban érdekel, hol kezdődik az a bizonyos hurok és mikor mi van a hurkon kívül és belül.

 

 

Lehet, hogy túl gondolom, sőt biztos, de javíts ki, ha tévedek, azért film szempontból is fontos, hogy üljön a karaktereknél a motiváció. Márpedig ha az egyik szereplő csak azért tesz valamit, mert azt már úgy látta, az nem túl jó motiváció. Ráadásul nem is konzekvens a film! Korábban hazatelefonál. Miért? Nem azért, mert emlékszik rá, hogy hazatelefonált, hanem azért, mert haza akar telefonálni. A későbbiekben viszont motiváció nélkül alakítja olyanná a helyzetet, amilyen volt? Pedig ha az addigi tapasztalataiból indulna ki, akkor azt kellene látnia, hogy az aktív közreműködése nélkül történtek az események. Sőt. Igazából nincs is valódi indítéka arra nézve, hogy odamenjen az erdőbe ahelyett, hogy kivárná a megfelelő alkalmat, és egyszerűen hazamenne a feleségéhez.

 

 

 

Ezek után most már feltétlenül nézd meg a Triangle-t, a Primert és a Coherence-t. Utóbbi nem időutazásos, inkább a párhuzamos valóságokkal operál.

 

Meg esetleg a Retroactive-ot, bár az nagyon gagyi.

 

Mindezek mellett számomra az időutazásos mozik csúcsa továbbra is a Pillangó-hatás, annak is a rendezői változata.

Rendben. A Pillangóhatást akartam is emlegetni, hogy az mennyire tetszett a témában (bár én szerintem csak a sima verziót láttam).

[Werebazs]

Már miért lenne előny, hogy nem animációs film? Az animációs filmek mocsok sok pénzt tudnak hozni. A Frozen 1,2 milliárd dollárt hozott világszerte.

Ezért írtam, hogy nem(Disney-Pixar-Dreamworks). Ezen a gyártó-trión kívül animációs filmnek nem igen adnak esélyt, és még ezek is tudnak baromi nagyot bukni. A Dreamworks utolsó négy filmje közül egyedül az Így neveld a Sárkányod 2 volt nagy kasszasiker, és csak az amerikai piacot nézve az is éppen csak megkereste az árát. Az meg, hogy a Touchstone és a Lucasanimation Disney tulajdon, még nem teszi a Strange Magic-et Disney filmé.

És miért lenne előny hogy háborús dráma? Korunk egyik legnagyobb világsztárjával Brad Pitt-el leforgatott Fury alig tudta kitermelni a gyártási költségeit Amerikában. Amiket sorolsz azok nem előnyök.

Na jó, ezt elismerem, csak úgy bedobtam.

 

A Rottenen egyébként nem gyüjtenek blogos oldalakat. Ez a kritikusok véleménye ami speciel úgy tűnik valamennyire egybecseng a nézőkével is mert egyelőre minden szavazáson rosszul áll a film. Ettől persze még egy remekmű is lehet. Nem a minősége miatt hoztam fel, hanem a körülötte lévő buzz miatt, ami kell ahhoz, hogy valami siker legyen. Ha egy film elsősorban negativ megszólalásokat tud kitermelni, akkor abból akkor se lesz kasszarobbantás ha még belenyomtak volna pár milliót a marketingbe vagy pár héttel előbb kidobják a trailerét.

A néző-i mérleg kicsivel 60% alatt mozog, ami ugyan azt jelzi, hogy tényleg nem mestermű, de attól azért messze van, hogy egybe csengene a kritikusok véleményével. Az meg, hogy konkrét blog-okat nem gyűjtenek, nem jelenti, hogy a forrásaik többsége ne lenne blog-színvonalú, vagy még rosszabb huszadrangú szennylap. Most komolyan egy olyan sz*rt mint a DW 2013-as Turboja 67%-ra értékelnek? Lehet ezt komolyan venni?

[R2-D2]

 

Lehet, hogy túl gondolom, sőt biztos, de javíts ki, ha tévedek, azért film szempontból is fontos, hogy üljön a karaktereknél a motiváció. Márpedig ha az egyik szereplő csak azért tesz valamit, mert azt már úgy látta, az nem túl jó motiváció. Ráadásul nem is konzekvens a film! Korábban hazatelefonál. Miért? Nem azért, mert emlékszik rá, hogy hazatelefonált, hanem azért, mert haza akar telefonálni. A későbbiekben viszont motiváció nélkül alakítja olyanná a helyzetet, amilyen volt? Pedig ha az addigi tapasztalataiból indulna ki, akkor azt kellene látnia, hogy az aktív közreműködése nélkül történtek az események. Sőt. Igazából nincs is valódi indítéka arra nézve, hogy odamenjen az erdőbe ahelyett, hogy kivárná a megfelelő alkalmat, és egyszerűen hazamenne a feleségéhez.

 

 

Teljesen jogos, persze, hogy kell a karakternek motiváció... viszont egy ilyen típusú moziban épp azért fontosabb számomra, mikor kezdődött a hurok.

 

Ugyanis ha feltételezzük, hogy a hurkot valami kiváltotta, egy külső körülmény, egy független, esetleg logikus motiváció, akkor talán kevésbé zavaróak azok a dolgok,amiket említesz. Mert azok már a film, a hurok részei.Amit mi már látunk - és mi már csak azt látjuk. Akkor már nem is történhet máshogy - no de mi van előtte??? Különösen igaz lesz ez majd a Triangle-nél, ha megnézed.

 

Egy barátom rövid magyarázata ehhez az érvhez, igaz, nem az Időbűnök, hanem az Időhurokhoz kapcsolódva:

 

 

"Viszont hogy ezt így leírtam, eszembe jutott, hogy mégis mire látom a legnagyobb esélyt, hogy honnan indult ez az egész, és így lesz értelme az egyre többet elcseszettségnek is: lehet, hogy volt egyszer egy érzelemhiányos kislány, aki NEM Jane, viszont ugyanolyan erős és okos volt, de ő NEM lett terhes önmagától, így Mr. Robertson MÉGIS fel tudta őt venni az időügynökök közé, és ez a nő visszautazott az időben, hogy helyrehozza azt, ami az életében elromlott, de aztán "valami" elcsesződött, és végül ennek az eredménye lett ez a határvonal-körpálya, ami mentén most az események zajlanak... Ennél jobb ötletem most nincs..."

 

 

Szóval. Ha van egy hurkon kívüli kezdet, akkor esetleg van valós motiváció is.

Szerkesztve: 2015. Január 25. - R2-D2

[Bomarr]

Werebazs: Szerintem túlságosan is érzelemfütve mész a témának. Csak azért, mert nem egyezik a véleményük a tiéddel még nem lesz a Variety, a Vulture.com, a NYPost és társai szennylap.

Most komolyan egy olyan sz*rt mint a DW 2013-as Turboja 67%-ra értékelnek? Lehet ezt komolyan venni?

Szerintem simán, a Turbo ugyanis pont az a célközönségnek szórakoztató, de egyébként meglehetősen középszerű alkotás, amit ez a szám sejtet. Természetesen nincsenek tévedhetetlen irányjelzők, hisz mégis csak izlésekről beszélünk, de a támpontok sorából én a magam részéről pl. a Rotten-t szoktam használni. Ugyanakkor csak azért mert valami itt alacsonyan áll nem jelenti hogy lemondanék róla. Volt már jó pár eset ahol az izlésem és az általános "kritikai fogadtatás" között jókora szakadék tátongott. A filmek körüli felhajtás irányát viszont rendszerint elég jól jelzik az itteni számok, már csak azért is, mert a moziba járó közönség jelentős része ezeknek a lapoknak a kritikái alapján dönti el hogy megéri-e az adott film a jegyárat vagy sem.