Ne kezdjük ezt újra oldie. Te olyan ember vagy akinek bármit be lehet adni. Ha bajod van a NASA -val írj nekik levelet. A kőoszlop meg nem is lehet más csak UFO -k alkotta mesterséges tárgy igaz?

Hát éppen azt hangoztattam a múltkor is, hogy nekem aztán nem lehet mindent beadni Vizsgálódni, elemezni kell, kutatni. Nem pedig mindent bekajálni amit a Nasa/Usa Hadserege/Titkosügynökségek ésatöbbi mondanak mintha ők lennének az atyaúristenek. De hogy eme egészre egy közelebbi példával éljek, ugye itt vannak a boszniai piramisok. Namost ugye a változástól nem félő kutatók, történészek, egyiptomológusok ésatöbbi javában tárják fel a bizonyítékokat, ott vannak a tudományos folyóiratokban a kétséget kizáró fényképek, erre föl a népet beskatulyázni igyekvő "fejesek" kijelentik, hogy ilyen nem létezhet. (Mi az, hogy európában piramisok vannak?)

Nah, kb ez a helyzet a Nasa öntelt fejeseivel is.

 

Szóval nem kell megálni, behódolni, megrémülni, hogy nem minden úgy van ahogy azt egyesek elhitetni akarják az emberekekkel pro és kontra.

Ez elég rossz a példa mert éppen a Holdraszállás mellet szól. Ugye itt vannak a piramisok amik valóban azok, de a kételkedők meg azok szerint akik szerint ez nem lehetséges hevesen cáfolják. Pont ez van a Holdraszállással is. Akármilyen hihetetlen de megtörtént, ha tetszik a kételkedőknek ha nem. Szerinted a Marsi 'monolit' eredetére melyik a legvalószínűbb magyarázat? Idegen kéz alkotása vagy valami más folyamat során jött létre?

Nézd, vannak akik a teljes Holdraszállást cáfolják, vannak akik bizonyos aspektusával szemben ébresztenek kételyeket. Saját véleményem szerint járt ember a Holdon, de hogy ez mindegyik Hold misszióval elmondható lenne azt kicsit kétlem. De érdekes eset az Apolló 20 esete is, ugye létezik egy (ál)videó melyen egy Holdon lévő idegen űrhajót mutatnak illetve egy holdkompba szállított mumifikálódott nőt akit állítólag a hajóban találtak.

 

Mars. Itt nem csak a monolit léte, nemléte a kérdéses, hanem a piramisok, Arcok, déli féltekén lévő "inka" város romjai. Nasa ugye mindent cáfol, de egyre több tudós véleménye szerint merőben bátor kijelentésnek bizonyulna ha mindent a természet erejével magyaráznák meg. Ennyi véletlen ugyanis nincs. Csak úgy nem jön létre egy szabályos oldalú hegy, a röghegység kellős közepén, és főleg nem alkot mértani pontosságú elhelyezkedést már furcsa objektummal karöltve.

Nasa, tudományos(?) körök igyekeznek mindenkit nevetségessé tenni, akik rákérdeznek ilyenekre, csak az a bibi, hogy már ezek az emberek vannak többen és nem holmi aluliskolázott emberekről van szó.

Szerintem valami piszkosul bűzlik itten

Ne az 1976 -os marsi arcot nézd hanem a jobb felbontású 2001 -est. Marsi arc - 2001. Csupán a fény és árnyék játéka volt. Amúgy meg a földönkívüliek nem tudom mit akartak volna a Marson, amikor pár kilométerrel arrébb a Földön egy fantasztikusan izgalmas világot vizsgálhattak volna. Ehelyett ők köveket farigcsáltak.

Ne az 1976 -os marsi arcot nézd hanem a jobb felbontású 2001 -est. Marsi arc - 2001.

4 üveg sör után határozottan arc formája van, hmm..

4 üveg sör után határozottan arc formája van, hmm..

Ja. Oroszlán arc formája.

Nem csak egy Arc-ot találtak ott

Hat sör után bárki bármit beleképzelhet

Nem csak egy Arc-ot találtak ott

Hat sör után bárki bármit beleképzelhet

Aki sokat iszik az ne netezzen. Egyébként olyan ez mint a felhőkbe belelátni mindenféle alakot. Inkább a valódi élet lehetőségével kellene foglalkozni a Marson, mert az valószínűleg a föld alatt még mindig motoszkál. Elég ha az évszakos lefolyásokra gondolunk amiket Horváthék fedeztek fel az MGS képein.

http://palermoproject.com/Mars_Anomalies/P...Anomalies1.html

 

A phobos-i monolit.

A phobos-i monolit.

Hát igen, én annyira híres vagyok, hogy rólam már monolitit is elneveznek

Hát igen, én annyira híres vagyok, hogy rólam már monolitit is elneveznek

Figy, ha most az derűl ki, hogy szemetelsz és illegálisan hordod szét a sittet a sith templomodból.... :P

Vajon Dr. Dave Bowman mit szólna hozzá?

Valószínű, hogy egy szimulált Univerzumban élünk

 

Miért tűnik úgy, mintha a Világegyetem számos különböző tulajdonsága éppen úgy lenne beállítva, hogy különösen alkalmas legyen az élet és az értelem számára? Egy radikális új elmélet szerint azért, mert Világegyetemünk csak egyike az univerzumok végtelen, egymástól különböző sokaságának. Ennek alapján csak véletlenül életbarát - szerencsénk volt, és megnyertük a kozmikus főnyereményt. Az is lehetséges azonban, hogy egy szimuláció részei vagyunk, mivel valószínűleg több a mesterséges univerzum, mint az igazi. Észbontó elméletekről tartott előadást Paul Davies Budapesten.

Tovább: http://www.origo.hu/tudomany/20090812-mult...t-eloadast.html

 

Huu nagyon érdekes cikk

Bármennyire is érdekes, én inkább maradok annál, hogy egy valóságos univerzumban élünk, hozzám jóval közelebb áll ez Legalább is amíg számomra kézzel foghatóan nem bizonyítják az ellenkezőjét

Én ezt magamnak úgy egyszerűsítem le, hogy minden bizonnyal vannak párhuzamos univerzumok. Anno ezt a húrelmélettel egyszer már leírták, de sose lehet tudni, hogy az új kisérletek, tesztelések milyen eredményt hoznak mind az elméleti fizikában, mind pedig a gyakorlatiban.

Addig meg marad egy nagy "fehér folt" a Deja vu. ( a lá Fringe)

Az ember ha kicsit is belegondol az univerzum mibenlétébe, kezdetéb, jövőjébe, máris elszédül. Davies nagyon jó kozmológus. Könyvét is olvastam már.

Fénynél is gyorsabban?

Akármennyit is készült rá az író, ez egy roppant populáris cikk, egy csomó mindenbe belekapva, és a legtöbb dolgot csak a felszínen kapargatva. Semmi sincs a neki megfelelő módon kidolgozva, minimális érvelések, a tudományos szöveg legkisebb csíráját is épp hogy felfedezni benne, a helyesírási hibákról ne is beszéljünk. Jó lenne mindenesetre egy hiteles cikket is olvasni a témában.

Ez a cikk egyszerűen nevetséges.

Az írója egy fizikai antizseni, aki hallott valamit, és most hűdetudományosan szenzációt akart belőle faragni. A "szomszéd Józsi bácsit" lehet, hogy lenyűgözné, de aki egy kicsit is foglalkozott a fizikával, percek alatt kiszúrja az író hozzá nem értését. Én kb. a méter definícójánál mondtam azt, hogy ebből a bődületes hülyeségből elég volt. Sajnálatos módon az interneten csak ezt a definíciót lehet fellelni, holott létezik egy másik is, ami a kvantum-fizikán alapul (atomi energiaszintek közötti sugárzás hullámhosszát veszi alapul). De ettől függetlenül is egyetértek Donáttal, szinte semmilyen állítását nem bizonyít kellő alapossággal, csak kötözködik, a különböző populáris definíciókat szembeállítva egymással. Én is szívesen olvasnék erről egy valóban tudományos és ahogy Donát írta, hiteles írást.

A kutatók írásait kell elolvasni. Ez csak egy összefoglaló cikk a munkásságukról.

Oldie: ha ilyeneket olvasol, nem csodálom, hogy a Holdra szállást is megkérdőjelezed

 

A cikk szerzője állítása szerint nagyon sokat készült, hosszas kutatómunka előzte meg a cikket... hát... hasznosabban is eltölthette volna az idejét, annyi szent.

Hát ha te csak így tudsz lereagálni bármit is, kétlem, hogy téged ki lehetne billenteni abból, hogy a "Föld lapos".

 

A cikk írója legalább elolvasott néhány forrást. Ne adj isten, ha a kutatók tévedtek, nehogy már bitó alá kelljen mennie szerencsétlennek mert jön a Donát féle inkvizicíó

Ha ehhez hosszas kutatómunka kellett neki, akkor egy kissé kibontakoztatottabb írást egy élet műveként mutatna be? Persze mit nevezünk hosszasnak? (Mert ugye mértékegység rendszerünk már nincs, azt a cikk írója kilőtte... ) Mindenesetre, ameddig én eljutottam, az abban felhasznált adatokat néhány nap alatt össze lehet vakarni az internetről...

Hmm... A kukorica kapálás nem is olyan haszontalan tevékenység... Talán az írónak is meg kellene próbálkoznia vele... Megtanítaná a dolgok mélységi átgondolására...

 

Oldie, nem az alapgondolattal van a problémánk! A kutatók felfedezése egy dolog. Az a nem tudom micsoda, amit a cikk írója ebből kihozott "hosszas kutatómunka" során, na az meg egy másik dolog. Donátnak és nekem is ezzel van bajunk. Ezért írtuk, hogy szívesen olvasnánk a témáról egy hozzáértőbb tollából.

Szerkesztve: 2009. Augusztus 24.16 éve - Gyoka Lamaro

Oldie: Igazad van, félreérthető voltam. Nem a cikkben leírtakat kérdőjelezem meg, hanem arra utaltam, hogyha te nem tudsz megkülönböztetni egy hozzáértő szerzőt egy nem hozzáértőtől, akkor nem csoda, hogy mindent megkérdőjelezel egyes általad hitelesnek vélt emberek írása alapján

 

Gyokáva karöltve valóban az a problémánk, hogy ez az írás egy szenzációhajhász kontár valami; asszem nagyapám mondogatta a kontár munkáról, hogy "hát fiam, inkább dugtad volna a kezed a s*ggedbe, már előrébb tartanánk".

Igen, én is valami ilyent szerettem volna megfogalmazni.

Nyugi, meg tudok különböztetni hozzáértő szerzőket a nem hozzáértőktől. De tudtommal én nem is foglaltam állást, hogy mi igaz és mi nem a cikkből. Ilyet kijelenteni sem lehetne, hiszen a legnagyobb része a témának csupán elméleti fizikán alapszik. A kutatások pedig folyamatosan folynak, államilag támogatott intézetekben úgy, mint garázsokban.

Történelmi pillanat!!!

Hamarosan robbantanak a leendő holdbázis helyén

http://www.origo.hu/tudomany/vilagur/20090...cross-jelu.html

Nagyon kíváncsi leszek arra a Hold bázisra.

Így fog elvileg kinézni

Szerkesztve: 2009. Szeptember 21.15 éve - JakeSully

Nem lesz ez túl pici?

Pici? Legalább 20 m, plusz a keresztmodul. Lakóbusznak nem olyan kicsi ez.

 

Ha meg megunják a kilátást, összecsomagolják, aztán odébb költöznek...

Sok vizet találtak a Holdon

Tudósok szerint ez az utóbbi évtized legfontosabb felfedezése. Épülhet a holdbázis.

http://index.hu/tudomany/urkutatas/2009/09...altak_a_holdon/