Egyéb fontos

[Dzséjt]

Donáttal értek egyet, abban, hogy akinek szar ablakai vannak és inkább beruházott egy kb 200000-es valamibe az nem komplett.

Viszont az igaz, hogy elég drága.Mutteréknál, egy cég scücho-ból(a profilok közül a legjobb) egy erkélyajtót, 3 ablakot, szúnyoghálósan, redőnnyel 3 kamrás profillal 440000 ft-ért hoztak ki.

Wow, mi kb. ugyanennyiből hoztuk össze az 5 ablak (egy a bogárfóbiásnak szunyoghálósan), 1 erkélyajtó és hat redőny + 1 reluxa cseréjét. Igaz, mi is egy székesfehérvári céggel csináltattuk meg, mert a veszprémiek 500-600 ezerért akarták ugyanezt összehozni. A fehérváriak meg kiszállással együtt megcsinálták 400 ezerért.

[Oldfighter]

Jaja, ezek úgymond "reális" árak egy főleg nagycsaládos háznál, lakásnál. Mi nem úsztuk meg ennyiből, öt nagyablak redőnyöstűl volt annyi mint nektek ajtóstul.

[Ody Mandrell]

Aki tudna nekem segíteni Adobe Flash CS4 progi beszerzésében az kérem keressen meg privátban.

[MissKarrde]

Missel meg azért értek egyet, mert manapság nem sokan tehetik meg, hogy kölcsönt vegyenek fel, mikor a rezsi is épp elég. És a nyílászárók cseréje meg mondjuk a falak és a tető szigetelése jóval többe kerül, mint egy új számítógép, vagy egy egyszerűbb tv. Aki megengedhet magának fél millás tévét, annak meg nem nagy tétel e téli fűtés. Gondolom én.

Sajnos, ez így van, azért lett nálunk is egyelőre csak ablak, ami még bőven kevés. Kellene hozzá a szigetelés, de piszkosul. Sarokban a gépem, oldalról van az ablak és a radiátor, be van gyújtva, de szemből érzem a hideget, mert a gép mögötti falat fújja a szél nem is kicsit. De sajnos pár éven belül ilyenről nem is álmodunk, majd ha ránk szakad valami nagyobb nyeremény

[Frenkie]

El kell keserítselek, de vannak ilyen helyzetek. Nem azt mondom, hogy én megtudnék hozni ilyen döntést, de attól még vannak akiknek meg kell tudnia. Számodra az én meglátásom lehet szomorú, szerintem azonban az Tied végtelenül naiv. Pedig a korod alapján nem szabadna annak lenned. Bármely katonai parancsnoknak tudnia kell ilyen döntést hozni. Sőt nekik nem is csak élet mentés, hanem a katonai siker elérése érdekében.

 

De ha már rokonnal és utasszállítóval példálózol, akkor itt egy helyzet:

Egy utasszállítót ideggázzal felszerelkezett terroristák térítenek el és a családod lakóhelyére egy sűrűn lakott területre akarják zuhantatni? A Te indokaid alapján a vezetők nem lövik le. Ebben az esetben utólag nem őket hibáztatnád, mert nem cselekedtek?

 

Közhely, de ahogy Peter Parker nagybátyja is mondta: Nagy hatalom nagy felelősséggel jár.

Nem hinném, hogy naív lennék, sajnos tényleg van ilyen(tetű Churchill lsd Drezda bombázása), inkább emberszerető.Hihetetlen módon undorit ha valaki istenként más élete felett dönt.Ehhez senkinek sincs joga.Mégegyszer mondom, a katonai parancsnok is csak azért dönt így mert lesz*rja más életét, és az ő hozzátartozója nincs mondjuk az utasszállítón meg ő maga sem.Ahogy felvinnénk mondjuk a 7 éves fiát, ő könyörögne a legjobban hogy ne lőjjék le a gépet.Ez a barbár szokás az USA-ból terjedt el.Hogy mi lenne a helyes?Vegyük az ideggázas példádat.Engedni kell az eseményeket megtörténni.A bekövetkező eseményekért meg csak a terroristák lennének felelősek.Viszont a katonai parancsnok aki lelövetné a gépet ugyanolyan tömeggyilkos lenne mint a terrorista.Én biztos megkeresném(a vadászgép pilótájával együtt) és kinyírnám.

Az hogy ki miként hazudik magának, hogy ő miért ölt az a kutyát nem érdekli.Semmiből sem különb az aki mások védelmében ől(ki ő hogy eldöntse ki marad életben?), mint aki lóvéért.Mindkét esetben halál a vége.

Azért írtam neked kicsit erősebben, mert úgy veszem, hogy te ezzel a gyakorlattal telejsen egyetértessz, hiába te nem döntenél.

Szerkesztve: 2009. Október 14. - Ody Mandrell

[Dzséjt]

Vegyük az ideggázas példádat.Engedni kell az eseményeket megtörténni.A bekövetkező eseményekért meg csak a terroristák lennének felelősek.Viszont a katonai parancsnok aki lelövetné a gépet ugyanolyan tömeggyilkos lenne mint a terrorista.Én biztos megkeresném(a vadászgép pilótájával együtt) és kinyírnám.

Aha, csakhogy a kérdés úgy hangzott: "Egy utasszállítót ideggázzal felszerelkezett terroristák térítenek el és a családod lakóhelyére egy sűrűn lakott területre akarják zuhantatni?"

Szóval te inkább hagynád meghalni a családod, meg a többi embert. És hangsúly: a családod hagynád pusztulni. Bocs, de ezt egyáltalán nem hiszem el. Mint ahogy azért azt is megnézném, meddig tartanád magad az elveidhez, mikor neked szegeznék a kérdést: 100 ember vagy 10 000. Könnyű morálisnak helyesebbnek vélt elvekkel dobálózni a kényelmes karosszékben, de kicsit nehezebb a döntés, mikor a te ujjad van a ravaszon.

 

Ez a barbár szokás az USA-ból terjedt el.

Abszolút baromság, ez már akkor is létezett, amikor az USA még sehol sem volt. A világ nem az USA-ból nőtte ki magát, hanem szeretett öreg kontinensünkből, Európából (és Ázsiából). Még Churchill-t is említetted, aki angol volt, nem amerikai (ráadásul ő maga több háborúban is részt vett, szóval nem az a fajta politikus volt, aki a fotelből háborúzott; ráadásul hozott meg döntést sebesült barát hátrahagyásáról). A hadsereget azért ne terminatorok sokaságaként képzeld el. Emberek, érző emberek lelkiismerettel, amivel meg kell küzdeniük, mikor kiadnak egy-egy parancsot, vagy végrehajtják azokat. Persze köztük is vannak rosszabbak, de a kőművesek között is, őket mégsem akarod kiirtani...

 

Semmiből sem különb az aki mások védelmében ől(ki ő hogy eldöntse ki marad életben?)

Aha, szóval a zsaru ne lőjje le a kislányt halálra erőszakolni akaró fegyverest. Hagyja csak nyugodtan, elvégre ki ő, hogy ilyenbe döntsön? A terroristák is nyugodtan robbantsanak akárhol, és a katonák/rendőrök/titkosszolgálatok a kisujjukat se mozdítsák, elvégre kik ők, hogy életekről döntsenek? És a terroristának szabad, ő dönthet? Persze, hogy nem, de mivel mocskos dolog embert ölni, akkor is, ha a tetű megérdemli, nyugodtan hagynád, hogy ténykedjenek. Ez pláne azért vicces, mert te szoktál a legelőször olyannal dobálózni, hogy shotgun. Hm...

[Frenkie]

Aha, csakhogy a kérdés úgy hangzott: "Egy utasszállítót ideggázzal felszerelkezett terroristák térítenek el és a családod lakóhelyére egy sűrűn lakott területre akarják zuhantatni?"

Szóval te inkább hagynád meghalni a családod, meg a többi embert. És hangsúly: a családod hagynád pusztulni. Bocs, de ezt egyáltalán nem hiszem el. Mint ahogy azért azt is megnézném, meddig tartanád magad az elveidhez, mikor neked szegeznék a kérdést: 100 ember vagy 10 000. Könnyű morálisnak helyesebbnek vélt elvekkel dobálózni a kényelmes karosszékben, de kicsit nehezebb a döntés, mikor a te ujjad van a ravaszon.

 

 

Abszolút baromság, ez már akkor is létezett, amikor az USA még sehol sem volt. A világ nem az USA-ból nőtte ki magát, hanem szeretett öreg kontinensünkből, Európából (és Ázsiából). Még Churchill-t is említetted, aki angol volt, nem amerikai (ráadásul ő maga több háborúban is részt vett, szóval nem az a fajta politikus volt, aki a fotelből háborúzott; ráadásul hozott meg döntést sebesült barát hátrahagyásáról). A hadsereget azért ne terminatorok sokaságaként képzeld el. Emberek, érző emberek lelkiismerettel, amivel meg kell küzdeniük, mikor kiadnak egy-egy parancsot, vagy végrehajtják azokat. Persze köztük is vannak rosszabbak, de a kőművesek között is, őket mégsem akarod kiirtani...

 

 

Aha, szóval a zsaru ne lőjje le a kislányt halálra erőszakolni akaró fegyverest. Hagyja csak nyugodtan, elvégre ki ő, hogy ilyenbe döntsön? A terroristák is nyugodtan robbantsanak akárhol, és a katonák/rendőrök/titkosszolgálatok a kisujjukat se mozdítsák, elvégre kik ők, hogy életekről döntsenek? És a terroristának szabad, ő dönthet? Persze, hogy nem, de mivel mocskos dolog embert ölni, akkor is, ha a tetű megérdemli, nyugodtan hagynád, hogy ténykedjenek. Ez pláne azért vicces, mert te szoktál a legelőször olyannal dobálózni, hogy shotgun. Hm...

 

 

Te teljesen félreérted az egészet.Nyilván nem egy mocsadék bünözőre gondoltam, hanem ártatlan emberekre, mondjuk mint mi amikor arra utaltam, hogy nem dönthet valaki.Nyilván a bünözőt fejbe.Az már abban a pillanatban kimentette magát az ember fajból, ahogy megtette a tettét.Tehát el lehet pusztítani sőt kell is, de nyilván itt is a durva bűncselekmények elkövetőire gondolok nem egy bolti tolvajra.

 

Ahogy mondtam az én döntésem az lenne hogy nem döntök.Senkit nem kényszerítenek hogy ilyen pályára menjen, hogy ilyen döntéseket hozzon.Őnmaga került ilyen helyzetbe.Ha meg ott van és dönt akkor gyilkos.Ennyi.

Azt is értettem ,hogy anyámmal példálozott(nem kell kiemelni).Mivel én nem vagyok parancsnok nem leszek ilyen helyzetbe nyílván nem én döntök anyám helyzetéről, de más se döntsön.Majd ha neki is fent lesz az anyja vagy lent akkor döntsön.Könnyü más életével játszani.

A,úgy a kérdésedre a válasz sajnos az, hogy ha én döntenék és 100-ra biztos, hogy anyámra zuhan a gép megtenném.De én érintett vagyok.

Nézd ezek baromi nehéz döntések.Már ne haragudj de te is a fotelból nyomod a szöveget te sem voltál háborúban.

Churchillt meg megvetem és kb Sztáliinal tartom egyenértékünek azért ameit tett a második világháborúban.Irdatlan sok civilt lemészároltatott.

A katonákról meg amit írsz érdekes.Érző lelkek.Ja.Főleg a második világháború német katonái(és ss-osztagai).Elképesztően nem voltak érzelmeik.Civileket löttek bele gödrökbe, eset meg imádkoztak.Undorító álszentek voltak.

Aki meg önként fegyvert fog(mint ma Amerikában) az azért megy hogy öljön.Aki katona abból mindenfajta emberi érzés kiveszett.Ha azt parancsolják neki, hogy egy óvodát írtson ki megteszi mint egy robot.

[Donát]

321 tagunk van.

"Múltkor" még százötven volt

[Dzséjt]

Ahogy mondtam az én döntésem az lenne hogy nem döntök.Senkit nem kényszerítenek hogy ilyen pályára menjen, hogy ilyen döntéseket hozzon.Őnmaga került ilyen helyzetbe.Ha meg ott van és dönt akkor gyilkos.Ennyi.

Egyszerű mérlegelés: a túsz meghal akkor is, ha a terrorista a mustárgázzal 1 millió ember közé repül, meg akkor is, ha a katonák lelövik, hogy megmentsék az 1 millió embert. De nem érzed a morális pofára esést és az abban lapuló 22-es csapdát? Azzal, hogy nem döntesz, azzal is döntöttél emberéletekről. Annak az 1 milliónak az életéről, akinek hagyod a fejére ejteni a mustárgázzal töltött gépet (a túszok már nem számítanak, halottak, ahogy fent írtam, ők élve eleve nem jönnének ki). Persze könnyű azzal érvelni, hogy nem vagy abban a helyzetben, közben meg elítélni azt, aki abban van és képes meghozni egy ilyen súlyos döntést. Nyilván egy szörnyeteg, de kérdezzük már meg erről azokat is, akik megmenekültek, mert ő lelövette a gépet. Churchill egy állat volt, de azért gondoljuk végig racionálisan, milyen is lenne a világ ma, ha nincs? Truman ledobta az atombombát, ezrek haltak meg, és ha nem teszi meg? Lehet már a harmadik világháborún is túl vagyunk.

 

Már ne haragudj de te is a fotelból nyomod a szöveget te sem voltál háborúban.

Kerekesszékből, de tény. De nem is ítélek el senkit, mert meghoz egy döntést, aminek egyik következménye, hogy ne kelljen háborúba mennem. Nem is próbálom megmondani, milyen lehet annak az embernek, vagy milyen lehet maga az ember.

Tény, nem tetszik, ha civileket bombáznak sz*rrá, mert éppen a g*ci terrorista az ő háza alá tette a fegyverraktárát. De még jobban irritálna a gondolat, ha a terrorista azokkal a fegyverekkel lemészárolná a családom vagy engem, ne adj isten a barátaimat. Ha választanom kell, én is a civilt választanám, akihez közöm sincs. Ám, hogy ne kelljen meghoznom ezt a döntést, kitalálták a katonákat, akik megteszik helyettem. Úgyhogy én inkább megköszönöm a katonának, hogy helyettem meghoz egy nehéz döntést, meg a másiknak, aki végrehajtja, és így amellett, hogy nem az én lelkiismeretemet b*zerálja életem végééig a döntés és a tett, még élvezhetem is a biztonságot, amit ők adnak nekem. Ahogy a Jack Nicholson által játszott Jessep ezredes mondta az Egy becsületbeli ügyben: "Nincs se időm, se kedvem magyarázkodni olyan valakinek, aki reggeltől estig kiélvezi azt a szabadságot, amelyet én biztosítok a számára, de kritizálja a módszereket, amelyekkel azt biztosítom."

 

Aki meg önként fegyvert fog(mint ma Amerikában) az azért megy hogy öljön.Aki katona abból mindenfajta emberi érzés kiveszett.

Tehát apám, nagybátyám, mindkét nagyapám, Gyoka (ha jól rémlik, ő is volt katona), az egyik legjobb barátom, a keresztapám, az unokabátyám, és a család ismerőseinek tetemes része, mindegyikük egy érzelemmentes robot, az emberi faj legalja (mindegyikük minimum élő SS tiszt), akiből kiveszett minden emberi érzés. Kvázi én egy gép sarja vagyok, és persze belőlem is fogytán van az emberi érzés, mert én is katona akartam lenni, csak a szemem miatt nem lehettem, de máig militarista beállítottságú vagyok. Az egész családom ezek szerint érzelmi analfabétákból áll, szerinted, mert "aki katona abból mindenfajta emberi érzés kiveszett". Hadd ne írjak erre egy olyan sértő megjegyzést, amilyen sértő ez volt.

[Oldfighter]

Egy apró megjegyzés ( amúgy marha jó kis vitafórum alakult ki ). Ha valaki katonának áll és esküt tesz a hazáért és a parancsnokainak, az onnantól nem több mint egy gép. A csatába trapoló katona megszűnik morális, érzelmes típus lenni; megy és teszi a dolgát. A jó katona ilyen. Nem vahilál, hanem teljesíti a kötelességét.

Másrészről meg nagy kamu, hogy a felettesei elveiért küzd a fronton, csupán túlélni akar, bármi áron. Csakis magáért és bajtársaiért áll ki.

No ez a téma is megérne egy külön misét.

[Dzséjt]

Az, hogy teljesít egy parancsot, még nem jelenti, hogy érzelemmentes gép. Minden munkavállaló teljesíti a főnöke parancsát, akár tetszik, akár nem, talán ők is érzelemmentesek? Persze, őket lehet menteni, mondván nem emberéletek elvevéséről szól a munkájuk (amúgy a hadseregben sem mindenki harcol, szóval még nagyobb baromság ez az általánosítás, mert ugye akkor az a katona is egy állat, aki a tűzvészből menti ki a lakosságot egy kutató-mentő helikoptert vezetve, hogy rohadna meg, ő, hisz is döntött afelől, ki él és ki hal meg, mert nem hagyta meggebedni azt a szerencsétlent a tűzben, és ráadásul mindezt parancsra hajtott végre...).

De mondjuk az orvos, aki eldönti, hogy a 80 éves nagymamát próbálják előbb újraéleszteni, vagy a 20 éves lányt, azt miért nem ítéli el senki? A döntés ugyanaz, az egyiket feláldozza a másikért. Persze ő mentős, defibrillátorral harcol, nem AK-47-essel, ezért nem kell abajgatni, áldott jó lélek. A katona csak rossz ember lehet, mert katona...

[Oldfighter]

Dzséjt, valamit piszok rosszul fogsz fel. Én nem mondtam, hogy rossz emberek lennének. Szükség van rájuk, mert az emberiség per pillanat egymás legyilkolásával jut "előrébb". Ha nem így lenne, tuti nem lenne szükség rájuk.

De! De nem kötelező fegyvert fogniuk. Mint ahogy mondtad ott vannak az un. polgári szolgálatosok. Ha meg fegyvert fog és fronton van úgysem tud vahilálni. Mindenki valamely szinten félti a sz*ros életét. Ha nem ő lő elsőre, őt lövik le.

Ja és jó katonákról beszéltem. És ez a fajta jó katona bezony érzelemmentes akár egy gép. Hogy erre az ember mennyire felel meg...nos éppen azon vitatkozunk

[Dzséjt]

Érzelemmentesség = hidegvérű gyilkos = rossz ember. Nálam az érzelemmentesség sosem egyelő a jó ember fogalmával. Lehet fogalomkülönbség van köztünk, akkor rendben. Olyan jó katona meg egyáltalán nem létezik, vagy ha igen, nem jó katona vagy még inkább, nem jó ember. Azt úgy nevezik, pszichopata vagy szociopata (vagy mindkettő). Viszont a katonák nem pszicho- vagy szociopaták, vagy ha igen, és észreveszik (márpedig előbb-utóbb észreveszik), akkor kiemelik őket.

A jó katona valóban gép lenne, de nem gépekből, hanem emberekből állnak a hadseregek. Ergo a tökéletes katona nem létezik.

Ez a kötelező dolog meg nem tudom, hogyan jön ide. Persze, hogy nem kötelező, de ha egyszer azt választja, akkor az a dolga. Ettől még nem lesz egy állat.

[Oldfighter]

Az Érzelemmentesség nem mindig egyenlő a rosszal. Sőt! A hidegvérű gyilkosok is önön maguk élvezetéből gyilkolnak, és ha már élvez valamit akkor vannak érzelmei.

A csatatéren se úgymond rosszak a katonák ( a jó katonák), teljesítik a kötelességüket, mert erre hivatottak......és végső soron ettől lesz jobb annak a népnek a háború során melynek szolgálataiba álltak. Hülye példával élve, nézd meg Japánt. Vesztes fél volt de ötven év alatt eljutottak oda, ahová sok más ország száz év alatt se fog.

Lehetne itt filózofálni még jó sokáig, egyetemes igazságos álláspont úgy se fog születni. Ahhoz túl fejletlenek vagyunk.( mint emberiség)

[Dzséjt]

Na, ezzel egyetértek. De ez nem érzelemmentesség (ala gép), hanem hivatástudat. Az tényleg a jó katona ismérve, de ő nem egy állat, ahogy frenkie sugallta, ami hihetetlen nagy hülyeségnek, ostobaság tartok, és sértő is minden katonára, és a katona családok tagjaira.

[Oldfighter]

A békés civil lakosságnak csak állat marad. Ő csak azt látja, hogy a katona hidegvérrel ől, asszonyokat erőszakol meg, gyerekeket aláz ezerrel........

Nem, ezek nem jó katonák. A kegyetlenkedés nem tesz jó katonává, de az álszent jópofizás sem, amikor polgári védelmi feladatokat látnak el. Az utóbbi csak akkor lenne oké, ha nem hangoztatnák, nem mosolyognának a parancsnokok a tv-készülékben, hogy lám, ilyet is tudnak a fiúk. Az maradjon meg a Gárdának, Katasztrófaelhárítóknak, ésatöbbi.

A katona meg maradjon a kaptafájánál és mérlegelés nélkül öljön ha kell.

A Tökéletes Katona cimű film jó példa lenne erre, de mint tudjuk az emberi gyarlóság még oda is beférkőzik.

[Dzséjt]

Ezzel is teljes mértékben egyet értek Ez az értelmes hozzáállás.

Vannak jó, jobb, rossz, rosszabb katonák. De ne a legrosszabbakról ítéljük már meg mindet, mikor a legrosszabbak elenyésző részét képezik (és pláne ne egy másik ország haderejéről ítéljük meg a sajátunk, főleg, hogy még a különböző haderők között is óriás különbség van). Ez ugyanolyan, mintha egy népcsoportot néhány idiótáról ítélnénk meg. Ehhez persze tovább kéne látni az orrunknál, nem bekajálni az első ostoba megnyilvánulást olyasvalakitől, aki életében katonát valamelyik Hollywoodi filmben látott.

[Oldfighter]

Én elég sok doksifilmet nézek a természetfilm csatornákon és elég sok foglalkozik a harctéren szolgálókkal, főleg úgy, hogy ott helyben készítik velük a riportokat. Persze vannak olyanok, akik "kötelességtudóan" belemosolyogják a kamerába, hogy "minket erre képeztek ki, óvom népemet, országomat" blablabla. Ezek általában újoncok, vagy plecsnivárók. Node amikor beadnak egy-két veteránt, no azokat érdemes hallgatni, meg nézni" A Hazáért?! Lóf*szt. Magamért mert a bajtársaimért." Nem állítom, hogy ezek is jó katonák, mert valszeg magasról tesznek a feletteseikre, de tuti, hogy ha szorul a hurok, ők hagynák hátra utolsóként a harcmezőt.

 

Néztem az anyahajós doksifilmet is. Na ott is voltak díszpintyek, akik azt hiszik, hogy a jóért a világbékéért küldték őket a világ túlfelére ( naná, hogy amcsi vasmadarasok). De köztük is akad jópár öreg róka, aki vágja a dörgést.

Frenkievel egyetértünk amcsi ügyben. Kissrácként pedig mit meg nem adtam volna egy olyan golyóstollért amin ott volt az USA zászló. De most.....kezdem megvetni őket. Persze nem ezeket a régivágású katonákat, hanem akik odaküldték őket, olyan ügyért mely csupán gazdasági előnyszerzés céljából fakadt. Modern kori gyarmatosítás. Nem más. Itt már szó sincs sokszor ( tisztelet a kivételnek) segítségnyújtásról. Nézd meg Afrikát pl. Oks, nem teljesen a hadsereg ügye lenne a nyomorgó országok megsegítése, de ahol a kiskirályok tömegmészárlásokba kezdenek oda gondolkodás nélkül küldeném a légierőt, a flottát, a szárazföldieket. Ha már egyszer a demokráciát emlegetik oly hangzatosan. De sajnos mostanság mindent a liberalizmus...vagyis jobban mondva az ál-liberalizmus itatt át mely a demokráciától csúnyán messze van. Kiszolgál egy népet, de elnyomja a többit. Pedig elég sokra lenne érdemes az emberiség. De úgy tűnik csak erre tellik....még egy darabig.

[Tenel Ka]

Uhh, nem tudom okosan és érthetően megfogalmazni, amit mondani, írni szeretnék. A katona szerintem nem gép. Nem kell hogy gép legyen, mert akkor tényleg nem jobb egy gyilkológépnél, és akkor rájönnénk, nem kell a katona, jöhetnek a terminátorok. De a frontra nem ilyenek kellenek. Persze, ha jön a parancs, megteszik, amit kell - közhely, de ez van. De szükséges az a bizonyos emberi tényező is, mert nem gépek vannak a túloldalon sem.

Igazából én mindenféle háborút értelmetlennek látok, legszívesebben azokat a vezetőket tenném egy szobába, akiknek az országai háborúban vannak, és adnék egy papírt nekik, egy tollat, és egy kést. Oszt rendezzék le. De ne küldjenek rakétákat, terroristákat egymásra. Vagy a katonák küzdenének civilmentes terepen.

Én meg felébredek, hogy bilibe lóg a kezem, és pattogzik a zománc. Igazából nem látom a reményt, hogy az emberiség egyszer elhagyja a háborúskodást egymással. Mindig lesz valami ok, terület, olaj, vallás, bármi egyéb. Hiszen van, aki képes olni pár ezer forintért.

 

Oldi lent sok mindent megfogalmazott, amit szerettem volna leírni (amcsik pl)

Szerkesztve: 2009. Október 15. - Tenel Ka

[Oldfighter]

Tudom mi a bibi. Emberi szemmel nehéz leírni azokat a morális kérdéseket, melyek magunkból fakadnak, de másrészről éppen magunk ellen akarjuk irányítani őket.

[kolmilan]

Ha valakinek megvan az októberi PC World vagy CHIP, legyen oly kedves, és dobjon egy PM-et.

[Dzséjt]

...

Stimmt. Az USA utolsó teljesen "helyes" katonai lépése az volt, mikor beszálltak a második világháborúba. Se Korea, se Vietnám, se Irak lerohanása mögött nem állt színtiszta humanitárius indok, annál több anyagi. Az más kérdés, hogy eme vitatható indok mellett azért csak-csak elfogtak és kivégeztek egy tömegmészárost, ami számomra megbocsáthatóvá teszi a tényt, hogy az olajért mentek Irakba. Viszont, ezt a megbocsátást beárnyékolja, hogy már 1991-ben megbuktathatták volna Szaddámot, de akkor elég volt nekik Kuvaitból. De ez is azt bizonyítja, hogy már az első Öböl-háború is csak az olajról szólt, és nem szegény Kuvait megsegítéséről. Viszont tovább bonyolítja, ha tudjuk, hogy az USA nagyban segítette az irániakat az Irán-Irak háborúban az 1980-as években (fegyverek eladásával, és ezt egy egykori katona, egy politikus, meg néhány Moszados csinálta). Szóval mindennek megvan a napfényes oldala is, mert most már Szaddám nem fog senkit sem legyilkolni, cserébe az amcsiknak most van olajuk.

Szóval, mindent összevetve az amik kérdésében én is egyetértek Frenkie-vel, csak nem ítélem el őket annyira, mert minden kellemetlenségükkel ellentétben tettek jót is a világnak. Csak sajnos Frenkie minden katonát egy kalap alá vesz, tök mindegy, melyik országban szolgál vagy mit csinál, ezzel viszont nem értek egyet.

Amúgy, én orosz párti vagyok, szóval nekem gyerekkoromban is inkább orosz-zászlós toll kellett volna Az amcsiknak csak az eszközeik tetszenek. Bár ha választanom kellene, még akkor is az orosz cuccokat választanám, mert bár nem tetszenek, sokkal praktikusabbak.

(Apropó, az amcsik vannak elítélve, de azért érdemes lenne megvizsgálni, mit csináltak/csinálnak az oroszok.)

[Oldfighter]

Talán él még az a mondás, hogy a "jó" orosz katona még az anyja torkát is elvágná, ha arra parancsot kapna.

De én itt se a "mezei" bakát itélem el, hanem az Elvtársakat.

[MissKarrde]

Amúgy, én orosz párti vagyok, szóval nekem gyerekkoromban is inkább orosz-zászlós toll kellett volna

Én meg azon vagyok, hogy nem is lenne rossz a nyelvüket tanulni Ha valaki tud a közelben egy piszok olcsó orosz tanárt, szóljon

[Oldfighter]

Bűnözőből lett sztárok a példaképek a TV2-n

2009. október 15. 17:31

 

HunHír.Hu

Tizenhat nézői panasz érkezett a TV2 Hal a tortán című műsorával kapcsolatban az Országos Rádió és Televízió Testület (ORTT) irodájához - tájékoztatott Berényi Diána, az ORTT szóvivője.

Mint mondta, az ORTT jövő szerdán dönt arról, hogy a nézői panaszok hatására elrendel-e vizsgálatot. Ha a testület úgy dönt, hogy törvénysértést követett el a műsorszolgáltató, akkor a TV2-t nyilatkozatra kérik fel, melynek során védekezhet.

Az internetre felkerült egyik nézői panasz szerint "a műsorban köztörvényes, nem piti bűnözőket szerepeltetnek, ezzel befolyásolva a magyar népet és legfőképpen a gyerekeket." A műsor hétfőn indult szériájában Zalatnay Sarolta, Nagy Éva, Stadler József, Pápai Jocó és Tasnádi Péter szerepel, mindannyian töltöttek rövidebb-hosszabb időt börtönben.

 

 

Megj: Most mondjam azt, hogy Igen, igen, jövőre dózert a TV2 székháza főportája elé?????

Amúgy elég kevésnek tartom a panaszok számát.

[Tenel Ka]

Bűnözőből lett sztárok a példaképek a TV2-n

2009. október 15. 17:31

 

 

Megj: Most mondjam azt, hogy Igen, igen, jövőre dózert a TV2 székháza főportája elé?????

Amúgy elég kevésnek tartom a panaszok számát.

 

Erről írtam pár napja. Én eddig sem néztem az ilyen vacsis műsorokat, ezen az adón csak Houset nézek. De nem is értem, hogy jutott egyáltalán ez az eszükbe? Ki jön legközelebb? Mennek a börtönbe forgatni az életfogytosokhoz? És azt írták, hogy azért csinálták, mert van rá igény! Na ez amit én szégyellek, hogy erre van igény.

Ma mindenesetre rákhalászok lesznek! :) Azt évek óta nézem férjecskével.

[Gyoka Lamaro]

A repülős esethez: ha meg tudsz menteni X ezer embert a repülő lelövésével, de nem teszed, tulajdonképp Te ölted meg azt az X ezer embert. Mi a nagyobb bűn? Megölni a repülőgép kb 100 ártatlan utasát, mert meghoztad A döntést, vagy megölni X ezer ártatlan embert, mert Nem hoztad meg A döntést? Ez a döntés számomra nem döntés még akkor sem, ha a második esetben a gép utasai túlélnék a dolgot. "Nem a döntést meghozni nehéz, hanem utána együtt élni a döntés következményeivel." (Idézet egy filmből.)

És hogy ez az elv mennyire régi: a középkorban azt a települést, amelyben felütötte a fejét a pestis, hermetikusan lezárták, azaz se ki, se be nem mehetett senki és semmi. Ezzel tulajdonképpen halálra ítélték a település lakóinak nagy részét. Viszont megakadályozták a járvány tovább terjedését, megmentve más települések lakóit.

 

És igen, voltam katona. Volt fegyverem is, és megtanítottak bánni is vele. Azt is megtanították, miért kell a katonának fenntartások nélkül végrehajtania bármilyen parancsot. Az ok leegyszerűsítve annyi, hogy a katona nem rendelkezik/rendelkezhet az összes olyan információval, ami a helyes döntés meghozatalához szükséges, vagy az adott döntés meghozatalában szerepet játszott. Hogy miért nem mondják el neki? 1. Az információk részben, vagy egészben titkosak lehetnek. 2. Nem biztos, hogy van idő az információ megosztására. 3. Minél több ember vesz részt egy döntés meghozatalában, annál nehezebben születik meg a döntés.

 

Szeretnék elmesélni egy esetet, ami abban a laktanyában történt, ahol katona voltam, kb 1 évvel a leszerelésem után. Egy fiatalember egyszer úgy döntött, betör a laktanya külső fegyverraktárába fegyvert és lőszert lopni. A fegyverraktárt szögesdrót kerítés vette körül és két fegyveres őrkatona őrizte. A csávó bement sikerült szereznie egy pisztolyt és lőszert is hozzá. Amikor kifelé tartott, az egyik őr, aki észlelte a mozgást és épp járőrözni indult, hogy ellenőrizze azt, észrevette és megállásra szólította fel. Az őr látta, hogy a csávónál pisztoly van, így a szabályzat szerint támadásnak kellett volna minősítenie a csávó behatolását az őrzött területre, vagyis az első gyanús mozdulatra jogában állt volna felszólítás nélkül lőni. Nem tette meg. A behatoló csávó viszont lőtt. Majd felfogva, mit tett, önmagával is végzett. Két halott egy sebesült helyett, mert az őr nem tudta meghozni azt a döntést, ami megmenthette volna mindkettejük életét. (Ha lő, és szerencséjük van, akkor csak megsebesíti a behatolót. Lett volna esélye lefegyverezni, így mindketten, de legalább az egyikük életben maradhatott volna.)

[Oldfighter]

Ha így ráerőltetik az emberre őket, tényleg igény lesz belőle. ( oks, át lehet kapcsolni, már ahol erre lehetőség van, de az ország nagy részén nincs)

Észre kéne már venni, hogy agyleépítés zajlik.

 

Márti, nézzetek Gordon Ramsey-t :D Hatalmas fazon. A konyha ördöge, szó szerint

[Tenel Ka]

Ha így ráerőltetik az emberre őket, tényleg igény lesz belőle. ( oks, át lehet kapcsolni, már ahol erre lehetőség van, de az ország nagy részén nincs)

Észre kéne már venni, hogy agyleépítés zajlik.

 

Márti, nézzetek Gordon Ramsey-t :D Hatalmas fazon. A konyha ördöge, szó szerint

 

 

Ehhez azért kell egy bizonyos igénytelenség. Én nem nézem azt a műsort, amit nemcsakhogy értéktelennek, de igénytelennek is tartok, még akkor sem, ha az menne csak a tévében. Akkor kikapcsolom, és előveszek egy könyvet olvasni. Annak az agyát lehet leépíteni, aki engedi. Van azért manapság is még könyvtár, ahol lehet jó könyveket kivenni. Vagyis még meg sem kell venni. Tényleg, ha nem nézné a kutya sem, levehetnék a műsorról.

 

Szoktam néha, nem semmi az az ürge! Ezek legalább jópofák. Remélem, lesz majd amcsi motorok is, Nolcsi is szereti őket :D Ha Sanyi mondja: Yessss!, kisfiam rögtön válaszol: Noooo! - pedig hónapok óta nem látta a reklámot.

Szerkesztve: 2009. Október 15. - Tenel Ka

[Oldfighter]

Ha nem azokon a csatornákon futna a Forma 1, Fábry, akkor én le is tiltanám az előfizetésből a RetekKlubot, meg a TV2-öt. Más adót se nézek igaz nagyon, sorikat gépen nézek. Híreket csakis Echon, ismeretterjesztést meg a szokásos csatornákon.