Sors

[Pildi]

elhunyt a szerettem, és én szívből bántam utána mindent, amit ellene elkövettem, mondván: bár visszacsinálhatnám. Ha az életed a végéhez közeledik, sok mindent újraértékelsz, ebben maximálisan biztos vagyok.

Ezzel nagyon egyetértek. De mindezt végiggondolni csak akkor lehet, ha van rá idő.

 

Szerk: de látom, épp ezt mondtad Te is lent

Szerkesztve: 2009. Augusztus 27. - Pildi

[Dzséjt]

Erről az egész poklosdiról eszembe jutott az ejtőernyős bölcsesség: "A mennyország biztosan szebb, de a pokolban több az ismerős!"

[Donát]

Az előbb még repülőgép szerencsétlenségről beszéltél nem?

 

Te aztán földhöz ragadt vagy, Ody. Metafóra. Jelképesség. A zuhanó repülőgép jelképezte a halált, a "nincs egy ateista sem", pedig a halál veszélye miatt megtérülőket. Nem gondoltam, hogy ezt ennyire magyarázni kell...

 

Bomarr: bele lehet kötni, csak épp fölösleges. Azért hoztam azt a példát amit, mert még sosem voltam halálos betegségben, szerettemet viszont vesztettem már el, és ezt néhány dolog megbánása követte, pedig általában nem bánok meg semmit. Oké, hogy most a saját halálunkról van szó, de a fenti példát azért hoztam - a ló nincs, szamár is jó alapelv mellett - hogy bizonyítsam: egy ember halála, vagy halálának a veszélye sok mindent megváltoztat, köztük az ember jellemét is.

 

Hogy csak magamat félteném? Lehet. Hogy átértékelném az életem korábbi tetteit? Biztos. Ne haragudj, de én továbbra sem hiszem, hogy elbagatelizálnám a dolgot, sőt egy nagyon is reális opciót vázolok szerintem.

 

Az idézetek közül pedig a második János evangéliuma, ami az Újszövetségből van.

 

"Isten úgy szerette a világot, hogy egyszülött Fiát adta oda, hogy aki benne hisz, meg ne haljon, hanem örök élete legyen" (Jn 3,16).

 

Aki hisz benne, örök élete legyen. Ne haragudj, de nekem ez azt mondja, hogy aki nem hisz benne, annak nem lesz örök élete.

 

Továbbá én azt írtam korábban, hogy a Biblia mondja ezt, amibe tudtommal az Ószövetség is beletartozik. Mivel a keresztények a tanítást nem csak az Újszövetség alapján végzik, szerintem a semmin vitatkozunk, hisz bizonyítottam, hogy a Biblia tartalmazza azt a tézist, ami alapján a hit kötelező, és amit ki is használnak a hívők, amikor azzal szembesültem korábban nap-nap után, hogyha nem hiszek, a pokolra kerülök.

[Bomarr]

Oké, hogy ebből vezeted le, csak két különböző dologról van szó.

 

És igen láttam ezt az idézetet, de korábban retorziókról/Pokolba küldésről volt szó. Hogy aki nem hisz, azzal csúnya dolgok lesznek. Azért lett volna érdekes egy ilyet találni, mert pl. azok a papok akikkel én beszéltem ezt elutasitották.

Az Ószövetség pedig valóban van, valóban része a Bibliának, de egy barbáribb világban született épp ezért nem véletlen, hogy számos tézisét egyszerüen ignorálják, mégha ezt nem is reklámozzák (főleg és kiemelten a mózesi törvényeket, amik nagyon durvák néhol).

[Donát]

Tehát mégegyszer az idézetet: aki hisz ő benne, az örök életre lel. A halál után. Ez nyilván a mennyország. Ha burkoltan is, de ez tartalmazza azt, hogy aki nem hisz benne, az nem részesül az örök életben, ergo nyilván a pokolra jut, mégha ezt nem is mondják ki.

[Bomarr]

De ez már csak a te értelmezésed. Ilyesmiről szó sincs a szövegben. De nem azaz érdekes hogy ebben a szövegben nincs, hanem hogy az egész szövegben nem mond ilyet, hogy "de aki nem hisz azzal ez meg amaz lesz". Az örökélet meg egyáltalán nem feltétlenül a mennyet jelenti. Ez a kereszténységen belül felekezetenként változó. A Purgatóriumot, a Menny és a Pokol közti terriroriumot meg szinte mindegyik felekezet ismeri igy pláne nem következik abbol hogy ha oda nem akkor a Pokolra.

[Donát]

A reformátusoknál nincs purgatórium, így tehát ezekről nem tudok értekezni, mivel katolikus fejjel még nem tanulmányoztam a Bibliát.

 

Ne haragudj, de ha az van le írva egy könyvben, hogy aki szereti a feketét, az helyesen dönt, akkor hiába nincs leírva, mégis egyértelmű, hogy aki a fehéret szereti, az meg nem dönt helyesen. Számomra ez evidens, nem csupán az én értelmezésem, hanem a tipikusan veszélyes bibliás bújtatás, mint pl. a McDonald's reklám: Remek íz, mínőség. A remek már nem vonatkozik a minőségre, mégis mindenki úgy érti. A Biblia pont ugyanilyen. Persze most érvelhetsz azzal, hogy "márpedig ez szó szerint nincs benne a könyvben és ezért nem igaz", de attól még tökéletesen ezt sugallja, és az egyháznak ez bőven elég ahhoz, hogy ezt is hirdesse: ld. az én esetemben.

[Bomarr]

Most logikai szempontból nézve: Jézus mondjuk örökéletet ajánl valakiknek. Logikusan következik tehát, hogy a többiek nem kapnak örök életet. Ebből viszonyt nekem nehezen következik, hogy mégis örökéletet kapnak csak nem a Menyországban hanem a Pokolban. Logikai buktatót érzek. Szerintem pont azt sugallja ez a szöveg, hogy aki nem hisz az egyszerüen semmivé lesz a halál után és kész. Nincs retorzió, nincs főző fazék amiben böködnek a patás démonok. Egyszerüen vége.

[Donát]

A Pokol nem számít örök életnek. Inkább örökké tartó szenvedésnek a halálban. Szerintem ez a szavak kiforgatása.

 

Hegyi beszéd:

 

"Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa. "

 

Akkor van egy Mennyország is meg egy örök élet is? Nyilván nem. Mennyország = Örök élet. Többiek = Pokol.

[Bomarr]

Pont felakartam hozni már az elöző idézet egyik értelmezéseként is, de inkább nem ragoztam túl, viszont most örülök, hogy beszurtad. Szóval attól, hogy levan irva hogy akik hisznek azok örökéletet kapnak az nem jelenti azt hogy CSAK ők kapnak örökéletet és más senki. És akkor íme most idéztél be egy szöveget, ami nem a hithez köti a menyországot.

[Frenkie]

Holnap bővebben írok a témáról.Most annyit, hogy egy közeli kollégám akivel nap mint nap együtt dolgozok és a Biblia szerint él elmagyarázta nekem amit Donát is álíit.Donátnak igaza van de majd holnap írok róla miért.a lényeg egyszerű.Ha mondjuk Hitler halála elött megtér akkor a mennyországba jut, Teréz anya meg a pokolba mert nem tért meg.

[Bomarr]

Oké, csak a kollégád véleményét ne azonositsuk az egyház véleményével. Mert pl. a katolikus egyházon belül számos elismert teologus azt igyekszik bizonygatni most és korábban is -pl. az egykori pápa nagy kedvence Karl Barth- hogy egyáltalán nem létezik semmiféle gonoszokat, meg nem-hivőket égető Pokol. Amiben már csak azért is könnyü dolguk van, mert a Pokol szó le sincs irva a Bibliában.

 

Persze ettől még nyilván csillió értelmezés van, de ha az a kérdés hogy itt és most mit akarnak a legfelsőbb szintről kommunikálni -valahonnan innen indultunk a vitában anno- akkor az egyáltalán nem az hogy térj meg hozzánk mert elégsz. De ha emellett van esetleg valami -mármint hogy mégis ez lenne ennek vagy bármely más vallásnak a csapásiránya és elfogadott nézet lenne hogy aki nem hisz az mehet a Pokolra- az jöhet.

[Donát]

Azért maradjunk annyiban Bomarr, hogy a "lelki szegények" kategória elég széles spektrumú, nehezen értelmezhető, és úgy gondolom, hogy minimum tartalmazza az Isten iránti elkötelezett Hitet.

 

Hogy a Pokol szó keveset szerepel a bibliában, az inkább fordítása sajátosság, semmint valódi értékkel bíró tény. Gödörnek fordítják inkább a modernebb változatokban, semmint Pokolnak. Attól még az Égő Tűz, mint Isten haragja számos helyen megjelenik a Bibliában (Sodoma örök tűz büntetését szenvedi" (Júd.7)) "Lángoló haragom kiárad erre a szent helyre (Jeruzsálemre)... Égni fog, nem alszik ki", amelyről nyilvánvalóan képzettársításként elterjedt, hogy a Pokol legfőbb ismérve.

 

Nézd; én hoztam nem egy példát arra, köztük az ó- és újszövetségből, hogy mire fel alapozza az egyház azt, hogy aki nem hisz, az nem kerül a mennyek kapujába. Lehet hogy Szolnok egy Szent hely, ahol megtisztelik az itt lakókat azzal, hogy külön nekünk ezt prédikálják, de kötve hiszem. Ha az itteni felekezet számára nem egy, nem kettő pap (volt néhányhoz szerencsém) arról prédikál, hogy hit nélkül nem nyersz meg (és be)bocsátást, akkor annak nyilván van alapja, és előzménye is. Az alapok ott vannak a Bibliában, mutattam példát, az előzmények pedig ott vannak a történelemben (remélem erre nem kell hoznom, mert így fél három táján kicsit álmos vagyok.). Természetesen mi most a vallásról és a Bibliáról beszélgettünk, de én megemlítettem, hogy ezt így tanították számomra, kérdezted, hogy milyen alapjai lehetnek a Bibliában, én pedig megmutattam. Azóta egy helyben toporgunk. Az, hogy az ilyen-olyan vallási teológusok hogyan magyarázzák a Bibliát engem speciel annyira már nem izgat, ahogy az sem, hogy mit gondol erről a Díszes Pereputty feje a.k.a a Pápa, mert mindaddig, amíg lesznek olyan templomok, papok, prédikátorok, akik úgy nevelnek fel egy gyermeki generációt (ld. enyém), hogy a hit nélküli élet a pokolba vezet, addig az egyház tendenciája baromira érdektelen, mert nem érvényesül globálisan.

[Bomarr]

Különbség van aközött hogy valami benne van a szövegben és rámutatok meg aközött, hogy itt van ez és én igy és igy gondolom tovább. Idézetek: "Boldogok az irgalmasok: mert ők irgalmasságot nyernek"; "Boldogok, a kiknek szívök tiszta: mert ők az Istent meglátják"; "Boldogok a békességre igyekezők: mert ők az Isten fiainak mondatnak".

 

Papot pedig én is ismerek párat és bizony nem egyet, aki szerint nem jár semmi retorzióval ha valaki nem hisz. Nem is álltam volna ki emellett a vélemény mellett, ha ez nem igy lenne (és nem azzal az éllel, hogy nem is létezik ilyesmi) Puszta kiváncsiságból még külföldön is van, hogy beülök egy misére ha arra járok. És én azt szürtem le saját tapasztalatból hogy már nem az a fő csapásirány, hogy higyj mert neked annyi. És mindez hatványozottan igaz a buddhistákra például, akiktől meg aztán távol áll a fenyegetőzés. Már csak ezért se mondanám, hogy általános vallási jelenség, hogy "csak a miénkben higyj mert különben véged".

[Pildi]

És én azt szürtem le saját tapasztalatból hogy már nem az a fő csapásirány, hogy higyj mert neked annyi. És mindez hatványozottan igaz a buddhistákra például, akiktől meg aztán távol áll a fenyegetőzés. Már csak ezért se mondanám, hogy általános vallási jelenség, hogy "csak a miénkben higyj mert különben véged".

Életem során volt egy olyan korszakom, amikor nagyon közel kerültem ahhoz, hogy hívővé váljak (egyébként református a családunk, de aktívan nem gyakoroljuk), akkor sokat beszélgettem hívő fiatalokkal, magnószalagról hallgattam istentiszteletet (a Pasaréten volt akkoriban egy nagyon jó lelkész, aki fantasztikus dolgokat mondott, azt köröztették városszerte), szóval igazán belemélyedtem a témába. Aztán eljött egy pont, úgy is mondhatnám, hogy megvilágosodtam, és rájöttem, hogy a vallás és a hit az emberek többségénél alapvetően két dologról szól: a lelki békéről és a biztonságérzetről. Ezeket nyerik el a hívő emberek. Vagyis - és itt csatlakozom Bomarr fenti véleményéhez - nem a Pokolra jutástól, a megtorlástól való félelem a motiváció, hanem a mindennapokban egy erős támasz keresése, amely át tud segíteni a gondokon, és egyfajta örömérzetet ad, olyat, amit a valláson kívül más nem tud nyújtani. És amikor erre rájöttem, valahogy csalódás fogott el, hogy az egész "csak" erről szól (elnézést a kifejezésért, remélem, nem sértek meg vele senkit, de elég fiatal voltam még, és valami nagyobb dologra számítottam), úgy éreztem, hogy nem ezt kerestem, s így csalódottságomban visszafordultam erről az útról.

Ez csak az én tapasztalatom, de kíváncsi lennék, van-e itt másnak is hansonló élménye, véleménye.

[MissKarrde]

Vajon meddig garanciális ez a gyónás?

Szerintem a gyónás teljesen emberi találmány, a papok így hatalmat nyertek a gyülekezetük tagjai felett, ez pl. eléggé fontos lehetett, ha gazdad és/vagy befolyásos tag volt az illető. Főleg "régen".

Attól még a Bomarr által leírt pszichológiai hatása egyes embereknél jól érvényesülhet, mint ahogy írt rá remek példát.

 

Hát lehet hogy Dante kényeskedik, de a Bibliában megint csak az van: aki nem hisz, az a pokolra kerül. A Bibliát hirdetik ugyebár a templomban, nekem megint csak ezt verték a fejembe. Ha nem hiszek, pokolra kerülök, mint az az utolsó gyilkos is, aki emberek tucatjait mészárolja le.

Érdekes volt végigolvasni a beszélgetéseteket Bomarr-ral, de a végére teljesen meggyőződtem arról, hogy igazából ez nem így van. Nem mondja ki a Biblia, tehát innentől vagy odagondolja valaki, vagy nem. És inkább nem kell odagondolni, mert ha ez így lenne, akkor szerepelne is a Bibliában, hogy pokolra kerülünk, ha nem hiszünk. Tuti leírták, kimondták volna, ha így lenne, mivel ez egy eléggé el nem hanyagolható következmény (ami az egyház legfontosabb érve volt jó hosszú időn át, miért legyünk hívők), nem pedig egy apróság a lábjegyzetben. Így marad az, hogy hit nélkül a halál után nincs semmi. Erre pl. még sose gondoltam, de mivel nem hiszek a túlvilágban, a halál utáni életben, így aztán ezzel semmiféle megrázkódtatás nem ért

Ami viszont nem szerepel, de szerintem Biblián kívül érdemes elgondolkodni róla. Ha valamiben nem hiszünk, attól az még létezhet objektíve Ha létezik Isten és a mennyország, stb, akkor az attól függetlenül is létezik, hogy én hiszek benne vagy sem. Ha meg nem létezik, akkor senki számára nem létezik, és a vallás teljesen egy emberi kamu, a legnagyobb a történelem folyamán, de ezt persze soha senki nem tudja bizonyítani És eljutok a mennyországba attól függetlenül, hogy nem hiszek benne, no meg a lenti ídézettől is függetlenül, mivel a Bibliában leírtakat emberek fogalmazták, ilyenformán inkább számítanak emberi törvényeknek, mint istenieknek. Vagyis akár a Bibliát hatályon kívül is helyezhetjük, mert emberek írták, emberek tanítják nekünk, emberi útmutató az élethez, de attól még hihetünk Istenben.

Más kérdés, hogy kinek hogyan mit tanítottak gyerekként, stb. és aztán az fogott-e rajta. Rajtam nem sokat, azért is vannak ilyen gondolataim, mint fentebb. Kb. 15 éve is csak akkor jártam templomban, ha esküvő volt vagy műemléknézés, bár kulturális, stb. szempontból nagyon jó ötlet, amit Bomarr írt Nem kell ahhoz hinni, hogy a vallásról, mint valami jelenségről sokat tudjunk, és képesek legyünk róla beszélgetni. Ahhoz viszont nem árt ismerni is

 

Azért maradjunk annyiban Bomarr, hogy a "lelki szegények" kategória elég széles spektrumú, nehezen értelmezhető, és úgy gondolom, hogy minimum tartalmazza az Isten iránti elkötelezett Hitet.

Ezt a lelki szegények kategóriát én sosem értettem Számomra ez szó szerint értelmezve az a lelki szegény, aki csak az anyagi világgal törődik. Leírná valaki, hogy ezt hogyan kell értelmezni?

[MissKarrde]

Ez csak az én tapasztalatom, de kíváncsi lennék, van-e itt másnak is hansonló élménye, véleménye.

Nekem nem igazán vannak ilyen élményeim. Családban nálunk nem volt fontos a vallás gyakorlása, nem is beszélgettünk róla, sem a hitről. Persze suliban a felsőben eljártunk hittanra (véleményem szerint mindenkinek kellene járnia, de inkább a vallás megismerése miatt, sem mint azért, hogy imádkozzunk, vagy ilyenek, inkább kéne vallástannak hívni, mint hittannak, mert nem a hitről szól valójában, hanem tanítanak), meg konfirmáció előkészítőre is. Ezekre a legtöbb gyereket azért beíratták, amikor eljött az ideje. De valahogy a vallási nevelés egyébiránt kimaradt az életemből, így nem hagyott nagyobb nyomokat bennem, nem alakult ki egy mélyebb érdeklődés sem. Tizenévesként meg inkább cikiérzés volt, ha a vallás szóba került Azóta meg inkább jelenségként gondolok rá, de sose jutott eszembe, hogy így belemélyedjek.

[Oldfighter]

Nálam a lelki szegény az a kategória akiből hiányzik az együttérzés. Ugye van az a mondás, hogy: Micsoda lelketlen ***** vagy!"

De felfogható úgy is, hogy önamaga felé is közömbös.

Az anyagi javakhoz szerintem meg nincs közvetlenül köze a kijelentésnek.

[orki]

"Ezt a lelki szegények kategóriát én sosem értettem Számomra ez szó szerint értelmezve az a lelki szegény, aki csak az anyagi világgal törődik. Leírná valaki, hogy ezt hogyan kell értelmezni?"

 

Pont így értelmezném, de akkor miért övék a mennyek országa, tehát a leki szegénység valami mást jelenthet. Esetleg egy olyan hozzáállást mint a buddhistáké?! Nem vágyakoznak fölöslegsen fölöslegse dolgok után, csendesen szemlélődnek stb?

[Donát]

Bomarr: Majd reagálok még hosszabban a mai nap során, de addig is - Oldie. Itt nyilván nem ezt jelenti, hiszen nem lenne értelme az "Övék a Mennyek országa" szövegnek. Sokkal inkább arra gondolok, akik sokat szenvedtek életük során, és nem sok jóban volt részük lelkeiknek, de ez már csak a saját gondolatom.

[Frenkie]

Ma sajnos nem lesz hosszabb.Közbe jöttek dolgok.A lényeg.Akik tényleg a Biblia szerint élnek ,nem érdekli őket sem a katolikus, sem a református egyház.A pokol annyi, hogy örök időkig szétrohaszt a lelkiismereted.

Kolléga véleménye azért fontos, mert tőle jön az info.De említhetném Hites haveromat is.

[Pildi]

Nekem nem igazán vannak ilyen élményeim. Családban nálunk nem volt fontos a vallás gyakorlása, nem is beszélgettünk róla, sem a hitről. Persze suliban a felsőben eljártunk hittanra (véleményem szerint mindenkinek kellene járnia, de inkább a vallás megismerése miatt, sem mint azért, hogy imádkozzunk, vagy ilyenek, inkább kéne vallástannak hívni, mint hittannak, mert nem a hitről szól valójában, hanem tanítanak), meg konfirmáció előkészítőre is. Ezekre a legtöbb gyereket azért beíratták, amikor eljött az ideje. De valahogy a vallási nevelés egyébiránt kimaradt az életemből, így nem hagyott nagyobb nyomokat bennem, nem alakult ki egy mélyebb érdeklődés sem. Tizenévesként meg inkább cikiérzés volt, ha a vallás szóba került Azóta meg inkább jelenségként gondolok rá, de sose jutott eszembe, hogy így belemélyedjek.

Hogy ki milyen családba születik, sokat jelent, de aztán lehet menni erre vagy arra az embernek magától, érdeklődésnek meg külső hatásoknak megfelelően. Én még hittanra sem jártam, az első találkozásom Jézussal és úgy általában az egész témával a Jézus Krisztus Szupersztár zenés film megtekintésével történt. Akkor kezdett érdekelni mindez. Aztán barátokon keresztül jött az ihlet, de ahogy írtam is, nem tudtam átadni magam a hitnek. Az ilyesminek belülről kell jönnie, erősen, és ez nálam hiányzott. Az érdeklődés messze nem elég.

[MissKarrde]

Sajnos nálam is hiányzik minden "kellék", ami kell. Nincs rá semmilyen belső igényem, valószínűleg születni kell arra, hogy valaki hívő ember legyen.

[Darth Krande]

Hallottam egy olyan verziót, hogy a lelki szegény alatt akkoriban írástudatlant értettek. Ez épp olyan finomkodó megfogalmazás volt, mint ma a "fejlődő országok" megnevezés.

[MissKarrde]

Érdekes értelmezés (a többi is). Viszont egy írástudatlan is lehet gonosz, vagyis nem juthat a mennybe. Így azért elég fura lenne ez az értelmezés.

[Frenkie]

Akkor igéretemhez híven leírnám erről a tutit.

 

Van egy kollégám aki a baptista.Biblia szerint él, állandóan olvassa, tagja egy egyházközösségnek Örbottyánban.4 éve dolgozom a cégnél, és kifaggattam egy-két dologról.Amúgy is érdekelt, mert elég nyitott vagyok mindenre.A Bibliát én nem olvastam, egyszer elkezdtem, de az a rengeteg név az elején elborzasztott.Szándékomban áll majd elolvasni, ha több türelmem van hozzá.Mivel kolléga kis túlzással kivülről fújja, és engem is agitált az elején, hogy térjek meg, ezért kifaggattam a Biblia bizonyos részeinek értelmezéséről.

 

Nagyjából akkor mint laikus leírnám ők hogyan fogják fel.A lényeg, hogy meg kel térni, ami tulajdonképpen azt jelenti, hogy elfogadod Jézust megváltódnak és Uradnak, aki helyetted is(mivel bűnös vagy) kereszthalált halt és ezzel megszabadított bűneid alól.

Ha ez megtörtént akkor örök életed lesz a mennyben.Oda úgy kerülsz, hogy lesz valamikor egy esemény melyet Elragadtatásnak neveznek.Lejön az Úr(Jézus) a mennyből és a hívőket elragadja majd magával viszi a mennybe.Először azon holtakat akik életükben megtértek, majd az élőket is.Ez úgy néz ki, hogy eltünnek.Tehát ha a buszsofőr, vagy egy pilóta épp járművüket vezetik ,akkor akik rajta maradnak azoknak annyi.Azt állítja az ember, hogy a Bibliában ez meg is van írva, hogy nagy katasztrófák lesznek emiatt.

Azok akik nincsenek megtérve itt maradnak, és háborúkban ,katasztrófákban fognak szenvedni, mert a Sátán átveszi az uralmat azt hiszem ezer évig.

Ami még fontos és ez Donát írását támassza alá.Ha mondjuk én csecsemőket csapdosok a földhöz, kiírtok népeket, önző vagyok, stb, és megtérek a halálom elött a mennybe megyek.Természetesen meg lehet térni a halál elött akár évekkel is.Aki viszont eg yjó ember volt, segített másokon, rengeteg jót tett, de nincs megtérve akkor irány a pokol.

A pokol meg nem az hogy ördögök sütögetnek, hanem állandóan mar a lelkifurdalás.És ez is örökké tart.Ha meg már meghaltál akkor nem lehet megváltoztatni a helyedet.

 

 

A fentiekkel nekem az a bajom, hogy nem emberi.Pl mi az hogy egy most született csecsemő bűnös?Vagy egy tömeggyilkos eljuthat a mennybe?Nekem ez emberileg gáz.

 

Viszont a megtérés tesz jót is.Pl megrögzött kökemény bünözőket tett szelid családapává.

 

 

Hozzám személy szerint közelebb áll a keleti filozófia(reinkarnáció, nincs véletlen stb).Azt sokkal emberibbnek tartom.Pár Osho-könyvet olvastam ezügyben és a magam életében is rávilágított bizonyos dolgokra.

[Oldfighter]

Hát ez kész borzadály.

[MissKarrde]

Nem tetszetős, egyáltalán nem.

[Frenkie]

Nekem is égnek áll tőle a hajam.

[JakeSully]

Reakcióm az egészre