Wilde

Én anno kiskoromban mindig kicsit megijedtem mikor R2 hirtelen elmerült. Egyébként tényleg furcsa így a TCW után gondolni úgy összességében az egész Sagara, de ebben a példában magára a Dagobahra is. Úgy emlékszem már az EU-ban is különleges helyként tekintettek rá (leárnyékolta a sötét oldal a világos oldal energiáit - Thrawn trilógia). Amúgy akkor R2 itt tényleg mindenre emlékszik, vagy emlékezne? Azért ez elég durva, úgy megkavarta a megszokott állóvizet a BC, hogy most tényleg, ha újranézem úgy tekintek rá, hogy "már jártunk itt"...

Nekem mindkettő tetszett, de az eredeti szinkron jobban. A film élvezeti értékhez érdemben nem adott hozzá többet az eredeti hang sem, de Chris Prattet nagyon bírom és jó volt őt hallgatni a főszereplő hangjaként, mint ahogy Morgen Freeman, vagy Liam Neeson is tök poén volt ezekben a "szerepekben". Az is tetszett, hogy ügyeltek az autenticitásra és Lando hangja Billy Dee Williams volt, C-3PO-é pedig Anthony Daniels (kár, hogy Fordot nem tudták megnyerni Hannak), a Shaquille O'Neales legónak meg maga Shaq. Ja meg Jonah Hill, 'mint Zöld Lámpás' szintén instant mosolyfaktor. Egyedül Elizabeth Banks volt, aki nem annyira tetszett.

Közben megnéztem a Real Madrid - Atletico Madrid mérkőzést. (Bocs Jake, de én inkább az Atleticonak szurkoltam, a gyengébb csapat jogán - valahogy még mindig az van bennem, hogy AM-ot nem sorolom oda az elit csapatok közé, pedig ezt az álláspontot már tényleg érdemes lenne revideálni.) Az Atletico helyzetkihasználása elég penge volt ma (két kaput eltaláló próbálkozásból mindkettő gól lett ). Ez a Real engem egyelőre arra 2004-2005-ös "galaktikus" csapatra emlékeztet, de azért ezt még nagyon komolyan nem merném kijelenteni, ennyi meccs után. Mindenesetre ez 3 meccsből 2 vereség nem túl biztató kezdés. Benzema tényleg olyan, mintha el lenne átkozva, kb. két nagy helyzete is volt - Ronaldo passzából - amit ezen a szinten illet volna megoldani. Remélem Chicharito be tudja magát játszani a helyére és, ha már a párhuzamoknál tartunk, ő nagyon emlékeztet a Goal! című filmből Santiago Munezre. Igazából Ronaldo sem volt kiemelkedő, annak ellenére, hogy voltak villanásai (az a két beadása a jobb oldalról), de Bale nagyon gyenge volt, egyedül a szabadrúgása az első félidőből volt emlékezetes. A másik oldalról Moyát tudnám kiemelni, akinek voltak nagy védései, de azért a védelem is jól helyezkedett, nem hagytak nagy üres területeket, ahol a gyors hazai szélsők meg tudták volna verni őket. Kellett a Real is a sikerhez, de összességében az a taktika, amit az Atletico játszott elég volt a 3 pontra még, ha ölték is a játékot és, ha a szépséget pontoznánk, akkor a RM nyerne.

Na jó, most már tényleg kijelenthetjük, hogy Roger Goodell egy F*SZ! Tényleg a legrosszabb komisszár, akire én emlékszem. Ez azért nagy szó, mert volt egy bizonyos Gary Bettman (NHL), aki alatt kétszer is lockout volt és abból az első (2004-2005) esetben elmaradt a teljes szezon! A másodiknál - tavaly előtt - pedig az utolsó utáni pillanatban hoztak tető alá valamilyen egyezséget és ott is durván lehúzták a játékosokat. Bettman igazából csak egy báb, amit a tulajok rángatnak (persze ettől még tehetségtelen is), de Goodell rajta is túltesz, mert ő nem hülye, hanem pontosan tudja mit csinál. Eddig is sok volt a rovásán, de amit az utóbbi fél évben történt azzal nagyon durván lejáratta magát, úgy hogy már rengetegen csak a lemondására várnak. (A legutóbbi drafton is nagyon kifütyülték.) A Spygate botrányból sem jött ki jól (főleg, hogy tudtak az egészről és ő maga semmisítette meg a kémkedésre vonatkozó bizonyítékokat, majd a haverjával Robert Kraft-el - Pats tulaj - megbeszélték a dolgot), de volt ez a mantrája is, hogy emelni kell az alapszakasz meccsek számát, meg jusson be több csapat a PO-ba (amit még a szurkolók sem szerettek volna), kb. öt évig hülyítette LA-t, hogy visz majd oda franchise-t... Viszont ami most ment először a Rice saga kapcsán, majd most Peterson. Eleve azzal kezdeném, hogy Josh Gordon egész szezonra vonatkozó eltiltást kapott (talán most csökkentik 8 meccsre) marihuánáért, Rice-t meg eltiltotta kemény két meccsre. Ez több szempontból is problematikus. Egyrészt, ha korábban nem volt videó (erről majd később) akkor nem elég a jegyzőkönyv, amit felvettek az esetről arra, hogy mérlegelje ennek a súlyosságát? Két meccs? Ez is ugyanolyan off-court kihágás, mint a spangli, vagy a gyorshajtás. A másik Rice nem csak azért f*sz, mert megütötte a menyasszonyát, hanem aztán nem úgy reagált, hogy "jajj, lehet valami súlyos sérülés történt azzal akit (elvileg) SZERETEK", hanem láthatóan le se sz*rja, hanem inkább úgy csinál, hogy "b*zmeg ezt (az ájult testet) el kell innen tüntetni, mert még megbüntetnek". Majd mikor a TMZ-re kikerülnek a felvételek (több hónap után) volt pofája Goodell-nek azt mondani, hogy először ők nem tudtak róla, aztán régóta kérték a felvételeket a kaszinótól, majd végül beismerte, hogy megvoltak neki a felvételek. Mindegyik ilyen általános iskolás kifogás, hogy "jajj a kutya megette a házimat, azért nincs itt". Felmerülhet a kérdés, hogy miért nem nyomozott elég hatékonyan az NFL? Goodell nem gondolta, hogy egy KASZINÓBAN mindenütt kamera van? Mint kiderült nagyon is jól tudta, csak megpróbálta elsikálni. Védi az érdekeltségét, a brandet és mivel nagy pénzről van szó nem számít, hogy most valakit bántalmaztak-e vagy sem. Ez egy ilyen járulékos kár volt. (Arra meg kíváncsi leszek Greg Hardy, vagy Ray McDonald hasonló büntetést kap e családon belüli erőszakért.) Ezek a srácok nem rakétamérnökök (mondjuk nem is azért fizetik őket) és még, ha arányaiban az NBA játékosok követik el a legtöbb bűncselekményt, az NFL-ben meszelik el a legtöbb játékost évente! Itt volt most ez az Adrian Peterson eset, ami szintén elég durva. Maga a tett, hogy bántalmazta a 4 éves gyerekét. (Petersonnak több anyától is van gyereke, akit tavaly brutálisan meggyilkoltak nem ettől a nőtől volt, de ott is volt AP ellen valami távol-tartási végzés és 'családi erőszak' tréningre is kellett járnia - amúgy arról a srácról, aki meghalt csak pár hónappal előtte tudta meg egyáltalán, hogy létezik.) Ezek után nem volt benne annyi, hogy a gyerekét nem bántalmazza, miután az történet egy másik gyerekével. Ráadásul egy 4 éves(!) gyerekről van szó, akit úgy vert, hogy nagyon durva sebei lettek. De mint kiderült, őt is így nevelték és máskor is tett ilyet, csak ez most (nem is most, hanem májusban) kiderült. Ez egy kulturális probléma, ő ebben nőtt fel, neki ez a természetes. Nyilván van benne egy nagyon komoly frusztráció, amit nem tud feldolgozni, dühkezelési gondjai vannak, ezért nem tudott magán uralkodni. Akár csak kicsit bántja az is elfogadhatatlan lenne, de itt úgy verte, hogy az semmivel nem lehet védeni. Sajnos így majd könnyen elképzelhető, hogy a gyereke is erőszakos lesz, mert ezt tanulja, hogy ez a problémák megoldási módja! Egyébként érdekes volt a yahoo-n, vagy twitteren elolvasni a véleményeket a témában (bár nem érdekes, inkább elkeserítő), ahol szinte mindenki azon volt, hogy őt is verték a szülei, úgyhogy ez nem is baj... Mert joga van rá, mint valami alsóbb rendű lényre, hogy ezt tegye vele... ebből az volt az érdekes, hogy a kevésbé liberálisnak tartott Magyarországon (a bowl.hu-n) szerencsére ettől teljesen ellentétes véleményeket láttam és kb. mindenki elítélte az esetet. Viszont itt is bejön a képbe az, hogy ez nem egy friss történet. Szintén több hónapja történt, AP elvileg megbánta és maga fordult a hatóságokhoz, erről is tudnia kellett a jó Rogernek. Ez is most jött fel, kicsit olyan, mintha meg akarnák buktatni Goodell-t. Én mindenesetre pezsgőt bontanék, ha megtörténne! Egyébként arról is érdemes szót ejteni, hogy mi vár ezután a játékosokra (Rice, AP). Michael Vick példájából okulva van remény arra, hogy valaki megváltozzon. Hiszek benne, hogy mindenkinek jár egy második esély, de hogy Rice (vagy majd AP is, az ő ügyében még nincs semmi hivatalos, csak annyi, hogy vasárnap tuti nem játsszik) tud e ezzel élni az majd elválik. Most még nagyon korai lenne arról beszélni, hogy mikor térhetnének ők vissza az NFL-be...

Nem tudom ismeritek e ezt a könyvsorozatot? - http://moly.hu/konyvek/rita-monaldi-francesco-sorti-imprimatur Nekem véletlenül akadt a kezembe, de nagyon megtetszett (mondjuk mindig is szerettem a történelmi regényeket és az intrikákat, hatalmi harcokat felvonultató történetet). Én csak ajánlani tudom, persze nem feltétlen az a szint, mint mondjuk egy Tolsztoj, de egy jól megírt és szórakoztató olvasmány (most volt is valami leárazás és 990-ért adták a könyveket). A kötelezőkhöz annyit, hogy én bevallom soha se olvastam el egy kötelezőt sem (talán azért, mert kötelező volt, azóta megvolt a Köpönyeg + az Aranyember is). Mindig megnéztük filmen a tanárral, vagy letöltöttünk valami gagyi olvasónaplót. Mondjuk itt szerintem nem reális elvárás, hogy egy gyerek úgy értékelje a Kőszívű ember fiait, mint egy felnőtt. Persze ez a kor az oktatás terepe, később már nem lehet és nincs is idő erre az oktatásban, viszont ezt is "alapműveltségnek" mondják. Többek között emiatt sincs igénye az embereknek a magaskultúrára, mert el vannak csúszva az elvárások. Gyerekként nem érti meg féletlenül minden oldalát a műnek (mert kötelező/nem érdekli/nincs azon a szinten) később meg mivel már maga választ inkább azt fogja választani, ami nem ez a fajta kultúra, mert már nem is akarja érteni. Van egy averzió azután, hogy ezt le akarták rajta nyomni, ezért nem is érdeklődik iránta, mivel végre már nincs rákényszerítve. Ha csak az olvasás megszerettetése lenne a cél, akkor olyanokat kellene olvastatni, amit szeret a gyerek. Írjon arról olvasónaplót. (Én pl. nagyon szerettem a Harry Pottert, A Gyűrűk Urát, de az EU-t is már elég fiatalon olvastam.) A kötelezők viszont nem érdekeltek. Később aztán mikor elkezdett érdekelni néhány korábban kötelezőként propagált könyv, illetve olyan klasszikusok, amik ugyan nem voltak kötelezőek, de 15-16 évesen biztos nem olvastam volna el, akkor ezeket is kivettem a könyvtárból (eleve ezek miatt iratkoztam be) és azóta pl. volt amit meg is vettem otthonra, mert annyira tetszett (pl. az Anna Karenina).

Amúgy az itt spoilerbe tett részt még nyugodtan elolvashatod, mert az arra világít rá, ami már megtörtént (csak az időugrás miatt kimaradt), nem arra, ami még ezután fog. Tudom, azért írtam bele, hogy ő is szerepelt, csak aztán az időugrás miatt idő közben kikerült a sorozatból. Egyébként a valóságban ő volt Capone főnöke New Yorkban...

Boldog szülinapot az ünnepelteknek!

Igazából most így elsőre inkább egy könyvet ajánlanák (az írójára már nem emlékszem én anno könyvtárból vettem ki), az volt a címe, hogy Cosa Nostra. Abból sok mindent meg lehet tudni a maffiáról. Egyébként a wikipédiás oldalakon szinte mindent meg lehet tudni a karakterekről, ha kifejezetten ez a New York-i konfliktus érdekel, akkor a 'Castellammarese War'-ra keress rá, de ha nem szereted a spoilereket, akkor majd csak az évad után. Nem véletlenül volt ez a neve és lesz még itt egy nagy showdown, úgyhogy nem akarom 'lelőni' a poént.

Amúgy a vasárnapi Cardinals @ Giants meccs lesz a 125. összecsapás a két csapat történelmében (két alapító csapatról van szó).

Lehet, de azt nem tudom, hogy ez ugyanúgy van-e, mint a másik választáson...

Az Adam Driveres történet még tetszene is.

Egy kis adalék a Boardwalk Empire kedvelőinek. Így néztek ki a gengszterek a valóságban. (Maranzano mondjuk pont nem szerepel az összeállításban, de Luciano, vagy Masseria igen. Sőt Vito Genovese, Joe Bonano biztosan feltűnik majd a továbbiakban, de Frank Costello, Joe Adonis, Joe Profaci és Carlo Gambino is nagyon valószínű.)

Az évfordulóra való tekintettel volt egy érdekes összeállítás a yahoo-n. - http://news.yahoo.com/photos/9-11-then-and-now-1410312018-slideshow/ Mondjuk szemléletesebb lett volna, ha egy képre montírozzák rá a régi és az új fotót is, mint ebben az origós galériában. Manapság már nem olyan szemet szúró az az üresség Lower Manhattan csücskében (főleg mióta odaépítették a 1WTC-t), de így képről képre nagyon durva a változás...

Ez engem is érdekelne. Ahogy most utánanéztem, ez azon a hétvégén lenne, amikor az önkormányzati választás, de inkább emiatt akkor nem utazok haza.

Amit el lehetett rontani azt kb. mindent elrontott a csapat (az elején csak védekezésben, aztán már támadásban is). Mondjuk ilyenkor szokták azt mondani, hogy ennél már csak jobb jöhet.

New York Giants @ Detroit Lions

Boardwalk Empire: 5. évad - 1. rész

Nem láttam a mérkőzést, de annyit azért hallottam, hogy hogy állt össze ez az aktuális csapat. Egy rendes edzővel (nagyon kíváncsi lettem volna arra, ha tényleg Henk ten Cate került volna a kispadra), illetve az összes (nem a sértődős Szalaival, Husztival) rendelkezésre álló játékossal ennél jóval többet ki lehetne hozni ebből az eresztésből. Az persze igaz, hogy az Egervári alatt tapasztalható eredmények egy nagyon gyenge csoportban születtek. Ez a Himnuszos dolog meg ilyen klasszikus nesquik nyuszi, amire rá lehet fogni... a Belgától idézve: "A meleg is egy kicsit megnyomta a fiúkat, a hátvéd Gabesz kicsit frontérzékeny." Egy volt csoporttársam készítette ezt az anyagot, a Hrutka Jánosra érdemes figyelni (még lehet így is fölé lőtte a szintet) - http://www.nemzetisport.hu/nsotv_labdarugas/velemenyek-nincs-realis-eselyunk-kijutni-az-eb-re-2361873

Én most a Sky Sports stream-én nézem (ezen a linken tudod elérni a közvetítést). Ezt a meccset mondjuk közvetítik majd magyarul a TV-ben, a C8-on, csak kb. 20:00-körül csúsztatva. Azért nem ott nézem, mert annak nem lenne vége 22:45-ig, mikor kezdődik a Sport 2-n a San Francisco @ Dallas mérkőzés...

Szerintem a Corvin a legszebb és a leghangulatosabb mozi Budapesten. Ha Duna Plazában lenne ez a program és kellene, oda még lehet tudnék valami protekciót is...

Javaslom inkább a New England @ Miami meccset. Eddig nagyon jó!

Lehet, hogy nem jutunk előbbre (és ez lehet az én hibám is), de úgy érzem, hogy a magam részéről alátámasztottam adatokkal, érvekkel, háttér adalékokkal a véleményemet. Azzal nem tudok mit kezdeni, mit mondani rá, hogy a másik oldalt többen képviselik, illetve régóta ez a neve a csapatnak. Ha érvként jelentkezik, erre nem tudok reagálni érdemit. Önmagában az a tény, hogy ezt milyen indíttatással adták már eleve nonszensz. Az a George Preston Marshall, aki a csapatot alapította és nagyon toleráns ember volt, mert ő biztosan szeretetből választotta ezt a nevet (nem kontinuitás miatt az indián gyökerekkel rendelkező Braves-el) az NFL történetének egyik legnagyobb rasszistája volt. Kb. mint manapság Donald Sterling, csak ő ezt a 21. században tette meg. Marshall nem szociálisan érzéketlen volt, hanem tényleg rasszista a szó eredeti értelmében. 1962-ig nem volt hajlandó afro-amerikai játékost igazolni, miközben már a 40-es évek óta szerepeltek az NFL-ben, de ő nem akart feketéket a csapatnál. Az más kérdés, hogy beválasztották a Pro Football Hall of Fame-be (63'-ban), ami elég nagy szégyen. Szóval ő volt az, aki biztos elgondolkozott a névválasztás előtt, hogy hmm fog ez sérteni valakit? Régen is sértő volt, nem is nagyon használták már akkoriban sem, korábban is tiltakoztak ellene (ahogy írtam) nem tudom innen tovább még mit kellene mondanom, hogy miért lenne érdemes megváltoztatni a nevet. Mielőtt még valaki a túlérzékenységgel jönne, nem a Cleveland Indians nevét, hanem a Washington Redskins nevét. OFF Én nem ezt tapasztaltam a zsidó szóval kapcsolatban. Például a nyáron a tesómnak a diplomaosztója az általad is említett Zsidónegyedben volt és mikor erről beszéltünk, akkor hallottam rokonoktól, hogy ne mondjuk ezt így. Egyébként eredeti jelentésében használják, a vallással/etnikummal kapcsolatban, azt én is írtam, de nagyon sokan, mint attitűdöt használják. Én sokszor hallottam szitokszóként, negatív töltéssel ellátva, arra aki gátlástalanul nyerészkedik. Az nagyon jó, ha visszaveszi az eredeti jelentését, de a redskin esetében nem erről van szó (legfőképp, hogy azt a szót nem is használják, másrészt itt - a zsidóság esetében - az etnikum sem akarja eltörölni/elvetni a szó használatát).

Talán azért olyanok szólalnak fel, akik nem feltétlenül néznek amerikai focit, mert nem a sportággal van a baj. Nem a csapat a rasszista és nem is azok, akik a név megtartása mellett vannak, hanem pusztán a kifejezés. Ha bármilyen más franchise-t neveznének így, ott sem az adott tevékenységgel lenne a baj, hanem az elnevezéssel. Így irreleváns, hogy a jogvédők beleszólásának a legitimitását kérdőjelezed meg, hogy ők miért szólnak ebbe bele, mikor amúgy nem is érdekli őket az NFL. Akiket írtam és az ügy mellé álltak, pont olyanok voltak, akiknek közük van a sporthoz. Az meg a helyzet ferdítése, hogy biztos azért nem szólal meg a másik oldal, mert "nácinak" nevezik őket. Lehet rossz helyen kerestem, de én sehol sem láttam, hogy valakiket nácinak bélyegeztek volna, akik azt mondták, hogy tartsák meg a nevet. Sokan felszólaltak a másik oldalról vállalva a véleményüket Jordan Black, Joe Gibbs, Joe Theismann, Bill James, Josh Morgan, Mike Ditka (utóbbi elég keményen). Mike Ditka ettől nem lesz rasszista, csak szociálisan érzéketlen! Az tényleg nem jó, hogy a politikát belekeverték, mert ebből sokaknak csak ennyi jön le, hogy a politikusok helyezkednek (persze ők minden ilyen alkalmat kihasználnak, ez nem újdonság). Az 50 szenátor mind Demokrata volt, aki támogatta a kezdeményezést (Republikánus egy sem). Az itt Magyarországon, de Amerikában még inkább jellemző, hogy az emberek politikai csomagokat "vesznek", amelyek lefedik az egész életüket, mit kell nézni, mit kell gondolni, mit kell érezni és erre mindegyik oldalnak megvan a saját kommunikációs csatornája, aki pedig az adott oldalon áll, csak azt követi (mindkét oldal esetében) és mást meg sem hall. Sokan ezek után, akik Republikánus érzelműek, olyan a pártszimpátiájuk élből el fogják utasítani ezt a tervezetet, mert mindent ennek a konzervatív vs. liberális "harcnak" a koordináta-rendszerében képesek csak értelmezni. Nem magát az adott kérdést nézik, hanem azt, hogy melyik oldal hol áll a kérdésben. Egyébként voltak kompromisszumok. Kifejezetten a Redskins ellen protestáltak, nem az Indians, vagy a Seminoles (azt is meg lehet vitatni például Negros, vagy a Jews nyomán, de nem a Cleveland Indians, vagy a Florida State Seminoles neve ellen jött létre ez a kezdeményezés) ellenében. Azt is mondták, hogy tartsanak meg mindent a Redskinsnél, csak a nevet változtassák Americansra (ami továbbra is remek változat lenne). Úgy gondolom, hogy ezen az oldalon volt kompromisszum készség, még a másik oldalon ebben az ügyben semmi. Ezért nekem ez az oldal már csak ezért is szimpatikusabb. Én meg úgy gondolom, hogy nem a többségnek kellene döntenie egy olyan kérdésben, ami nem releváns az ő szempontjukból, hanem annak a kisebbségnek (de itt most nem az arányokon van a hangsúly, hanem a kontrollcsoporton, lehetnek ők többen is, csak rájuk vonatkozzon) akikre vonatkozik! Nem az volt a történet, hogy egy indián elnöke volt a csapatnak, vagy megkérdezték volna az indián közösségeket, hogy sértő e rájuk nézve ez az elnevezés (mert mégis csak őket érinti) és egy közvélemény-kutatás után választanak, hanem George Preston Marshall - aki nem amerikai őslakos - kitalálta ezt a nevet a Braves után "oszt jó napot". Szóval nem tudom ez mennyire hozható kapcsolatba az általad felvetett elnökválasztással (szerintem semennyire). Abban igazad van, hogy nem fedik le a teljes populációt, viszont abban nem, hogy egy jogvédő szervezetről lenne szó. Itt van - a teljesség igénye nélkül - "néhány" szervezet, és törzs: Juaneño Band of Mission Indians, Cherokee Nation of Oklahoma, Comanche Nation of Oklahoma, Affiliated Tribes of Northwest Indians, Oneida Indian Nation, Navajo Nation Council, Oneida Nation of Wisconsin, Penobscot Tribe of Maine, American Indian Movement, First Peoples Worldwide, Native Voice Network, Native American Rights Fund, Southern California Indian Center, Governor’s Interstate Indian Council, National Indian Education Association, Wisconsin Indian Education Association, Seminole Nation of Oklahoma, Tennessee Commission of Indian Affairs és ezt a sort még lehetne folytatni. Ez a kifejezés igenis sértő... azokra nézve, akiket érint!! - ez a lényeg. Azon indiánokat, meg akiknek nincs bajuk a névvel az se fogja zavarni, ha megváltoztatják, viszont azokat akiket zavar nem fog tovább érinteni. A 'cigány - roma' eset nem hasonlítható ehhez, mivel ott továbbra sincsen konszenzus. A romát eredendően magukra használták az etnikum tagjai, egy belső népnév, viszont ezt pedig nem mindenki használta magára, ugyanis eltérő nyelvi és kulturális gyökerei vannak az etnikumnak. Vannak olyan cigány népcsoportok, akik eredendően ezt (cigány) használják magukra és nem azért, mert ők ne lennének politikailag korrektek, hanem mert más népcsoporthoz, nyelvcsaládhoz tartoznak. Ha egyébként végeznének egy alapos közvélemény-kutatást (!)kifejezetten a cigányság(!) körében és ők azt mondják, hogy őket tényleg sérti ez a kifejezés és kérik a romát használni én nagyon szívesen áttérek arra. Erre vonatkozóan azonban nem született semmi, sőt hivatalosan is használják a cigányt (Országos Cigány Önkormányzat). Azt meg nem látom be, hogy a fekete miért lenne jobb, mint a néger. Szerintem se nem jobb, se nem rosszabb, viszont ha azt mondod, hogy "feka", vagy "nigger" akkor látom a különbséget. Ha erre is kitalálnak egy alternatívát, ami abszolút nem sért senkit, mint Amerikában az afro-amerikai én nagyon szívesen használom majd azt. Arról nem volt szó, hogy zsidók alapítanák ezt a csapatot, mint ahogy a Redskins-t sem amerikai őslakosok alapították. Az legalább kiderült, hogy konzekvensen állsz egy oldalon és akkor, ha már régóta használnak egy brand-et, akkor kitartanál mellette (gondolom az idő miatt, vagy nem tudom) annak ellenére, hogy az sértő. Abban meg ne legyünk álszentek, hogy a zsidó nem sértő. Önmagában nem az, mint ahogy a redskin sem biztos, hogy az volt, mikor megalkották. De primitív emberek rengetegen szokták jelzőként használni, hogy "de zsidó vagy" (persze itt nem a vallására utal), vagy ha nem akar fizetni, akkor "ne zsidóskodj" és hasonlók. Kapott egy negatív jelentéstartalmat, ami miatt nem nagyon szokták használni csak az eredeti környezetben (vallásával kapcsolatban). A logó meg persze ugyanúgy zavarná a zsidókat, mint ahogy Chief Wahoo zavarta az indiánokat, meg Little Black Sambo az afro-amerikaiakat. A sambo ugyanúgy kapott egy rasszista felhangot, mint a zsidó... persze ezeket is megváltoztatták (még Chief Wahoo-t is) úgyhogy ez bizakodásra adhat okot a Redskins (mint csapatnév!) ellen felszólalóknak.

Nem, mert az általánosítás lenne, mintha minden cowboy követett volna el valamilyen bűncselekményt. Ez már túlérzékenység lenne (de ez eleve fel sem merült senkiben). Az, hogy többen vannak nem feltétlenül bizonyítja, hogy nekik igazuk van, csak azt, hogy nagyobb számban képviselnek egy véleményt, ami tekintve a populáció eloszlását nem is mondható véletlennek. Néhány név (csak az ismertebbek), akik se nem indián jogvédők, se nem szenátorok, de még csak nem is laikusok, hanem sportolók/edzők: Champ Bailey, London Fletcher, Mike Holmgren, Phil Jackson, Richard Sherman, Jason Taylor, Art Monk, Darrell Green (ők ráadásul a Washington Hall of Famerei!). Szóval szerencsére kezd túlmutatni ez az ügy az indián jogvédő szervezeteken. Nem kell feltétlenül rasszistának lenni ahhoz, hogyha valaki meg akarja tartani a nevet. Csak szociálisan érzéketlenek, egyszerűen ignorálják az indiánokat, mert őket nem érinti, nem sérti (miért is sértené) ez az elnevezés. Etimológiai folyamatokkal nem lehet megmagyarázni szociológiai problémákat. Ebben nem látok akkora ellentmondást, mint ahogy lefested. A niggerezés is kikopott a közbeszédből, mégis vannak sokan akik rasszisták (úgy is, hogy nem mondják azt, ha meglátnak egy afro-amerikait, hogy nigger), ugyanis rendkívül sok formában jelentkezhet ez a jelenség. Itt viszont nem feltétlenül rasszizmusról beszélünk, hanem társadalmi érzéketlenségről. Az meg egy hibás analógia a részetekről, hogy a cigánypecsenyét, a cigánykereket, meg a négercsókot hozzátok fel. Eleve rosszul használják a cigány + a roma szavakat. Ha igazi grammar nácik akarunk lenni, akkor igenis a roma a helyes megnevezés, ugyanis ez fedi le magát az etnikumot, ami egyébként "embert" jelent. A cigány szó ezzel szemben eredendően nem jelöl semmilyen etnikumot, bőrszínt meg aztán végképp nem. Egy életmódot fedett le, a vándorló életet, vándor népet. A gypsy-vel is ezt fejezik ki az angolban, akik lakókocsiban laknak, azokra is szokták használni. A két szó közti jelentésbeli különbség mára elveszett, de a cigány szó használatával kapcsolatban nincsen egyértelmű konszenzus, míg a redskin-t a szótárban is sértőként deklarálják. Magyarországon például van olyan, hogy Országos Cigány Önkormányzat, míg indián szervezetek nem használják azt, hogy redskins. A néger szóra pedig tökéletes alternatíva globális szinten nincsen (az afro-amerikai csak az USA-ban működik). Az meg eleve csúsztatás, hogy összemosod egy tornagyakorlat meg egy étel elnevezését egy sportcsapattal, egy organizációval, ami sokkal többet képvisel ezeknél. Én annyival zárnám le a témát, hogy feltennék nektek egy kérdést. Engedélyeznétek e azt a csapatot, amelyiknek az lenne a neve, hogy New York Jews? Nem azért, mert bántani akarják mondjuk a zsidókat, hanem mert van egy jelentős zsidó etnikum a városban, Amerika is sokat köszönhet a zsidóságnak és ezért tiszteletből neveznék el így a csapatot. Lehet persze, hogy ez valakinek offenzív, mert nem szoktak "zsidózni", van egy pejoratív értelme is a szónak, de alapvetően nem ez volt a cél. Persze sokaknak nem tetszik (csak ők többen vannak, meg komolyabb az érdekérvényesítő képességük, mint az indiánoknak), de ignoráljuk őket, mert úgymond a franchise (nem a csapat) érdeke az, hogy maradjon ez a név, meg ez amúgy se fontos, (mivel én nem vagyok zsidó vallású) ez csak ilyen kis vihar a biliben. A logójuk meg egy olyan figura lenne, akin van ilyen rabbi sapka (nem tudom azt pontosan hogy hívják), pajesszal, hosszú orral. Ezek után a zsidók is mondhatnák, hogy "We're not mascots!", de reménykedek benne, hogy ti ezt sem változtatnátok akkor meg, mint ahogy Redskinst sem kell, hiába sért másokat, ha nem ez volt a cél, akkor az már nem is sértő.