Egyéb fontos

[barnez]

Magyar gazdaság = 22-es csapdája. Fognak még itt érdekes dolgok történni...

[Donát]

Nem feltétlenül lenne egyébként a magyar gazdaság a 22-es csapdája. A 90-es évek második felében mi voltunk a "bezzeg-ország". Most elvesztegettünk egy évtizedet, de épp pl. Szlovákia példája mutatja, hogy fegyelmezett és megfelelő gazdaságpolitikával fenntartható fejlődő pályára lehet tenni egy gazdaságot. Nálunk utoljára 95-ben sikerült ezt az utat megtalálni, csak sajnos 2000 óta állandóan letérünk róla.

 

A válság tény és való nem kedvezett a sebezhető országoknak, de most remélhetőleg ismét jön egy konjuktúra ciklus, és tökéletes időpont lehetne az erőteljes fejlődésre, a fegyelmezettség megkezdésére, csak sajnos a politikai elit nem ezzel van elfoglalva, hanem a saját újraválasztásával.

[danityu]

Mivel elutazok és nem leszek net közelben ezért most kívánok minden kedves fórumtagnak Kellemes Húsvéti Ünnepeket!

[Ody Mandrell]

Mivel elutazok és nem leszek net közelben ezért most kívánok minden kedves fórumtagnak Kellemes Húsvéti Ünnepeket!

Neked is viszont kívánjuk. Jó pihenést! Öntözd a májad.

[MissKarrde]

így aztán a reálbérek sem tudnak felfelé indulni

Sajnos pont arról volt szó lentebb, hogy a nominális bérek is csökkennek, ezáltal reálbércsökkenésről beszélhetünk, méghozzá nem is kis mértékben. Legalább is az alacsony fizetésű emberek esetében. Hiába mondogatják kormányszinten, hogy majd a vállalatokat ráveszik az emelésre, egy fenét lesz így.

Makroszinten persze nem lesz ilyen drasztikus a helyzet, de szerintem társadalmilag káros lesz, tekintve, hogy tömegeket fog érinteni.

Egyébként az általam írt zűr szót Donát szépen kibontotta Nem mentem bele, mert nem tudtam volna ilyen szépen leírni, még ha nagyjából tudom is.

[Donát]

Sajnos pont arról volt szó lentebb, hogy a nominális bérek is csökkennek, ezáltal reálbércsökkenésről beszélhetünk, méghozzá nem is kis mértékben. Legalább is az alacsony fizetésű emberek esetében. Hiába mondogatják kormányszinten, hogy majd a vállalatokat ráveszik az emelésre, egy fenét lesz így.

Makroszinten persze nem lesz ilyen drasztikus a helyzet, de szerintem társadalmilag káros lesz, tekintve, hogy tömegeket fog érinteni.

Egyébként az általam írt zűr szót Donát szépen kibontotta Nem mentem bele, mert nem tudtam volna ilyen szépen leírni, még ha nagyjából tudom is.

A nominál bérek lefelé elég rugalmatlanok, szóval a legritkább esetben csökkennek, de ettől persze előfordulhat, csak ritka. Egyébként a válság idején ez "természetes" (mármint a reálbér csökkenése), hiszen a gazdaság zsugorodik, amihez a béreknek is alkalmazkodniuk "kell".

[MissKarrde]

A nominál bérek lefelé elég rugalmatlanok, szóval a legritkább esetben csökkennek, de ettől persze előfordulhat, csak ritka.

Az adójóváírás csökkentése miatt nekem jövőre jócskán kevesebb lesz a nettóm, szóval ilyen esetekkel tele lesz az ország, erre gondoltam Nem makroszinten lesz ennek igazán hatása, hanem a kevés keresetű valódi bért kapó embereknél. Innen indultunk ki az elején

[Frenkie]

Az adójóváírás csökkentése miatt nekem jövőre jócskán kevesebb lesz a nettóm, szóval ilyen esetekkel tele lesz az ország, erre gondoltam Nem makroszinten lesz ennek igazán hatása, hanem a kevés keresetű valódi bért kapó embereknél. Innen indultunk ki az elején

 

Ez a lényeg. Így sem vásárolnak az emberek, ezután meg pláne nem.

[Oldfighter]

Nálunk évtizedek óta válság van. Node majd két év múlva olyan de olyan jó lesz most már mindenkinek....Hallhattuk. Eleget.

Unalmas.

Ha az állam, a kormány úgy akarná, jól menne/mehetne a gazdaság.

[Donát]

Az adójóváírás csökkentése miatt nekem jövőre jócskán kevesebb lesz a nettóm, szóval ilyen esetekkel tele lesz az ország, erre gondoltam Nem makroszinten lesz ennek igazán hatása, hanem a kevés keresetű valódi bért kapó embereknél. Innen indultunk ki az elején

A nominál béred ugyanannyi lesz, csak többet adsz belőle az államnak.

[Donát]

Makroszinten is lesz hatása, csökken a fogyasztás, ami a GDP része.

Szerkesztve: 2011. Április 23. - Donát

[Darth Krande]

Egy valamit nagyon nem értek a közgazdaságtannal kapcsolatosan.

Mégpedig: MIRE JÓ?

Mert az egy dolog, hogy itt a fórumon a hozzá értő emberek osztják az észt, és ez így rendben is van, de (azon túl, hogy megértjük mi folyik a fejünk felett) semmi nem történik. Pontosan azok, akiknek meg lenne behatásuk erre (most épp Fidesz, nemrég még MSZP) viszont láthatóan nem foglalkoznak vele, vagy nem értik, vagy nem akarják érteni. Pár hete volt belinkelve valami közgáz-professzornak a fejtegetése, aminek az a summája, hogy kéretik az állami dolgozóknak (pl neki) több pénzt adni (mert hogy az milyen jót tesz a gazdaságnak, és egyébként biztos igaza is volt).

Ezt magyarázza nekem el valaki, plíz.

[MissKarrde]

A nominál béred ugyanannyi lesz, csak többet adsz belőle az államnak.

Na már megint félreírtam, mindegy. Végül is a lényeg, hogy kevesebbet tudok belőle vásárolni.

 

Makroszinten is lesz hatása, csökken a fogyasztás, ami a GDP része.

Elméletben. Csak tipp, hogy nem lesz igazán jelentős (nem is írtam, hogy egyáltalán nem lesz), mert közben meg ott vannak a magas keresetűek, akiknél a kiesés kompenzálódhat (a megtakarítások feléléséről még akkor nem is beszéltünk). Ezek ennél jóval összetettebb folyamatok, ezért sem lehet pontosan előre megjósolni a hatásokat (szerintem az előrevetített makroelemzés, főleg mostanában Mo-n jóslásnak tekinthető, mivel az emberek végső soron nem teljesen racionálisan cselekednek , és nem hiába javítgatják az előrejelzéseket sem, meg nem is úgy teljesülnek, ahogy azt előre megjósolták).

[MissKarrde]

Pár hete volt belinkelve valami közgáz-professzornak a fejtegetése, aminek az a summája, hogy kéretik az állami dolgozóknak (pl neki) több pénzt adni (mert hogy az milyen jót tesz a gazdaságnak, és egyébként biztos igaza is volt).

Ezt magyarázza nekem el valaki, plíz.

Több fizetés több fogyasztást jelent, amitől nő a GDP. Már ha mindenki elfogyasztja a több pénzt, és nem inkább hitelt törleszt (aminek megint meglehet az a hatása, hogy a bankoknak több pénzük lesz, többet helyeznek ki, és nő a beruházás, ami által megint nő a GDP), vagy megtakarít. Meg több lesz az adóbevétel is. Találd ki, hogy melyik ember mit kezdene a magasabb fizetéssel.

Szerkesztve: 2011. Április 23. - MissKarrde

[Oldfighter]

Egy valamit nagyon nem értek a közgazdaságtannal kapcsolatosan.

Mégpedig: MIRE JÓ?

Mert az egy dolog, hogy itt a fórumon a hozzá értő emberek osztják az észt, és ez így rendben is van, de (azon túl, hogy megértjük mi folyik a fejünk felett) semmi nem történik. Pontosan azok, akiknek meg lenne behatásuk erre (most épp Fidesz, nemrég még MSZP) viszont láthatóan nem foglalkoznak vele, vagy nem értik, vagy nem akarják érteni. Pár hete volt belinkelve valami közgáz-professzornak a fejtegetése, aminek az a summája, hogy kéretik az állami dolgozóknak (pl neki) több pénzt adni (mert hogy az milyen jót tesz a gazdaságnak, és egyébként biztos igaza is volt).

Ezt magyarázza nekem el valaki, plíz.

No ezt a kérdést én is gyakran felteszem. Okoskodásra kb. A gazdasági folyamatoknál sokkal fontosabbak az emberi tényezők melyek azt befolyásolják. Lehet itt beszélni mikro meg makrogazdaságról, csak az velük a baj, hogy emberek.....gyarlók, élősködők, kapzsik ésatöbbi terelgetik, nem pedig a normál ész. És ameddig ezek az emberek nincsenek kiiktatva, addig ez csak blabla marad amivel felvágni biztos lehet, hogy mennyire is érti az ember, de gyakorlatilag hasznosítani és jobbá tenni vele az össznépességet már kevésbé.

[Oldfighter]

A rosseb enné meg. Más se hiányzott mint hogy elkezdjenek virágozni a nyárfák. A szemem folyik ki. Tavaly valamikor május közepén virágoztak, de amint elnézem lassan még az orgonák is elvirágoznak.

[Darth Krande]

Köszi szépen, de nem arra válaszoltál ami a kérdés volt.

Ha a közgazdaságtan arról szól hogy hogyan kéne egy államnak pénzügyileg egyről a másfélre jutni, akkor miért van, hogy pl egy SW fórumon (is) megy az ész-osztás miközben a politikusok pont az ellenkezőjét teszik mint amit kéne?

[Bomarr]

Köszi szépen, de nem arra válaszoltál ami a kérdés volt.

Ha a közgazdaságtan arról szól hogy hogyan kéne egy államnak pénzügyileg egyről a másfélre jutni, akkor miért van, hogy pl egy SW fórumon (is) megy az ész-osztás miközben a politikusok pont az ellenkezőjét teszik mint amit kéne?

 

Mert egy politikus nem cégvezető. Egy cégvezetőnek szinte csak egy dolgot kell szem elött tartania: döntéseinek milyen közgazdaságtani következményei lesznek. Mibe érdemes fektetni, mit kell fejleszteni mit kell leépiteni ahhoz, hogy versenyképes és jó legyen a cég. Ha valaki jól átlátja a folyamatokat akkor szép nagy cége lesz rettenet sok profittal, ha nem meg nem.

Egy ország vezetése azonban nem csak erről szól, hanem a népszerűségről is. Mig egy cégvezetőnek nem kell arra törekednie, hogy ő legyen a munkások kedvence -lévén nem saját munkásai szavazzák a pozicióba- ezért megteheti hogy a cég jövőbeni sorsát a munkások sorsa elé helyezi és mondjuk leépit egy részleget ha az veszteséges. Egy politikus azonban rettenetesen függ attól, hogy mit gondolnak róla, igy olyan dolgokat is megtesz amiknek közgazdaságtanilag semmi értelme. Pl. az Orbán kormány ezért nem mer hozzányúlni az egészségügyhöz, nem mer hozzányúlni érdemben az oktatási rendszerhez, ezért államositotta a nyugdijakat -mert igy lehetett a legkisebb társadalmi ellenállás mellett pénzhez jutni stb. Aztán amikor nyakig ér a szar, akkor jönnek a kiigazitások, mint a mostani. De mivel ezek csak olyan mismásoló megoldások, így ezzel nem oldodik meg semmi. Most azt mondják csak most elvontunk egy kevés pénzt, de hamarosan újra el kell vonni és újra és újra és mivel nem történik érdemi megoldás csak csuszunk le a kakiba miközben mindig jön az aktuális hir arról hogy már megint itt a következő nagy megoldás, ami persze megint nem old meg semmit. Nem arról van szó, hogy a magyar politikai vezetésben nincsenek olyan arcok (a kormányt is beleértve) akik ne tudnák, hogy lehetne hosszútávon is jó útra terelni az ország szekerét, csak gyávák meglépni. Félnek az állampolgárok reakcióitól (a mára példaértékű gazdasággá vált Szlovákiában az átalakitások idején éhséglázadások is voltak). Helyette berendezkednek erre a kvázi állandó válságra, ahol egy kicsit mindig le kell faragni és nem jutunk soha egyről a kettőre és mindenkinek érthető módon tele a bakancsa az egésszel (mióta is megy már ez az állandó kiigazitás? Hat éve?)

 

Hogy mi értelme a közgazdaságtannak? Annyi mint a biológiának a fizikának vagy bármely olyan tudományágnak ami a megfigyelésre alapul. Megmondja mi van, milyen folyamatok léteznek, de ahhoz már a jó ember kell, hogy a megállapitásait jól és jóra használják.

[Dzséjt]

Ezek után már nem is tűnik olyan borzasztónak egy olyan jövőkép, amelyben megavállalatok irányítják a világot.

Csak ma már az a baj, hogy a kormány is egyre népszerűtlenebb, és az ország is a feje búbjáig merült a córeszbe. A politikusok mindennek ellenére pedig továbbra is szívják a nép vérét.

[Pildi]

Egy valamit nagyon nem értek a közgazdaságtannal kapcsolatosan.

Mégpedig: MIRE JÓ?

Mert az egy dolog, hogy itt a fórumon a hozzá értő emberek osztják az észt, és ez így rendben is van, de (azon túl, hogy megértjük mi folyik a fejünk felett) semmi nem történik. Pontosan azok, akiknek meg lenne behatásuk erre (most épp Fidesz, nemrég még MSZP) viszont láthatóan nem foglalkoznak vele, vagy nem értik, vagy nem akarják érteni. Pár hete volt belinkelve valami közgáz-professzornak a fejtegetése, aminek az a summája, hogy kéretik az állami dolgozóknak (pl neki) több pénzt adni (mert hogy az milyen jót tesz a gazdaságnak, és egyébként biztos igaza is volt).

Ezt magyarázza nekem el valaki, plíz.

Arra jó, hogy a gazdasági törvényszerűségeket felkutassa, megmutassa, hogy bizonyos helyzetekben milyen intézkedésekkel lehet(ne) megoldani a gondokat, és melyek hatástalanok, és mindezt vizsgálja rövid és hosszú távon.

Az egész más kérdés, hogy ritkán használják a közgazdaságtan által ajánlott módszereket helyesen. Egyrészt azért, amit Oldie is írt, vagyis hogy egyéneknek kell dönteni adott helyzetben, és bizony az egyéni érdekek sokszor felülírják a társadalom érdekeit. Másrészt viszont utólag mindig könnyű okosnak lenni, sokszor csak utólag derül ki, hogy egy válság helyzet pontosan milyen természetű volt, és mi lett volna a jó módszer.

Vannak sikeres esetek, amikor jó (nem önző) vezetés jó tanácsadók használata mellett, akik felismerték a valós helyzetet, sikeres válságkezelést tudott végrehajtani, ami hosszú távon is a fejlődést szolgálta. Hirtelen nem jut eszembe, csak az USA és a New Deal, ami az 1929-32 közötti nagy gazdasági világválság után megteremtette a gazdasági kilábalást, de voltak más esetek is, ezek kerülnek bele aztán a történelemkönyvekbe is.

[Bomarr]

Ezek után már nem is tűnik olyan borzasztónak egy olyan jövőkép, amelyben megavállalatok irányítják a világot.

Csak ma már az a baj, hogy a kormány is egyre népszerűtlenebb, és az ország is a feje búbjáig merült a córeszbe. A politikusok mindennek ellenére pedig továbbra is szívják a nép vérét.

 

A Fidesz népszerűsége még mindig elképesztően magas. A biztos szavazók körében még mindig 50 százalék felett kapna szavazatot. Tavaly 53 százalékkal szerezték meg a két-harmadot.

[Donát]

A legfontosabb, és főként csak kiegészítés az alábbiakhoz, hogy a közgazdaságtanban a gazdasági szereplők racionális döntések mentén maximalizálják a hasznosságukat. Hogy miért? Miért tételezzük fel a racionalitást, amikor a világ irracionálisan működik? Nos legfőképp azért, mert irracionálisan ezerféle képpen lehet cselekedni, racionálisan általában csak az optimális megoldás jöhet szóba.

 

Ebből természetesen EREDENDŐEN következik, hogy a következtetések csak afféle "így kellene" csinálni kategóriába eshetnek, amit - fájdalom - sok esetben nem követnek azok, akiknek kellene. A politikusok egy dologgal vannak elfoglalva: saját újraválasztásukkal. Azt azért hozzátenném, hogyha mindenki értene a közgazdaságtanhoz, és átlátná a folyamatokat, akkor ez a populista magatartás, amit a Fidesz, az Mszp, a Jobbik és társai űznek, nem működne, mert mindenki átlátná, hogy amit mondanak: baromság (általában).

 

De mivel az emberek jelentős része nem ért a gazdaság dolgaihoz, ezért megvezethetőek, azt mondják nekik, amit hallani akarnak, és a kormány olyan (látszat)intézkedéseket tesz, ami rövid távon segít, hosszú távon viszont még rosszabb helyzetet eredményez.

 

Egy példa: ha egy kisgyerek dönthetne a sorsáról, bizton lemondana a szúrós oltásról, csakhogy ne fájjon neki ott és akkor, mindezt azért, mert nem tudja, hogy hosszú távon ez hány és hány, egy oltás fájdalmánál jóval kellemetlen bajtól óvhatná meg. A hangsúly a tudatlanságon van, és ha a gazdaság dolgairól van szó, nagyjából egy kisgyerek szintjén vannak a legtöbben ebben az országban.

[Oldfighter]

De mivel az emberek jelentős része nem ért a gazdaság dolgaihoz, ezért megvezethetőek, azt mondják nekik, amit hallani akarnak, és a kormány olyan (látszat)intézkedéseket tesz, ami rövid távon segít, hosszú távon viszont még rosszabb helyzetet eredményez.

Szerintem ezen dolgok között nem kell összefüggéseket keresni, vagy belebeszélni. A mezei halandó aki becsülettel dolgozik, gyereket nevel, esetleg még részt is vesz valamely szinten a közélet dolgaiban, annyit szeretne, hogy a munkájáért becsülettel fizessék meg, megélhetése ne kerüljön végveszélybe. Teljesen igazságosan várja el azt, hogy ha ő erkölcsösen él, dolgozik akkor akiknek szavazatot ad, ugyanúgy viszonyuljon hozzá. Azt hogy mit akar hallani, nem jelenti azt, hogy azt ne lehessen véghezvinni. Ha a gazdaság(politiká)ban az emberi tényező hót becsületes lenne, ennek semmi akadálya sem lenne, úgy érzem. Nem minden "rossz" amit eleinte őrültségnek tartanának a közgazdászok. Sz*rul mutatna az éves statisztikában? Kevesebb nyereséget redukálna a befektető milliárdos? Lesz*rom, ha a melós, az adófizető végre látná a jövőjének boldogulását. De valahogy velük, velünk nem törődik senki. És igen, ha valamelyik párt azt mondja, hogy véghezvihető a programja és azt be is tartja, akkor kap tőlem egy esélyt. De többet nem. Soha többé.

[MissKarrde]

A hangsúly a tudatlanságon van, és ha a gazdaság dolgairól van szó, nagyjából egy kisgyerek szintjén vannak a legtöbben ebben az országban.

Sajnos ez így van, óriási tudatlansággal találkozom az életben, már ami a gazdaság dolgait illeti.

[Donát]

Sajnos ez így van, óriási tudatlansággal találkozom az életben, már ami a gazdaság dolgait illeti.

 

Lásd alább, Oldie.

 

Viccet félretéve, Oldie: a béreket nem központilag határozzák meg. Ha jól megy egy vállalatnak, többet ajánl fel, ha meg rosszabbul, akkor meg nyilván kevesebből gazdálkodva kevesebbet.

 

El kellene már felejteni, hogy "majd az állam", NEM! Nem az államra kellene támaszkodni. Akinek a tudása, munkája hasznos, azt annak rendje módja szerint meg is fizetik. Ha egy szakember a vállalat számára milliós hasznot hoz, akkor a vállalat nem fogja elengedni. Hogy az átlag munkás keveset keres? Hát kérem szépen, ennyit "ér" a munkájuk. És lehet támadni, meg kiátkozni, de egy gépsort kezelő munkás teljesen irracionális lenne, hogy egyik napról a másikra 3szor annyit keressen. Miért? Emelkedett a termelékenysége? Nem. Egyre kevesebb a munkás? Nem. Ideje lenne észrevenni, hogy a gazdaságban olyan összefüggések vannak, amik nem kerülhetők meg: mint például a szűkösség.

 

Mit értünk szűkösség alatt? Nagyon egyszerű: ha kevés olyan ember van, aki a te munkádhoz hasonlóan tud teljesíteni, akkor te "szűkösnek" számítasz, és megfizetnek. Ha meg nem, akkor nem.

 

Ha 1000 munkaképes ember lenne az országban, és 1500-ra lenne szükség, akkor garantáltan minden munkást megfizetnének, hogy dolgozzon épp az adott cégnél. De jelenleg kevesebb munkalehetőség van, mint dolgozó, ráadásul a munkaerő jelentős része alacsony termelékenységű munkát végez: a munkavégzése nem szűkös, ezért nem fogják megfizetni.

 

Persze, lehet trükközgetni, pl. az állam által alkalmazottak fizetését megnövelni. Hoppá, a gond csak az, hogy adófizetésből finanszírozódik minden közkifizetés, és mivel mi fizetjük az adót is, ezért a végeredmény annyi lenne, hogy egyik zsebbe raknak, másik zsebből elvesznek. Egyébként el lehet gondolni azon, hogy mi történne, ha minden embernek 100.000 forint helyett 200.000 forint lenne hirtelen a bére. Elmondom: semmi nem történne, mert a pénz semleges. Nem egy reáleszköz, csupán a gazdaság forgókerekeinek kenőolaja. Arra jó, hogy lebonyolítsuk a cseréket. Ha a társadalom jelentős részének úgy emelkedik meg a bére, hogy amögött nincs REÁLnövekedés (azaz magasabb volemenű termelés), a béremelés is csak inflációt okoz.

 

Oldie, pont te vagy a célközönsége a populista kijelentéseknek. Medgyessi: Emeljük 50%-kal a bért! Hurrá! Eredmény: infláció? Igen. Növekedés? Nem. Az emberek ugyanannyi kenyeret tudnak venni a bérükért? Igen. Ergo semmi sem történt, csak az árak emelkedtek. Közgazdasági elméletekre támaszkodva előrelátható volt, hogy ez következik? Igen. Érdemes tehát akkor belebeszélni a nagyok dolgába, ha egyetemen is tanultuk a témát minimum 3-4 évig? Igen. Ennyi, barátom.

[Darth Krande]

De ha 1000 orvos van az országban és 1500-ra lenne szükség, akkor elvileg meg kéne fizetni azt az ezret (úgy, hogy jövőre ne csak 750 legyen) nem?

Jó, persze, rossz a példa mert az orvoshiány nem az adófizetőket hanem az állam által eltartott / támogatott embereknek fáj elsősorban. Igazából, minél kevesebb az orvos, annál hamarabb megszabadul az állam az olyan "fölösleges" elemektől mint egy kismama vagy egy balesetes fiatal.....

Szerkesztve: 2011. Április 23. - Darth Krande

[Donát]

A lényeg, hogy ha kevés van az adott szakemberből a munkaerő piacon, ergo nehezen helyettesíthető a "termék", amit kínál, akkor megfizetik. Ha meg könnyen helyettesíthető, akkor meg nem. Ezért tanulunk jól általános iskolában, gimnáziumban, egyetemen, hogy olyan képességekre tegyünk szert, aminek a révén később nehezen helyettesíthetők leszünk.

 

Persze vannak anomáliák, a mai világ természetéből következik, hogy a nehezen helyettesíthetőség néha nem tanulható képesség függvénye (fantasztikusan kereső "celeb" sztárok a tv-ben), de alapesetben erről szól a történet.

[Bomarr]

De ha 1000 orvos van az országban és 1500-ra lenne szükség, akkor elvileg meg kéne fizetni azt az ezret (úgy, hogy jövőre ne csak 750 legyen) nem?

Az orvosi szakma, hasonlóan a tanárihoz meg sok máshoz nem termel közvetlenül pénzt, épp ezért az állami büdzsé kénytelen kiperkálni az ő fizetésüket, aminek a nagysága viszont az ország gazdasági helyzetétől függ. Afrikában pl. óriási szükség lenne nagy, jól müködő kórházakra modern felszerelésre, rengeteg orvosra. Na vajon miért nincs tele a fekete afrika ilyesmikkel? Hát mert nem megy olyan jól az országoknak. Az orvosi szakma ott fizet jól, ahol sok bevétele van az államnak.

[Oldfighter]

Donát. Több bérért, több mindent tudsz megvenni, növeled a kínálatot, ergó a keresletnövekedés meg termelékenységet indukál. Voálá. Normális országokban ez így működik. Populista? Az. Ez baj? Nem. Mindenki jól jár. A cég fokozza a termelést, az emberek vásárolnak, derűsebbek, családot alapítanak, növelik a vásárlóerőt.

[Bomarr]

Donát. Több bérért, több mindent tudsz megvenni, növeled a kínálatot, ergó a keresletnövekedés meg termelékenységet indukál. Voálá. Normális országokban ez így működik. Populista? Az. Ez baj? Nem. Mindenki jól jár. A cég fokozza a termelést, az emberek vásárolnak, derűsebbek, családot alapítanak, növelik a vásárlóerőt.

Donát arról beszélt, hogy mi történik ha mindenkinek megemeljük a fizetését. Persze ha csak a te fizetésedet emeljük meg akkor többet fogsz vásárolni. De ha az emberek két-harmadának megemeljük, akkor meg értékét veszti a pénz és egyáltalán nem tudsz többet vásárolni mert minden megdrágul. Ergo attól, hogy általános bérnövelést hajtasz végre az emberek nem fognak többet vásárolni, jobban élni, ilyesmi. Ennyi.