Számítógépes grafika, modellek, bábok

[reaper]

http://boards.theforce.net/threads/practical-effects-in-the-prequels-sets-pictures-models-etc.50017310/

 

Egy remek fórumtopic a prequel hagyományos trükkjeiről, modelljeiről, sok meggyőző, közismert vagy kevésbé közkézen forgó képpel. Van, aki le is döbbent, mennyi minden nem CGI, amit addig annak gondolt.

[Dzséjt]

Nagyszerű kis fórum, igazi csemege. És mennyire gusztustalan már ez a sok meg sem épített, pusztán digitálisan létező helyszín, meg droid, meg jármű... Pfúj!

[Ody Mandrell]

Köszi ezt a remek linket! Tudvalévő, hogy a PT -ben nagyságrendekkel több modell van mint a régi filmekben. De így összeszedve igazán remek olvasmány.

[Ody Mandrell]

Egyetértek azzal hogy a cgi fejlődésének szempontjából mérföldkő a prequell. Véleményem szerint a Disney/Abrams féle hozzáálást kellet volna alkalmazni a prequelnél is (minnél kevesebb cgi) Vannak olyan filmek, amiknek a korabeli, forradalmi, mérföldkőnek kikiáltott cgi trükkjei ma már nézhetetlenek, esetleg teljesen röhelyesek (Az utolsó csillagharcos, Tron 1, közelmultból:a cgi Neo és a többi vacak trükk (pl: a gépek városa) a Matrix-ból, vagy Gyűrűk Ura : Király visszatér szellem hadserege, amely takonyként hömpölygött a film végén). Nos kíváncsi vagyok, hogy a prequel trükkjei hány év mulva lesznek nézhetetlenek, nevetségesek, magyarul gagyik. Ezt az elgagyisodást a SW nem engedheti meg magának. A klasszikus trilógia trükkjei még mindíg nézhetöbbek számomra (de lehet hogy én vagyok már túl maradi, vén vagy ilyesmi), és ami a legfontosabb, hogy kiálta az idők próbáját. Lucasnak nem lett volna szabad - az új generáció megnyerésének érdekében - a klasszikus trilógia hiteles (ha lehet ezt egy sci-fi esetében leírni) , életszagú világábrázolást feláldoznia, és telerakni csili-vili "izékkel".Nem itt kellet volna kísérletezgetni, melynek eredménye a határidők szorítása miatt kétségesre sikerült némely esetben. Üdvözlöm a hagyományos technologiát, a cgi-nak az eszköznek kellene lennie, nem pedig valami öncélú, magamutogató, vásári mutatványnak, mint ahogy azt manapság némely filmes gondolja. Én elhiszem, hogy egy filmes számára a cgi óriási csábítás. Könnyen kezelhető, olcsó, a fantázia szabadon szárnyalhat. De a cgi a könnyebbik út, amely tudjuk hogy hová vezet ............. Szóval most reményteljesebbnek látom a SW filmek jövöjét.

Akkor fussunk neki még egyszer. Te csak azt gondolod, hogy sok a PT -ben a cgi, holott a bizonyítékok az ellenkezőjét mutatják. Majdnem minden díszletet megépítettek, a járműveket lemodellezték és úgy vették filmre. Az OT a maga idejében hasonló megítélés alá esett mint a PT most a részedről. Látványfilm lévén fikázták, hogy nem szól semmiről csak az effektekről... A másik dolog, hogy szerintem jó lenne levenni a rózsaszín szemüveget az OT látványvilágának istenítésével kapcsolatban. Tudom, fájdalmas a dolog, mert akkor észre kellene venni, hogy bizony itt-ott irgalmatlanul kilóg a lóláb. Főleg a ROTJ -ban vannak borzalmas effektek, amit főleg a BD felbontás mutat meg. A fájdalmas igazság az, hogy a PT köröket ver az OT -re effekt téren, de röhejes is lenne ha másképp állna a helyzet, hisz a technológia fejlődés adott volt, hogy jobb legyen. Szerencsére az SE -vel egységessé sikerült tenni a hat filmet.

 

A lényeg a lényeg, hogy divat a cgi -t szidni, holott sok embernek halvány lila gőze sincs mi fán terem.

[Zééé]

Az nem mindegy, hogy ki csinálja a CGI-t! Ez is egy művészet és azért, mert valaki ért a programhoz, attól még nem lesz belőle művész.

 

1997 SE rossz CGI!

 

1997 SE tökéletes CGI! (Nézzétek meg, milyen fantasztikusan van lemodellezve a bőr, mintha szilikon figura lenne, a fények a száján, a szem tökéletes kidolgozása, a textúra....perfect! Mintha nem is ugyan abban az évben készült volna, hanem minimum 10 év különbséggel.)

 

Bárki itt a fórumon meg tudna tanulni használni egy 3D alkalmazást és képes lenne CGI teremtményeket, helyszíneket létrehozni, de talán egy ember ha van, aki képes lenne művészi értékkel bíró CGI-t alkotni. A CGI-vel az a baj, hogy mindenki el tudja sajátítani, míg ugye egy bábot, valós maszkot, figurát csak az igazi művészek tudják úgy kivitelezni, hogy a turpisság ne szúrjon szemet. A CGI teret adott azoknak az embereknek, akik ugyan nem művészek, de kiseggelték a szakmát...ennek az eredménye az, hogy a 93-as Jurassic Park animációi köröket vernek a Robotzsarú új feldolgozásának az animációira. Nagy különbség van művész és tisztes iparos között.

 

Tökéletes Yoda CGI, EPII (Hibátlan textúra, tökéletes fény/árnyék beállítás, a szem csillogása valószerű)

 

Rossz CGI Yoda, EPII (Rosszul beállított fénytartomány, a szem csillogása valószerűtlen, a ruha szaturációja túl világos a szoba fénytartományához képest.)

 

A modell azonos, az egyik jelenetben a lény tökéletes, a másikban nem. Bizonyára két különböző animátor dolgozott a két jeleneten, az egyik művész, a másik iparos. Ennyi. A második jelenetben az alkotó ugyan tudta használni a programot, de nem volt hozzá művészi érzéke, nem tudta, mit jelent festeni a vásznon, hogyan kell finomhangolni az értékeket, hogy a fények egyensúlyba kerüljenek. Ha ott lettem volna, azt mondtam volna, hogy a szem csillogásából sürgősen vegyen vissza, mert a fény háturról jön. A ruha szaturációját pedig csökkentse legalább 15-20 százalékkal és csak a nekünk baloldalon lévő váll fénytartományát hagyja magasabban. A homlokról vegye le a fényt, mert ott nem lehet ilyen csillogás, a fül végén meg növelje a világosságot.

 

És ugyanaz a jelenet az EPIII-ban tökéletes fénybeállítások mellett, aki ezt alkotta, értette a dolgok csízióját, érzéke volt hozzá, művész:

 

Másik kedvenc példám a 97 SE dewback. Tökéletes lett, az persze sajnálatos, hogy a BluRay (Lowry) túlszaturálta a jelenetet, ami miatt a textúra veszített a mélységéből, de a kompozitálás tökéletes lett.

 

97SE dewback (eredeti szaturáció)

 

97SE Lowry/BluRay (még így is tökéletes a kompozit és a textúra, hogy kapott egy rózsaszín szűrőt a helytelen digitális színpaletta miatt.)

 

99EPI rossz kompozitálás, rossz bevilágítás. A lába nem érintkezik a talajjal, az árnyék kevés, a textúra önmagához képes túl világos.

 

Tehát a CGI akkor jó, ha megfelelő emberek használják és ellenőrzik a jelenetet és ha kell, 25x is visszaküldik a CGI iparosnak, mert sajnos nem mindenki művész és kell az ellenőrzés.

Szerkesztve: 2014. Május 24. - Zééé

[Zééé]

Másik nagy problémája a filmvilágnak a digitális szűrők elterjedése, ami miatt ma sokan CGI-nek gondolják azt, ami nem is CGI. Való igaz, hogy a prequelhez temérdek makettet építettek, viszont a filmbe a digitális szűrő miatt már valószínütlenek a fény-árnyék hatások. Ez részben jó, mert így a CGI objektumokat egyszerűbb kompozitálni. Csak hogy mindenki megértse. A legtöbb CGI textúrája pocsék. Önmagához képest persze csodálatos, de ha a jelenetben ott egy kézzel festett makett, akkor a különbség kiugró. Szépek az EPIII Venátor rombolók, nagyszerű CGI, de egy makett mellett pillanatok alatt elvéreznének. Van azonban a digitális szűrő, ami a makettek kézzel festett szépségét pillanatok alatt hozzá tudja igazítani a CGI-hez.

Régen is voltak szűrők, ma is használják azokat, optikai szűrők a kamerákra, amit a távolsághoz/fényviszonyhoz kell beállítani. A régi filmek még a digitális kor előtt (90-es évek végéig) nélkülözték a mai filmek színvilágát. Az analóg technika miatt természetesebben hatottak, hiszen azt fényképezték be, amit az ember a valóságban is látott. Nyilván a makettekhez ott is használtak szűrőt, de a technika analóg alapokon nyugodott. Ma mindent torzít a digitális színpaletta és mindent utólag megbolondítanak a pocsék digitális szűrőkkel, ami miatt ember legyen a talpán, aki meg tudja állapítani, hogy egy épület makett, vagy CGI. Ez nem azért van tehát, mert a CGI annyira tökéletes, hanem mert a szűrő torzítja a makettek eredeti színtartományát. Digitális színpaletta nélkül rögtön látni lehetne, hogy mekkora különbség van egy textúrázott CGI objektum és egy művész által megépített makett között.

 

Tökéletes példák egyike mindjárt a lenti linkről:

 

Azt hiszed, hogy CGI, pedig az épület makett.

 

És a valóság:

 

Ha nem lenne digitális szűrő a jeleneten, rögtön kiszúrnád, hogy mi a makett és mi a CGI. A digitális szűrőt tehát azért használják, hogy elfedjék a kiugró különbséget makett és CGI között, mert így a kompozit egységesebb képet ad. A filmvilág hazugsága ez.

 

Amit a digitális szűrők művelnek a filmekkel, az nagyon rosszat tesz a filmművészetnek. Ez nem olyan, mint a fekete-fehér filmekből az átmenet a színes filmek világába. Nem is arról van szó, hogy egy fiktív helyszínnek a színvilágát mi döntjük el. Itt az alapvető probléma, hogy a színhelyességen rontanak!

 

Tökéletes példa erre a Gyűrűk Ura Theatrical Edition és Extended Edition közötti különbség. Az EE első részben a Megye alulexponált lett, igaz, hogy sok jelenet kontrasztosabb is, de alapvetően túlságosan sötét szűrőt adtak neki és ezzel rontottak a színhelyességen. A szép kék égől ciánkék ég lett, a szép zöld mező alulexponált lett.

Szerkesztve: 2014. Május 25. - Zééé

[Nabopolasszar]

Az ok, hogy sok mindent lemodelleztek a valóságban is, de itt speciel a filmes jelenetben szereplő épület nem azonos a makettel, és nem csak egy szűrő a különbség - elég megnézni a "híd" csatlakozása másmilyen és a filmesen van egy plusz csík a megdöntött részen. Minimum belenyúltak CGI-vel, de az én tippem az, hogy a filmbeli épület teljesen CGI, amit a makett alapján modelleztek le.

Szerkesztve: 2014. Május 24. - Nabopolasszar

[Zééé]

Az ok, hogy sok mindent lemodelleztek a valóságban is, de itt speciel a filmes jelenetben szereplő épület nem azonos a makettel, és nem csak egy szűrő a különbség - elég megnézni a a "híd" csatlakozása másmilyen és a filmesen van egy plusz csík a megdöntött részen. Minimum belenyúltak CGI-vel, de az én tippem az, hogy a filmbeli épület teljesen CGI, amit a makett alapján modelleztek le.

Valóban nem azonos, de többnyire bele szoktak piszkálni, persze az is lehet amit mondassz, hogy teljesen CGI. A lényegen nem változtat, akár CGI-t használnak, akár a szűrőkkel bolondítják meg, annak már semmi köze a valósághoz. Ez az irány rossz! Túlcsordul a digitalizálás, nem attól lesz műanyag egy film, hogy sok benne a CGI, hanem attól, hogy tocsog a torz digitális színpalettától és a sok mocsok szűrőtől.

 

A másik mocsok pedig a digital noise reduction (DNR), amivel oly sok filmet agyonvágtak már a BluRay kiadásuk alkalmával.

Szerkesztve: 2014. Május 24. - Zééé

[Nabopolasszar]

A másik mocsok pedig a digital noise reduction (DNR), amivel oly sok filmet agyonvágtak már a BluRay kiadásuk alkalmával.

Mondjuk ha ezen a kis képen nem is, de egy 100+ cm-es TV-n tényleg elég irritáló az a "noise" (már az én kis 40 cm-es laptopon is zavaró). Az már más kérdés, hogy valahogy másképp kellett volna megoldani (vagy igényesebben), de szerintem ez a műanyag íz még mindig a kisebbik rossz.

[Zééé]

Mondjuk ha ezen a kis képen nem is, de egy 100+ cm-es TV-n tényleg elég irritáló az a "noise" (már az én kis 40 cm-es laptopon is zavaró). Az már más kérdés, hogy valahogy másképp kellett volna megoldani (vagy igényesebben), de szerintem ez a műanyag íz még mindig a kisebbik rossz.

Az a kis "noise" szándékosan van ott...és az a nagyobb baj, hogy a DNR eltünteti azokat a kis "noise"okat is, amiket úgy hívnak, hogy redők, ráncok, bőrpigmentek....más néven az ember.

A zaj szándékosan van a nagyjátékfilmeken, nem ugyanaz a "zaj", mint amit egy VHS kamera produkál. Szükség van rá, hogy ne azt érezd, hogy egy színházi előadást nézel, amit valaki felvett a kézikamerájával. Ez a zaj ragad ki téged a valóságból és helyez át a film világába. Az újkori magyar filmek a hitvány technikai feltételek miatt nem használták az ilyen szűrőket, ami miatt olyan alkotások születtek, mint a Honfoglalás, vagy a Szomszédok sorozat. Egyszerű VHS kamerával forgatott szutykok, semmi közük a filmekhez, mert például hiányzik belőlük a "noise". Ez egy külön szakma, hogy ilyen noise-ot teremtsenek a filmekre, a DNR pedig leszedi ezt, a HFR filmeken pedig már nincs is, ami nézhetetlen eredményt produkál....köznyelven brazil szappanopera effekt!

 

 

Szerencsére a Predator új ranszferével újra helyreállították a filmet és ma már mindenki felejti is el a DNR-t. Ez pedig egy még szebb példája a digitális szutyoknak, mert már így nevezem a DNR-t, hogy szutyok!

 

 

Egyébként meg tudják csinálni és meg is csinálják DNR nélkül a feljavítást. A Predator 3D ami a legutóbbi kiadás lett, ott már nem használták a DNR-t és mégis nagyszerű lett a kép.

Tehát van a felesleges "zaj" és a szándékosan oda helyezett "zaj", csak a DNR mint automata technika nem tudott a kettő között különbséget tenni, de mint azt a következő kép is mutatja, kis odafigyeléssel meg lehetett ezt szépen is csinálni.

Szerkesztve: 2014. Május 24. - Zééé

[Zééé]

Ami pedig a CGI vs practical effekt problémát illeti....nos az egyik legjobb példa rá a 2011-es The Thing, aminek az effektjeit az ADI (Alien filmek) készítette, de sajnos az életbe nem láthattad azt a filmet, ugyanis az összes ADI fizikai effektet (teremtményt) pocsék CGI-re cserélték le, mert....mert CSAK! Mert ma ez a divat....ez van. A stúdió döntése volt egyébként, de hogy miért, arra nem adtak választ. Felmerült egy olyan érv, hogy nem voltak a fizikai effektekkel megelégedve, ami csak pletyka, vagy hamis érv lehet, tekintve, hogy a 2011-es film CGI effektjei a 82-es eredeti film effektjeit sem voltak képesek még csak megközelíteni sem, amiket a félelmetes képességekkel megáldott Rob Bottin készített. Róla azt kell tudni, hogy a forgatás alatt haza sem ment, az életét a stúdióban élte, annyira megszállott volt és ugye a 82-es Thing effektjei az ma már filmtörténeti mérföldkő. Az ADI viszont nem volt rest, nem hagyta magán a pletykát és a YouTube-ra felpakolta a 2011-es film valamennyi utólag kivágott és CGI-re cserélt lényének a making of-ját és az eredmény (ahogy az alább is látható) önmagáért beszél. Több hónapnyi munkával döbbenetes eredményt tettek le az asztalra amit a stúdió végül elcserélt pár digitális bitre. Nagyon kellemetlen lehetett ez az ADI-nak, hiszen a cég a Stan Winston Studio-val van egy mértékegységen. Szerencsére az ócska pletykát, hogy rosszak lettek volna a lények, a youtube-ra felpakolt videókkal lemosták magukról. Mi lehetett az oka a cserének? Nyilván nem a fizikai bábok minősége, hiszen a képek és a YouTube videók önmagukért beszélnek....de akkor mi? Nekem van rá egy válaszom, de azt nem írom le, így mindenki maga döntse el, hogy jó irányba haladnak -e a dolgok!

 

Mégis leírom, mert azt hittem, hogy csak az én fejemben fogalmazódott meg úgy ahogy és nagyon összeesküvés szaga volt, de most elolvastam az ADIs Alac Gillis véleményét, ami csak megerősítette a véleményemet, hogy szándékos dologról van szó, már ami a fizikai effektek elnyomását illeti.

 

"It's about investment in technology. Entertainment corporations have invested billions into developing CGI for movies, gaming, surgery, military and medical training, etc. There hasn't been that degree of development for animatronics. One can envision an AI animatronic creature that walks, runs, flies, and performs on a movie set, but that will probably happen only after other industries pay for the development of the technology. "

 

Arról van szó, hogy Hollywood dollárhegyek árán felépítette a CGI ipart és egyszerűen nem akar magának újra ellenfelet faragni olyan technológiákra alapulva, amit korábban ők vezettek ki az iparból. Egyszerűen Hollywood a CGI iparba történő befektetés után már nem engedheti meg magának, hogy a fizikai effekteket gyártó cégek ismét alternatívát kínáljanak. Ilyen bűzös ez a biznisz és szó nincs róla, hogy a CGI jobb lenne, mint a fizikai effektek, ez sem szól másról, csak pénzről. Megcsinálta az ADI az effekteket, ami túl jó lett...és ugye a practical effekt a hivatalos mantar szerint nem lehet jobb, mint a CGI, tehát mennie kellett. Hollywood nem érdekelt benne, hogy a fizikai effekteket feltámassza, az pedig rendszerellenes, ha valamelyik cég jobb fizikai effektet készít, mint amit a CGI kínálni képes.

 

Ezt meg lentebb magam is leírtam az EPII Yoda elemzésemnél és látom másban is felmerült, hogy a CGI sokszor azért rossz, mert van, aki művész és van aki csak tisztes iparos.

 

Kérdező: I'm a film maker myself and believe a lot of the problems from CGI come from animators who are more technicians than artists (this is why I believe Tippets company is doing some of the best CGI due it's stable of artists from the stop motion days). This creates issues with unrealistic movement and a distinct lack of gravity to the creations in the digital world.

What as artists are your gripes with modern day CGI and what are the solutions?

 

Alac: On Starship Troopers Phil told us that the seduction of CG is that you can get 75% there quickly, but it's the rest that can easily sink your best efforts. Not so sure it's a question of a lack of artistry. There are amazing artists doing beautiful digital work that you probably don't notice because it's so good. But the technique's strength is also it's weakness. Pixel by pixel control over every aspect means that almost no aspect of CG is "real". It all has to be created. Nothing is given to the digital artist, (O.K. maybe not true of mo-cap, photographed textures. But it's still about images not actual objects) It's an artistic interpretation of reality. But we can't say it doesn't work. District Nine is a prime example of great digital. It is out there.

 

...Alac Gillis uriemberhez méltó választ adott, persze hogy vannak nagyszerű ellenpéldák és csodálatos CGI effektek, csak hát na.....kibaltázott sok a szemét is, ami csak jelent valamit. Az nyilvánvaló, hogy ha egy szupertehetséges művész kapja meg a lehetőséget, hogy CGI-vel dolgozzon, abból nagyszerű dolog születik, csak sajnos kevés ember születik szupertehetséges művésznek és sok az ELTE programozó matematikus, aki meg nem művész, de attól még tud bánni a programokkal, csak az eredmény mégse lesz ugyanaz.

 

És akkor nézzünk az ADI munkájából egy lényt, amit a stúdió tucatCGI-re cserélt le.

 

Eredeti fizikai effektek:

 

 

Kicserélve CGI-re:

Szerkesztve: 2014. Május 24. - Zééé

[Zééé]

Gyerekek, csak ez az egy bejegyzés megérdemel egy külön hozzászólást, mert a George Lucasos topikban már magam is leírtam, hogy a CGI sokkal drágább, mint a practical effektek, csak az ipar bemagyarázta a konzumidiótáknak, hogy olcsóbb és azóta mindenki ezt a mantrát fújja...ja hát úgy olcsóbb, ha nem fizetjük ki a művészeket és egy Oscar után be is zárjuk a Rhythm and Hues Studiost és mindenkit kirúgunk....de akkor nézzük meg, mit is mond erre az ADIs Alac Gilles!

 

What is the price difference between using practical vs. using CGI?

 

Alac : Practical effects are generally less expensive. We did a cost comparison on AVP between practical and digital. Digital was 5-6 times costlier. Depends on who is doing either, and the complexity of the work.

 

Ezt aranyba fogom vésni!

 

Akkor foglaljuk össze a lényeget!

 

A 90-es évek végéig a fizikai effekteket néhány kivételezett stúdió készítette, mert aki nem értett hozzá, az hamar elhasalt a piacon, hiszen nem kapott munkát. Ez a "pár" stúdió diktálta az árakat, a folyamatok mikéntjét, ami egy központosított világban, ahol a stúdiórendszer egy ember kezében összpontosul, nem elfogadható. A CGI-t azért húztál elő a kalapból, mert minden második ember betanítható a programok kezelésére, az ipart felduzzasztották, amivel lenyomták az árakat. A fizikai effektek kivezetésével kivéreztették azt a pár céget, akik korábban pozícióban voltak és bevonták az igáslovak sokaságát, akik PC elé születtek és jóval többen vannak, mint a régi effektcégek művészei. Sok a CGI iparos, hiszen szinte mindenki betanítható a 3D alkalmazások használatára, amivel ipart csináltak abból, ami régen művészet volt. Programozó matematikusok és mérnökdiplomával rendelkező kockák tömege önzönlötte el azt a piaci szegmenset, amit korábban néhány kivételes tehetséggel megáldott ember uralt. Az árat ettől a pillanattól kezdve már nem a piac alakította, hanem a stúdiók fejesei, hiszen hirtelen lett miből választani, minden sarkon effektcégek nyiltak, akik szippantották magukba a kockákat. Sikerült létrehozni egy olyan ipari szegmenset, ami szigorúan a tömegtermelésre van ráállítva. Embertömegek kotlanak a gépek előtt és sokan is vannak és ez jó, mert ha sokan vannak, akkor lehet szelektálni és pofátlanul kevés pénzért dolgoztatni. Nyilvánvaló, hogy a 90-es években Stan Winston volt a Jurrasic Park filmek egyetlen effektháza, de ma már ott a Béla és Géza CGi Comp. és még ezer ilyen kis cég, akiknek szét lehet osztani a melót és ők örülni fognak, és az ázsiai rabszolgák is örülni fognak Singapurban, hogy rízs helyett végre pénzért dolgozhatnak be Hollywoodnak. Tegnap néztem az új X-ment és tisztesen végigültem a stáblistát. Ha nem két tucat animációs cég dolgozott rajta, akkor egy sem! A CGI ipar semmi másról nem szól, mint a tehetség és művészet aprópénzre váltásáról, mert ahol régen 10 művész dolgozott, ott most 1000 programozó matematikus szorgoskodik, csak sokszor fingjuk sincs, hogyan kell egy fény árnyék effektet szépen beállítani, mert ők a számokhoz és a programokhoz értenek.

Szerkesztve: 2014. Május 25. - Zééé

[Zééé]

Ez a CGI 1993-ban készült!!! Majdnem biztos, hogy nincs itt a fórumon olyan ember, akinek a telefonja ne tudna többet, mint az a rendergép, amivel készítették. Egyébként silicon graph volt. http://www.futuretech.blinkenlights.nl/pcw9-93indy.html

2-4 órát vett igénybe egy darab "single CGI frame" renderelése. Az alább látható esős jelenet esetében egy frame renderideje 6 óra volt! Mint látható, a CGI már akkor is a csúcson volt, ami azóta változott, az a gépek teljesítménye, amivel arányosan csökkent a renderidő. Meg persze felhigult és platformosodott a piac, boldog boldogtalan kitanulta a CGI-t. Persze a programok is okosabbak lettek, több és nagyobb az alapértelmezett funkciójuk, de az, hogy a prequel is tele van rossz CGI-vel, az, hogy a mainstream filmek 2014-ben is sokszor pocsék CGI-vel operálnak, annyit jelent, hogy ahol régen művészek dolgoztak, ott most sok ügyes iparos vette át a stafétát. Az idő is közre játszhat, de olyan farakshibákkal találkozni, amit nem lehet az időre fogni. Rosszul beállított fény-árnyék, tükröződés, rossz kompozit....ezeknek semmi közük az időhöz, hiszen azt úgyis be kell állítani, de annál több közük van a tehetség hiányához. Amúgy mit gondoltok, ezt a TRex-et ki csinálta? Naná, hogy a Star Wars bábosa, a világhírű Phil Tippett. Bizonyára nem járt számítógépes kurzusra, nem volt diplomája programozásból, egyszerűen csak az egész életét fizikai bábokkal és miniatűrökkel élte végig és ösztönösen tudta, hogyan kell esnie a fénynek, mert már ezerszer és ezeregyszer látta és felfestette azt a bábjaira.

 

 

Ez pedig egy teljesen CGI jelenet a Robotzsarúból...2014-ben! Nekem úgy tűnik, hogy egy kicsit rossz a bevilágítás. A hátteret nem kellett volna sötétebbre venni a távolság miatt? Az oldalfal csak nekem tűnik homogénnek? A textúrák minősége pedig...

 

 

Egyébként bárki megnézheti...annyira rossz a jelenet, olyan pocsék, hogy az valami hihetetlen. Az ED209 lépegetők egyszerűen rosszak, csúnya a CGI és nem illeszkedik maga a CGI objektum a jelenetbe.

 

 

Ez pedig önmagáért beszél, hiszen csodás makett:

 

 

Vs 2009 CGI

(És pedig ez egy minőségi CGI! De a makett mellett esélye nincs. Egyszerűen a színek, a texturák túllságosan rajzoltá és életszerűtlenné teszik. A két jelenet között van 20 év különbség és a makett űrállomás egyszerűen ott van a vásznon, érezni, hogy egy valós objektum csodálatos művészi igényességű kialakítással. A CGI pedig mellette csak pixeltömeg, ami olcsó tucatterméknek tűnik.)

Szerkesztve: 2014. Május 26. - Zééé

[Ody Mandrell]

Szép írások, de ez sajnos OFF. Nem akarlak megzavarni, de ez az SW filmekről szól nem általánosságban.

[Zééé]

Szép írások, de ez sajnos OFF. Nem akarlak megzavarni, de ez az SW filmekről szól nem általánosságban.

A Star Wars animációit nehéz úgy értelmezni, hogy ha nem használunk összehasonlítási alapot és kitekintést. A CGI az egy ipar, átfogóan lehet csak beszélni róla, különben az egésznek nincs értelme. Hasonlítsuk a Star Wars animációit önmagához? Az csak értelmetlen öntömjénezésbe fullad. De nekem mindegy. A lentiek egy korrekt összefoglaló, amiből kirajzolódik egy kép az iparról és annak felépítéséről minden előnyével és hátrányával együtt. Önmagában nem lehet értékelni a Star Wars animációit, csak ha összevetem más filmekkel, fizikai effektekkel stb.

Szerkesztve: 2014. Május 25. - Zééé

[Ody Mandrell]

Önmagához is hasonlítják mint látjuk, és fikázzák az egyiket a másik kárára. Mintha ellenségek lennének. A sok b*rom. Előbb ezt kellene felszámolni szerintem, utána tekintgessünk.

Szerkesztve: 2014. Május 25. - Ody Mandrell

[Zééé]

Önmagához is hasonlítják mint látjuk, és fikázzák az egyiket a másik kárára. Mintha ellenségek lennének. A sok b*rom. Előbb ezt kellene felszámolni szerintem, utána tekintgessünk.

Ezt nem értem!

[Ody Mandrell]

A PT-OT ellentétről beszélek. Amikor Pécsi befikázza a PT -t effektileg az OT javára (ami önmagában is vicc). Remélem így már világos milyen jelenségre céloztam.

[Zééé]

A PT-OT ellentétről beszélek. Amikor Pécsi befikázza a PT -t effektileg az OT javára (ami önmagában is vicc). Remélem így már világos milyen jelenségre céloztam.

 

Van, amikor a makett/practical effekt sokkal jobb mint a CGI, erről írtam végtelenül sokat. Ez nem eldöntendő kérdés, hogy a CGI jobb vagy rosszabb, nincs olyan, hogy a prequel effektjei jobbak, vagy az OT effektjei rosszabbak. Olyan van, hogy bizonyos jelenetekben jobb a CGI, máshol pedig jobb a makett. Nyilván a Jedi Visszatér Rancor figurája mérföldekkel jobb, mint a legalul beszúrt EPI dewback jelenet, ami meg rossz. És ez vica versa igaz. Például az EPII Lama Su animációja nagyszerű lett, ugyanakkor Dexter Jettster animációja nem lett nagyszerű és jobb lett volna, ha jelmezzel oldják meg. Ugyanakkor abban a jelenetben a háttérben mászkáló dug (Sebulba faja) megintcsak nagyszerű lett. Az EPIV második Jabba CGI nagyszerű lett, de az eredeti bábhoz képest gyenge utánzat. Egy jeleneten 25 animátor dolgozik, csak részekre bontva lehet értékelni, ami objektívitást igényel.

 

Tökéletesen kidolgozott EPII animáció:

 

Finoman szólva sem tökéletesen kidolgozott animáció:

 

Tökéletes EPII animáció...messze jobb, mint a Dexter modell. (Nem csak a robot, hanem a dugok is. Az egész bevilágítása teljesen valószerű...csodajó!)

 

Helytelenül kompozitált Dexter. Túl erős a kontraszt, kilóg a jelenetből. Érdemes összevetni a fenti képpel, ahol minden 3d objektum szépen belesimul a vászonba.

Szerkesztve: 2014. Május 25. - Zééé

[MissKarrde]

Igazán tanulságos volt végigolvasni a lentieket.

[Zééé]

Igazán tanulságos volt végigolvasni a lentieket.

Köszi Karrde. Nyilván én nem vagyok animátor, nem is dolgoztam ilyen cégnek, de gondoltam ideje egy kicsit helyretenni, hogy mi minősül jó effektnek, mi kevésbé jónak, mi pocséknak és mi nagyszerűnek. Az, hogy valami CGI vagy éppen makett, az még nem határozza meg feltétlenül a minőséget. Nincs olyan, hogy a mai filmek effektjei kivétel nélkül jobbak, mint a 30 évvel ezelőtti filmek effektjei, ennél sokkal összetettebb a dolog és erre igyekeztem rávilágítani. Még a Star Wars esetében is hatalmas a hullámzás. Egy jeleneten belül is találni technikai mélypontot és fantasztikusan megvalósított ellenpéldát. Az effektek, makettek, modellek, szobrok, animációk világa egy összetett dolog, amit mindig objektívan kell kezelni, különben az egész öntömjénezésbe fullad. Az is meglehetősen helytelen hozzáállás, ha valaki folyton a makettekkel jön és az is, ha valaki agyba-főbe dicséri a CGI-t, mert itt nincs csak fekete-fehér hanem egy hatalmas, gigantikus tartomány létezik, amit művészetként és/vagy az alkotás világaként határozunk meg. Pár hónappal ezelőtt egy ember magyarázta nekem, hogy a könyvek ki fognak pusztulni, mert a digitális technika felemészti azokat és különben is, néhány éven belül mindenki tableten olvas majd....mert az szerinte olyan egyértelmű, hogy más el sem képzelhető. Az ilyen kijelentéstől falra tudok mászni! Innét üzenem neki, hátha olvassa a fórumot...100 év múlva is lesznek nyomtatott könyvek, maximum az arány változik majd. Ahogy a lovak sem pusztulta ki, mert megjelent az autó és sokan ma is lovagolnak, kedvtelésből. És készüljetek fel, a ceruza/toll sem fog egyhamar eltűnni, mert a kézírás az egy nagyon fontos hagyatéka az emberi fajnak, amit minőségében még a legmodernebb digitális beviteli eszköz sem képes még csak megközelíteni sem. Szóval a dolgokat nem lehet úgy értékelni, hogy a CGI az fejlettebb, mint az animatronikus bábok vagy a makettek, mert aki ilyet állít, az egyrészt nem ért hozzá, másrészt nincs szeme (vagy van, de akkor még rosszabb a helyzet), harmadrészt pedig, mert a CGI nem a fizikális effektekből fejlődött ki, nem annak az evolúciós továbblépése. Párhuzamos fejlődés van és nem az, hogy régen volt a maket, ma meg van a CGI mert az jobb. Összegezve tehát, nem lehet azt kijelenteni, hogy a prequel effektjei jobbak, mint az OT megoldásai, mert erre a kérdésre nem lehet igennel vagy nemmel válaszolni. A régi Star Trek filmekben is vannak olyan technikai megoldások, amihez a JJA féle verziók hozzá sem tudnak szagolni. Nemrég néztem a Ben Hur-t BR-en és komolyan mondom, az aréna jelenet technikai megvalósítása olyan brutális elemeket tartalmaz, hogy elképzelni sem tudom, hogy a fenébe rakták össze 1959-ben.

Szerkesztve: 2014. Május 26. - Zééé

[A pécsi]

Nos látom ismét a fórum elevenjébe találtam. Valóban nem voltam elég tájékozott a témában, és köszönöm Zééé-nek a kimeritő elemzést, öröm volt olvasni. Ody azért ez a bar*m kifejezés kicsit erős, de megbocsátok. Gondolom volt már pár csörte a témában, és ledobta az agyad a szíjat.

[Ody Mandrell]

Nem rád gondoltam, remélem azért nem vagy az a kategória. Valóban, az nekem mindig is a vesszőparipám volt, hogy miért kell aránytalanul felnagyítani az OT értékeit, főleg a PT kárára. Van ellensége az SW -nek elég, így ha a rajongók "támadják" azt sose tudtam és nem is fogom megérteni.

[Zééé]

Nos látom ismét a fórum elevenjébe találtam. Valóban nem voltam elég tájékozott a témában, és köszönöm Zééé-nek a kimeritő elemzést, öröm volt olvasni. Ody azért ez a bar*m kifejezés kicsit erős, de megbocsátok. Gondolom volt már pár csörte a témában, és ledobta az agyad a szíjat.

A csörte nem a fórumon kezdődött...ez a korszellem a CGI-ről szól. A mai világban mindent a csúcsról akarnak bevezetni. Nem csak a CGI-t éritni a dolog, lehet az egy mobiltelefon, TV, kocsi....mindent úgy akarnak eladni, hogy erején felül promotálják. Úgy mutatják be, mintha az lenne a kategóriája csúcsa és minden, ami korábbi, az csak rossz lehet. Ez üzletpolitika, hiszen ha azt mondanák, hogy; ez a telefon jó, de nem jobb, mint amit 2 éve kihoztunk....nos, akkor senki nem venné meg. Most a csapból is a CGI folyik és minő meglepetés, a CGI művelői mind azt bizonygatják; bizony a CGI a legjobb dolog, ami a filmmel annak 100 éves időszaka alatt csak történhetett. Vagy tán nem tudjátok, hogy minden Samsung Galaxy mobil a kategóriája csúcsa, de mellette minden Iphone is a kategóriája csúcsa és mellette minden HTC mobil is a kategóriája csúcsa? "Öcsééém....ez most a csúcs." Hányszor de hányszor hallani ezt a reklámok és a korszellemtől megszédített emberek szájából. Sajnos a CGI sem mentesült ez alól, pedig nem így indult....nagyon kiegyensúlyozott volt a CGI használata a filmekben, de az arány egyoldalúan megborult és ezt sok ember látja és érzi. Az a baj a CGI-vel, hogy ott is alkalmazzák, ahol semmi nem indokolja a használatát és ettől érezzük úgy, hogy a régi filmek effektjei jobbak voltak. Nem rossz a CGI, hanem SOK! Egyszerűen túl sok és ez a sok valahogy túlságosan homogén felületté teszi a jelenetet. Azért mondjuk egy mai filmre, hogy műanyag, mert minden egyes frame úgy nézki, úgy van színezve, hogy az a lehető legtávolabb áll a valóságtól. Egy mai akciófilmben nem felborulnak a kocsik, hanem felborul, miközben a kamera rázoomol a digitális modelre, aminek kipattan a kereke és lassítva közelít az objektív felé, miközben az ajtót belülről kiszakítja a tűzgömbé növekedett robbanás, majd a kocsi elkezd 3000 milliárd részecskére szakadni és egyszerűen a jelenet elveszti azt az ízt, amit egy valós kocsi felborulásakor érez az ember. Feleslegesen sok és ez a feleslegesen sok és túlrészletezett képi megoldás, tökéletesen dokumentált mozzanat, illetve mozzanatok sokasága megöli azt a pillanatot, amikor régen csak úgy felborult egy valódi kocsi és mindaz történt pár frame alatt. Jó a CGI, csak rettentően rosszul használják. Nem a valós dolgokat akarják érzékeltetni, hanem az élményt akarják elhúzni, ami miatt képtelenségbe megy át a jelenet és műanyag lesz. És akkor jön a sirám.....hogy bezzeg régen. Bezzeg régen felépítettek egy makett házat, teletették miniatűr robbanóanyaggal és szétrobbantották. Fizikai robbanást éltél át annak minden velejárójával. Az életérzéstől, a mozi ízétől fosztanak meg azzal, ha egy jelenetben otromba módon az ember arcába tolják a CGI-t. Van rá ellenpélda! District 9! Ma eljutottunk oda, hogy nem filmet nézünk, hanem rendermozit. Nem tud megpihenni a szemed, mert amit látsz, annak már semmi köze a fizikai valósághoz. Ez teljesen független attól, hogy mi a film környezete! Csak és kizárólag a felhasznált technika határozza meg. Azzal ölték meg a filmművészet 21. századi nyitányát, hogy túlzásba vitték a CGI-t és ez nagyon erős ellenérzést váltott ki az emberekből. Sajnos pont az EPI nyitotta meg ezt a kort a 3200 meg még egynéhány effektjével, amit agyba-főbe reklámozták, hogy micsoda CGI parádé omlik majd a nyakunkba. A többi film sem lett különb az évek során, csak a Star Wars esetében ott volt a megszokás és az a motívum, hogy 20 évig meghatározta a filmkészítés mibenlétét. Sajnos az sem megoldás (amivel ma próbálkozik néhány rendező), hogy használ a háttérben bábot, de egyébként a CGI-n van továbbra is a hagsúly. Ez még nem egyensúly...mert itt az egyensúly nem azt jelentené, hogy ez is meg az is van a jelenetben. Az egyensúlyt úgy lehetne beállítani, ha minden effektet (legyen az fizikai vagy CGI) a jelenet által megkövetelt mértékben használnák.

 

Ismét a 97SE dewback jelenetet említem meg, mert az ebből a szempontból is tökéletes. A hangsúly a rohamosztagosokon van, maga a snitt is egy élő dologról indít és ez alapjában határozza meg a jelenet diktálta életérzést. Ott vannak a digitális lények, de beépítve a jelenetbe...beépülve és annak szerves részét képezve. Hiába bazi nagyok, mégsem rajtuk van a jelenet hangsúlya, csak kiszolgálják a történést. Amikor az a jelenetet nézed, nem az effekten ámulsz, nem tolják otrombán a képedbe, hanem élvezed a történetet, hogy a birodalom már a robotok nyakában lohol. Ez az egyensúly hiányzik a mai filmekből. Nem szabadna, hogy a CGI effekten legyen a hangsúly, hiszen a történet a lényeg. Nem lehet egy jelenetnek az a központi témája, hogy miként törik 1000 darabra Optimusz fővezér kipufogócsöve. Gondoljatok el egy olyan Halálos Fegyver részt, amiben belülről látjuk Riggs fegyverének a csövét, majd ahogy kirepül a golyó, miközben a kamera 3x körbefordul, majd követjük a golyót, ami átmegy egy falon, miközben látjuk, ahogy a vakolat lassítva leomlik, majd a fal ellentétes oldalán lévő gázpalackba fúródik bele a golyó, jön a robbanás szigorúan lasítva, hatalmas tűzgolyó, ami kitépi az ajtókat, miközben szigorúan lasítva és jó sokszor körbeforogva a jelenet minden apró részletét tökéletesen kielemezhetjük....3D-ben! Ma nem a történeten és a karaktereken van a hangsúly, hanem ezeken a jeleneteken. Az effektnek a történetet kell szolgálnia, mert az effekt önmagában rettenet unalmas. A kamerába 26x belevicsorgó digitális kutyánál nincs rosszabb. A 10-emeletes ház tetejéről leugró szuperhős alatt berepedező betonnál nincs rosszabb. Ezek öncélű effektek, amik nem szolgálják a történetet, csak azért vannak, hogy idétlen csúcspontok legyenek. Ezzel az ócska trükkel akarják növelni az érdeklődést és pumpálni az adrenalint, miközben a 87-es Predátorban 1 órán keresztül nem is láttad a lényt, de mégis majd becsináltál félelmedben. Ugyan ez igaz az Alienre is! Ha a CGI öncélú, ha csak azért van ott, hogy lásd az űrhajót ezer részre szakadni, akkor annak nincs értelme és még rosszabb is, mintha egy fizikai makettet robbantottak volna szét.

Szerkesztve: 2014. Május 26. - Zééé

[Bomarr]

Csatlakoznék MissKarrde-hoz: nagyon érdekes volt az alábbiakat olvasni.

 

Mondjuk annyi, hogy szerintem egy látványfilmben szinte elkerülhetetlen, hogy bekerüljön pár kevésbé sikerült effekt is. Ez végülis igaz a régi trilógiára is: ott van például a ritka gyenge matt painting az ep.6 hangár jelenetében. Vagy az űrcsatában a robbanások amiknek túlnyomó részt semmi hatásuk nincs az űrhajókra és csak úgy fel-felvillannak. Vagy Bossk maszkja az ep.5-ben amit szinte egyáltalán nem animálnak ezért úgy áll ott kicsit tátott szájjal mintha az arca ebben a pózban fagyott volna meg. A régi trilógiában főleg az ilyen háttérszereplőknél láthatóan nem sokat foglalkoztak az arckifejezésekkel vagy azzal hogy a figura "élően" nézzen ki.

 

Az összkép viszont mind a hat filmnél nagyon rendben van. Nekem egyedül a CGI klónkatonákkal szokott bajom lenni, de ahogy észrevettem ez csak az én szememet szúrja és a többség észre se vette, sőt még te is forradalmi húzásként említetted.

[MissKarrde]

Nyilván én nem vagyok animátor, nem is dolgoztam ilyen cégnek, de gondoltam ideje egy kicsit helyretenni, hogy mi minősül jó effektnek, mi kevésbé jónak, mi pocséknak és mi nagyszerűnek.

Sajnos nekem borzasztó rossz szemem van ahhoz, hogy mi minősül jónak és mi rossznak, legyen szó bárhogyan készült effektről. Egyszerűen nem látom az apróságokat, kivéve, ha valami már nagyon rossz, és egy-egy kiemelkedő "darabot" azért még én is észreveszek és ámulok rajta. Majd igyekszem észben tartani a lentieket, hátha kicsit finomodik a "látásom".

[Donát]

 

bomarr: elolvasva az alábbi Zééé elemzést, ezt a képet látva pl. ez inkább a rossz CGI közé tartozik, mint a jó közé.

[A pécsi]

Csatlakoznék MissKarrde-hoz: nagyon érdekes volt az alábbiakat olvasni.

 

Mondjuk annyi, hogy szerintem egy látványfilmben szinte elkerülhetetlen, hogy bekerüljön pár kevésbé sikerült effekt is. Ez végülis igaz a régi trilógiára is: ott van például a ritka gyenge matt painting az ep.6 hangár jelenetében. Vagy az űrcsatában a robbanások amiknek túlnyomó részt semmi hatásuk nincs az űrhajókra és csak úgy fel-felvillannak. Vagy Bossk maszkja az ep.5-ben amit szinte egyáltalán nem animálnak ezért úgy áll ott kicsit tátott szájjal mintha az arca ebben a pózban fagyott volna meg. A régi trilógiában főleg az ilyen háttérszereplőknél láthatóan nem sokat foglalkoztak az arckifejezésekkel vagy azzal hogy a figura "élően" nézzen ki.

 

Az összkép viszont mind a hat filmnél nagyon rendben van. Nekem egyedül a CGI klónkatonákkal szokott bajom lenni, de ahogy észrevettem ez csak az én szememet szúrja és a többség észre se vette, sőt még te is forradalmi húzásként említetted.

 

Nekem is klónokkal van a bajom. Az volt a sirámom, hogy legalább azokat beöltözött emberek játszották volna, ezzel is közeledve a klasszikus trilógia képi világához. Végül is az én károgásom váltotta ki ezt a vitát még az "Előkészületek" topikban. Ezzel rendben lévő összképpel kicsit vitatkoznék. Szerintem pont most felemás. Példáúl ég és föld a különbség a Birodalom visszavág és a Klónok támadásának aszteroida mezeje között. Mondjuk inkább úgy hogy a trilógiák külön külön rendben vannak. Én személy szerint, és ez most lehet hogy szentségtörés, de bizony kidobnám az összes korabeli trükköt, effectet a klasszikus trilógiából, és megcsinálnám a prequel szinvonalán. Például bődületes endori csatát lehetne kreálni a mai technikával.

[Zééé]

Csatlakoznék MissKarrde-hoz: nagyon érdekes volt az alábbiakat olvasni.

 

Mondjuk annyi, hogy szerintem egy látványfilmben szinte elkerülhetetlen, hogy bekerüljön pár kevésbé sikerült effekt is. Ez végülis igaz a régi trilógiára is: ott van például a ritka gyenge matt painting az ep.6 hangár jelenetében. Vagy az űrcsatában a robbanások amiknek túlnyomó részt semmi hatásuk nincs az űrhajókra és csak úgy fel-felvillannak. Vagy Bossk maszkja az ep.5-ben amit szinte egyáltalán nem animálnak ezért úgy áll ott kicsit tátott szájjal mintha az arca ebben a pózban fagyott volna meg. A régi trilógiában főleg az ilyen háttérszereplőknél láthatóan nem sokat foglalkoztak az arckifejezésekkel vagy azzal hogy a figura "élően" nézzen ki.

 

Az összkép viszont mind a hat filmnél nagyon rendben van. Nekem egyedül a CGI klónkatonákkal szokott bajom lenni, de ahogy észrevettem ez csak az én szememet szúrja és a többség észre se vette, sőt még te is forradalmi húzásként említetted.

 

A klónok a közeli képeken nagyon jók, a távoli shotokon (Donat a közepébe trafált) már kilóg a lóláb. Egy tömegjelenetet nagyon sokáig tartana hipermagas textúrákkal és modellekkel lerenderelni (micsoda magyartalan szó), ezért az ilyen jelenetekben a csalás a véges számolási kapacitás miatt szükségszerű. Az EPII végecsata renderideje 1 hónap volt.

 

Bomarr jól megfogalmazta, az OT esetében is sok helyen kilóg a lóláb, mégis van benne kohézió. A felsorolt CGI példák csak a technikai szinvonal és az összehasonlítás miatt fontosak, nyilván a rendezés, a zene, a színészi játék, összefoglaló nevén a jelenet hangulata az, ami a végeredményt meghatározza. Az EPII Dexteres jelenet értéke 10/10. Ha azonban valaki a minőségre kívácsni, akkor a jelenetet darabokra kell szedni és minden szegmensét a megvalósítás tükrében értékelni. Ha pedig összehasonlítást végzünk a CGI és a bábok között, ott a hangulat és vagy a filmmel szemben támasztott többnyire elfogultan pozitív érzéseink a véleményünket nem befolyásolhatják.

Azt is meg kell jegyeznem a prequel védelmében, hogy a filmeket "áron alul" tudták kihozni. Amit Lucas a prequellel a vászonra álmodott, azt CGI nélkül csak kínkeservesen és dupla pénzen lehetett volna megvalósítani, ezért születtek kényszerű kompromisszumok. Lucas a szíve szerint az egész filmet a vászonra animálta volna, mert híresen rosszul dirigálja a színészeket. Azt szokták mondani, hogy sok rendező legnagyobb baja a színészek. Lucasra ez duplán igaz. Amihez Ő ért, az nem a rendezés, hanem a mesélés. Ő abban jó, ha ötletelni kell (lásd TCW), de ha a színészeket kell dirigálni és velük megalapozni egy jelenetet, az nagyon nem megy neki. Ugyanakkor a rendezés vizuális része pedig nagyon megy neki. A hullámzás ott érhető tetten, amikor túlságosan hosszú monologokat ír a karaktereknek. Ezt a prequel legnagyobb hibájának szokták felróni. Lucas ugyanis könyvszerűen, komplex történetben gondolkodik, és nem 110 perces filmekben. A film pedig egy kompakt dolog, ahol mindent rövid monológokkal intéznek el (kivétel Tarantino és még kevesen, de ahhoz nagyon érteni kell). Az OT azért lett kitűnő, mert Lucas forgatókönyvéből (nevezzük draftnak), igazi forgatókönyvírók faragtak mozis monológokat. Irvin Kershner szó szerint az agyára ment Lucasnak, mert folyamatosan átírta a Lucas által megírt szöveget. Gyakorlatilag egyszerűsítette, tömörítette a terjengős és felesleges mondatokat. Lucas nem hagyta volna, hogy Solo egy "tudommal" intézze el a Leia iránti érzései megvallását. Lucas EPII-es Anakinos monológot adott volna a szájába; ahogy itt állok, belül szinte égek, elönt a forroság és a fájdalom majd szétszakítja a melkasomat, hogy talán többet nem láthatlak én kedves hercegnőm = Szeretlek- TUDOM! Irvin Kershner mint rendező rögtön rábólintott. Egyébként van is róla egy kép, amint ül a szénfagyasztó díszletében és éppen faragja a forgatókönyvet.

A prequel esetében Lucas korlátlanul elszabadult. Örült neki, hogy a CGI segítségével végre minden "felesleges" színészt helyettesíthet és még jobban örült neki, hogy végre nem lesz majd, aki átírja az ő csodálatos szövegkönyvét, ami könyvben nagyszerűen működött volna...a filmnek azonban más keretei vannak. Azt lehet mondani, hogy a prequel a gigantizmus csapdájába esett és ez kihatott minden szegmensére, így a CGI-re is. JJA minden bizonnyal megpróbál majd visszatérni az OT gyökereihez. Egyrészt Ő egy pörgősebb rendező, aki a 2009-es Star Trekből is kivágott egy komplett történetszálat (klingonok) csak azért, hogy a film dinamizmusa megmaradjon. Lucas a dinamizmus oltárán még soha nem áldozott fel jelenetet, szóval ebből a szempontból is jó választás JJA, aki meg meri vágni a filmjeit. Az EPVII sok embernek azért nem fog tetszeni, mert (szerintem) az effektek terén számos helyen minimalista lesz. Biztos, hogy sok makettet fogunk látni és talán JJA igyekszik majd átvenni az OT kamerakezelését is, tehát a befényképezés is közelebb áll majd a régi analóg filmek színvilágához. Az EPVII hozzájárulhat ahhoz, hogy a CGI és a fizikai effektek között újra egészséges egyensúly jöjjön létre. Sok sikert kívánok neki!

Szerkesztve: 2014. Május 27. - Zééé

[Ody Mandrell]

 

bomarr: elolvasva az alábbi Zééé elemzést, ezt a képet látva pl. ez inkább a rossz CGI közé tartozik, mint a jó közé.

Fel nem foghatom ezzel a képpel mi a baj? Tökéletes.