Időutazás

[Darth Cupsy]

Benn vagy a szobádban, már azzal, hogy lélegzel emeled annak a hőmérsékletét, észre sem veszed és hajat, hámsejteket hullatsz.

 

szerk.: Állsz a múltban a Földön, ennek hatására elmozdul a pályája igaz észrevehetetlenül, de ennek következtében mondjuk évmilliókkal később ezért találkozik egy meteorral.

Szerkesztve: 2018. Szeptember 28. - Darth Cupsy

[Donát]

Nincs olyan, hogy bent vagy a szobában és nem vagy hatással semmire. A létezésed minden egyes másodpercében hatással vagy a környezetre, az atomokra, a hőmérsékletre, a világra. Ha meg nem vagy valahol, akkor ahhoz képest a "természetellenes" megjelenésed dettó.

[Dzséjt]

17 órával ezelőtt, Donát írta:

1. Senki nem beszélt Armageddonról.

2. Senki nem beszélt arról, hogy másnap lesz hatása.

3. Senki nem beszélt arról, hogy évmilliárdok múlva lesz változás.

4. Senki nem beszélt arról, hogy elhanyagolható lesz az a változás. 

De, én! Arról volt szó, hogy Ezra változtatott-e az időn (Ezra beavatkozása volt a kiindulópont, nem pusztán a beavatkozás), ami egy azonnali, radikális változtatást jelent. Én erre reagálva írtam, hogy ehhez nem kell időutazás, illetve az időutazással sem feltétlen okozhatunk olyan mértékű változást, ami Ezra tett volna, ha nem egy idősík lenne. Persze, hogy a jelenlétem molekulák szintjén változást hoz (ezt fentebb is elismertem), ami elhozhatja tízmilliárd év múlva az Armageddont is akár. Ez a hullámhatás lényege. Ha semmi nem oltja ki, hanem éppen ellenkezőleg, más hullámok erősítik, akkor egy molekula elmozdítása évmilliárdok alatt elhozhatja az Armageddont.

DE, ez a "ki nem sz*rja le" kategória. Az időutazós sztorik szempontjából abszolút lényegtelen, és korábban sztorikról diskuráltunk. De ha már komolyabban belemegyünk, annak is van jelentősége, hogy a hullám mekkora. Lehet, hogy kioltja magát, mielőtt igazán beindulna, és akkor az utazó fél méteres környezetén kívül semmire sem hatott. Még mindig hatás, de annyira elhanyagolható, hogy az univerzum észre sem veszi. Mint egy gondolat, amit elfelejtettél egy gondolat alatt. Mert más meglátni egy cipőnyomot, más meglátni magát az időutazót és más, ha az utazó ténylegesen beavatkozik.

Összegezve: nem azt állítottam, hogy abszolút kizárható a machinálás, hanem azt, hogy az Ezra mértékű beavatkozások zárhatók ki az általam felvázolt lehetőségekkel. Számomra ezek az egyedüli érdekes változtatások, a molekula szinten történtek nem érdekelnek, ha csak nem atomot hasogat az időutazó, mert azok idővel HA okoznak is valamit, a lőtéri kutyát sem fogja érdekelni. Molekulákról még nem készült film, se könyv időutazós témában, és nem is fog. Okkal. De igen, ezen a szinten valóban elkerülhetetlen a változtatás pusztán a megjelenéssel, KIVÉVE HA:

12 órával ezelőtt, Yoda József írta:

Eredetileg Te nem voltál ott 1932-ben.

Ha ott voltam! Ha a "csak és kizárólag egy idővonal létezik" elvet nézzük, akkor az időutazásom ugyanolyan elidegeníthetetlen része az idővonalnak, mint a születésem és a halálom. Vagyis a jelenből és a jövőből nézve megjelenésem 1932-ben történelmi tény, mindig is ott voltam, nincs más változat, ergo nem változtattam semmin, még a molekulák szintjén sem.

[Yoda József]

7 perccel korábban, Dzséjt írta:

Ha ott voltam! Ha a "csak és kizárólag egy idővonal létezik" elvet nézzük, akkor az időutazásom ugyanolyan elidegeníthetetlen része az idővonalnak, mint a születésem és a halálom. Vagyis a jelenből és a jövőből nézve megjelenésem 1932-ben történelmi tény, mindig is ott voltam, nincs más változat, ergo nem változtattam semmin, még a molekulák szintjén sem.

Akkor viszont az egész jelenség sérti a kauzalizást és paradoxiális. De ha ezt megengedjük, akkor persze, nem változott a múlt, mert az, hogy Te ott megjelensz időutazóként, már a múltban is tény volt. Sok film él ezzel a megoldással, az már kérdés, hogy értelme nincs  

[pb69]

13 órával ezelőtt, Frenkie írta:

Állok egy aszfaltúton(nincs fű, nincs nyom) 2 órát  a múltban. Bizonyithatóan a kutya nem jár arra akkor, nincs repülő, nem repül nekem egy madár, nem támad meg egy medve. Szélcsend van. Az aszfalt nagyon tiszta ,nincs benne mikrobogár, az én cipőm és ruhám is vegytiszta. Aztán visszajövök a jelenbe. Teljesen kizárt hogy bármilyen hatással lettem volna az ottani környezetre. Ez egyszerüen józan paraszti ész. Ok a szél kikerült de az ugye semmit nem befolyásol.

Az meg nonszensz hogy mert csak ott álok hatással vagyok a környezetre. Atomi szinten meg semmiképp. Hogy miért? Mert most a jelenben sem vagyok hatással a környezetemre itthon. Most itt vagyok egyedül a szobában és írom ezt a hozzászólást. De ha nem itt lennék ez a szoba üres lenne akkor sem változna semmi. Holnap ugyanúgy szombat lenne, hétfőn október stb.

Azt akarom ezzel mondani hogy egy személy csak és tényleg csak akkor van hatással a környezetére ha fizikailag kontaktusba kerül vele.

Szerintem kár a józan paraszti eszet felemlegetni, mert itt nagyon rosszul gondolkodsz és teljesen vakvágányon vagy. Nincs olyan, hogy betonon állsz és akkor nem hagysz olyan lábnyomot és minden tök jó. Nem az a lényeg, hogy emberi szemmel mennyire látható vagy nagy az a sok-sok változás, amit előidézel valahol a jelenléteddel. Minden példád arra van kihegyezve, hogy amit Te nem látsz vagy érzel változást, az nem is számít. Miközben pont az a lényeg, hogy minden számít.

 

Azt Te sem gondolhatod komolyan, hogy nem vagy hatással a környezetedre, mert otthon ülsz... Nem veszel levegőt? Nem táplálkozol? Nem ütközik neked kismillió molekula? A súlyod nem nyomja a lakásod padlóját? A számítógéped nem fogyassza az áramot, amikor írod a hozzászólást? Ha nem ott lennél és a szoba üres lenne, akkor rengeteg dolog változna és lenne másképp. Egyrészt, ott, abban a szobában. Másrészt pedig ott is, ahol helyette lennél, de ez mondjuk most mellékes irány.

Ma ugyanúgy szombat lenne, hétfőn pedig október, de hogy jön ez ide? Ez olyan, mintha azt mondanám, hogy semmit nem változtatna a jelenen, ha megölném a kollégáimat vagy elpusztítanék egy egész kontinenst, hiszen attól még holnap ugyanúgy felkelne a Nap, ugyanúgy 09.30. lenne stb.. Ugye érezzük, hogy ez az "érvelés" mennyire nonszensz?

 

Abban tökéletesen igazad van, hogy akkor vagy hatással a környezetedre, ha azzal kontaktusba lépsz. Csak ha létezel valahol, akkor ezzel már önmagában létrejött ez a kapcsolat. Nem kell ott medvékkel küzdened meg bmi egyéb tárgyat otthagynod ehhez. És ennek nem az lesz a következménye, hogy holnap nem lesz vasárnap. Nem tudni mi lesz a pontos következmény, valószínűleg semmi olyan, ami akár csak emberi szemmel nézve is jelentősnek lenne tekinthető, de nem kizárható. Másrészt pedig (mint ahogyan azt korábban említettem is) teljesen mindegy, hogy mi mit tekintünk komoly változásnak, nem ez számít.

[Dzséjt]

2 órával ezelőtt, Yoda József írta:

Akkor viszont az egész jelenség sérti a kauzalizást és paradoxiális.

Jobbulást.  De miért ne lenne értelme? Szerintem éppen, hogy ennek van egyedül értelme. Ha elkezdünk utazni az időben, az ugyanúgy az idősík szerves része lenne. És ez az egyetlen, ami kizárja a paradoxonokat. Nem ölheted meg Hitlert, mert Hitler öngyilkos lett, ergo időutazásod célját a történelem által bizonyítottan sohasem érheted el. A párhuzamos világok teremtésével való időmachinálás inkább a gyenge, kényelmes megoldás, mert végig sem kell gondolni, lehet csinálni, amit csak akarsz.

[Yoda József]

54 perccel korábban, Dzséjt írta:

Jobbulást.  De miért ne lenne értelme? Szerintem éppen, hogy ennek van egyedül értelme.

Mert az okozat (a megjelenésed 1932-ben) megelőzi az okot (az időgép feltalálása, majd használata 2018-ban). Erre mondjuk mi, mechatronikusok, hogy "nem kauzális a rendszer"  

 

54 perccel korábban, Dzséjt írta:

A párhuzamos világok teremtésével való időmachinálás inkább a gyenge, kényelmes megoldás, mert végig sem kell gondolni, lehet csinálni, amit csak akarsz.

Nem kellenek ehhez párhuzamos univerzumok, hogy elkerüld a paradoxonokat, vagy hogy ne sértsd a kauzalitást. Nem kell, hogy létezzenek egymás mellett más univerzumok egyszerre.

 

Például az "2018-ból utazok 1932-be" így nézne ki ebben az esetben:

 

1. Idővonal:

• A világ történelme a kezdetektől 1932-ig
• 1932-ben nem vagyok jelen
• 1932 és 2018 között elkészül az időgépem valamikor
• 2018-ban használom azt, hogy 1932-be utazzak -> Ezzel az "1. Idővonal" megszűnik, a helyére kerül a "2. Idővonal" amelyet az időutazásommal csináltam

 

2. Idővonal:

• A világ történelme a kezdetektől 1932-ig (ez változatlan marad)
• 1932-ben megjelenek időutazóként
• A többi meg attól függ, hogy milyen változásokat okozok. Lehet, hogy ezen idővonal 2018-ában még nem is lesz időgépem, így vissza se utazok. De nem is kell visszautaznom, az már megtörtént az 1. Idővonalról

Az idővonalak létezésének sorrendjét tekintve, az 1. Idővonal eseményei hamarabb megtörténtek, mint a 2. Idővonal eseményei. Tehát az ok, ami az 1.-n történt (az időgép használata) megelőzi az okozatot, ami a 2.-n történt (megjelenek 1932-ben). Voila, kauzális a rendszer, nincs paradoxon, a két világ nem létezik párhuzamosan egymás mellett.

 

A Steins;Gate-ben látott modell (nagyon-nagyon-nagyon leegyszerűsítve - ennél azért sokkal bonyolultabb, arról tanulmányt lehetne írni...) így működik, csak ott nem idővonalnak, hanem világvonalnak nevezik ezeket:

https://cdn.discordapp.com/attachments/304184264310652928/441002968431591426/unknown.png

 

Ebben a definícióban nagyvonalakban már az is benne van, hogy ebben a modellben sem tudsz bármit megtenni. De ebbe itt már nem szeretnék jobban belemenni, a legjobb lenne, ha megnéznéd az animét, vagy kijátszanád a játékot (Visual Novelt) amiből az anime készült

Szerkesztve: 2018. Szeptember 29. - Yoda József

[Dzséjt]

4 perccel korábban, Yoda József írta:

Mert az okozat (a megjelenésed 1932-ben) megelőzi az okot (az időgép feltalálása, majd használata 2018-ban). Erre mondjuk mi, mechatronikusok, hogy "nem kauzális a rendszer"  

Király, ma is tanultam valami újat.

 

4 perccel korábban, Yoda József írta:

Nem kellenek ehhez párhuzamos univerzumok, hogy elkerüld a paradoxonokat, vagy hogy ne sértsd a kauzalitást. Nem kell, hogy létezzenek egymás mellett más univerzumok egyszerre.

De, ha az első idővonal megszűnik, megszűnöm én is az időgéppel együtt, hiszen az első idővonal része vagyok én és a gépem, sőt azon az idővonalon utazom vissza. És ha megszűnök létezni, hogyan törölhetném el az első idővonalat? Itt a paradoxon. Ha nem létezik az első idővonal, nincs világ, amiben feltalálom az időgépet és ahonnét visszajönnék.

Szerkesztve: 2018. Szeptember 29. - Dzséjt

[Yoda József]

4 perccel korábban, Dzséjt írta:

De, ha az első idővonal megszűnik, megszűnöm én is az időgéppel együtt

Nem, te az időgéppel a 2.-on landolsz 1932-ben. Az első megszűnt, de az ott történt események megtörténtek. Oknak elég annyi, hogy létezett korábban egy ilyen idővonal, ahol ez megtörtént

[Dzséjt]

És mikor szűnt meg? Abban a pillanatban, hogy landoltam 1932-ben? Vagy az úton? Egyáltalán milyen az út vissza az időben? Azonnali vagy időigényes? Vagy amikor elindultam oda? Vagy, amikor feltaláltam az időgépet máris elindult egy olyan hullámhatás, aminek vége az, hogy megszűnik a világ, amiben feltaláltam az időgépet és ebben az esetben már az ötlet megfogalmazása pillanatában bekövetkezik az idősíkon a kataklizma? És hogy landolhatok a 2-on, amikor az 1-vel az nem létezik párhuzamosan? És még mindig ott van az a megkerülhetetlen logikai hiba, hogy ha én nem találom fel az időgépet, akkor nem utazhatok vissza az időben, hogy kreáljak egy második idősíkot. Tök mindegy, hogy párhuzamos létezésről vagy törlésről van szó, a paradoxont nem oldja fel. Ha sohasem találod fel az időgépet, nem utazhatsz az időben, hogy kreálj egy olyan idővonalat, ami megszünteti azt az idővonalat, amiben feltalálsz egy időgépet.

Ez a baj ezekkel az elméletekkel, egyszerűen az időre nézve sérthetetlenné teszi az utazót. Kényelmesen azt mondják, hogy az időutazó azért, mert utazik az időben, sérthetetlenül vészeli át a változásokat, de a logika ezt kizárja. Az utazás ténye nem tesz sérthetetlenné, a változások az utazóra ugyanúgy hatnak, hiszen ő maga is az idő és a tér része.

Ha az idő lineáris, akkor azon a vonalon bárhol vagy, akkor mindig ott leszel, mert ott voltál. Ha az időt egy "big ball of wibbly wobbly, timey wimey stuff"-nak képzeljük el, csak akkor működik ez a párhuzamosítás vagy törlés, mert ebben az esetben nincsenek paradoxonok.

[Donát]

2 órával ezelőtt, Dzséjt írta:

De miért ne lenne értelme? Szerintem éppen, hogy ennek van egyedül értelme. Ha elkezdünk utazni az időben, az ugyanúgy az idősík szerves része lenne.

Azért nincs értelme, mert ezzel 1932-ben fixálsz jövőbeli eseményeket. Tehát 32-ben megjelenik egy jövőbeli éned, ezzel fixálod, hogy a jövőben bepattansz majd egy időgépbe, és szépen visszautazol. Noha az idő lineáris volta miatt a jövőt nem lehet "fixálni". 1932-ben nem fixálhatja senki sem tényszerűen, hogy 2032-ben majd időgépbe FOG pattanni, ami visszarepíti a múltba. A következő 100 év eseményei még nem történtek meg, így nem lehet garantálni azok pontos kimenetelét.

[Dzséjt]

4 perccel korábban, Donát írta:

Azért nincs értelme, mert ezzel 1932-ben fixálsz jövőbeli eseményeket. Tehát 32-ben megjelenik egy jövőbeli éned, ezzel fixálod, hogy a jövőben bepattansz majd egy időgépbe, és szépen visszautazol. Noha az idő lineáris volta miatt a jövőt nem lehet "fixálni". 1932-ben nem fixálhatja senki sem tényszerűen, hogy 2032-ben majd időgépbe FOG pattanni, ami visszarepíti a múltba. A következő 100 év eseményei még nem történtek meg, így nem lehet garantálni azok pontos kimenetelét.

És mire alapozva jelented te ki, hogy nem lehet fixálni? És már hogy a fenébe ne történt volna meg a jövő, amikor onnan jöttem? Ha a jövő nem alakult ki, akkor eleve nincs időutazás, hiszen nincsen honnan visszajönni. Szóval de, ha vissza tudsz jönni 2032-ből, ami onnantól kezdve neked a múlt, fixálhatod. Sőt fixáltad azzal a ténnyel, hogy megjelentél 1932-ben. Lehet, hogy ezzel az okozat az ok elé kerül, de időutazásról van szó, ami pont azt jelenti, hogy éppen felrúgod az időről alkotott addig ismert szabályokat.

[Donát]

7 perccel korábban, Dzséjt írta:

És mire alapozva jelented te ki, hogy nem lehet fixálni? És már hogy a fenébe ne történt volna meg a jövő, amikor onnan jöttem? Ha a jövő nem alakult ki, akkor eleve nincs időutazás, hiszen nincsen honnan visszajönni. Szóval de, ha vissza tudsz jönni 2032-ből, ami onnantól kezdve neked a múlt, fixálhatod. Sőt fixáltad azzal a ténnyel, hogy megjelentél 1932-ben. Lehet, hogy ezzel az okozat az ok elé kerül, de időutazásról van szó, ami pont azt jelenti, hogy éppen felrúgod az időről alkotott addig ismert szabályokat.

Pont azért nem tudsz visszajönni, mert nincs értelme jövőről beszélni, ha már megtörtént. Az időről alkotott definícióink, a döntések fölötti szabadságunk nem így működik a világukban. Nincs olyan "védettség", ami garantálja, hogy téged 2031-ben nem lehet kinyírni, mielőtt 2032-ben beülnél egy időgépbe, hogy visszautazz az időben. Márpedig ha te 1932-ben megjelensz és közlöd, hogy 2032-ből jöttél, akkor lényegében ez a védettség jönne létre. A világunk viszont nem így működik.

 

Egyébként épp a saját elméleted cáfolod: ha lehetséges lenne, amit írsz, akkor a változások már most is itt lennének az idővonalunkon, márpedig nem tudom, te miket tanultál történelem órán vagy milyen híreket olvasol mostanság, de egyetlen jövőből jött időutazó tettről sem tudunk eddig. Persze lehet összeesküvés elméleteket gyártani, hogy eltitkolják, nem tudunk róla stb. Ennél viszont sokkalta valószínűbb, hogy ez a fajta időutazás egyszerűen nem lehetséges. A lehetőségeket egyébként S. Hawking is latolgatta fentebb Cupsy idézetében.

[Dzséjt]

Őőőő...  Írtam én olyat, hogy létezik időutazás? Hogy jött ez ide? Szerintem egyáltalán nem lehetséges. Én úgy gondolom, hogy nincsenek idővonalak, sem párhuzamos világok, ez az egész csak egy jó kis elmélet, amivel meg lehet tölteni sci-fi műveket, de ennyi. Azért szeretek vele foglalkozni, mert jó kis logikai gyakorlat, elgondolkodtat a "mi lehetne, ha" dolgokon, de alapvetően nem hiszek a létezésében. Pont azért nem, mert a jövő az adott idő szempontjából még nem történt meg, így onnan nem is jöhet vissza senki, míg az adott idő szempontjából a múlt elmúlt, oda sem mehet vissza senki. A létezésünk egyetlen időre van korlátozva: a jelenre. A mottóm sem véletlen ez: a múlt biztos, a jelent éled, a jövőt reméled. Aztán vagy kiderül, hogy tévedek, vagy nem. Én örülnék, ha erről valamiféle bizonyosságot lehetne szerezni.

10 perccel korábban, Donát írta:

Pont azért nem tudsz visszajönni, mert nincs értelme jövőről beszélni, ha már megtörtént. Az időről alkotott definícióink, a döntések fölötti szabadságunk nem így működik a világukban. Nincs olyan "védettség", ami garantálja, hogy téged 2031-ben nem lehet kinyírni, mielőtt 2032-ben beülnél egy időgépbe, hogy visszautazz az időben. Márpedig ha te 1932-ben megjelensz és közlöd, hogy 2032-ből jöttél, akkor lényegében ez a védettség jönne létre. A világunk viszont nem így működik.

Hadd fogalmazzam át ezt neked: az időről alkotott mostani, az időutazás hatásait semmiféle szinten nem ismerő állapotunkban meghozott definícióink, az időutazás ténye nélküli döntések fölötti szabadságunk nem így működik a világukban most. Jelenleg nem ismerünk olyan "védettséget", ami garantálja, hogy téged 2031-ben nem lehet kinyírni, mielőtt 2032-ben beülnél egy időgépbe, hogy visszautazz az időben. Ugyanakkor semmi sem garantálja és jelenlegi tudásszintünkön senki, még te sem jelentheted ki, hogy az időutazás megvalósulása ezt az egészet nem dobja be a kukába, és nem nyílnak meg előttünk a fizika teljesen új ismeretei, lehetőségei, és nem formálódnak át radikálisan a döntések fölötti szabadságunkról alkotott elképzeléseink.

[Donát]

4 perccel korábban, Dzséjt írta:

Hadd fogalmazzam át ezt neked: az időről alkotott mostani, az időutazás hatásait semmiféle szinten nem ismerő állapotunkban meghozott definícióink, az időutazás ténye nélküli döntések fölötti szabadságunk nem így működik a világukban most. Jelenleg nem ismerünk olyan "védettséget", ami garantálja, hogy téged 2031-ben nem lehet kinyírni, mielőtt 2032-ben beülnél egy időgépbe, hogy visszautazz az időben. Ugyanakkor semmi sem garantálja és jelenlegi tudásszintünkön senki, még te sem jelentheted ki, hogy az időutazás megvalósulása ezt az egészet nem dobja be a kukába, és nem nyílnak meg előttünk a fizika teljesen új ismeretei, lehetőségei, és nem formálódnak át radikálisan a döntések fölötti szabadságunkról alkotott elképzeléseink.

Ez így igaz, de a JELENLEGI ismeretek kifejezésből a JELENLEGI meglehetősen relatív fogalom, ha épp az időutazásról beszélünk. Mert ha lehetséges lenne az azonnali idősíkra bepakolás (amit fentebb boncolgatunk), akkor az már most is éreztetné a hatását, hiába csak 500 év múlva találjuk fel az időgépet, az időről alkotott definícióinkat már most át kéne írni, mert már a mostra is hatással lenne, ha úgy működne, ahogy itt boncolgatjuk. Az persze természetesen lehetséges, hogy 500 év múlva feltaláljuk az időgépet, elágazódó multiverzumokat hozunk létre, és ezért újra kell fogalmaznunk mindent, amit eddig az időről gondoltunk. 

 

Én is azért szeretem a témát, amiért te, szóval ebben egyetértünk.  

[Ody Mandrell]

Menjetek gyorsabban a fénynél és máris időutazók lesztek. 

[Yoda József]

1 órával korábban, Dzséjt írta:

És mikor szűnt meg? Abban a pillanatban, hogy landoltam 1932-ben?

Igen, mivel abból az időpillanatból kezdve indul ki a második, ami a helyére lép az elsőnek

 

1 órával korábban, Dzséjt írta:

Egyáltalán milyen az út vissza az időben? Azonnali vagy időigényes?

Szerintem részletkérdés, de legyen mondjuk azonnali (egy pillanat alatt megérkezel)

 

1 órával korábban, Dzséjt írta:

Vagy, amikor feltaláltam az időgépet máris elindult egy olyan hullámhatás, aminek vége az, hogy megszűnik a világ, amiben feltaláltam az időgépet és ebben az esetben már az ötlet megfogalmazása pillanatában bekövetkezik az idősíkon a kataklizma?

Ha csak feltalálod, de nem használod azt, akkor miért szűnne meg az idősík?  Csak hogyha használod.

 

1 órával korábban, Dzséjt írta:

És hogy landolhatok a 2-on, amikor az 1-vel az nem létezik párhuzamosan?

Akkor megfogalmazom ezt jobban. Az 1-es idővonal múltjába mész vissza, és a megérkezési pontodtól kezdve indítod el a 2-es idővonalat, amivel az 1-es megszűnik létezni, és a 2-es lesz az aktív idővonal.

 

1 órával ezelőtt, Dzséjt írta:

És még mindig ott van az a megkerülhetetlen logikai hiba, hogy ha én nem találom fel az időgépet

De hát feltaláltad, az előző idővonalon. Az ok nyugodtan lehet a korábban létező idővonalon, az okozata pedig az újon.

 

1 órával ezelőtt, Dzséjt írta:

Ha az időt egy "big ball of wibbly wobbly, timey wimey stuff"-nak képzeljük el

Jó lesz magyarul is  (nem láttam a Doctor Who-t)

 

Tök jó amúgy, hogy órákat vitatkozunk nem létező, és valószínűleg soha nem fogó dolgokról

[Darth Cupsy]

13 perccel korábban, Yoda József írta:

Tök jó amúgy, hogy órákat vitatkozunk nem létező, és valószínűleg soha nem fogó dolgokról

Én már meguntam ezért nem is szóltam bele már csak kidobtam egy-egy likeot akivel egyet értettem, itt is ez megy, rebelses topicban is meg a Marvelben is.

[Dzséjt]

4 órával ezelőtt, Donát írta:

Ez így igaz, de a JELENLEGI ismeretek kifejezésből a JELENLEGI meglehetősen relatív fogalom, ha épp az időutazásról beszélünk. Mert ha lehetséges lenne az azonnali idősíkra bepakolás (amit fentebb boncolgatunk), akkor az már most is éreztetné a hatását, hiába csak 500 év múlva találjuk fel az időgépet, az időről alkotott definícióinkat már most át kéne írni, mert már a mostra is hatással lenne, ha úgy működne, ahogy itt boncolgatjuk. Az persze természetesen lehetséges, hogy 500 év múlva feltaláljuk az időgépet, elágazódó multiverzumokat hozunk létre, és ezért újra kell fogalmaznunk mindent, amit eddig az időről gondoltunk. 

De nem feltétlen kéne érzékelnünk a hatását. Ha a jövőben egy olyan ember vagy szervezet kezében van az időgép, ami képes megfontoltan és titokban használni a masinát, és ennek köszönhetően mi itt a múltban az időgép feltalálása előtt nem láthatjuk meg az időutazókat vagy magát a gépet, akkor honnan tudhatnánk róla? Egy felelős időkutató nem a lehető leglátványosabban fog belépni a mi időnkbe, hanem a lehető legkevesebb feltűnést keltve.

Ráadásul mi magunk nem is érzékelnénk a változást vagy azt, hogy a dolog a történelem része vagy sem. Mert ez a mi időnk. Ilyen formán az sem kizárható, hogy eleve egy időutazás miatt kialakult világban élünk, de az sem, hogy jönnek-mennek az időutazók, de mivel fixálták a jövőben, hogy az egész emberiség csak 500 év múlva fog tudomást szerezni az időutazás lehetőségéről, így bármit tesznek az időutazók, sosem szerez tudomást az emberiség az időgép létezéséről addig, amíg 500 év múlva el nem jön a pillanat.

 

3 órával ezelőtt, Yoda József írta:

Jó lesz magyarul is  (nem láttam a Doctor Who-t)

Én meg nem láttam magyarul még, szóval nem tudom úgy, csak angolul.  De a lényeg azért átjött, az a lényeg.  

 

3 órával ezelőtt, Yoda József írta:

Tök jó amúgy, hogy órákat vitatkozunk nem létező, és valószínűleg soha nem fogó dolgokról

Star Wars rajongók vagyunk, szerintem ez alap skill.  

[pb69]

11 órával ezelőtt, Frenkie írta:

Magyarán teljesen kizárt hogy te hatsz a környezetedere, ha nem érintkezel vele fizikailag. Én most itt gépelek. Ha mellettem áll egy ember fél órát ,majd eltünik se ebben a világban sem a jövőben nincs hatása.

Még egyszer leírom, utána már nem szeretném többször, mert úgy látom, hogy direkt nem is akarod megérteni, amit írunk. Ha áll melletted egy ember, akkor az fizikailag érintkezik a környezetével, ami egyben a Te környezeted is.

11 órával ezelőtt, Frenkie írta:

Mert ha nem lenne itt én ugyanúgy gépelnék, a ház amiben lakom holnap is állna, nem születne több gyerek, nem lenne olcsóbb a sör holnatól. Az ember semmilyen hatással nem lenne se az én életemre se a környezetenre. Mert nem ért hozzám, én nem láttam stb.

Megint olyan légből kapott példákat hozol fel, aminek semmi értelme. Ezeken tényleg nem változtatna az, hogy ott áll melletted vki, de sok más dolgon igen. Nem az a lényeg, hogy Neked milyen változások számítanak, hanem hogy vannak változások. Írtam már korábban példákat miért értelmetlen ez az érvelésed. A Te életed attól se változna meg, ha az én családomat kiirtanák, mégse tekintenénk úgy, hogy semmi nem történt. Pedig még én is ugyanúgy itt gépelnék, holnap állna ez a ház, nem születne több gyerek és nem lenne olcsóbb a sör. De kapaszkodjunk meg, ha hirtelen Ausztrália eltűnne a Földről, akkor se változnának az előbb felsorolt dolgok holnapra. Miért? Egyszerűen azért, mert sokkal közvetettebb módon állnak csak összefüggésben Ausztráliával.

11 órával ezelőtt, Frenkie írta:

A józan észnekl mond ellent a logikád

Ha a "józan ész" azt mondatja valakivel, hogy lehet úgy álldogálni vhol, hogy közben semmilyen hatásod ne legyen a környezetre, akkor nagyon más elképzeléseink vannak a józan észről. Ne vedd zokon, de ezt fél másodpercnyi gondolkodással egy 4 éves kisgyerek is megértené. Nyilvánvalóan Te is egy szemvillanás alatt belátnád miről van szó, ha nem arra koncentrálnál, hogy direkt tagadj és elutasítsd a tényeket.

11 órával ezelőtt, Frenkie írta:

Ez egyszerűen nem igaz. Bizonyítsd be hihető példákkal. Ezt csak te állítod.

Milyen hihető példákkal kéne ezt bebizonyítani? Mutassunk méréseket, hogy a mezőn állva is lélegzel, oxigént veszel fel a környezetedből és szén-dioxidot juttatsz vissza. Vagy hogy ahol állsz, ott erőt fejtesz ki a lábad alatt lévő felületre. Vagy azt, hogy közben a levegőnek több millió atomja ütközik a testeddel, közben a testedről párolog az izzadtság, hámsejtek és szőrszálak hullanak rólad össze-vissza, különféle szagokat és illatokat árasztasz, a szívverésed hangot ad ki, megtörik rajtad a fény, hőt bocsátasz ki stb. stb.. Láttál már pl. hőkamerás képet?

[Ody Mandrell]

Visszafordították az időt tudósok egy kvantumszámítógépen