Harry Potter

[csoli1138]

Nekem kissé vegyes érzelmeim vannak. A filmben eltelik egy óra, mire végre lesz története.

Onnantól kezdődik, mikor Göethe-t megvádolják. Előtte csak a cuki és érdekességfaktor van. Szerintem nehezen bírkóztak meg azzal a feladatttal, hogy nem regény volt a történetük alapja. Az icipici keményfedeles tankönyv nem a legjobb alapanyag ezek szerint. Ezen a véleményen a párom is osztozott, sőt ezt az Ő szájából loptam -pedig Ő elvileg nagyobb rajongó, Ő olvasott mindent ebből a világból- sőt még én voltam az elnézőbb a filmmel kapcsolatban.

Ami tetszett, hogy a varázsvilág végre a felnőttek szemszögéből került megvilágításba és használatra. A "legendás" lények is tetszettek majdnem mind.

A színészek jók, bár Eddie Redmayne játéka annyira belémégett Stephen Hawking-ként, hogy egy két arcmimikából sajnos asszociáltam újra erre a szerepére.

A mugli pék pedig vékony sw vonatozással bír, felismertem azonnal, hogy Ő a Fanboys vicces dagija Dan Fogler.

Ron Perlman-t nem is tudtam, hogy játszik majd benne, de rögtön felismertem "kiegészítők" alatt!

Jon Voight csakis fáradt öregembereket tud már játszani, nekem kilógott a szerepéből, nem illett ebbe a világba.

Colin Farrell, viszont meglepetésemre jól működött.

Szóval azzal zárnám, hogy -bocsánat de- a Hobbithoz(Váratlan utazáshoz) közelítve értékelek:

Mindkettő egy aggasztóan vékony alapműre épít, de a Hobbit abban a szerencsés helyzetben van, hogy az legalább egy regény.

Mert amit itt írtak az alapokhoz, hogy története is legyen az sikerülhetett volna erősebbre is.

Szóval ez gyengébb "varázsvilág" film, mint amilyen "középfölde film" a Hobbit lett.

DE azért ne csak elmarasztalásnak érződjön a mondandóm, segíthet ezen egy jobb folytatás, és talán már egy újranézés is.

[Donát]

Rowling dolgozta át az eredeti könyvet forgatókönyvvé, tehát nem "szimplán" a Legendás állatok és megfigyelésük c. könyv volt az egésznek az alapja.

[csoli1138]

  2016. 11. 20. - 11:20, Donát írta:

Rowling dolgozta át az eredeti könyvet forgatókönyvvé, tehát nem "szimplán" a Legendás állatok és megfigyelésük c. könyv volt az egésznek az alapja.

Köszönöm a kiigazítást, ezt valóban nem tudtuk. Nos egyelőre nem sokat változtat a véleményen, mert akkor csak át kéne fogalmaznom;

"..amit Rowling írt az alapokhoz, hogy története is legyen az sikerülhetett volna erősebbre is."

[csoli1138]

Na, ez egy érdekes kritika:

http://hessteg.com/legendas-allatok-es-megfigyelesuk-2016-kritika/

Fullba dicséri, végül az összefoglalónál észre sem veszi, hogy milyen gyenguszra értékeli valójában.

Vagyis minden hibáját látja, de megbocsátja. Én egyelőre nem tartok itt, de mint írtam; ez még változhat.

[MissKarrde]

  2016. 11. 20. - 9:06, csoli1138 írta:

Onnantól kezdődik, mikor Göethe-t megvádolják. Előtte csak a cuki és érdekességfaktor van.

De az meg elég bájos ahhoz, hogy elbűvölje a nézőt, nálam legalábbis működött

[Pildi]

Nekem is tetszett. Jó kis film ez, mindenképpen érdemes megnézni, de azért én is éreztem rajta, hogy egy nagyobb szabású történet bevezetése.

 

  Spoileres tartalom megtekintése

Az egy kicsit fura, hogy pont New Yorkban van ez a nagy elkülönülés a muglik és a varázslók között, ami az egyik legnagyobb multikulti hely a világon, és semmivel sem kevésbé az, mint pl. London. De ez talán az adott korszak sajátossága. Az is érdekes, hogy Grindelwald pont itt bukkan fel, hiszen emlékeim szerint az ő nézetei arról szóltak, hogy a varázsvilág uralkodjon a muglik fölött, New Yorkban viszont pont az ellenkezője látható: a varázslók rejtőzködni kénytelenek, hogy megtűrjék őket.

Johhny Deppre kiválóan illik egyébként Grindelwald szerepe, ezt az őrült figurát pont őrá szabták.

 

 

  2016. 11. 20. - 9:06, csoli1138 írta:

A mugli pék pedig vékony sw vonatozással bír, felismertem azonnal, hogy Ő a Fanboys vicces dagija Dan Fogler.

Jaj, hát onnan volt annyira ismerős. Hiába törtem a fejem, nem ugrott be, honnan ismerem. Jó volt a fickó itt is.

 

 

  2016. 11. 20. - 19:57, MissKarrde írta:

De az meg elég bájos ahhoz, hogy elbűvölje a nézőt, nálam legalábbis működött

Nálam is működött, de azért lehetett volna egy kicsit eseménydúsabb az eleje, ezt közben én is megjegyeztem magamban. Ettől függetlenül Eddie Redmayne nagyon szerethető volt az állataival együtt (az orrontó furkász volt a legjobb ), végig az egész filmben.

[Nabopolasszar]

 

  Spoileres tartalom megtekintése

Szerintem Grindelwald egyértelműen az obskukus miatt ment New Yorkba. Szeretett volna egy "szuperfegyver" a közelgő háborúhoz.

 

Személy szerint nekem a történet jobban tetszett volna, ha Graves Grindelwald egyik követője lett volna, nem Grindelwald maga. Ezzel előrevetíthették volna, hogy mennyi és milyen pozíciójú követői vannak, és hogy a varázsvilág mennyire megosztott a rejtőzködéssel kapcsolatban. Esetleg később viszontláthattuk volna, mint Grindelwald egyik magas rangú követője.

 

Szerkesztve: 2016. November 20. - Nabopolasszar

[csoli1138]

  2016. 11. 20. - 19:57, MissKarrde írta:

De az meg elég bájos ahhoz, hogy elbűvölje a nézőt, nálam legalábbis működött

 

  2016. 11. 20. - 22:36, Pildi írta:

Nálam is működött, de azért lehetett volna egy kicsit eseménydúsabb az eleje, ezt közben én is megjegyeztem magamban. Ettől függetlenül Eddie Redmayne nagyon szerethető volt az állataival együtt (az orrontó furkász volt a legjobb ), végig az egész filmben.

 

Ezért tartom, hogy már egy újranézés is segíthet, hisz akkor mát tudom mire számítsak, most meg úgy voltam vele, hogy: "na! gyerünk! mi a lényeg?! mi lesz már?" -és egyszer kétszer az órámra néztem

[Pildi]

  2016. 11. 20. - 23:00, Nabopolasszar írta:

 

  Spoileres tartalom megtekintése

Szerintem Grindelwald egyértelműen az obskukus miatt ment New Yorkba. Szeretett volna egy "szuperfegyver" a közelgő háborúhoz.

 

Személy szerint nekem a történet jobban tetszett volna, ha Graves Grindelwald egyik követője lett volna, nem Grindelwald maga. Ezzel előrevetíthették volna, hogy mennyi és milyen pozíciójú követői vannak, és hogy a varázsvilág mennyire megosztott a rejtőzködéssel kapcsolatban. Esetleg később viszontláthattuk volna, mint Grindelwald egyik magas rangú követője.

 

  Spoileres tartalom megtekintése

Ez lehetséges, de akkor már jó régóta fenhette rá a fogát, hiszen Graves-ként már egy ideje beépülhetett az ottani minisztériumi körökbe, ha sikerült ilyen elismert pozíciót kivívnia (nem tudom, mi volt a titulusa, de szemmel láthatóan elég közel volt a főnökséghez). Meg is lepődtem rendesen, amikor kiderült, hogy ő maga Grindelwald.

 

Részemről is jobb lett volna, ha nem ő pont Grindelwald, hasonló okból. Bár szerintem a fanatikus követőit megismerhetjük majd a következő filmekből. Azt lehet tudni, vajon Göthe honnan jött rá, hogy nem az, akinek látszik? Én nem vettem észre a filmben annak előzményét, amikor Salamander Demonstrate varázsigével visszaváltoztatja.

 

[Nabopolasszar]

  2016. 11. 21. - 21:09, Pildi írta:

 

  Spoileres tartalom megtekintése

Ez lehetséges, de akkor már jó régóta fenhette rá a fogát, hiszen Graves-ként már egy ideje beépülhetett az ottani minisztériumi körökbe, ha sikerült ilyen elismert pozíciót kivívnia (nem tudom, mi volt a titulusa, de szemmel láthatóan elég közel volt a főnökséghez). Meg is lepődtem rendesen, amikor kiderült, hogy ő maga Grindelwald.

 

 

  Spoileres tartalom megtekintése

Szerintem egyszerűen hallott a támadásokról, majd összerakta a kirakós részeit, ahogy Scamander is tette. Ezután New Yorkba utazott, elrabolta az igazi Graves-t, és százfűlé főzet segítségével (vagy valami más praktikával) felvette a személyiségét (ahogy Barty Kupor Jr. is tette a Tűz serlegében Rémszem Mordonnal)

 

Szerk.:Egyébként a Mágikus Rendészeti Részleg vezetője volt, szóval tényleg nem volt kispályás

 

Szerkesztve: 2016. November 21. - Nabopolasszar

[MissKarrde]

 

  Spoileres tartalom megtekintése

Nabo leírta, amit én is gondolok Gravesről, Grindelwald az eredeti helyét vette át.

Mivel simán elítélhette Salmanderéket, magas pozícióra volt szüksége hozzá, ez a rendészetis pont beleillik a képbe.

Én sem tudom, hogyan jött rá Salmander, hogy ő nem Graves. Valami biztosan gyanús lett a számára, de ennek a filmből ki kellett volna derülnie.

 

[SimonZ]

Fantastic Beasts

 

Fantasztikusan tetszett, jó érzés volt ismét belemerülni a Rowling-féle varázsvilágba. Rowling keze nyomát nagyon éreztem a filmen, bájos, szerethető, jó karakterekkel. A cselekmény tényleg nem annyira komplex, mint egy Potter-könyv filmváltozatában, de engem megvett kilóra, örömmel várom a további négy filmet is. Az egyetlen, amit sajnálok, hogy ezt a történetet valószínűleg nem fogjuk regényben olvasni.

 

Végzettségem szerint biológus vagyok, így külön öröm volt egy zoológust látni főszerepben - apropó, több helyen olvastam, hogy Eddie Redmayne nem igazán erős mint Göthe Salmander. Szerintem tökéletes volt. Az állatokat is nagyon szerettem, és igen, a furkász zseniális. Az amerikai és az angol varázsvilág közti különbségeket is jól megvilágították, nem vitték túlzásba, de érezhetően más világban vagyunk. (A Pottermore.com-on van egy igen hosszú írás Rowlingtól az amerikai varázslótársadalom történetéről, angolul tudóknak nagyon megéri elolvasni.)

 

Nabo ötletét én is nagyon jónak tartom,

 

 

  Spoileres tartalom megtekintése

szerintem is jobb lett volna, ha Graves Grindelwald követője. A figurát így is felvillanthatták volna valahogy - bár mi tagadás, nagyot néztem, amikor megjelent Depp. Kicsit még szoknom kell, hogy ő lett Dumbledore gyerekkori barátja és felnőttkori ellensége, hogy aztán Nurmengardban Voldemort kezétől haljon meg, Dumbledore-t védve.

 

Ami a felismerését illeti: Göthe kihallgatásakor Graves nagyon érdeklődik a gazda nélküli obskurus iránt, és felveti, nem lehetne-e "használni". Aztán különös érdeklődést mutat egy obskuráló felé is... Ez épp elég gyanús szerintem.

A százfűléfőzet hatása egy demonstráló bűbájtól szerintem nem múlna el, különben Dumbledore is azt használta volna a 4.-ben. Érzésre Grindelwald inkább transzformációs bűbájt használhatott. Ne feledjük, majdnem akkora zseni, mint Dumbledore (akinek pont a transzformáció volt az erőssége, bár sose láttuk használni), így alighanem bonyolultabb módot használt az álcázásra, mint egy hozzájuk képest tizenkettő-egy-tucat Halálfaló, aki az "egyszerű, de nagyszerű" bájitallal próbálkozott, sokáig sikerrel.

 

Ja, és persze:

 

 

 

 

[Pildi]

  2016. 11. 22. - 18:40, SimonZ írta:

Végzettségem szerint biológus vagyok, így külön öröm volt egy zoológust látni főszerepben - apropó, több helyen olvastam, hogy Eddie Redmayne nem igazán erős mint Göthe Salmander. Szerintem tökéletes volt. Az állatokat is nagyon szerettem, és igen, a furkász zseniális. Az amerikai és az angol varázsvilág közti különbségeket is jól megvilágították, nem vitték túlzásba, de érezhetően más világban vagyunk. (A Pottermore.com-on van egy igen hosszú írás Rowlingtól az amerikai varázslótársadalom történetéről, angolul tudóknak nagyon megéri elolvasni.)

Köszi a tippet, el fogom olvasni.

 

Graves-hez

 

  Spoileres tartalom megtekintése

Szégyen, de arról teljesen elfeledkeztem, milyen lehetőségek állnak egy varázsló előtt, aki valaki másnak akarja kiadni magát A transzformációs bűbájról tudunk valami komolyabbat? Nem emlékszem rá, hogy a könyvekben lett volna erről szó.

 

[Nabopolasszar]

A film egyik producere David Heyman százfűléfőzetről beszélt az egyik interjúban

[SimonZ]

Pildi:

 

 

  Spoileres tartalom megtekintése

A 6. kötetben tanulják, a 7.-ben Ron kinézetét ezzel változtatják el, amikor mennek a Gringottsba. Az 5.-ben mondja az egyik RBF-vizsgáztató a szökésben lévő Dumbledore megtalálásáról, hogy nála tette le a RAVASZ-t átváltoztatástanból és bűbájtanból, és nem hiszi, hogy elkapják, "hacsak Dumbledore nem akarja kifejezetten, hogy megtalálják."

 

 

Nabo: ezt a nyilatkozatot nem olvastam, csak a találgatást.

Viszont belefutottam egy nagyon érdekes felvetésbe:

 

 

  Spoileres tartalom megtekintése

Nem lehet, hogy Ariana is obskuráló volt? Az őt ért trauma miatt kontrollálhatatlan varázskitörései voltak. És ha ezt továbbgondoljuk, akkor nem csoda, hogy Grindelwaldnak jól jönne egy obskurus, hiszen gyerekként közelről láthatta, milyen ereje van.

 

[Nabopolasszar]

  2016. 11. 22. - 22:27, SimonZ írta:

Viszont belefutottam egy nagyon érdekes felvetésbe:

Ezt én is olvastam, csakhogy az vele a gond, hogy

  Spoileres tartalom megtekintése

Ariana 14 évas volt a halálakor, miközben a filmben elhangzik, hogy nem ismernek senkit, aki 10 évnél tovább élt volna (leszámítva Krendecet). Nem kizáró tényező, és lehet, hogy erre fogják elvinni a sztorit is, de jelen tudásunk szerint valószínűtlen

 

[Darth Cupsy]

Mi az az obskurus?

[Nabopolasszar]

  2016. 11. 23. - 8:41, Darth Cupsy írta:

Mi az az obskurus?

Az új fim hozta be szóval csak spoiler mögött magyarázom

 

  Spoileres tartalom megtekintése

Ha egy varázsló gyerek elnyomja magában a varázslatot (boszorkányüldözés és hasonlók miatt), akkor felhalmozódik benne a mágia. És amikor egy ilyen gyerek bizonyos lelkiállpotba kerül (harag, félelem, gyűlölet), akkor szabadjára enged egy obskurust, általában az a személy vagy dolog ellen, ami kiváltotta belőle azt az érzést. Az obskulus tulajdonképp kontrollálatlan sötét varázslat. Elpusztít mindent és mindenkit, aki az útjába kerül. A varázslat természete miatt az obskuláló gyerekek 10 évet, vagy annál is kevesebbet élnek.

 

[Darth Cupsy]

  2016. 11. 23. - 9:25, Nabopolasszar írta:

Az új fim hozta be szóval csak spoiler mögött magyarázom

 

  Spoileres tartalom megtekintése

Ha egy varázsló gyerek elnyomja magában a varázslatot (boszorkányüldözés és hasonlók miatt), akkor felhalmozódik benne a mágia. És amikor egy ilyen gyerek bizonyos lelkiállpotba kerül (harag, félelem, gyűlölet), akkor szabadjára enged egy obskurust, általában az a személy vagy dolog ellen, ami kiváltotta belőle azt az érzést. Az obskulus tulajdonképp kontrollálatlan sötét varázslat. Elpusztít mindent és mindenkit, aki az útjába kerül. A varázslat természete miatt az obskuláló gyerekek 10 évet, vagy annál is kevesebbet élnek.

 

 

Köszi

[csoli1138]

Hogy is hívta Graves a varázslók varázstalan gyermekét?

Ezen agyalok, nem ugrik be...

[Darth Krande]

  2016. 11. 23. - 12:01, csoli1138 írta:

Hogy is hívta Graves a varázslók varázstalan gyermekét?

Ezen agyalok, nem ugrik be...

Kvibli. Angolul squib. Az eredeti történetben is vannak ilyenek (Dursley-ék macskás szomszédasszonya és a roxforti gondnok is)

[MissKarrde]

  2016. 11. 22. - 22:27, SimonZ írta:

Viszont belefutottam egy nagyon érdekes felvetésbe:

 

 

  Spoileres tartalom megtekintése

Nem lehet, hogy Ariana is obskuráló volt? Az őt ért trauma miatt kontrollálhatatlan varázskitörései voltak. És ha ezt továbbgondoljuk, akkor nem csoda, hogy Grindelwaldnak jól jönne egy obskurus, hiszen gyerekként közelről láthatta, milyen ereje van.

 

 

  Spoileres tartalom megtekintése

Nekem is eszembe jutott a film után. És mivel láttuk, hogy lehetséges 10 évnél tovább élni ezzel az "állapottal", nem lenne gond a kora sem.

Nabo,

Nem is biztos, hogy minden obskurusról tudomást szereznek a varázslók. Lehetséges, ha valószínűtlen is

 

[Pildi]

  2016. 11. 22. - 22:27, SimonZ írta:

Pildi:

 

 

  Spoileres tartalom megtekintése

A 6. kötetben tanulják, a 7.-ben Ron kinézetét ezzel változtatják el, amikor mennek a Gringottsba. Az 5.-ben mondja az egyik RBF-vizsgáztató a szökésben lévő Dumbledore megtalálásáról, hogy nála tette le a RAVASZ-t átváltoztatástanból és bűbájtanból, és nem hiszi, hogy elkapják, "hacsak Dumbledore nem akarja kifejezetten, hogy megtalálják."

 

Köszi. Úgy tűnik, már régen olvastam, mert ez ilyen konkrétan nem ugrott be.

[Nute Gunray]

Harry Potter és az elátkozott gyermek

 

Meglehetősen ambivalens érzések keringtek bennem, miután végeztem a könyvvel (ami volt összesen 3 nap, pedig dolgoztam is mellette). Egyrészt a Harry Potter gyerekkorom meghatározó könyvsorozata, gyakorlatilag együtt nőttem fel a főszereplőkkel (11 éves voltam, amikor az első kötetet olvastam, így természetesen én is vártam a baglyot a nyári szünetben). Azért jó volt ennyi év után ismét egy HP-könyvet olvasni, rengeteg nosztalgikus érzés fogott el. Másrészt maga a "nyolcadik" kötet nem nyújt túl nagy élvezetet, amely nyilván a műfajából is adódik, a történet de a főszereplők jellemábrázolása is meglehetősen elnagyoltak (hozzáteszem, annak idején már a hetedik kötet sem nyerte el a tetszésemet maradéktalanul). A történeti "csavarok" is erőltetettnek tűntek számomra. Igazából végig olyan érzésem volt, mintha egy viszonylag érdekes, ám gyermetegen megírt fanfiction-t olvasnék. Valószínűleg a színpadon a cselekmény sokkal jobban működik, remélem majd valamilyen formában egyszer én is láthatom az előadást.

[Darth Krande]

  2016. 11. 26. - 23:36, Nute Gunray írta:

Valószínűleg a színpadon a cselekmény sokkal jobban működik, remélem majd valamilyen formában egyszer én is láthatom az előadást.

 

Hát tekintve, hogy már kész a magyar fordítás, szerintem csak idő kérdése....

[csoli1138]

  2016. 11. 23. - 16:11, Darth Krande írta:

Kvibli. Angolul squib. Az eredeti történetben is vannak ilyenek (Dursley-ék macskás szomszédasszonya és a roxforti gondnok is)

Aha, köszi! A plusz infókat is! És ez a szó el is hangzik a korábbi filmekben vagy csak a könyvekben?

Nem rémlik.

[Nute Gunray]

A könyvekben elhangzik, a filmekben nem biztos.

[Donát]

A második részben, mikor kiderült Argus Friccsről, hogy kvibli? Az kimaradt a filmből?

[csoli1138]

  2016. 11. 27. - 21:43, Donát írta:

A második részben, mikor kiderült Argus Friccsről, hogy kvibli? Az kimaradt a filmből?

Szerintem a filmből ez nem derül ki..

[Dzséjt]

Valamelyik részben Malfoy "mocskos kviblink" nevezi Friccset, de nem tudom, melyikben (talán a hatodikban, amikor Malfoy-t nagyon csípi a folyosón) - magyarázatot pedig nem fűznek ehhez. A jelenet, amiből kiderül, az ki lett vágva a filmből, de azt sem tudom, melyik részből, talán a másodikból, legalábbis ahhoz járt egy ilyen törölt jelenet (bár ez sem magyarázza a kvibliséget, csak ahhoz kötődik).

http://www.youtube.com/watch?v=2CJlRDa8Lac