Donát

Egy kérdés: szerintetek, ha bepromóznak egy játékot azzal, hogy ilyen-olyan fejlesztéseket kap a játék, de aztán ezt nem teljesítik, illetve az említett játékmód totál bugos, akkor a fogyasztóvédelemnél lehet kifogással élni? Van értelme? Most amúgy nem rólam van szó, egy ismerősöm beszerezte a legújabb FIFAt mert fűt fát ígértek a menedzser módba, amit aztán nem teljesítettek. Most ott tart a dolog, hogy a szeptember végén megvett játékával patchre vár, addig nem akarja elkezdeni, amíg meg nem fixálják, mert a fixek is általában az újonnan elkezdett mentésekre vonatkoznak csak. Érdemes szerintetek ezzel ugrálni, vagy úgysem lehet megszivatni az EAt? Szerintem felháborító, hogy egy full bugos játékot árulnak teljes összegért, pláne, hogy az előzetesen bevállalt ígéreteket messze nem teljesítik.

Gyanús az időzítés. Az, hogy ott volt a Celebrationön amúgy valószínűbbé is teszi, hogy nem csupán egy kósza pletykáról van szó.

Erről lemaradtam, pedig a visszajelzések alapján jónak tűnik.

Nekem is az első adja. Továbbra is tetszene a Vader sisakos Palpatine ármánykodós megoldás.

Jó, ebben van igazság. De a katonák szemszögéből nézve: ha én azt látnám, hogy a felettesem összezúzza a sisakját, majd otthagyja darabokban, nem épp azt a következtetést vonnám le, hogy neki arra még szüksége lesz. Nyilván abban igazad van, hogy parancsot követnek meg minden, de a logikus feltételezés egyértelműen az, hogy már nincs szüksége a ripityára tört és ott hagyott sz@rra. Szerk.: Bár az is igaz, hogy Kylo elég hirtelen haragú, ami azért erősen árnyalja a képet.

Dettó de nyilván borzalmas ember vagyok.

Ennek a poszterei egyelőre nem igazán jönnek be - szemben a promó képekkel, amik nagyon királyak. Erről is inkább a brazil Jézus szobor jut eszembe.

Hát skacok, akkor én lehet már halott lennék. Azzal, hogy Kylo szanaszét zúzta, én úgy venném, hogy már nem kell neki. És mivel úgyis van másik sisakja, nyomnám a kukába a töröttet.

Azzal együtt, hogy ez igaz... Ha te látnál egy állandóan sisakban mászkáló alakot, azt gondolnád, hogy csak egy sisakja van? A rohamosziknak csak egy sisakja van? Aligha. És gondolom, magukból indulnak ki.

Volt részem mindkét féle vezetésben. Tökéletesen működik. Tudniilik nem az az elsődleges, hogy hol van a beosztott és a főnök helyileg, hanem hogy milyen képességű, beállítottságú embert vesznek fel, és milyen vezetési képességekkel rendelkezik a vezető. Volt már olyan főnököm, aki 3 méterre tartózkodott tőlem és borzalmas volt, miközben az ír hölggyel tökéletesen és flottul működött minden. A vezetésével benne voltam a top 5%-ban és az open door policyval bármit meg lehetett beszélni. Minél többet írsz erről, annál világosabb, hogy zéró releváns tapasztalatod van a témában, de a fotelból kényelmes kiosztani a nőket, persze.

De miért kéne neki egy sisak, amit most tört össze feltéve, hogy van neki ezer meg egy? Ha valaki minden nap sisakban tengeti a napjait nyilván nemcsak 1 van neki belőle.

Most nem ezért, vagy azért, de aki 2019-ben fennakad azon, hogy a közvetlen vezetőm Írországban él, Skype-on tartjuk a napi szintű kapcsolatot és wow, ez tud működni, az hol él? Egy lyukban?

Mindamellett, hogy pfff.... Én nem vonulok semerre. De elegem van a céltalan szájtépésből, szemlátomást nem tudja vagy nem akarja érteni, hogy ez már nem a XIX. vagy a XX. század. Szóval ehhez képest a falra hányt borsó lakodalmi eledel. Hadakozzon innentől egyedül a saját kényszerképzeteivel.

Sajnos igen. De változtatok innentől rossz szokásomon. Pápá.

Két női vezetőm volt eddig. Egy nő Malajziából. Egy nő Dublinból. Mindkettő remekül működött. Szerinted mennyit észleltem abból, hogyha mondjuk az ír nő otthonról dolgozott? Arról nem beszélve, hogy a hosszú gyes nem mindenhol gyakori. Írországban 6 hónapot hagynak ki. USAban gyakran csak 6 hetet. Olyan szinten az itteni posványból indulsz ki, hogy el se tudom mondani. Ezen kívül nem véletlenül írtam, hogy az államnak nagyon komoly szerepe és felelőssége lenne itt... Leírtam, hogy a) milyen jól vezetik a céget b) mennyi női vezető van. Erre te azt sejteted, hogy biztos kvóta használat miatt van ennyi nő. Na ez a színtiszta szexizmus. Ha sok férfi vezető lenne és leírnám, hogy jól vezetik a helyet, a természetes következtetés egyből az lenne, hogy azért ők a vezetők, mert tehetségesek. A nők esetében meg nyilván a kvóta a logikus következtetés. Persze... Mert ezek a nők biztos nem érdemelték ki a kinevezést noha épp most írtam le, milyen jó munkát végeznek. Az a nevetséges, hogyan próbálod elbagatellizálni a helyzetet. A nők szülnek? Pech. A nők mennek többet szabadságra a gyerekkel? Hát, ők értenek hozzá! (Lol). A nők alul vannak reprezentálva a tudományos életben? Nem úgy forog az agyuk (továbbra is zéró bizonyíték). A nők kapnak kevesebbet a kockázat minimalizálás miatt? Hát, így logikus. Az állam nem tesz semmit? Pech. Ezek a zsigeri reakciók. Persze, férfiként könnyű megvonni a vállad és örülni a Mars szimbólumos jelednek, de akibe egy teáskanálnál több szociális érzékenység szorult az belátja, hogy a jelenlegi helyzet a) igazságtalan b) szokásjog diktálta c) tényektől mentes beidegződéseken alapszik d) megváltoztatható lenne közös akarattal és megfelelő állami szerepvállalással. De persze, vállát rántani mindig könnyebb, mint ahogy több női vezető esetén is könnyebb arra következtetni, hogy a KVÓTA miatt van. És még te értetlenkedsz, hogy miért kell egy nőnek jobban dolgoznia, hogy bebizonyítotsa, hogy alkalmas a posztjára, miközben épp te magad sugallod, hogy a több női vezető a cégemnél már gyanús. Biztos a több férfi vezető is az lenne, igaz? Egyenlő elbírálás, mi? Na persze!

Mi a fenének raknának el egy törött sisakot? Ha én egy hajón szolgálnék Kyloval, minimum azt feltételezném, hogy van neki egy rakat tartalék sisakja elfekvőben, tehát ha saját elhatározásból széttörte az előzőt, akkor onnan a szemétzúzó a logikus végállomás a daraboknak. Másrészről meg ez egy film úgyhogy ezen fennakadni kb olyan, hogy miért van hang az űrben...

Aha, én csúsztatok. Te meg nem hallottál még a home office-ról, amivel otthonról is el lehet végezni az ember feladatait. Te biztos azok közé az épületes gondolkodók közé tartozol, akik szerint a minél többet az irodában töltött idő = nagyobb teljesítmény. Igen, valóban az én gondolataim zseniálisak. Szerencsére nálunk az elvégzett feladatok számítanak, nem pedig az, hogy mennyit szüttyögsz az irodában. Márpedig nálunk az összes kollégám elvégzi a rá bízott feladatokat, férfi vagy nő, akkor is, ha beteg a gyerek, max otthonról. Hálát adok az égnek, hogy a mi vezetőink gyakorlatias szemléletűek, nem ilyen begyepesedett, vállalat irányítási szemszögből Henry Ford szintjén ragadt emberek. Atya ég, Pb.

Pb, számomra az írásod minden eleméből a "magyar valóságnak" csúfolt téveszmék köszönnek vissza. Az a vicc, hogy a "fizessünk kevesebbet a nőnek, mert úgy is otthon marad majd a gyerekkel" felfogásból épp az következik, hogy a nő marad otthon a gyerekkel. Miért? Mert ha kevesebbet fizetnek, akkor a táppénzzel a család így kevesebbet bukik, mintha a férj menne szabadságra. Magyarul sikeresen fenntartunk egy ördögi kört. Pedig csak egy lépéssel hátrébb kéne lépni. Szüksége van az országnak gyerekekre? Igen. Tudnak a férfiak gyereket szülni? Nem. Növekszik a szülési hajlandóság, ha ez visszaüt a nőkre a munkaerő piacon? Nyilván nem. Jól láthatóan a szülés egy olyan tevékenység, ami az állam számára pozitív externália, a munkahely számára pedig negatív - Adam Smith nem tudom mit gondolna erről, de ha engem kérdezel, tipikusan egy keynes-i terület, ahol az államnak fel kell lépnie és védenie kell az anyákat. Igen, például azzal, hogy nem engedik elbocsátani őket, vagy harcolnak az egyenlő teljesítményért egyenlő bért elvért. Szerencsére a fejlettebb, nyugati kultúrában több példa is akad arra, hogy levették a rövidlátó, kizsigerelő szemüveget. Én például egy amerikai multinál dolgozom, ahol az interjúkon, felvételi eljárásokon, bérezésnél, ez nem képezhet szempontot. És ezt tapasztalom, mert a közvetlen környezetemben rengeteg női vezető van (van persze férfi is) és remekül végzik a dolgukat, kiváló munkahelyi légkört alakítva ki a cégnél. A cégek a PR tevékenység mintájára (ahol ugye pénzt költenek azért, hogy később márkaerőben és eladásokban mad megtérüljön) rájöttek arra, hogy ha egy cég segíti az anyákat és családbarát munkahellyé válik otthoni dolgozási lehetőséggel és rugalmas munkaidővel, akkor bár lehet, hogy az egyébként kellően megszűrt és potenciálisan jó munkaerő teljesítménye rövid távon ingadozóbb lesz, de cserébe jobb toborzási lehetőségeket, hosszabb távon magasabb alkalmazotti hűséget (és alacsonyabb fluktuációt), valamint alacsonyabb bérelvárásokat nyernek (nemtől függetlenül!). A mottó: Nem mi vagyunk a legjobban fizető cég a piacon, de mi vagyunk cserébe legrugalmasabbak.

Nem, ő Charlie a Lostból.

Ajj skacok, eddig is nagyon látni akartam, de most már totál felcsigáztatok!

Na igen. Egy csomószor tapasztaltam már én is, hogy a nőket nem veszik komolyan vagy lesöprik az érveiket csak azért, mert nők, és nem érik el a kritikus tömeget az adott közösségben. További részletek pl. itt, ami a tudományos életben való szerepükre is jó rálátást biztosít: http://www.bbc.com/future/story/20181008-why-dont-more-women-dont-win-nobel-prizes-in-science Ezen kívül az sem véletlen, hogy a nők rendszerint ugyanolyan teljesítményért alacsonyabb bért kapnak, ami az én igazságérzetem mellett totális nonszensz. Szóval ilyen előfeltételek mellett arra hivatkozni, hogy "hát igen, a nők nem értenek annyit a reál tárgyakhoz, mert az egyetemen is sokkal kevesebben vannak" kb. olyan mint egy erősen lejtő focipályán rácsodálkozni arra, hogy a lejtő alján lévő csapat térfelén sokkal többet pattog a labda, mint a lejtő tetején...

Igen, csak a konnektoros példa egy praktikus általánosítás, ahol csupán szegény konnektorokkal "babrálsz ki", mivel nem játszanak velük a gyerekek. Amikor emberi lényekről van szó, az ilyen absztrakt "igazságnak" csúfolt megállapítások nagyon sok életet tehetnek ám tönkre... A sakkban egyáltalán nem vagyok biztos, hogy ennyire evidens a különbség. A technikai sportokat külön venné, mert ahhoz bizony nagyon komoly fizikum kell. A dartsban, biliárdban nem vagyok otthon, így passz, de itt is azt érzem, hogy lehet köze ahhoz pl. hogy évtizedekig / évszázadokig a férfiak kisajátították maguknak a gyakorlási lehetőséget. A tudományos eredményeket viszont 100%, hogy nem sorolnám ide. Ott olyan szinten tiporják el a nőket, hogy rossz nézni.

Sehol nem írtam ilyet. Azt a részt emeltem ki, amivel nem értek egyet. És innen már csak egy lépés a "ne vegyél fel nőt, úgy se bírkózik meg a feladattal, mert a nők máshogy gondolkodnak". Ugye nem baj, ha ettől kidobom a taccsot? Az, hogy általánosságban a gyengébbik nem a gyengébbik fizikálisan, az bizonyított tény (elég csak mondjuk a legjobb férfi és a legjobb női sporteredményeket összevetni ugyanabban a sportágban). Nem sok gógyi kell hozzá, hogyha bizonyítottan az egyik nem fizikálisan kevesebbet tud felmutatni átlagosan a másiknál, akkor a kemény fizikális követelményeket támasztó iparágakban a férfiak felülreprezentáltak lesznek. De a lényeg pont az, hogy ez fizikai tevékenység, nem szellemi. Ezzel szemben az hol bizonyított, hogy amire egy férfi átlagosan szellemileg képes, arra egy nő ne lenne? Attól, hogy másként gondolkodik a két nem, még nincs olyan tanulmány, bizonyítás, tény, ami azt mutatná, hogy a két nem szellemileg "másra szakosodott" volna. Ez pont úgy egy ránk maradt előítélet, minthogy a feketék butábbak mint a fehérek, és pont annyira visszataszító. Tehát igen: messzemenőkig logikus különbséget tenni. Ha ezt nekem címzed, árnyékokkal harcolsz, mert a kvótákkal én sem értek egyet. Nem túlkompenzálni kell, hanem a teljesítménytől független tényezőket egyszerűen kihúzni a kiválasztási faktorok közül. A kvótázás csupán tüneti kezelés abból is a rosszabbik fajta, hiszen sokszor hatékonyságveszteséget okoz. Jó kis példa erre, hogy az USA női focicsapatának meleg játékosa kijelentette, hogy melegek nélkül nem lehet nyerni, ami szintén hatalmas hülyeség. A legjobbakat kell beválasztani egy csapatba FÜGGETLENÜL attól, hogy hetero/meleg/stb az illető. Kirekeszteni tilos, de legalább ekkora hülyeség csak azért bevenni 1 meleg játékost, hogy legyen olyan is.

Igazából ez a Pb féle begyöpösödött gondolkodás miatt nem annyira releváns. Tapasztalatból mondom, hogy rengeteg lányt tanácsolnak el már az oktatásban a pályától, mondván, az nem nekik való. Véleményem szerint inkább a tradíciók miatt van az arány ennyire eltorzulva és nem pedig azért, mert a lányoknak nincs ehhez affinitásuk. Az agyunk lehet, hogy másként működik, sőt, tuti, ettől még nagy átlagban a nők nem lesznek alkalmatlanabbak elemzői vagy reál pályákra. A fizikális különbségekből fakadó munkahelyi elhelyezkedéssel egyetértek (ahol is szintén vannak kivételek), de szellemi oldalról nincs olyan munka, ahol egy nő átlagosan hátránnyal indulna a nemébők fakadó eltérő gondolkodás miatt. Ez egy olyan avitt eszme, amit én személy szerint tűzzel vassal irtanék.

Írtad ezt az észrevételemre, majd... Tehát amit te tapasztalsz "remekül" a hétköznapokban, az releváns, amit más, az nem. Ahhoz képest, hogy milyen komplex terület, elég merész ekkora bátor (és botor) kijelentést tenni a témában: Nem azért nem fogsz találni erről releváns tudományos értekezést mert PC meg ez meg az, hanem mert baromság ilyet a nőkre általánosságban kijelenteni.