Filmek

[R2-D2]

Volt már jó pár eset ahol az izlésem és az általános "kritikai fogadtatás" között jókora szakadék tátongott.

 

Nálam ez rendszeres....

 

(bocs, hogy belepofáztam)

[Frenkie]

A Frozen 1,2 milliárd dollárt hozott világszerte. És miért lenne előny hogy háborús dráma? Korunk egyik legnagyobb világsztárjával Brad Pitt-el leforgatott Fury alig tudta kitermelni a gyártási költségeit Amerikában..

 

 

Óriási a különbség a Fury és az American Sniper között. Az elöbbi egy kitalált második világháborús történet utóbbi egy nemrég lezajlott háborúban megtörtént eseményeket feldolgozó film , melynek főszereplője az amerikai hadsereg eddigi legeredményesebb mesterlövésze(több mint 160 halálos találat és két kilométerről fejlövés). Plussz a srác a Navy Sealsnél szolgált mely napjaink legismertebb katonai kommandója(tagjai likvidálták Bin Ladent), sőt az egyik legjobb.

Én nem csodálkozom hogy Amerikában ekkkora siker a film hisz egy legendáról szól, az ő hősükről.

A facebook-on pár amerikai katonai oldalt követek többek közt Navy Seals-ét is és ott ne tudd meg milyen hozzászólások vannak az USA-ból mikor kiteszik egy halott Seal-katona fényképét: Pl " Köszönjük a hazáért végzett szolgálatodat".

Szóval szerintem Amerikában szeptember 11 óta akkora ázsiója van hogy ha ilyenről film készül akkor siker.

Természetesen jómagam is moziban fogom megnézni. De hát ez nem meglepő.

[Bomarr]

Óriási a különbség a Fury és az American Sniper között. Az elöbbi egy kitalált második világháborús történet utóbbi egy nemrég lezajlott háborúban megtörtént eseményeket feldolgozó film , melynek főszereplője az amerikai hadsereg eddigi legeredményesebb mesterlövésze(több mint 160 halálos találat és két kilométerről fejlövés). Plussz a srác a Navy Sealsnél szolgált mely napjaink legismertebb katonai kommandója(tagjai likvidálták Bin Ladent), sőt az egyik legjobb.

Nem ez az első film, ami egy nemrég lezajlott háborús eseményt dolgoz fel egy igaz történeten keresztül, aminek a hőse a Navy SEAL-nél szolgált: a Lone Survivor ugyanezt tudta, az értékelései is kiválóak voltak és bár a pénztáraknál is jól szerepelt, ilyen szintü sikernek még a közelében se volt.

 

Nekem egyébként van egy halovány tippem rá, hogy mittől lett ez most bombasiker: a párizsi támadással pont a bemutató előtt lettek tele az amerikai hírek. Szerintem ez megnyomhatta az érdeklődést a téma iránt. Vagy nem. Kitudja.

[Werebazs]

Werebazs: Szerintem túlságosan is érzelemfütve mész a témának. Csak azért, mert nem egyezik a véleményük a tiéddel még nem lesz a Variety, a Vulture.com, a NYPost és társai szennylap.

Ezt nem tagadom, de nem a film miatt vagyok "érzelemfűtőtt" a témában. A helyzet az, hogy a film kritikusi "szakmát" én eléggé megvetem, függetlenül attól, hogy egy adott film kapcsán egyetértek-e egyik vagy másik adott kritikussal. Szerintem a "munkájuknak" nincs semmi érdemi, vagy szellemi haszna! A kritikus elfogyasztja amit eléraknak, aztán böfög valamit, hogy vagy ízlett neki, vagy nem, és ezért kap fizetést! Persze lehet azt mondani, hogy "hát a kritikus véleménye megóvhatja az átlag fogyasztót attól, hogy pénzt dobjon ki egy sz*r filmért/biztosíthatja egy jófilmnek a közönséget". Na igen, csakhogy ha egy film valóban annyira sz*r vagy annyira jó, akkor annak a kritikusok nélkül is épp elég gyorsan híre megy, vagy a kritikusok véleménye ellenére is nagyot kaszál/bukik. Ergó: itt tök feleslegesek. Viszont az ilyen bizonytalan filmeknél, mint amilyen a Strange Magic is, itt van befolyásuk. És igen. lehet, hogy pocsék a film, nem állítom, hogy nem, hiszen nem láttam. De az biztos, hogy iszonyú sok munka ment bele, és megérdemli, hogy a közönség döntsön a "minőségéről"! És igenis dühít ha azért bukik a film, mert ezek a léhűtők odaokádtak valamit egy lapra, és amiatt a közönség messzire elkerülte, mert sokan azok közül akik dolgoztak rajta miattuk fizetség nélkül maradnak.

Szerkesztve: 2015. Január 26. - Werebazs

[Dzséjt]

A helyzet az, hogy a film kritikusi "szakmát" én eléggé megvetem, függetlenül attól, hogy egy adott film kapcsán egyetértek-e egyik vagy másik adott kritikussal. Szerintem a "munkájuknak" nincs semmi érdemi, vagy szellemi haszna! A kritikus elfogyasztja amit eléraknak, aztán böfög valamit, hogy vagy ízlett neki, vagy nem, és ezért kap fizetést!

A filmkritikusok nevében is köszönöm szépen ezt a megbecsülést, majd iszom egyet az egészségedre a következő fizetés után.

[Bomarr]

Hogy mennyire hasznosak a filmkritikák azt szerintem ennek a topiknak a népszerűsége is mutatja. Számtalanszor volt már, hogy például én is itteni ajánlásokra néztem meg egy filmet vagy a sok lehúzó vélemény miatt inkább nem vesztegettem az időm egy-egy eleve gyanús alkotásra (Die Hard 5!). Ha az ember megtalálja azt a 3-4 kritikust, akiknek az izlésvilága hasonlatos az ővéhez az szerintem nagyonis hasznos tud lenni, másrészt meg lehet csak én vagyok vele így de eleve érdekes más véleményeket is olvasni egy felkapott vagy érdekes filmről. Egy jól megírt kritika önmagában is szórakoztató tud lenni.

[Darth Cupsy]

Én el-el szoktam olvasni kritikákat, de igazából le se sajnálom őket, az hogy valami tetszik valakinek az olyan szubjektív dolog, hogy szerintem felesleges egy-egy kritikára alapozni, hogy megnézi az ember avagy sem. Nem egyszer volt már hogy egy-egy alkotás ami kritikailag le volt húzva nem is egy kézből az tetszett és vice versa.

[Bomarr]

Hát nekem se időm se fölösleges pénzem ahhoz hogy mindent megnézzek amit a mozik adnak, úgyhogy -ha csak nem valami nagyon várt produkcióról van szó- én azért meghallgatok pár véleményt mielőtt mozijegyet vásárlok. A letöltés már más, ott persze könnyű lekapcsolni ha valami nem tetszik. De most főleg a moziról volt szó.

 

Ugyanakkor a letöltésnél is fontos tud lenni a kritika, pláne ha valaki nem csak a blockbusterek iránt érdeklődik és szivesen megnéz pár rétegfilmet is. Évente tonnányi független produkció készül. Képtelenség lépést tartani velük és épp ezért elkerülhetetlen hogy valami alapján szelektáljon az ember. A véleményezések/fogadtatás követésén kivül erre jobb módszert speciel nem tudok.

[MissKarrde]

Egy barátom rövid magyarázata ehhez az érvhez, igaz, nem az Időbűnök, hanem az Időhurokhoz kapcsolódva:

Az Időhuroknál az a lényeg, hogy nincs kezdet. Ez egy olyan eseménysor, amit egy gyűrűre szépen fel lehet fűzni, aztán annak hiába keressük a kezdetét

 

Egyáltalán nem felesleges a filmkritikusi szakma. Én is szeretek kritikákat olvasni, még a rossznak tartott filmekét is. A kritikából többnyire kiderül, hogy miről szól a film és a többi a konkrét kritikán kívül, ami alapján eldöntöm, hogy megnézzem-e esetleg moziban, vagy pedig ne. Ha a téma nem érdekel, akkor hiába írnak a filmről ódákat, ellenben ha a téma érdekel, valamiért hozzám közelebb állónak érzem a stílust/zsánert/akármit, és még jókat is írnak róla, valószínűleg megnézem (valamikor). Feltétlen érdemes találni olyan kritikusokat/személyeket, akiknek az ízlése közelebb áll a mienkhez, vagy egyszerűen csak megbízhatónak tartjuk azt, amit leírnak Ebben teljesen egyetértek Bomarr-ral.

[R2-D2]

Az Időhuroknál az a lényeg, hogy nincs kezdet. Ez egy olyan eseménysor, amit egy gyűrűre szépen fel lehet fűzni, aztán annak hiába keressük a kezdetét

 

 

 

Tudom, hogy ezt az alkotók is így gondolták, azért írtam, hogy f@szság az egész....

[Darth Cupsy]

Műfaj+pár soros tartalom én ebből el tudom dönteni érdekel-e vagy sem aztán ha mégsem jön be közben akkor így jártam

[Ody Mandrell]

Ennyi nekem is elég Cupsy! A továbbit a saját ízlésemre bízom. Ettől független megértem azokat is akik sok filmet néznek, hogy útmutatót jelenthet a kritika. Csak találják meg akiben lehet bízni.

[csoli1138]

Ennyi nekem is elég Cupsy! A továbbit a saját ízlésemre bízom. Ettől független megértem azokat is akik sok filmet néznek, hogy útmutatót jelenthet a kritika. Csak találják meg akiben lehet bízni.

 

Ezért teszem én most próbára R2 listáját. Az Oculus jó volt például róla, de volt amit láttam R2 nélkül is(Mielőtt meghaltam, Holnap Határa, 5sereg csatája, Purge: anarchy stb).

 

Most jön majd a Nebraska, Augusztus Oklahomában, Alabama és Monroe meg még 1-2.. meglátjuk.

 

Én mondjuk kizárólagosan a Filmuniverzum.com-ot használom a filmes világból való informálódásra, ahova a az avpuniverzum-ról találtam még régen,

mert az évek alatt az ott lévők (Infy, BLaci, Brudek és a többiek) ízlése, nagyjából stimmel az enyémre és a cikkeiket is szeretem, pl a "szerda esti frász" és a "szubjektív látószög" is jó szokott lenni!

Ez volt a reklám helye! -bocsi

[Bomarr]

Műfaj+pár soros tartalom én ebből el tudom dönteni érdekel-e vagy sem aztán ha mégsem jön be közben akkor így jártam

Ez működik, ha az embert mondjuk egy évben max. 20-30 film érdekel. Ha ennél kíváncsibb valaki akkor viszont évi több száz cím között találja magát és ott a műfaj+a rövid tartalom kombó szerintem kevés. Én például számtalan egyéb mellett szeretem a jelenkorban játszódó drámákat is. Ott például semmit nem mond a leírás. Bármilyen konfliktust, vagy aktuális kérdést fel lehet kiválóan meg bűnrosszul is dolgozni. De csak emiatt nem akarom megnézni az összeset, már csak azért sem mert a tapasztalat az, hogy -műfajtól függetlenül- minden jó filmre jut legalább 3-4 pocsék.

[Pildi]

Nekem nagyon kellenek a kritikák. Hozzátok képest töredéknyi mennyiségű filmet nézek meg, pedig egyébként kifejezetten mozi és filmbarát vagyok, és ráadásul széles spektrumban mozognak a nekem tetsző filmek, szóval lehetne miből meríteni bőven. Ha nem lennének kritikák, amelyek alapján be tudom lőni, melyik filmtől kb. mit várhatok, akkor biztos hogy az a kevés alkalom, amit erre tudok szánni, nagyobb részben menne pocsékba. Így viszont elmondhatom, hogy nekem nem tetsző filmet szinte nem is láttam mostanában.

 

Ez a topik például az egyik legfontosabb forrás, ami kedvet tud csinálni egy-egy filmhez, de akár egy pozitív kritika is ráébreszthet, hogy az adott film nem az én világom. A népszerű filmektől eltekintve is, amiket amúgy is megnéz az ember ha érdekli a téma vagy olvasta az alapjául szolgáló műveket, számos jó tippet kaptam már itt olyan mozikhoz ,amelyeket egyébként sosem fedeztem volna fel magamtól.

[Ody Mandrell]

Vihar (1951)

 

 

Fábri Zoltán filmje egy olyan letűnt korszakba repít minket ami még akkor is megérint ha totális antikommunisták vagyunk (a Körhinta előfutárának is tekinthető a mű). A történet egy TSZ (Termelőszövetkezet) pár napját mutatja be, akiknek a hirtelen jött özönvíz szerű esőzés és vihar elmossa a gabona termését. Ez így leírva talán nem nagy nézőcsalogató, de az a hangulat és mód ahogy a karakterekhez és a korszakhoz nyúl a rendező, magába szippant. Fábri (nyilván felsőbb hatásra) azt mutatja be milyen is a a kommunizmus idealizált eszméje. Milyen az amikor egy kulák megpróbálja átverni és becsapni az egyszerű dolgozó és tiszta lelkű magyar parasztot. Mintha egy mesét néznénk. A fekete és a fehér teljesen elkülönül egymástól, mindenki úgy teljesít ahogy Marx és Engels kommunista elvei megkívánják. Nem akarok nagyon spoielrezni a történetet illetően, hátha valaki lesz olyan elvetemült és megnézni. Azt viszont biztosan állíthatom, hogy a konklúzióval egyet fog érteni a néző. Talán még érdemes megemlíteni, hogy olyan színészek bontogatták ebben a filmben a szárnyaikat mint Komlós Juci, Sinkovits Imre vagy éppen Bessenyei Ferenc. Kiss Manyiról már nem is beszélve.

 

10/10

Szerkesztve: 2015. Január 26. - Ody Mandrell

[Bomarr]

Remek ajánló Ody! Én alig két hónapja, hogy láttam a Vihart és mint kordokumentum nagyon érdekes volt. Egyébként úgy általában a Rákosi-kornak ahhoz képest hogy milyen sötétség uralkodott a politikai elit fejében meglepően erős volt a filmes felhozatala (Mágnás Miska, Liliomfi, Erkel, Budapesti tavasz, Körhinta, Lúdas Matyi, Hannibál tanár úr stb.)

[Ody Mandrell]

Titkon bíztam benne, hogy láttad már. Nekem nagyon bejött, mert a nagyszüleimtől rengeteget hallottam erről a korszakról, ezért jó volt látni már egy ilyen filmet. Tudtam értékelni és hova rakni a dolgokat. Sajnos már nem tudom velük megbeszélni mi hogy volt (mamám novemberben hunyt el), de nosztalgia gyanánt nagyon is megtette. Mindent egybevetve az a tiszta szívűség és egyszerűség amit a film áraszt, szerintem példás. Az erkölcsi mondanivaló is elsőrangú, csupán az árnyalja be a dolgot, hogy ilyen nem volt az életben. Legalábbis elég ritkán.

[Bomarr]

Igen, ez a Rákosi korszak propagandafilmjeinek az egyik nagy ambivalenciája: amit mutatnak -a szegény munkásemberek összefogása, és a kihangsúlyozása annak hogy attól hogy valaki paraszt még érhet annyit mint egy "nagyember"- igazából szimpatikus. Csak közben tudja az ember, hogy mindebből mi lett aztán a gyakorlatban.

 

Én eddig csak egy Rákosi korabeli filmet láttam, ahol már a propaganda rész is ijesztő volt és ez az Egy asszony elindul. Pedig a felvezetés rém érdekes: egy nőről szól, aki a budapesti ostrom után visszamegy a fővárosba. A lakását kilőtték, a környék romokban. Először bemutatják, ahogy a szétzilált város igyekszik magára találni és lassan újra beindul az élet. A hátteret Budapest valódi romjai adják. Amikor még forgattak számos negyed szétlőtten állt, ami egészen elképesztő dimenziót ad a filmnek.

Csak aztán jön a befejezés: a nő férje valami nagy találmányt eszel ki, de áruló módon úgy érzi itt Magyarországon már nem tudja megtalálni magát és külföldre akar menni és az ottani hatalmaknak akarja eladni az ötletét. Az asszony azonban jó kommunista: feljelenti a saját férjét! Mindez úgy van ábrázolva hogy a nő itt egy kisebb hőstettet hajt végre. Aztán jön a happy end: a férfi elbeszélget az egyik felrobbantott hídnál egy munkással és rájön, hogy a romokból már épül az új, minden eddiginél jobb Magyarország úgyhogy mégis csak marad és mindenki örül.

Álleesős finálé, de nem abban az értelemben, ahogy szánták.

[Ody Mandrell]

Szívesen megnézném ezt a filmet is.

 

Egyébként sokkal későbbi, de mostanában a Rózsa Sándorra is rákaptam. Anno láttam gyerekként, de most már tudom értékelni is.

 

A Vihart a Dunán láttad? Mert akkor "együtt" néztük.

Szerkesztve: 2015. Január 26. - Ody Mandrell

[Darth Cupsy]

Ez működik, ha az embert mondjuk egy évben max. 20-30 film érdekel. Ha ennél kíváncsibb valaki akkor viszont évi több száz cím között találja magát és ott a műfaj+a rövid tartalom kombó szerintem kevés. Én például számtalan egyéb mellett szeretem a jelenkorban játszódó drámákat is. Ott például semmit nem mond a leírás. Bármilyen konfliktust, vagy aktuális kérdést fel lehet kiválóan meg bűnrosszul is dolgozni. De csak emiatt nem akarom megnézni az összeset, már csak azért sem mert a tapasztalat az, hogy -műfajtól függetlenül- minden jó filmre jut legalább 3-4 pocsék.

 

Jogos, jó érvelés. Drámáknál általában nekem ki esnek amik nem igaz történet alapján készültek, meg tény nem nézek meg évi 100 filmet(de azért 30nál többet ), illetve nem évi 100 újat hanem néha jól bevált régebbi filmeket nézek újra így azért megvan a 100 fölötti mennyiség

 

 

Más: Megnéztem tegnap A hetedik fiú-t igaz nem egy Hobbit vagy LotR, de azért nem volt rossz film, egyszer mindenképp érdemes megnézni.

[csoli1138]

Nebraska:

Igazi emberek, igazi jellemek. Mindez a "falusi Amerikában".

Szerintem egy nagyon hangulatos film. Nem izzó pörgő eseményekkel, de érdekli az embert.

Ráismerhetünk önmagunkra, családtagjainkra és szegény öregjeinkre. Hisz Ők is voltak fiatalok.

Flashback-ek nélkül is tökéletesen képben vagyunk a múlttal.

Jól bemutatja, hogy milyen lenne a család(egy része) és a barátok(egy része) egy ilyen esetben.

Finom poénok, kiváló párbeszédek.

Előbbire egy kívétel ami erősíti a szabályt; a "temető jelenet" ,

utóbbira meg az "-apa, terveztetek-e gyerekeket anyával?" -jelenetet hoznám fel.

köszi R2!

[Palpi]

Remélem senkit nem sértek meg ezzel, de én is feleslegesnek tartom a kritikusi szakmát,mert annyira ízlés alapú, hogy egy kritikus véleménye semmivel nem lehet mérvadóbb mint egy közeli barátodé, pláne, hogy szinte sosem azt kapja az ember amit a kritikákból olvasott. Én csak magamból indulok ki, de én 20 éves koromig nem olvastam kritikákat, és remelkül megvoltam azzal, ha az előzetes vagy ismerősök véleménye felkeltette az érdeklődésem egy film iránt. Aut is megkell nézni mit nevezünk kritikának és, hogy mit foglal magába. Sok kritikus azzal jön, hogy a filmet formailag mennyire ismeri, de pl. a kameramozgás ha csak nem bántja az ember szemét szerintem akutyát nem érdekli, a legfontosabb egy filmben a történet és ha nem is halél precizen de korrektül van megvalósítva akkor az élvezhető lesz.

 

Nagy baj egyébként így sem lenne ezzel, de az nagyobb, híresebb portálok kritikusai annyira végletekig mennek, gyűlölködésbe vagy istenítésbe, hogy az gyomorforgató, nem beszélve arról, hogy egyetemes igazságként akarják eladni a véleményüket. Tisztelet a kivételnek.

[Bomarr]

Kár, hogy nem reagáltál a vitában elhangzott érvekre. Ha fölösleges a kritikusi munka akkor hogy tájékozodsz mondjuk a mainstream vonalon kivül? Nekem az ismerőseim között nincs hasonló film-bolond, úgyhogy nálam és szerintem sokaknál a baráti kör aligha tud segitséget nyújtani ha például a legújabb független filmes trendekről van szó.

 

Most arról nem is beszélve, hogy mi van akkor ha egy ország régebbi filmtermése érdekel. Nézzem meg minden filmjüket vagy inkább válasszam az ésszerübb utat és azt nézzem meg, amit az utókor és a kritikai szakma jónak és érdekesnek tart?

Én speciel nagyon hálás vagyok a nagy hírportáloknak az EHHEZ hasonló cikkeikért. És nem azért mert egy ilyen listán például minden film jó, hanem mert remek irányt tud mutatni.

 

A Vihart a Dunán láttad? Mert akkor "együtt" néztük.

Nem emlékszem a csatornára, de valószinüleg a Duna lehetett, úgyhogy igen, akkor valszeg "együtt néztük"

[Donát]

Triangle

 

R2 ajánlására néztem meg - ezúton is köszi - az időutazásos filmek egyik legjobbját. Egyetlen problémám vele

 

 

a vége. Persze, nagyot csattan,hogy a csaj, aki elindul a vitorláson, valójában sokadjára teszi ezt meg, csakhogy így az egész addigiak értelmüket vesztik. Egyértelmű, hogy, akit lineáris értelemben véve először látunk felszállni a tengerjáróra, az a csaj valóban először száll fel a tengerjáróra. Senki sem lehet ekkora színész, hogy ennyire úgy tesz, mintha lövése sem lenne arról mi történik, mikor sokadjára éli át ugyanazt a hajón. És még elő is hozakodik Deja vuval, stb. Tehát a vége hazavágja úgy kb. a film felét.

 

Persze lehetne azt mondani, hogy ez egy újabb kör, és amit a filmen látunk az volt az 1. kör, akkor indult az egész, de ez nem igaz, mert a film elején minden pontosan úgy történik, mint a film végén (nem emlékszik, hol a gyerek, sajnálkozik, átöleli a kis srácot, hogy rosszat álmodott, stb.) ami sajnos csak egyetlen utat hagy a történet értelmezésére:

 

Jess ordítozik a gyerekével a film elején. Ezt követően Jess 2 becsönget, hátramegy a kalapácsért, szétveri Jess 1-et és megvigasztalja a fiát. Ezt követően elindulnak a furgonban, és elütik a sirályt. Itt az első jel arra nézve, hogy ez az egész sokadjára történik meg. Ezután karamboloznak, Jess 1 után Jess 2 is meghal, és a fia is. Ezt követően Jess 3, aki legalább két teljes körön túl van (ha 0 körön lenne túl, ő lenne Jess 1, akinek szétverték a fejét, ha 1 körön lenne túl, ő lenne Jess 2, aki most meghalt), elfuvaroztatja magát a kikötőbe, és sajnálkozik Gregnek (ezeket a jeleneteket a film elején nem látjuk, csak a végén, de az előtte és utána történő események nem adnak más lehetőséget, hiszen minden ugyanúgy történik a látottak közül a film elején, mint a végén). Ezt követően elindulnak a viharba.

 

Jess 3 megálmodja, hogy a parton van (amiről én azt hittem, hogy párhuzamosan ugyanekkor játszódik, csak máshol, a valóságban ez lehet így is úgy is: Jess 2 megmenekülése visszább lökte őt az időben, ez állhat Jess 3-ra is, ha igen, akkor itt nem sok értelme van ennek az álomnak, ha viszont teszem azt Jess 3 megmenekülése ekörül történik, akkor érthető a jelenet). Ezután Jess 3 a bemutatott jelenetek szerint nagyon megijed a vihartól, a hajótól, és nem ért semmit. Jess 3 vagy nagyon jó színész - amúgy pincérnő - vagy ez egy hatalmas baki a filmben. Jess 3 pontosan tudja mivel áll szemben, hiszen legalább 2 körön már túl van. Ehhez képest a hajón Jess 3/1 nem ért semmit, nem akarja megakadályozni a hajóra szállást, nem akarja megölni az embereket, és nem tudja, hogy saját magát löki le a kordonon túlra. Ezután Jess 3/2 azt hiszi, hogy megtöri a kört, amit nem hihetne, hiszen tudja, hogy nem így történt. Ezután Jess 3/3 végre ráébred, hogy ki kell nyírnia mindenkit. Ha a film konzekvens lenne, akkor Jessnek nem kéne 3/1-3/2-3/3 alteregó, hiszen pontosan tudnia kellene mivel áll szemben, ergo Jess 3/1-nek rögtön ki kéne nyírnia mindenkit, de még egyszerűbb lenne, ha egyszerűen megakadályozná a dokkolást.

 

Ha Jess 3 végig csinálja újra a kört, megmenekül. Kérdés, hogy mi lesz vele. Az eredeti Jess 3 ugyebár úgy kezdte a pályafutását, hogy végignézte a karambolt, és elment a kikötőbe. Viszont érdekes, hogy bár több Jess is létezik a Földön, amikor megmentődik, mindig egyedül van a parton, nincsenek körülötte további Jessek. Ez, és a korább taglalt álom arra utal, hogy a megmenekülésének időpontja és pontos körülményei eltérőek. Ezért lehet belőle több. Épp ezért egy újabb megmenekülés azt eredményezi, hogy ő Jess 4-gyé válik, és a kikötőbe való utazásról így neki már nem kell gondoskodna. Miután az a kör is lefut, Jess 3-ból Jess 4 lesz (merthogy minden megmeneküléssel új Jess jön ki a Földre), Jess 3/3 beszáll a menetbe, majd a végén kiesik a hajóról, és Jess 4-ként lehetősége van arra, hogy: megnézze, ahogy Jess 2 megöli Jess 1-et. Jess 2 karambolozik. Jess 3 elmegy a jachtra. Kérdés: mi lesz Jess 4-el? Válasz: ha a film következetes, éli a világát, hiszen a hajóra már nem kell felszállnia. És mivel mindig Jess 3 indul a kikötőbe, Jess 4-nél nem is megy tovább a számozás. Ennek megfelelően Jessből a végén csak egy marad (Jess 4), akinek se fia nem lesz, se barátai. De legalább él.

 

A film tehát továbbgondolva feloldozást ad (és ezt a feloldozást akkor adja meg, mikor bemutatja, hogy egyszerre 3 Jess van a Földön, ami egyúttal ellentmondásos is hiszen arra utal, hogy pontosan a harmadik kör indul, hiszen ha az 1. indulna nem lenne halott Jess 1, ha második indulna nem lenne halott Jess 2, ha pedig a háromnál többedik indulna lennie kellene még sok-sok Jessnek a földön, ami a fenti alapján szvsz nincs. Az ellentmondás sajnos a döglött sirályok számában keresendő, ami ennél több körre utal, de talán csak alapból is voltak ott döglött sirályok. Nem mellesleg a halott nő+galambok száma a hajón is több körre utal, de az akár még magyarázható lenne azzal is, hogy Jess nem minden esetben jut ki ilyenkor a hajóról (tehát többféle kör is létezik a hajón, amiből csak egyet láttunk a filmben, azt ,amelyikben legalább Jess túlél, és ez hatással van a földi életére. Megjegyezném, hogy erre utal, hogy amikor Jessen volt a maszk, az ő szemszögéből bizony nem láttuk azt, mikor fejbe lőtték, de biztos csak kivágták). Na de visszatérve, lényegében a film feloldozást nyújt, ám de azzal, hogy Jess 3-t rakják be gyakorlatilag a film első kikötős jelenetébe, nagyon következetlen, és így a végével sajnos hazavágta a saját kezdetét.

 

Ha például úgy ért volna véget a film, hogy Jess 1 tényleg beadja suliba a gyerekét, majd elmegy a hajóval kalandozni, Jess 2 (aki nem mellesleg ezúttal Jess 1 lenne, csak a kalanddal a háta mögött) felveszi a gyereket a suliból, és éli tovább életét, csak aranyosabban, akkor a történet logikája sem sérülne, és a feloldozás is meglenne. Sőt, még a gyerek is életben lenne. Én ezt pártoltam volna.

 

 

Szerk.: Végigolvastam a tavalyi hozzászólásokat (Ody, Wilde, MissKarrde, Frenkie)

 

 

Ez alapján a legvalószínűbb - a zenekari embléma és a zene miatt - hogy az egész csak a fejében játszódik, egy kétségbeesett kiút keresés halála előtt, hogy hogyan menthetné meg a fiát. A szimbolikánál pedig valóban nagyon találó Sziszifusz, mert amit itt Jess próbál csinálni, az Sziszifuszi... de ha kevésbé vonatkoztatunk el, akkor a föntebb látott magyarázat feloldozást nyújthat Jessnek, mégha a fia meg is hal. Azt viszont nem tudom elfogadni, hogy álmában "törlődik az emlékezete". Ez csak egy kényszeredett magyarázat a film egyik nem megmagyarázható hibájára.

 

[Darth Cupsy]

Tegnap megnéztem az Időhurkot

 

 

Csavarok vannak benne, de nálam is rendszeresen előbb megvoltak, mint ahogy a készítők szerették volna. Azt amikor a bárban a vendég túl jól ismeri a Sistergő bombáját tudtam, hogy ő az, illetve, hogy később ő lesz, amikor a bunyó után az orvosi vizsgálat után kidobják tudtam, hogy hermaphrodita, mivel ezután a visszaemlékezésben a "nagy szerelme" hangját nem hallani arcát nem látni és mivel egy időutazós film...ekkor azért felkiáltottam, hogy "Na ne ß@$z!" ez meg fogja dugni magát. Arra, hogy a bajszos is ő csak a 2. égés jelenetnél jöttem rá,mert az égett bőrön át kivehetők az arcvonások.

Összességében jó film, tetszett. Viszont fel merül egy kérdés: Ki robbantja a nagy robbantást? Hisz a fiatalabb én lelövi az idősebbet még az előtt.

 

 

[Donát]

Tegnap megnéztem az Időhurkot

 

 

Csavarok vannak benne, de nálam is rendszeresen előbb megvoltak, mint ahogy a készítők szerették volna. Azt amikor a bárban a vendég túl jól ismeri a Sistergő bombáját tudtam, hogy ő az, illetve, hogy később ő lesz, amikor a bunyó után az orvosi vizsgálat után kidobják tudtam, hogy hermaphrodita, mivel ezután a visszaemlékezésben a "nagy szerelme" hangját nem hallani arcát nem látni és mivel egy időutazós film...ekkor azért felkiáltottam, hogy "Na ne ß@$z!" ez meg fogja dugni magát. Arra, hogy a bajszos is ő csak a 2. égés jelenetnél jöttem rá,mert az égett bőrön át kivehetők az arcvonások.

Összességében jó film, tetszett. Viszont fel merül egy kérdés: Ki robbantja a nagy robbantást? Hisz a fiatalabb én lelövi az idősebbet még az előtt.

 

 

 

Akkor az idősebb már túl van a robbantáson. Még mondja is, hogy hány 10.000 embert mentett meg vele.

 

[R2-D2]

Nebraska:

Igazi emberek, igazi jellemek. Mindez a "falusi Amerikában".

köszi R2!

 

Szívesen! Ilyenkor érzem azt, hogy van értelme annak, amit a Filmfórumon próbálok csinálni.

 

Triangle

 

R2 ajánlására néztem meg - ezúton is köszi - az időutazásos filmek egyik legjobbját.

 

 

 

Neked is szívesen! Ha van időd, bogarászd végig ezt a topikot, hátha találsz benne újdonságot:

 

Triangle kibeszélő

 

Másrészt meg egy kis idő után nézd újra. Annyi finomság van benne, hogy képes akár újat is mondani!

 

 

 

Amúgy: a legényelmesebb és talán valóban a legjobb megoldás a "fejben játszódik" elmélet.

 

[Darth Cupsy]

 

Akkor az idősebb már túl van a robbantáson. Még mondja is, hogy hány 10.000 embert mentett meg vele.

 

 

 

 

Öregebb: - 3027 embert mentettem meg!

Fiatalabb: - A civil áldozatokat is így számon tartod? A következő támadásod 10.000-t öl meg.

 

 

[Donát]

Szívesen! Ilyenkor érzem azt, hogy van értelme annak, amit a Filmfórumon próbálok csinálni.

 

 

Neked is szívesen! Ha van időd, bogarászd végig ezt a topikot, hátha találsz benne újdonságot:

 

Triangle kibeszélő

 

Másrészt meg egy kis idő után nézd újra. Annyi finomság van benne, hogy képes akár újat is mondani!

 

 

 

Amúgy: a legényelmesebb és talán valóban a legjobb megoldás a "fejben játszódik" elmélet.

 

 

Közben most újranéztem a balesetet, és észrevettem, hogy igazából csak 2 Jess van. A hulla Jess, és az, aki az autót vezette. Így kevésbé komplikált az eset, mint amit alább taglaltam, viszont kevésbé is tetszik. A bebugyolált hulla hirtelen előkerül mindenféle takarás nélkül? Jess pedig sértetlenül megússza a balesetet? Jobban tetszett, mikor azt hittem, hogy annál a jelenetnél Jess 3 szerepel, és nem pedig Jess 2. Így vélhetően 2-nél több nincs belőle, bár az álom/taxi reseteli az agyát egy nagyon nagy gyenge pontja lenne a filmnek. Maradjunk annál, hogy ez tényleg a fejében játszódik, nincs Jess 1 és Jess 2, csupán kívülről nézi a saját és Tommi halálát, miközben megpróbál a halála előtt valami kétségbeesett megoldást a helyzetre - az agyában.

 

 

Cupsy:

 

 

Igen, hisz az ő szemszögéből az a támadás még most fog csak bekövetkezni. Az öregebb szempontjából viszont már lezajlott, ellenkező esetben miért mondaná múlt időben, hogy "mentettem meg"?