Filmek

[Ody Mandrell]

3 perccel korábban, NorbiLordi írta:

Ebből felőlem nyugodtan csinálhatnának akár 10 részt is  

Inkább foglalkozzon az SW-vel már. 

[Bence1997]

1 órával korábban, Ody Mandrell írta:

Inkább foglalkozzon az SW-vel már. 

Egy ideig sajnos nem fog. 3 éve semmit se hallunk a projektjéről.

[Ody Mandrell]

Attól még foglalkozhat vele, hogy nem verik nagy dobra. 

[Bence1997]

A Warner bejelentette, hogy az összes 2021 -es filmjeik premierkor megjelennek az HBO Maxon is.

[Rog]

Neeson bá' újra keménykedik.

 

 

[Donát]

Egyes khm... helyeken elérhetővé vált a Tenet, jó minőségben. Ha minden jól megy, ma végre meglesem.

[Ody Mandrell]

Mint nekem Tenet! Van jobb film is.  

 

 

[Wilde]

Én megnéztem most este a Tenetet. Nálam az év filmje (főleg, hogy csúszik a Dűne)! Utoljára az Eredet volt Nolantől, ami ennyire a képernyőre tapasztotta volna a szememet és végig ilyen intezíven le tudott kötni.

[Frenkie]

Ehhez mit szóltok? Ez annyira elképesztő negatív értelemben ,hogy nem is találom a szavakat.

 

https://port.hu/cikk/mozi/christopher-nolan-fel-van-haborodva-a-warner-huzasan/article-69889?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link

[Dzséjt]

Bár megértem Nolan álláspontját, azért be kéne látnia, hogy amíg biztosan nem tér vissza az élet a normális kerékvágásba és nem nyit ki minden mozi teljes kapacitással, addig ebben a formában, ahogy ma létezik a filmipar, ugyanannyit ér, mintha a stúdiók fognának egy hordót, beleöntenék az összes pénzüket, lelocsolnák benzinnel, majd beledobnának egy égő gyufát. Dollárszázmilliók mennek el, és alig jön vissza valami. És hát na, a "legszélesebb közönséget kéne elérni", mondja ő, de közben tiltakozik ama bemutatási forma mellett, amivel a mai állapotok között szélesebb közönséget lehet elérni, mint pusztán mozikkal. Ráadásul, a Warner biztosítja, hogy aki moziban akarja látni, az megnézhesse ott is.

Könnyű verni a tamtam dobot, amikor te még pénzednél vagy. De ha a helyzet nem javul teszem azt, jövőre sem, és Nolan előtt sorra bevágják a kapukat, mert a stúdiók nem tudják finanszírozni a filmjeit, na akkor kíváncsi vagyok, mit fog szólni.

Persze azért az egyeztetés szép és udvarias gesztus lett volna. Bár itt meg kicsit fura, hogy pont az az ember háborog, akinek a filmje még csak moziban lett bemutatva, és pont az a film valószínűleg tényleg hozzájárult eme döntéshez.

[Bomarr]

Én a magam részéről továbbra is csak örülni tudok a streaming előretörésének. Múltkor ez már szóba jött és a hozzáállásom nem változott: nem vagyok oda a mozikért. A Star Wars premiereket meg egy-két filmet leszámitva fölösleges nyüg. Otthon akarok filmezni úgyhogy csak örülök ha a stúdiók a kedvemben tesznek.

[Dzséjt]

Azt én is el tudnám viselni, ha ennek a vírusos időszaknak az lenne az egyik hozadéka, hogy a stúdiók átállnak erre az egyszerre megy moziba és streamingre felállásra. Én sem szeretek moziba járni, ahogy azt korábban szintén megírtam, ennek azonban van egy kellemetlen hátránya: sok filmet csak később látok. És manapság sajnos már olyan a helyzet, hogy a filmek (és sorozatepizódok) poénjait nem fórumokon, hanem a Facebook üzenőfalakon és Youtube-videók előképein ismerhetem meg, meg cikkek szalagcímeiben. Akaratlanul! Itt a The Mandalorian, hát már a megjelenés napján ott vannak a hivatalos poszterek és képek a karakterekről, amik elárulják, kik lesznek a részben, de azt is, hogy mi történhet. És sajnos ez filmeknél is egyre többször fordul elő.

Jó lenne, ha megmaradna ez az üzleti modell és az embereknek ezzel meglenne a választási lehetősége, hogy otthon, kényelemben, idegen emberek és tömeg jelenléte nélkül akarja élvezni a filmet, vagy a mozi adta körülmények között társaságban, közösségben, de mindkét esetben premier napján.

[pb69]

31 perccel korábban, Dzséjt írta:

És manapság sajnos már olyan a helyzet, hogy a filmek (és sorozatepizódok) poénjait nem fórumokon, hanem a Facebook üzenőfalakon és Youtube-videók előképein ismerhetem meg, meg cikkek szalagcímeiben. Akaratlanul!

Na ezt maximálisan osztom, ezen én is rendszeresen felkúrom magam. Egészen brutális, hogy milyen spoilerek röpködnek a kattintásvadászat miatt ilyen helyeken, és sehogy nem lehet ellene védekezni. Egy szöveges tartalom még akkor is sokkal jobban kivédhető, ha nincs kiírva, hogy spoiler, de egy képnél semmit nem tud csinálni az ember, egyszerűen meglátja és ennyi, ideje sincs reagálni. És mivel a közösségi média, ill. a videómegosztók algoritmusai kifejezetten az érdeklődési körünkre alapoznak, így 99% eséllyel be is fog dobni a hírfolyamba vagy a javasolt videók közé olyat, aminél azonnal ott egy brutális spoileres kép...

[Frenkie]

4 órával ezelőtt, Dzséjt írta:

Bár megértem Nolan álláspontját, azért be kéne látnia, hogy amíg biztosan nem tér vissza az élet a normális kerékvágásba és nem nyit ki minden mozi teljes kapacitással, addig ebben a formában, ahogy ma létezik a filmipar, ugyanannyit ér, mintha a stúdiók fognának egy hordót, beleöntenék az összes pénzüket, lelocsolnák benzinnel, majd beledobnának egy égő gyufát. Dollárszázmilliók mennek el, és alig jön vissza valami. És hát na, a "legszélesebb közönséget kéne elérni", mondja ő, de közben tiltakozik ama bemutatási forma mellett, amivel a mai állapotok között szélesebb közönséget lehet elérni, mint pusztán mozikkal. Ráadásul, a Warner biztosítja, hogy aki moziban akarja látni, az megnézhesse ott is.

Könnyű verni a tamtam dobot, amikor te még pénzednél vagy. De ha a helyzet nem javul teszem azt, jövőre sem, és Nolan előtt sorra bevágják a kapukat, mert a stúdiók nem tudják finanszírozni a filmjeit, na akkor kíváncsi vagyok, mit fog szólni.

Persze azért az egyeztetés szép és udvarias gesztus lett volna. Bár itt meg kicsit fura, hogy pont az az ember háborog, akinek a filmje még csak moziban lett bemutatva, és pont az a film valószínűleg tényleg hozzájárult eme döntéshez.

 

3 órával ezelőtt, Bomarr írta:

Én a magam részéről továbbra is csak örülni tudok a streaming előretörésének. Múltkor ez már szóba jött és a hozzáállásom nem változott: nem vagyok oda a mozikért. A Star Wars premiereket meg egy-két filmet leszámitva fölösleges nyüg. Otthon akarok filmezni úgyhogy csak örülök ha a stúdiók a kedvemben tesznek.

 

3 órával ezelőtt, Dzséjt írta:

Azt én is el tudnám viselni, ha ennek a vírusos időszaknak az lenne az egyik hozadéka, hogy a stúdiók átállnak erre az egyszerre megy moziba és streamingre felállásra. Én sem szeretek moziba járni, ahogy azt korábban szintén megírtam, ennek azonban van egy kellemetlen hátránya: sok filmet csak később látok. És manapság sajnos már olyan a helyzet, hogy a filmek (és sorozatepizódok) poénjait nem fórumokon, hanem a Facebook üzenőfalakon és Youtube-videók előképein ismerhetem meg, meg cikkek szalagcímeiben. Akaratlanul! Itt a The Mandalorian, hát már a megjelenés napján ott vannak a hivatalos poszterek és képek a karakterekről, amik elárulják, kik lesznek a részben, de azt is, hogy mi történhet. És sajnos ez filmeknél is egyre többször fordul elő.

Jó lenne, ha megmaradna ez az üzleti modell és az embereknek ezzel meglenne a választási lehetősége, hogy otthon, kényelemben, idegen emberek és tömeg jelenléte nélkül akarja élvezni a filmet, vagy a mozi adta körülmények között társaságban, közösségben, de mindkét esetben premier napján.

 

 

Itt nem az a gond hogy nekünk jó vagy nem. Nyilván nekem is jó, mert iszonyú ritkán járok moziba szinte csak sw-filmek miatt. A Bosszúállók 4. részét is csak azért néztem meg moziban mert nehogy lelöje a poént a net(amit Dzséjt is írt) mire 3-4 hónappal később felkerül torrentre.

Bár a cikkben le van írva azért ősszefoglalnám.

 

1.Ahogy ezt a Warner kezelte. A-listás sztároknak sem szólt a döntésről akik arra számítottak hogy majd promótálják a filmet.

 

2. Az egész évet így fogják megoldani. Most érthető a vírushelyzet miatt, nagy valószinüséggel jövő őszre túl leszünk ezen. Azzal nem lett volna gond ha májusig így csinálják, de hogy egész évben úgy hogy lehet hogy mondjuk már augusztusban lehe mozizni az gáz.

 

3. Pénz. Jóval kevesebb összeg fog bejönni a filmekből. Ezért is tartom gusztustalannak hogy most így ezt belengették miközben már dobozban vannak a filmek amiket jövőre mutatnak be. A készítők pedig arra számítottak hogy meg is térül a befektetett pénz. Az könnyen belátható hogy streaming-el nem fog annyi pénzt hozni egy film mint moziban. A streming háztartásonkét fizet aza kb 4 ember kapja meg a filmet, míg a mozijegyért emberként kell fizetni. Pl egy magyar család nem hinném hogy 10 000 ft-ot fog mozijegyre költeni(4 jegy, kukorica, kóla), mikor 3-4000 ft-ért több száz filmet kap havonta.

Eddig a gyakorlat az volt hogy 3 hónapig a premierfilmek a mozikban mentek, így kénytelen volt az ember moziba menni ha látni akarta azonnal. Így jó sok pénz jött be.

Most a premierfilmek nézőinek bizonyos százaléka nem fog moziba menni. Minek ha otthon is aznap megnézheti? Magyarán a filmkészítőknek(Nolannek) teljesen jogos a felháborodása, hisz pénzt vesznek ki a zsebükből. Ráadásul egy film bevételeinek nagy része pont az első pár hétben jön be.

 

4. Maga a filmgyátás hogy fog ezután menni? Mivel kevesebbek leszenk a filmek bevételei, ki fog nekiállni többszázmilliós blockbustereknek, ha csökkentek az esélyei hogy a befektetett összeg megtérüljön?

Az ILM azért nem fog kevesebbet kérni az effektusokért, mert a Warner így döntött. A költségek ugyanakkorák, de a bevétel nem lesz annyi.

 

Szóval szerintem ez a döntés nagyon rossz nekünk filmszeretőknek. Valószinüleg csökkenni fognak a blockbusterek vagy visszatérnek a gagyi effektere mert arra lesz pénz és az térül meg. A nagy neveket nem lesz értelme foglalkoztatni mert a kifizetett gázsi sem fog megtérülni.

 

Ok hogy a többi stúdió nem ezt csinálja és a mozik legalább nem mennek csődbe, de ha egyszer valami elkezdődik...

[Dzséjt]

6 perccel korábban, Frenkie írta:

1.Ahogy ezt a Warner kezelte. A-listás sztároknak sem szólt a döntésről akik arra számítottak hogy majd promótálják a filmet.

Igen, erre írtam is, hogy ez nem volt szép húzás.

 

7 perccel korábban, Frenkie írta:

2. Az egész évet így fogják megoldani. Most érthető a vírushelyzet miatt, nagy valószinüséggel jövő őszre túl leszünk ezen. Azzal nem lett volna gond ha májusig így csinálják, de hogy egész évben úgy hogy lehet hogy mondjuk már augusztusban lehe mozizni az gáz.

Ha megoldódik, a nagy cégek viszont nem tervezhetnek milliárdos üzletekkel úgy, hogy "ha majd lesz valami". Nekik már a következi üzleti évre is kell készülniük, sőt az azutánival is számolniuk kell, hiszen már 2022-es filmek is készülnek. Nem tervezhetik meg előre két évnyi biznyiszt "ha majd lesz valami" alapra, mindezt úgy, hogy a portéka, ami már kész van, amibe százmilliókat öltek, a fiókban porosodik. Ez előbb-utóbb a hőzöngőknek sem tetszene, amikor a rendezők filmötleteit nem fogadják el, mert nincs rá pénz, amikor a sztárok helyett inkább az olcsóbb színészeket kezdik el akalmazni, mert rájuk sincs pénz. A stúdióknak itt nagyon előre kell gondolkodni és olyan megoldást találni, ami akkor is működik, ha az a "valószínűleg jövő őszre" végül úgy alakul, hogy még jövő télen is ezt hajtogatják. Mert hát ki tudhatja előre? És nekik nem jövő őszig, hanem 2022 szeptemberéig kell előre tervezniük.

És persze ilyenkor már olyan dolgok is szóba jönnek, hogy se a saját filmjeiket ne hányják egymás hátára, és persze a konkurencia filmdömpingje is ott van. Eleve a mozik sem bírnák el, ha minden stúdió a korlátozások feloldása mellett egyszerre dobja be az összes félretett filmet. És itt már az üzleti stratégiák jönnek, hiszen meg kell nézniük azt, hogy az ő filmjeik hogy hozhatnak ebben és abban az időben, ezzel és azzal a filmmel szemben, és így tovább.

És mindezek mellett azzal az aprósággal is számolni kell, hogy a filmnézési kultúra már a vírus előtt is átalakulóban volt. Most, hogy a COVID tényleg kivonta a mozikat a képletből, van rá sansz, hogy sokan vissza sem térnek a moziba, mert a kényszerhelyzet miatt megízlelték a streaming báját. Ez persze még a jövő zenéje, még nem lehet megjósolni, mi lesz ezzel kapcsolatban, de a stúdióknak bizony ezzel is számolniuk kell.

 

16 perccel korábban, Frenkie írta:

3. Pénz. Jóval kevesebb összeg fog bejönni a filmekből.

Ez egyáltalán nem biztos. Lehet, hogy nem termel egy hét alatt egy film 1,5 milliárdot, de lehet, hogy hosszú távon sokkal jobban megtérülnének a filmek. Azért érdemes azt megnézni, hogy mára a Netflix vagy éppen a Disney+ nem B-listás sorozatszínészekkel készít sorozatokat Zs-kategóriás trükkökkel, hanem mozisztárokat szerződtet le mozifilm minőségű trükkökkel. Amennyibe az Obi-Wan sorozat fog kerülni, annyiból szerintem egy film is kijönne, mégis, a Disney-nek megéri beleinvesztálni ezt a sok pénzt. Ha nem jönne össze a matek, nem csinálnák. De mégis, egyre látványosabb sorozatok és filmek készülnek a streamingekre, és már igazi nagy nevek állnak be. Szóval megtérülnek ott a dolgok.

 

20 perccel korábban, Frenkie írta:

A készítők pedig arra számítottak hogy meg is térül a befektetett pénz.

Csak az a baj, hogy immár egy éve nem térült meg egy film sem. Több száz millió ment el egy rahedli filmre, és egy cent sem jött vissza. Ez egy cégnek nagyjából olyan, mintha a kaszával hadonásznának a nyakuk előtt. És semmi garancia sincs arra, hogy ha beindul minden, akkor ezek a talonban lévő filmek mindjárt kasszát robbantanak. Ráadásul, azért van itt néhány filmszéria is, amit még azelőtt tovább kéne vinni, hogy a nézők elvesztik iránta az érdeklődést.

 

23 perccel korábban, Frenkie írta:

A streming háztartásonkét fizet aza kb 4 ember kapja meg a filmet, míg a mozijegyért emberként kell fizetni. Pl egy magyar család nem hinném hogy 10 000 ft-ot fog mozijegyre költeni(4 jegy, kukorica, kóla), mikor 3-4000 ft-ért több száz filmet kap havonta.

Ez azért nem jó összehasonlítás, mert a mozi és a streaming más-más metodikával fizet a filmekért.

 

29 perccel korábban, Frenkie írta:

Magyarán a filmkészítőknek(Nolannek) teljesen jogos a felháborodása, hisz pénzt vesznek ki a zsebükből.

Ez nem teljesen fedi a valóságot, hiszen ad1), Nolan és társai ki vannak és lesznek is fizetve a munkájukért, legfeljebb az hőböröghetne emiatt, aki százalékot is kap a bevételtől, de itt jön az ad2) nyilvánvalóan a stúdió olyan szerződést köt a streaming szolgáltatóval, ami mindenkinek megéri. És értelemszerűen a jövőbeli szerződések ebben az esetben ennek az üzleti formának megfelelően köttetnének. Nolan ráadásul ebben az ügyben egyáltalán nem érintett jelenleg. A kibic jártatja a száját.

 

32 perccel korábban, Frenkie írta:

4. Maga a filmgyátás hogy fog ezután menni? Mivel kevesebbek leszenk a filmek bevételei, ki fog nekiállni többszázmilliós blockbustereknek, ha csökkentek az esélyei hogy a befektetett összeg megtérüljön?

Az ILM azért nem fog kevesebbet kérni az effektusokért, mert a Warner így döntött. A költségek ugyanakkorák, de a bevétel nem lesz annyi.

Ugyanúgy, ahogy eddig. Csak te állítod, hogy kevesebb lesz a bejövő pénzt, de a valóság az, hogy a streaming bevételei évről-évre nőnek, és egyre jelentősebb szeletet hasítanak ki a filmipar tortájából - szóval eleve egy természetes és már rég folyamatban lévő változásról van szó. Szerinted a The Mandalorian két évada már csődbe vitte a Lucasfilmet? Hát nem, sőt, látványosan javultak az effektek, még változatosabb világokat tudtak létrehozni, rengeteg a szörny, stb. Vagyis nőtt a sorozat költségvetése, és mégis, tudja fizetni a Disney úgy, hogy az ő mozifilmjeit sem mutatják be. Valahogy mégis fennmarad ez a széria, sőt vagy három vagy hány Disney+ MCU-sorozat is készül, és azok sem lesznek olcsóak, ott sem fognak garasoskodni se az effekteken, se a sztárokon.

És talán pont a Disney a legjobb példa, mert miközben a stúdiók kapálóznak, mi legyen a filmjeikkel, ők a saját streamingjükkel Noé bárkájaként lebegnek a COVID-özönvíz közepén. Csodálom, hogy ők még nem mutatták be a több mint egy éve porosodó Black Widow-t.

[Bomarr]

1 órával korábban, Frenkie írta:

1.Ahogy ezt a Warner kezelte. A-listás sztároknak sem szólt a döntésről akik arra számítottak hogy majd promótálják a filmet.

Az A listás sztároknak eddig se volt beleszólásuk abba hogy mikor melyik film jön ki Blu-rayen vagy streamingen. Nem értem miért most kellett volna ezen változtatni. Az A listás sztárok azért kapják a fizetésüket hogy filmet csináljanak. Ha filmet akarnak forgalmazni akkor alapitsanak stúdiót. 

1 órával korábban, Frenkie írta:

2. Az egész évet így fogják megoldani. Most érthető a vírushelyzet miatt, nagy valószinüséggel jövő őszre túl leszünk ezen. Azzal nem lett volna gond ha májusig így csinálják, de hogy egész évben úgy hogy lehet hogy mondjuk már augusztusban lehe mozizni az gáz.

Ez a változás már beindult a járvány nélkül is. Ott van Scorsese: mozira akart filmet forgatni, de végül csak streamingben mutatták be a filmjét (Az ír-t). Mindezt jóval a járvány előtt. Az a változás amit most láttunk csak részint szól a koronavírusról. Egyébként is egyértelmű volt, hogy rengeteg produkció a moziban már nem tud megélni és jobban megéri streamingre küldeni. Ezt a folyamatot most alaposan felgyorsitotta a COVID, de ennyiről van szó. Felgyorsitásról. Előbb utóbb ide jutottunk volna. Mert az átlag ember otthon szeret filmet nézni a technikai háttér pedig a streamingnek hála megvan ahhoz, hogy a stúdiók ezt az igényt kiszolgálják. Most a járvány bebizonyitotta, hogy mindez működik. Attól hogy a COVID elszelel attól még nem jelenti azt hogy az emberek ne szeretnének otthon nagy filmeket nézni. És nagyonis rendben van hogy ez az igény figyelembe van véve.

1 órával korábban, Frenkie írta:

3. Pénz. Jóval kevesebb összeg fog bejönni a filmekből. Ezért is tartom gusztustalannak hogy most így ezt belengették miközben már dobozban vannak a filmek amiket jövőre mutatnak be.

A pénz miatt aggódjon a stúdió. Az a stúdió amelyik úgy döntött, hogy kifarol a mozik mögül. Magyarán nekik igenis ez éri meg. Ők látják a pontos számokat és nekik úgy jött ki a matek, hogy a streaminggel jobban járnak. Azt vedd figyelembe, hogy egy csomó stúdió nem kapta ám kézhez azt az összeget amit a teljes bevételeknél látsz. Egy csomó pénz elmegy arra, hogy osztozkodni kell a mozikkal, hogy helyben tehát a moziknál promotálni kell a filmet stb. A streaming egy az egyben az ő zsebükbe megy. A streaming előtérbe helyezése üzleti döntés. Ha rosszul járnának üzletileg akkor nem erőltetnék.

 

1 órával korábban, Frenkie írta:

4. Maga a filmgyátás hogy fog ezután menni? Mivel kevesebbek leszenk a filmek bevételei, ki fog nekiállni többszázmilliós blockbustereknek, ha csökkentek az esélyei hogy a befektetett összeg megtérüljön?

Már a járvány előtt is főleg a streaming vitte a filmipart. Akkora tartalom-gyártási bum volt, hogy a stúdiók Londonban annyira megteltek hónapokra előre, hogy mondták a magyar stúdiók hogy ennek hála tele vannak munkával mert mindenki keresi az üres stúdiókat. Mennyiségileg a legtöbb film és sorozat eleve a járvány előtt is streamingre készült. Némelyik pedig atom látványos volt. Ha a streaming jobban erőre kap akkor pedig még látványosabb alkotások készülhetnek ide.

[Frenkie]

Na ezt nem tudtam. Így már más a helyzet.

Szerkesztve: 2020. December 10. - Frenkie

[Frenkie]

3 órával ezelőtt, Bomarr írta:

Ez a változás már beindult a járvány nélkül is. Ott van Scorsese: mozira akart filmet forgatni, de végül csak streamingben mutatták be a filmjét (Az ír-t). Mindezt jóval a járvány előtt. Az a változás amit most láttunk csak részint szól a koronavírusról. Egyébként is egyértelmű volt, hogy rengeteg produkció a moziban már nem tud megélni és jobban megéri streamingre küldeni. 

A pénz miatt aggódjon a stúdió. Az a stúdió amelyik úgy döntött, hogy kifarol a mozik mögül. Magyarán nekik igenis ez éri meg. Ők látják a pontos számokat és nekik úgy jött ki a matek, hogy a streaminggel jobban járnak. Azt vedd figyelembe, hogy egy csomó stúdió nem kapta ám kézhez azt az összeget amit a teljes bevételeknél látsz. Egy csomó pénz elmegy arra, hogy osztozkodni kell a mozikkal, hogy helyben tehát a moziknál promotálni kell a filmet stb. A streaming egy az egyben az ő zsebükbe megy. A streaming előtérbe helyezése üzleti döntés. Ha rosszul járnának üzletileg akkor nem erőltetnék.

 

Azt tudom hogy a stúdió nem az összes pénzt kapja meg, eleget olvastam erről , illetve itt is téma volt. Viszont amit nem értek hogy pl a több mint 1 milliárd dollárt elérő filmek amik gigasikernek számítanak(persze ezt nem mind kapja meg a stúdió de ilyenkor már pezsgőbontás van) ugyanennyit hoztak volna ha streamingen mutatják be? Pl a Bosszúállok 4 vagy az EP7? Mert azt írod hogy rengeteg film már moziban már nem sikeres.

Nem úgy van hogy a streamingszolgáltatóktól egy bizonyos öszeget kér a stúdió és annyi? Erről tudsz valami bővebbet? Vagy van erről valami cikk magyarul? Ez érdekene.

Mert ha így van azért a mozinak van még annyi előnye hogy többet is hozhat hisz nem egyszeri bevételt kap a stúdió hanem ahányan megnézték annyiból gazdálkodnak. Persze ez lehet 1 000 000 dollár is, de lehet 2 milliárd is. Persze ez bizonytalan, mondjuk a Netflix-től kapott adott összeg meg biztos. Ráadásul ezen nem kell osztozni a mozikkal forgalmazókkal ahogy írod.

Ráadásul az is érdekelne hogy egy streamingszolgáltatónak ez miért éri meg? Egy halom pénzt kifizet egy új blockbusterért abban a reményben hogy minél több előfizetőt csábítson oda, hisz ő abból él hogy minél több előfizetője van ha jól tudom. De ez is lutri. Vagy lesznek új előfizetők emiatt vagy nem. Nyilván megéri, nem vagyok ott a vezetőségben csal hangosan gondolkodom.

Mondjuk az adott eset is érdekes. A Warner és az Hbo Max tulajdonosa ugyanaz az At & T. Magyarán még fizetni sem kell majd mert házon belül lesznek bemutatva a filmek.

 

Viszont az szerintem a legfontosabb kérdés, hogy az lesz-e amit @Dzséjt felvetett. Azaz hogy akinek szimpi a mozi az ot nézi meg, vagy otthon. Ennek a két tábornak az arányára leszek kiváncsi mondjuk a Matrix 4-nél. És hogy ez az új filmbemutató renszeder hosszútávon életképes lesz-e a moziknak vagy elindul a hanyatlás és a nagy többség otthon fogja az új filmeket megnézni.

Viszont annyit még hozzátennék hogy ha nagy 4K-s tv már sok háztatrtásban van, de pl HD-s hangrendszer, pláne a Dolby Atmos(plusz 2 hangfal a tetőn) szerintem kevés háztartásban van. Lehet a jó hang miatt el fognak menni moziba.

Na de ez a jövő zenéje. Én moziba amúgy sem fogok járni(sw kivétel), előfizetni nem fogok streamingre(kipróbáltam a Netflix-et, az Hbo Go-ot szinte mind láttam amik azon vannak). Torrentre meg minden felkerül.

 

Van még valami ami szerintem a streamingszolgáltatók ellen szól. Mi van akkor ha a jövőben adott szolgáltató adott stúdió filmjeit adja? Pl az Hbo go az Universal, a Netflik, meg a Paramount premier filmjeit adja. Akkor elő kell fizenme már 2-re ami mindjárt nem annyira kedvező.

Ez már most is látszik. Pl sw a Disney+-on van, megint más van az Amazon Prime-on, a Netflixen. Mindegyiknek vannak/lesznek saját filmjei, sorozatai. Ha engem valami ebből érdekel elő kell fizetnem akár 4-5-re is ami mindjárt 20 000 ft. Persze még mindig olcsóbb mint a mozi, de van egy olyan érzésem hogy gombamód szaporodni fognak a streamingszolgáltatók. Már most is rengeteg van.

Erről mi a véleményed?

[Dzséjt]

1 órával ezelőtt, Frenkie írta:

Nem úgy van hogy a streamingszolgáltatóktól egy bizonyos öszeget kér a stúdió és annyi? Erről tudsz valami bővebbet? Vagy van erről valami cikk magyarul? Ez érdekene.

Mert ha így van azért a mozinak van még annyi előnye hogy többet is hozhat hisz nem egyszeri bevételt kap a stúdió hanem ahányan megnézték annyiból gazdálkodnak. Persze ez lehet 1 000 000 dollár is, de lehet 2 milliárd is. Persze ez bizonytalan, mondjuk a Netflix-től kapott adott összeg meg biztos. Ráadásul ezen nem kell osztozni a mozikkal forgalmazókkal ahogy írod.

Én úgy tudom, hogy a szolgáltatók (legalábbis a Netflix biztosan) licenceli a filmeket és a nem saját gyártású sorozatokat, vagyis bizonyos feltételek közé szorítva (mennyi pénzért, mennyi ideig, hol, mikor és hogyan, stb) streamelhetik az adott filmet. A Netflix a 2019-ben 14,7 milliárdot fizetett ki licencekre, és 9.8 milliárdot saját gyártású tartalomra. A lincenc-feltételek minden filmnél és sorozatnál más és más lehet, de megpróbálom leírni konyhanyelven egy példával (aztán, ha hülyeséget írtam, majd a témában járatosabbak kijavítanak).

Szóval, maradjunk a Warnernél. A Netflix megvesz licencel tőle egy ötfilmes csomagot, amiben benne van a Dűne, a Batman: Begins, a The Dark Knight, a The Dark Knight Rises és a Gremlins. A licenc-szerződésben meg úgy egyeznek meg, hogy minden filmért havonta fizetnek egy meghatározott összeget egy éven át a következőképpen:

- Dúne, 50 millió havonta, vagyis 12 hónap alatt ezért a filmért kapnak 600 millió dollárt (a film költségvetése 165 millió dollár), cserébe a Netflix exkluzívan mutathatja be, és egy éven át nem kerül át más streaming szolgáltatásokhoz.

- A TDK trilógia filmenként 15 millió, vagyis a három film, amire már nem kell egy petákot sem költeni, hiszen évek óta készen vannak, egy év alatt hoz 540 millió dollárt a Warnernek.

- Gremlins, 1 millió havonta, vagyis 12 millió egy év alatt egy 36 éves filmért. Hogy kávéra is legyen pénz.

Ezzel a csomaggal a Warner egy év alatt nyer 1,152 milliárd dollárt, amin senkivel sem kell osztoznia, és ebből csak a Dűnére kellett költenie, mert a többi film már évek, ha nem évtizedek óta kész van.

Persze a számok itt hasra ütésesek, valószínűleg nem dolgoznak ilyen hatalmas összegekkel, ugyanakkor egy csomagban sokkal-sokkal több film is lehet, és persze rengeteg dolog van még, amit kiköthetnek a licenc-szerződésben, amit aztán egy év után újra is tárgyalhatnak. Teszem azt, egy év után az új szerződésben a Dúne már "csak" 25 millió, a TDK-trilógia filmenként 10 millió, a Gremlins meg marad 1 misi, de még így is kerestek 672 milliót, ami körülbelül 4-5 szuperprodukció ára, amikből egy stúdió amúgy sem csinál éves szinten sokkal többet. És így ez az öt film két év alatt (úgy, hogy ebbe csak 165 milliót kellett beleinvesztálni filmkészítés címén) 1,824 milliárd dollárt hozott. És ebben a két évben a Dűne, ami mozikba három hónapig futna, aztán szevasz, tavasz, ott már nem termel pénzt, ebben az esetben 24 hónapon át hozott folyamatosan pénzt, az első évben 600 misit, a másodikban 300 misit, összesen 900 misit. Lehet ezt nem pár hét alatt kereste meg, de az a helyzet, hogy szerintem a Dűnének eleve esélye sincs, hogy a moziban ezt megtermelje. Ahhoz túl rétegmozi lesz, mint a Blade Runner 2049. Meglepne, ha 500 milliót elérné worldwide.

És ez csak az a film, amibe bele kellett ölni 165 misit, aztán tisztán visszahozott két év alatt 900-at (és ezt biztosan hozza, nem lutri, a rizikót itt a Netflix vállalja, hogy tudja-e fizetni a licencet a szerződésekben foglaltak szerint). És ott van még a másik négy mozi, amibe már nem kellett még reklámköltséget sem beletolni. S itt nem kell mozikkal meg terjesztőkkel egyezkedni. És, hogy ez megéri-e a Netflixnek? Nos, most jöjjenek a valós számok.

 

2019-ben, ahogy fent írtam, 24,5 milliárdot költött tartalmakra a Netflix (lincencelt+saját gyártás), és a bevétele 20,156 milliárd volt. Bár láthatóan a kiadás több volt, mint a bevétel, a különbség nem jelentős, és 2018-hoz képest ez is 27,62 százalékos növekedést jelent. A kiadás adatait innen, a bevételt innen vettem.

 

Aztán persze lehet, hogy a fentiek merő hülyeségek, de én ezt szűrtem le abból, amiket eddig olvastam.

 

1 órával ezelőtt, Frenkie írta:

Van még valami ami szerintem a streamingszolgáltatók ellen szól. Mi van akkor ha a jövőben adott szolgáltató adott stúdió filmjeit adja?

Sajnos ez az a része a streaming szolgáltatásoknak, amik tényleg hátulütőjük. És ez egyre jobban megmutatkozik, hiszen több cég is köt exkluzív licenc-szerződéseket, illetve nyilván csak bizonyos esetekbe viszik a saját gyártású anyagaikat más streamingre (a Disney az ugye most kiadta a Star Wars filmeket az HBO GO-nak, mivel még nincs minden országban Disney+). De egyrészt, minimálisan, de hasonló dolgok vannak a moziknál is. Van film, amit nem mutatnak be hazánkban, vagy van film, amit ugyan bemutatnak, de pl. itt Veszprémben nem, vagy csak nagyon rövid ideig.

Vagy ott a videojáték ipar, ami szintén hasonlóval küzd a platformversenyben. Hiszen nem játszhatsz minden játékkal minden platformon, még ma sem, amikor már itt is elérhető a streaming rendszer. Hiába fedi le a Microsoft az Xbox Game Pass-szal az Xbox egészét és a PC platformok tetemes részét, PS-re készült játékkal csak akkor fogsz játszani, ha veszel PS-t. Nyilván az analógia nem tökéletes, de a hasonlóság megfigyelhető. Ráadásul nyugaton a családok azért valószínűleg ki tudnak bekkelni 2-3 streaming előfizetést. Idehaza bajosabb, de na, ahogy a moziknak, úgy a streamingnek sem a magyar átlagdolgozó a célcsoportja. Bár még a magyar embernek is bőven megéri, hiszen 30 000 forintért egy évre előfizet irdatlan mennyiségű filmre és sorozatra, ami kevesebb, mintha az egész család tízszer elmenne a moziba egy év alatt. Persze nagy hátulütő még nekünk, hogy nem minden film van szinkronizálva és/vagy feliratozva.

Szerkesztve: 2020. December 10. - Dzséjt

[Donát]

13 órával ezelőtt, Dzséjt írta:

Ezzel a csomaggal a Warner egy év alatt nyer 1,152 milliárd dollárt, amin senkivel sem kell osztoznia, és ebből csak a Dűnére kellett költenie, mert a többi film már évek, ha nem évtizedek óta kész van.

Na jó, de azokat a pénzeket, amiket olyan filmek streamingjéből realizálnak, amiket már rég készítettek, jelenleg megszerezhetnék a TVs jogokból, nem? Tehát ahhoz, hogy teszem azt az RTL klub leadja a TDK-t, fizetnie kell a forgalmazónak, különben nem teheti meg. Vagy itt arról van szó, hogy az RTL a forgalmazónak fizet és abból csak kis rész megy át a Warnerhez, míg a Netflixszel a Warner direkt szerződést köt? Ez elég fura lenne nekem, hiszen ugyanazon film "közvetítési jogáról" van szó, tehát ha az RTL-nek a forgalmazónak kell fizetnie, akkor a Netflix miért fizethet a Warnernek közvetlenül? Ha forgalmazó lennék, ez igencsak dühítene.  

 

Ha pedig a Streaming bevételek lényegében az új TVs bevételek, akkor rövid időn belül eleshetnek a stúdiók a jelentős TVs jogdíjaktól. Tehát a streaming előretörésével nyilván csökken a televízióban mutatott filmek piaca, ergo abból a stúdió kevesebbet fog kaszálni, nem?

 

A frissen bemutatott filmek éveken keresztüli streamelése pedig a Blu-ray piacot vetheti visszább, nem? Felteszem, jóval kevesebben veszik meg a filmet Blu-rayen, ha megnézhetik online is boltba járás, rendelés, lemezberakás nélkül. A rajongók persze megveszik, de a filmek jelentős bevételét nem a rajongók adják, ezt már múltkor az SW kapcsán megvitattuk.

 

Szóval hosszú távon kérdés, hogy a streaming tényleg plusz pénzt hoz a Warnernek, vagy egyszerűen átcsoportosítja a bevételeket, ami egy új film esetében valóban kedvező a stúdiónak, hiszen megkerülheti a mozikat és ezáltal jobban részesedik a saját bevételéből, de egy régebbi film kapcsán nem látom, hogy a streaming több pénzt hozna, mint amit eddig a tv-k + blu-ray eladások hoztak közösen. Vagy hol hibádzik  az elmélet?

[Bomarr]

A TV-s jogokat nem lehet egy lapon emliteni a streaminggel. Utóbbi egyértelműen korunk legnagyobb médiabiznisze. Vannak cégek mint a Netflix amely ebből felépitett egy médiabirodalmat. Mióta streaming létezik minden stúdió azon ügyködik hogy valahogy saját maga sugározza a produkcióit.

Ami a Blu-rayt illeti: a Netflix eredetileg DVD kölcsönzőnek és értékesitőnek indult. Aztán kipróbálták a streaminget és minden ami azóta történt történelem. Itt se kérdés melyik a nagyobb biznisz. Arról nem is beszélve, hogy az egyik oldalon áll a haldokló fizikai formátum, a másik oldalon meg a streaming ami már most bivalyerős és minden egyes évvel egyre erősebb lesz. Nagyon tanulságos volt tegnap a Disney előadás: bő egy éve szinte senkik voltak a streaming piacon. Ma az összes streaming platformjukon keresztül van 137 millió előfizetőjük. És még csak most kezdik bontogatni a szárnyaikat. Egy csomó régióban még meg se jelentek. A Disney-t azért is hozom példának mert láthatóan hasonló útra mennek mint a Warner. Egyértelműen távolodnak a moziktól. Például a Robert Zemeckis-féle Pinokkió és a Péter Pán film már nem mozikba megy hanem Disney+-ra.

 

A streaminggel szembemenni most olyan mintha valaki a gőzgépek korában vissza akart volna állni a kézi meghajtású gépekre. A Blu-ray mint meghatározó filmértékesitési formátum haldoklik. Ezt már nem lehet visszacsinálni. Ez a trend évek óta tart. A TV-s jogok meg eleve sose voltak olyan meghatározó biznisz, hogy egy lapon lehessen emliteni a streaminggel.

Egyik oldalon van egy igény az emberek részéről hogy otthon minél többet tudjanak filmezni, másrészt a streaming miatt megvan a technológia hogy ezt az igényt ki lehessen szolgálni. Aki most nem kezdi el kiszolgálni a nézői igényeket az lemarad. Ez a technológia most kezd beindulni: most kell piacot szerezni azzal, hogy a stúdiók valami pluszt és többet mutatnak fel mint a versenytársaik. Aki most ezt az időszakot kibekkeli és úgy csinál mintha nem épp egy média forradalom kellős közepén lennénk az pár év múlva azt fogja észrevenni hogy eltünt a piaca. Blu-rayen csak egy szűk réteg kér majd a filmekből, a streaming piacot meg addigra legyalulják a többiek. A mozipiac meg össze fog menni. Mivel most megy a területfoglalás a streaming piacon ezért mindenkinek valami viritania kell, amiben az ő szolgáltatása több és jobb mint a többieké. Ezt pedig érdemi, exkluziv tartalommal lehet megtenni a leginkább.

[Dzséjt]

51 perccel korábban, Donát írta:

Na jó, de azokat a pénzeket, amiket olyan filmek streamingjéből realizálnak, amiket már rég készítettek, jelenleg megszerezhetnék a TVs jogokból, nem?

Ahogy Bomarr is írta, ez a kettő ugyanúgy nem függ össze, mint a mozi és a streaming. Amúgy szerintem a hagyományos TV adásoknak ugyanúgy leáldozóban van, mint a mozinak. Az okostévék korában a streaming a nyerőbb. Persze, ismételten nem hazánkban. Minden esetre erősen kétlem, hogy egy RTL Klub annyit fizetne egy mozifilmért, mint egy Netflix. A TV-s jogok mindig is aprópénznek számítottak, és nem csak nálunk. Nem véletlen volt sokáig (és talán még most is) lekicsinylés, ha valamit direct to TV vagy direct to DVD/BD címen gyártottak.

Megjegyzem, a TV-s piac nem konkurenciája a streamingnek. Sok emberrel beszéltem és még többtől olvastam (hazánkban és külföldön is), hogy sokan inkább fizetnek X összeget havonta egy streamingért, ahol az elejétől a végéig nézhetik a filmet, minthogy előfizessenek tévészolgáltatásra, ahol egy film - idézem őket - szét van b*szva reklámokkal. És a tévé kerül többe! Igen, a tévé a régi formájában haldokló műfaj, és a stúdiók nyilván elvesztik az abból származó, mára csekély bevételt. Ellenben sokszorosan annyit nyerneg a streaminggel.

A szocializmus vívmányait is vissza lehet sírni, de én örülök a netnek és a PS4-nek. Ugyanez ma az, ha az ellen ágálsz, hogy valami nem lesz a tévében. Hát nagy ügy. Én speciel több mint tíz éve nem nézek tévét. Ha nem lenne a nethez kötve az előfizetés, nem lenne semmilyen tévés előfizetésem. De ez is csak azt mutatja, mennyire haldoklik ez a műfaj. A szolgáltatók már egy mindennapi dologhoz kötik feltételként azt, amitől sokan szabadulni szeretnének.

 

54 perccel korábban, Donát írta:

A frissen bemutatott filmek éveken keresztüli streamelése pedig a Blu-ray piacot vetheti visszább, nem?

A Blu-ray piac azóta haldoklik, hogy megszületett. Míg a VHS-sel szemben a DVD egyértelműen nyert, a DVD piacot sosem tudta felváltani a BD. Nem csak nálunk, máshol sem. A mai napig adnak ki DVD-re filmeket nyugaton is. A BD egy hamvába halt rendszer, ami sosem nyert teret, legfeljebb a videojáték iparban, de ott sem igazán. A Cyberpunk 2077 ugyan elfoglalt egy BD-nyi helyet, de emellett a netről (streamingről?) lehúzott még 38 GB-ot. Egyszerűen minden, a film- és a videojáték ipar (és ez a két húzóág) a net, és így a streaming felé húz. Ennek persze lesznek áldozatai, a mozik és a fizikai házimozi ipar. De ez így van rendjén. A színes film is kiszorította a fekete-fehéret, a VHS-t legyűrte a DVD, a fizikai játékokat kiszorította a PS Store, a Steam és az Xbox Live. A fejlődésnek ára van, tetszik vagy sem.

A legtöbb, amit remélhetünk, hogy megmaradnak alternatívák. Pár mozi még biztosítja, hogy a mozi szerelmesei is láthassák a filmeket, és az olyanok, akik szeretik polcon tudni a játékukat, is vehetnek fizikai változatot. A videojáték ipar ez utóbbi felé hajlott el. A digitális üzlet ma már jelentősen többet hoz, mint a fizikális, de mégis, fizikai változatok is vannak a nagyobb játékokból (az indie-kből már nincsenek, de arra nincs is igénye a játékosnak).

[Donát]

1 órával korábban, Bomarr írta:

A TV-s jogokat nem lehet egy lapon emliteni a streaminggel. Utóbbi egyértelműen korunk legnagyobb médiabiznisze. Vannak cégek mint a Netflix amely ebből felépitett egy médiabirodalmat. Mióta streaming létezik minden stúdió azon ügyködik hogy valahogy saját maga sugározza a produkcióit.

Ami a Blu-rayt illeti: a Netflix eredetileg DVD kölcsönzőnek és értékesitőnek indult. Aztán kipróbálták a streaminget és minden ami azóta történt történelem. Itt se kérdés melyik a nagyobb biznisz. Arról nem is beszélve, hogy az egyik oldalon áll a haldokló fizikai formátum, a másik oldalon meg a streaming ami már most bivalyerős és minden egyes évvel egyre erősebb lesz. Nagyon tanulságos volt tegnap a Disney előadás: bő egy éve szinte senkik voltak a streaming piacon. Ma az összes streaming platformjukon keresztül van 137 millió előfizetőjük. És még csak most kezdik bontogatni a szárnyaikat. Egy csomó régióban még meg se jelentek. A Disney-t azért is hozom példának mert láthatóan hasonló útra mennek mint a Warner. Egyértelműen távolodnak a moziktól. Például a Robert Zemeckis-féle Pinokkió és a Péter Pán film már nem mozikba megy hanem Disney+-ra.

Tehát magyarul hajlandóak lemondani az eddig csordogáló TVs jogokról, hogy cserébe sokkal többet kaszáljanak a streaminggel és a saját műsoraikat ott sugározzák. Eddig amúgy azt gondoltam, hogy a streaming boom kevésbé kap lendületet, ha a műsorgyártók szétaprózódnak, (pl. a Netflix korábbi tartalmait 3-4 külön platformon lehet csak elérni majd) de azok a stúdiók, akik csak a saját műsoraikkal meg tudnak tölteni egy saját platformot, ott nyilván bőven lesz rá kereslet (lásd Disney+).  

 

1 órával korábban, Bomarr írta:

A TV-s jogok meg eleve sose voltak olyan meghatározó biznisz, hogy egy lapon lehessen emliteni a streaminggel.

De ezt hogyan tudod összemérni? A TVs jogok produkciónként áramlottak be eddig a stúdió kasszájába, nem? Míg a streaming platform határvonzerejét egy-egy új produkció kérdés, hogy pontosan mennyivel emeli. Pl. hogyan lehet megbecsülni, hogy ha készítesz egy új SW filmet, amiatt mennyivel több streaming bevételre teszel szert? Ha konkrétan fizetni kell az alkotásért pluszban (a Mulan asszem ilyen volt idén) , azt le tudod mérni. De azt, hogy kik azok, akik csak emiatt a film miatt csatlakoztak / újították meg az előfizetésüket, azt nehéz mérni. Ezzel szemben azt, hogy egy adott produkcióért a tévétől mennyit kapsz, vagy éppen a mozikban bemutatáskor mennyit kaszálsz,  azt könnyen lehet számszerűsíteni. Kicsit olyan, mintha a filmek streaming reklámköltséggé avanzsálódnának közvetlenül értékesített termék helyett. Fura.

 

36 perccel korábban, Dzséjt írta:

Megjegyzem, a TV-s piac nem konkurenciája a streamingnek. Sok emberrel beszéltem és még többtől olvastam (hazánkban és külföldön is), hogy sokan inkább fizetnek X összeget havonta egy streamingért, ahol az elejétől a végéig nézhetik a filmet, minthogy előfizessenek tévészolgáltatásra, ahol egy film - idézem őket - szét van b*szva reklámokkal.

Pont emiatt konkurenciája, nem? Hiszen az ember ideje véges. Ha nem tv-zik hanem streamingezik helyette, az nyilván a TV piacát zsugorítja, ezáltal csökken a TVk büdzséje, a reklámok értéke, elérése, stb. Szóval nem értem, hogy érted, hogy nem konkurenciája? Ha arra gondolsz, hogy előbb-utóbb elérünk majd oda, hogy a TVk eltolják a programjaik fókuszát a filmekről a saját showk, sport, stb. irányába akkor egyetértek. De ettől még a két platform olyan értelemben konkurál, hogy az ember az idejét vagy a tévé előtt tölti vagy a streaming előtt, tehát lényegében ezek versenyeznek a fogyasztóért.

[Bomarr]

6 perccel korábban, Donát írta:

De ezt hogyan tudod összemérni? A TVs jogok produkciónként áramlottak be eddig a stúdió kasszájába, nem? Míg a streaming platform határvonzerejét egy-egy új produkció kérdés, hogy pontosan mennyivel emeli.

A kettőt amiatt amit emlitesz nem lehet pontosan összemérni. Viszont az hogy a sugárzási jogokat mennyire vissza akarták szerezni a stúdiók azt mutatja, hogy ez a TV-s jogeladás nagyon karcsú pénzt biztositott, mert mindenki inkább a streaminget akarja erősiteni. Eleve ha eladod a TV-s jogaidat egyik oldalon kapsz pénzt, másrészt a konkurenciát erősited. Hisz ha mondjuk Európában eladod a Star Wars vetitési jogokat, akkor az azt jelenti hogy te a saját kinálatodba nem tudod betenni itt a kontinensen, viszont a versenytársad felhozatala erősebb lesz. Tehát kapsz is pénzt meg lábon is lövöd magad közben.

[Dzséjt]

21 perccel korábban, Donát írta:

Szóval nem értem, hogy érted, hogy nem konkurenciája?

Én úgy értem, hogy a streaming jobbhoroggal kicsapja a tévét. A streaming előnyeit nem lehet elvitatni: akkor nézed és azt, amit akarsz, és nem cseszik szét 10 percenként 20 perces reklámokkal. Aki ebbe belekóstol, a tapasztalatom szerint inkább lemond a tévéről, mint a streamingről. A tévé egy haldokló üzletág. Nem magyar honban, ahol a mobiltelefont sem értő nyuggerből még elélnek, a fiataloknak, akik meg kapnának a lehetőségen, nem kapnak annyi pénz fizetés címén, hogy ez beleférjen. De nyugaton úgy veri a streaming a tévét, hogy ihaj. A stúdióknak is jobban megéri, mert a streamingből több pénzt látnak, mint a tévéből. A tévének konkurenciája a streaming, de vesztett ügy neki, a streamingnek viszont nem konkurenciája a tévé, mert fél lábon, hátra kötött kézzel és bekötött szemmel veri.

  

19 perccel korábban, Donát írta:

De azt, hogy kik azok, akik csak emiatt a film miatt csatlakoztak / újították meg az előfizetésüket, azt nehéz mérni.

Szerintem azért ez nem bonyolult. Ha bejelented, hogy május 4-én új Star Wars filmet mutatsz be a Disney+-on, és május 3-4-5-én 10 millióval megugrik az előfizetők száma, akkor sanszos, hogy az a 10 millió ember nem at 1997-es Herkules című rajzfilm, de nem is az 1977-es A New Hope miatt fizetett elő.

Szerkesztve: 2020. December 11. - Dzséjt

[Donát]

14 perccel korábban, Bomarr írta:

A kettőt amiatt amit emlitesz nem lehet pontosan összemérni. Viszont az hogy a sugárzási jogokat mennyire vissza akarták szerezni a stúdiók azt mutatja, hogy ez a TV-s jogeladás nagyon karcsú pénzt biztositott, mert mindenki inkább a streaminget akarja erősiteni.

Ott a pont. A ráutaló magatartás mindenképpen sokatmondó.

Ez az összemérés csak azért érdekel, mert ha eltávolodnak a filmek közvetlen értékesítésétől, már nem attól fog függeni a bevételük, hogy adott évben hány filmmel álltak elő, hanem hogy az idén előállított filmek és saját produkciók mennyire stabilan hozták / tartották meg az új / eddigi előfizetőket. Ami akár papíron azt is jelenthetné, hogy esetleg a távoli jövőben kevesebb film fog érkezni a stúdióktól évente, mint korábban.

 

Mondjuk a Netflix saját gyártású sorozatainak a felfutása nem ezt sugallja, csak ott meg folyamatosan estek ki a reportárból azok a korábbi nem saját gyártású filmek / sorozatok, amikkel anno pl. engem is meggyőztek, hogy érdemes a Netflixhez csatlakozni. Szóval lényegében a Netflixnek a saját gyártású cuccok stratégiailag fontosak, pont azért, ami miatt a többi stúdió kapkodva próbálta visszaszerezni a saját műsoraik jogait maguknak. 

 

Kicsit tartok attól, hogy ha a stúdiók felfuttatják a saját platformjaikat, akkor utána átállnak egy kényelmesebb tempóra, és összességében a moziról streamingre átállás évente kevesebb új filmet eredményez, mint a korábbi modell.

 

2 perccel korábban, Dzséjt írta:

Én úgy értem, hogy a streaming jobbhoroggal kicsapja a tévét. A streaming előnyeit nem lehet elvitatni: akkor nézed és azt, amit akarsz, és nem cseszik szét 10 percenként 20 perces reklámokkal. Aki ebbe belekóstol, a tapasztalatom szerint inkább lemond a tévéről, mint a streamingről. A tévé egy haldokló üzletág. Nem magyar honban, ahol a mobiltelefont sem értő nyuggerből még elélnek, a fiataloknak, akik meg kapnának a lehetőségen, nem kapnak annyi pénz fizetés címén, hogy ez beleférjen. De nyugaton úgy veri a streaming a tévét, hogy ihaj. A stúdióknak is jobban megéri, mert a streamingből több pénzt látnak, mint a tévéből. A tévének konkurenciája a streaming, de vesztett ügy neki, a streamingnek viszont nem konkurenciája a tévé, mert fél lábon, hátra kötött kézzel és bekötött szemmel veri.

 

Jah! Úgy értetted, hogy nem egy súlycsoport a kettő. Így már világos.

[Dzséjt]

3 perccel korábban, Donát írta:

Kicsit tartok attól, hogy ha a stúdiók felfuttatják a saját platformjaikat, akkor utána átállnak egy kényelmesebb tempóra, és összességében a moziról streamingre átállás évente kevesebb új filmet eredményez, mint a korábbi modell.

És ez nagy baj lenne abban a formában, ha a kevesebb minőséget is takar? Itt azért fel lehet tenni a kérdést: a mennyiség vagy a minőség számít? Én bevallom, megelégedek évi 5 olyan filmmel, ami az én tetszésemet elnyeri a streamingen, minthogy legyen 25 olyan film, ami annyira sz*r, hogy még BD-n sem adnék ki rá pénzt, nemhogy moziban, és még a streamingen is elkerülöm. Pedig én még nem is vagyok válogatós.

[Bomarr]

29 perccel korábban, Donát írta:

Ami akár papíron azt is jelenthetné, hogy esetleg a távoli jövőben kevesebb film fog érkezni a stúdióktól évente, mint korábban.

Egyelőre ennek pont az ellenkezője látszik. A streaming elképesztő tartalom-gyártási boom-ot indított be és semmi jel nem mutat arra hogy a szolgáltatók behúznák a kéziféket. Épp ellenkezőleg. Folyamatosan egymásra licitálnak abban hogy ki gyárt több tartalmat. Ugye azért is rá vannak kényszeritve a sok sorozat/film készitésre, mert egy átlagos streaming szolgáltatásnak több tizmillió előfizetője van különféle izléssel. Tehát nem tehetik meg hogy legyártanak 5-6 vigjátékot azt csókolom hanem mellette meg kell szólitani azt is akit a sci-fik érdekelnek, akit a fantasy, akit a dráma és akit a horror stb. stb. Ráadásul a különféle izlésű csoportokat tartósan meg kell fogni. Ha mondjuk a sci-fi rajongóknak készitesz 2 filmet meg egy sorozatot egy évben akkor azok valszeg nem fognak mind a 12 hónapra előfizetni. Ahhoz, hogy állandóan magadnál tartsd őket állandóan nyomatni kell kifelé az új cuccokat.

 

Lásd a Disney+-nál: ott sem elégszenek meg évi egy Star Wars sorozattal. A pandémia persze a jövő évi felhozatalukba csúnyán bekavart, de utána évben már csőstül jönnek az SW szériák, pont azért hogy állandóan legyen valami ami miatt előfizető maradsz SW rajongóként. És ez persze nem csak a Star Warsra igaz. A streaming miatt már most is az a helyzet, hogy a filmstúdiók az aranykorukat élik. Soha annyi munkájuk nem volt mint a pandémia előtt. A jelek alapján pedig ahogy elül a járvány folytatódik a pörgés.

[Ody Mandrell]

Én mindig is preferáltam a fizikai megjelenését a kedvenc tartalmaimnak. Tökéltesen idegenkedem ettől az online világtól filmek terén.  

[Donát]

1 órával korábban, Bomarr írta:

Egyelőre ennek pont az ellenkezője látszik. A streaming elképesztő tartalom-gyártási boom-ot indított be és semmi jel nem mutat arra hogy a szolgáltatók behúznák a kéziféket. Épp ellenkezőleg. Folyamatosan egymásra licitálnak abban hogy ki gyárt több tartalmat. Ugye azért is rá vannak kényszeritve a sok sorozat/film készitésre, mert egy átlagos streaming szolgáltatásnak több tizmillió előfizetője van különféle izléssel. Tehát nem tehetik meg hogy legyártanak 5-6 vigjátékot azt csókolom hanem mellette meg kell szólitani azt is akit a sci-fik érdekelnek, akit a fantasy, akit a dráma és akit a horror stb. stb. Ráadásul a különféle izlésű csoportokat tartósan meg kell fogni. Ha mondjuk a sci-fi rajongóknak készitesz 2 filmet meg egy sorozatot egy évben akkor azok valszeg nem fognak mind a 12 hónapra előfizetni. Ahhoz, hogy állandóan magadnál tartsd őket állandóan nyomatni kell kifelé az új cuccokat.

 

Lásd a Disney+-nál: ott sem elégszenek meg évi egy Star Wars sorozattal. A pandémia persze a jövő évi felhozatalukba csúnyán bekavart, de utána évben már csőstül jönnek az SW szériák, pont azért hogy állandóan legyen valami ami miatt előfizető maradsz SW rajongóként. És ez persze nem csak a Star Warsra igaz. A streaming miatt már most is az a helyzet, hogy a filmstúdiók az aranykorukat élik. Soha annyi munkájuk nem volt mint a pandémia előtt. A jelek alapján pedig ahogy elül a járvány folytatódik a pörgés.

Igen, de távoli jövőt írtam.  Most felfutóban vannak, de ha telítődik a piac, mi lesz? Inkább erre irányul a kérdésem. Az érveléseddel ott nem értek egyet, hogy sokan azért is előfizethetnek a streamingre - ha a Blu-raynek tényleg leáldozóban van - hogy újra megnézzenek valamit, amit korábban már láttak. Ha teszem azt, senki sem vesz majd SW blu-rayt, akkor az egyetlen módja, hogy újranézd a kedvenc SW sorozatodat, az az lesz, ha a D+on tag vagy. A Netflixen nekem is van jó pár sorozat, amit újranézek, pedig már láttam, és ez is hozzájárul ahhoz, hogy nem mondtam le az előfizetést.

 

Kicsit úgy érzem, hogy az új műsorok inkább az új vásárlók bevonzását célozzák, a régiek megtartására pedig ott lehetnek a már addig bemutatott műsorok és azok folyamatos, kényelmes elérhetősége. És ezzel vissza is érkeztünk a fentebbi írásomhoz: mi lesz, ha realizálják a potenciálját a streaming platformnak a stúdiók és sztártermékekből fejőstehénné avanzsálnak és emiatt már kevésbé lesznek érdekeltek az új tartalomgyártásban? Mi van, ha a már meglévő anyagok folyamatos elérésében látják az üzleti modell elsődleges előnyét? Azért kérdezem ezt, mert a mozik lehet, hogy sok tekintetben le vannak maradva (én spec nagyon szeretem őket, de ezt már kiveséztük), de legalább annyi előnyük van, hogy átláthatóságot adnak a gyártók számára: minden filmjük megmérettetik a kasszáknál és vagy bukás lesz belőle, ami alapján tudják, hogy az az irány zsákutca, vagy siker, és akkor ütik tovább. Emellett ahhoz, hogy pénzhez jussanak, gyártaniuk kell: ha van film, vesz jegyet a néző, ha nincs film, nem vesz. A streaming világban a filmek viszont inkább felelnek meg a régi világ trailereinek: azért gyártják őket, hogy megvedd a "jegyet", csak most már nem a filmre, hanem a platformra.

 

Ha viszont tényleg úgy lesz, ahogy írod, akkor meg ördög ügyvédjeként azt a kérdést tenném fel, hogy vajon akkor is ennyire profitábilis lesz a streaming modell, ha nyakra-főre kell majd az új tartalmat gyártani ahhoz, hogy megtartsák a jelenlegi vásárlói bázisukat? Mert egy idő után lassulni fog a növekedés, a tartalomgyártás viszont a te logikád alapján inkább csak bővülni fog, hiszen egyre több réteg igényét kell kielégíteni, hogy tag legyen. Szóval az, hogy mennyire lesz fenntartható ez a streaming üzleti modell egy kevésbé dinamikusan növekvő üzleti környezetben, az nekem még most eléggé kérdéses.

 

1 órával ezelőtt, Dzséjt írta:

És ez nagy baj lenne abban a formában, ha a kevesebb minőséget is takar? Itt azért fel lehet tenni a kérdést: a mennyiség vagy a minőség számít? Én bevallom, megelégedek évi 5 olyan filmmel, ami az én tetszésemet elnyeri a streamingen, minthogy legyen 25 olyan film, ami annyira sz*r, hogy még BD-n sem adnék ki rá pénzt, nemhogy moziban, és még a streamingen is elkerülöm. Pedig én még nem is vagyok válogatós.

Hát ha a kevesebb egyúttal jobbat is jelent, részemről ok, de miért vesszük ezt készpénznek? Kevesebb filmet is lehet sajnos sz*rul megcsinálni.