Egyéb fontos

[Frenkie]

@Donát: Megkövetlek. Voltam piacon és az árus egy kártyaolvasót vett elő hogy az előttem lévő tudjon kártyával fizetni. Úgyhogy akkor betört a piacokra is a kártyával való fizetés.

Jó lesz ez.

 

[Donát]

10 órával ezelőtt, Frenkie írta:

@Donát: Megkövetlek. Voltam piacon és az árus egy kártyaolvasót vett elő hogy az előttem lévő tudjon kártyával fizetni. Úgyhogy akkor betört a piacokra is a kártyával való fizetés.

Jó lesz ez.

 

Akkor mindketten finomítottunk a véleményünkön, mert az általatok leírtak alapján én is nagyobb szerepet látok a kp-nak a jövőben, mint korábban. 

[MissKarrde]

Firenzében az utcai festők is elfogadnak kártyát  Nem tapasztalat, csak láttuk.

Szerkesztve: 2019. Szeptember 28. - MissKarrde

[Darth Cupsy]

 

 

[Dzséjt]

11 perccel korábban, Dzséjt írta:

Mert valahol, valamikor valamiért egy ember ezt egy embercsoport sértésére találta ki.

Na, ez annyira birizgálta a fantáziámat, hogy utána sasoltam, honnan ered a b*zi szó. A @Brodie említett Nádasdy Ádám nyelvész f*szán levezette itten:

http://seas3.elte.hu/delg/publications/modern_talking/08.html

(Különösen ajánlom figyelmébe az utolsó mondatot azoknak, akik szerint a b*zi nem pejoratív értelmű, trágár szó. Ha nekem nem hisztek, egy nyelvésznek csak elhiszitek. )

[Ody Mandrell]

Tipikusan az a kérdés amiről csak az jut eszembe, hogy lesz*rom.  

[Brodie]

2019-ben már máshogy fogalmazott: „Én nem vagyok LMBTQ, csak egyszerű buzi vagyok”

De mint jeleztem, tudok alkalmazkodni, és nem esik nehézségemre homoszexuálist írni, ha legközelebb feljön ez a téma. (attól tartok, hogy fel fog jönni...)

 

[Dzséjt]

Nem gondolta másképpen, egy szóval sem firtatta, hogy a szó milyen jelentéstartalommal bír, egyszerűen csak használta magára. Ez még nem jelenti azt, hogy a szó eredeti értelmezése megváltozott a magyar nyelvben. Én is h*lyéztem már le magam elég sokszor, sőt rondábbat is mondtam magamra, de attól még, ha azt mondom, mekkora f*sz vagyok, az a szó trágár marad.

De mint írtam, az is jó, ha csak csillagozva van, nem kell mindjárt akadémikusan politikai korrektté válni (van azért még néhány kevésbé száraz szinoníma), csak ezt ne egyéni ízlés döntse már el, legyen valami rendszer. Vagy minden trágárságot lehet szabadon használni, vagy egyiket sem, legfeljebb a a legfinomabbakat. A b*zi egy trágár szó és a durvább fajtából, ami embercsoportok megbélyegzésére szolgál, akár arra használja valaki, akár nem. Ritka keretek között lehet nem pejoratív értelemben is használni (bár erős kétségeim vannak e felől, de legyen, elfogadom, hogy van ilyen), mint sok más trágár szavunkat, ez a magyar nyelv szépsége, viszont írásban ez nem jön át. És a tény ettől még tény marad: trágár szó. És egy csillag megnyomása a trágárság visszafogására - minden trágáságéra, nem csak erre az egy szóra korlátozódva - szerintem igazán nem nagy fáradtság egy nyílt fórumon azért, hogy a kultúrált formát fenntartsuk. Főleg, ha erre vonatkozó kérés is elhangzik egy fórumtársunktól.

Szerkesztve: 2019. Október 1. - Dzséjt

[kolmilan]

Idézet

Ezt most nem értem. Én nem mondhatok valamit, amit más igen, kizárólag a szexualitásom miatt? Ez ha így van, a homofóbiának a pontos inverze lenne. De mint már írtam, nem okoz nehézséget eleget tenni a kérésednek, és a "homoszexuálist" írni helyette.

Mondhatod, csak a környezetedben lévő melegek kényelmetlenül fogják érezni magukat, és ezáltal nem fognak valami kedves embernek tartani. Köszi.

Idézet

A kapitalizmus, az a piacgazdaság, egy gazdasági rendszer, amelyben a termelési tényezők többsége magántulajdonban van. Ez most az uralkodó ideológia, nem a legrosszabb és nem is a legjobb, most ez uralkodik, 20 év múlva pedig megint más fog.
Ezzel meg fog szűnni? Az egyik legjobb barátomnak, teljesen liberális, a légynek sem ártott soha, és 2 sör után már ő panaszkodott, hogy már azt vette észre magán, hogy egyszerűen zavarja, hogy egy csomó karakterből négert, feministát, homoszexuálist csinálnak. - Minél erősebben szorítják össze az öklüket, annál többen csusszannak ki rajta.

A kapitalizmusba az is beletartozik, hogy a vállalatok minél több profitot akarnak termelni. Azért készítenek ilyen filmeket, azért teszik bele mindezt, mert most ez termeli a pénzt. Ha az a barátod, meg sok más ember úgy dönt, hogy inkább nem néz ilyen filmeket, mert unja, hogy beleerőltetik ezeket a dolgokat, akkor nem fognak ilyen filmeket készíteni. Egy náci országban valószínűleg olyan filmeket készítenének, amikben a gonoszok zsidók, mert az hozná a bevételt. Ez ennyire egyszerű. Nincs mögötte világméretű összeesküvés, PC-terror, liberálfasiszta diktatúra. Profitmaximalizálás van.

Idézet

És soha nem fog megszűnni. Ahogy az antiszemitizmus, keresztény ellenesség, a prostitúció, a korrupció, stb sem.

Nyilván ha mindenki ilyen pesszimistán és apatikusan gondolkodik, akkor nem fog. Viszont dönthetünk úgy is, hogy próbálunk rajta változtatni. A fekete himlőt pl. sikerült kiirtani. A homofóbiát kicsit nehezebb, de semmi sem lehetetlen.

[Brodie]

A fekete himlő egy vírus, nem vonható párhuzamba a keresztényellenességgel, az antiszemitizmussal vagy a homofóbiával. De ha még meg is szüntethető, nem hiszem, hogy egy mesének vagy egy képregényfilmnek vagy egy horrorfilmnek kell, hogy ez a feladata legyen. Illetve miért csak a homofóbiát kell megszüntetnie ezeknek az a termékeknek? Az antiszemitizmus terítéken volt a közelmúltban, de mára szinte teljesen megszűnt, a keresztényellenesség soha nem volt téma, sőt már a szó is tiltott. A Srí Lanka-i mészárlás áldozatait a korábbi elnök, és elnökjelölt is csak húsvét hívőnek mert nevezni.

 

Idézet

Nincs mögötte világméretű összeesküvés, PC-terror, liberálfasiszta diktatúra.

Én az ellenkezőjét gondolom, de itt szerencsére mindketten leírhatjuk amit gondolunk.

[kolmilan]

Idézet

Illetve miért csak a homofóbiát kell megszüntetnie ezeknek az a termékeknek?

Mondtam, hogy mást nem kéne?

Idézet

Én az ellenkezőjét gondolom, de itt szerencsére mindketten leírhatjuk amit gondolunk.

A három közül melyikre gondolsz? Vagy egyszerre mindháromra?  Néha tényleg szeretnék ebben a PC-terror álomvilágban élni, amit egyesek kitalálnak…

[Dzséjt]

56 perccel korábban, kolmilan írta:

Sajnálom, ha kicsit hevesen reagáltam. Teljesen megértem, amit írtál, csak egy problémám van vele. Általában két véglet szokott lenni a meleg karaktereknél: vagy az egész lénye a szexualitása körül forog, általában traumaként éli meg, és a cselekmény nagyban foglalkozik azzal, hogyan dolgozza fel. Ilyenkor általában azt szokták mondani kritikaként, hogy milyen unalmas, hogy már megint erről van szó, miért nem lehet egy normális karakter, aki amúgy meleg. A másik véglet olyan, mint Dumbledore vagy Sulu, vagy a szerző említi meg róluk utólag, vagy valamilyen kis futó utalással oldják meg a dolgot. Ilyenkor azt szokták felróni, mint te, hogy amúgy semmit nem tesz hozzá a karakterhez. Én ezt értem, viszont még ezt is pozitívumnak tartom, hiszen a homoszexualitást futó kis semmiségként, hétköznapi, normális dologként tünteti fel, ami szerintem talán még pozitívabb a másik véglethez képest, ahol talán túlságosan a dolog negatív aspektusai vannak előtérben.

Dumbledore vagy Sulu esetében egyetértek azzal, hogy így a legjobb, mert tényleg nincs nagy fenék kerítve hozzá. Hétköznapi és ízléses tálalás, nekem ezekkel nincs is bajom. Pont ezért nem is érzem fölöslegesnek, ezek céllal szerepelnek: hétköznapi, elfogadott, egyszerű módon ábrázolni a homoszexualitás témáját. Azt tartom fölöslegesnek, amikor így, Twitteren vagy interjúban közlik le, vagy nagy feneket kerítenek neki úgy, hogy tényleg csak a homoszexuális emberek igényét akarják kielégíteni, de felszínesen. Ugyanez a bajom a Captain Marvellel is. Danvers karaktere csak látszatmegoldás, mert a felszín alá nézve nem szolgálja a célt, amit kielégíteni óhajt, ugyansi az egy férfi karakter, csak nő játszotta el. Valahol talán még ezek a látszatmegoldások is jobbak, mint a semmi, de nem sokkal - mondom úgy, hogy tetszett a Captain Marvel és bírom Danverst, csak alapvetően pocsékul van megírva és nem reklámoznám vele azt, hogy most aztán teret engedtek a nőknek. Inkább Rey-jel vagy Jynnel vagy Qi'rával.

Viszont én tapasztalok pozitív példákat is, például ott a Star Trek: Discovery, amiben van egy meleg pár, sőt, a második évadban jött egy harmadik meleg kiemelt szereplő is, és nem traumaként megélt feldolgozáról szól az ő száluk, és nem is csak mellékes a dolog. Egy teljesen hétköznapi pár illetve egy özvegy, már amennyire a Trekben beszélhetünk hétköznapiságról - szóval az univerzum keretei között. Szóval olyan dolgokkal foglalkoznak, amikkel egy heteroszexuális pár is.

26 perccel korábban, kolmilan írta:

Nyilván ha mindenki ilyen pesszimistán és apatikusan gondolkodik, akkor nem fog. Viszont dönthetünk úgy is, hogy próbálunk rajta változtatni. A fekete himlőt pl. sikerült kiirtani. A homofóbiát kicsit nehezebb, de semmi sem lehetetlen.

Itt egyet értek Brodie-val azzal kapcsolatban, hogy a fekete himlő egy vírus, ellenszert csinálni lehet. Lényegi baj, ha a homoszexualitást is így közelítjük meg, mert akkor nem a problémával, vagyis az emberek hozzállásával, hanem egy "betegség kezelésével" leszünk elfoglalva. Szóval azt javasolnám, hogy aki a homofóbia legyőzése mellett kardoskodik, az még véletlen se éljen egy betegséggel példaként. Nem bántásból mondom, csak nem túl szerencsés, mert éppen az sokak álláspontja a melegséggel kapcsolatban, hogy az betegség.

És abban sem hiszek, hogy ezt el lehet törölni, legfeljebb kevesebben lesznek. De mindig lesz egy csoport, akinek nem fog tetszeni a bőrszíned, a vallásod, a politikai nézeted, a nemi identitásod, a nemed, a gondolkodásmódod, stb.

18 perccel korábban, Brodie írta:

De ha még meg is szüntethető, nem hiszem, hogy egy mesének vagy egy képregényfilmnek vagy egy horrorfilmnek kell, hogy ez a feladata legyen.

Pedig ezeknek is feladata, hiszen tetszik vagy sem, vezető médiumként nagy befolyással vannak mind egyénileg az emberekre, mind egészében a társadalomra.

[Brodie]

Idézet

Mondtam, hogy mást nem kéne?

Nem, és nem is feltételezem, hogy ezek ellen nem küzdenél. Mindenkinek van ami fontosabb téma, Neked ez, nekem meg más. DE én például nem szeretném ha egy képregényfilm teszem azt az antiszemitizmus ellen szólna.

 

Idézet

A három közül melyikre gondolsz? Vagy egyszerre mindháromra?  Néha tényleg szeretnék ebben a PC-terror álomvilágban élni, amit egyesek kitalálnak…

Egyiket sem én írtam ugyan, de helytállónak érzem az általad felsorolt jelenségeket.

Mégis miben különbözne az a jelenlegitől?

Gondolkodás nélkül nem tudnám hirtelen két kezemen megszámolni, hogy hány olyan film készült/készül, ami érdekelt, de ezzel az iránnyal kimarad(t).

És én még csak nem is hőzöngök a neten, mérges vagyok itthon, közeli barátokkal megbeszélem, ezt sem nézem meg és ennyi. 

[Bomarr]

50-60 éve a filmekben nagy botrány volt, ha mondjuk egy fehér férfi és egy fekete nő csókoloztak. Ezen a téren a Star Trek útmutató volt és sikeres TV-sorozatban ott volt először rasszok közötti csók-jelenet (más, alig ismert sorozatok ugyan picit megelőzték). Ez volt a botrányos jelenet:

Ugyanigy óriási botrány volt, ha egy film kritizálta az egyházat. Amerikában a Hays-kódex ezt sokáig eleve tiltotta. Az a film nem is kapta meg a cenzori hivatal áldását aki bemert szólni. Annyira, hogy még a Notre Dame-i toronyőr sztoriját is átirták Hollywoodban, csak hogy megfeleljenek az elvárásoknak. Ma már ha ilyen van a filmekben senki fel se kapja a fejét. Szerintem még pár évtized és a meleg kérdés ugyanez lesz. Végülis arról van szó hogy két felnőtt ember kedveli egymást. Most lehet úgy tűnik hogy ez mindig egy nehezen feldolgozható dolog lesz, de ugye régen ezt hitték a rasszok közti szerelemre is. Nyilván most is van aki rosszul van ha meglát egy párt, akik közül az egyik fehér a másik ázsiai/fekete, de azért ez már elég ritka, nagy ügyet a többség nem csinál belőle.

 

Hogy mi botrányos és mi nem és mi indit be vitákat, az azért bő fél évszázad alatt is rengeteget változott. Elég csak abba belegondolni hogy mennyire másképp nézünk mi erőszakos jeleneteket mint mondjuk a 30-es években. Akkor olyan dolgok akasztották ki az embereket, amiken ma már a szempillánk se rebben. Az 1932-es Scarface (ami alapján elkészült a későbbi Al Pacino féle változat) több amerikai államban be lett tiltva. Úgy hogy aki ma megnézi elképzelni se tudja min kéne ledöbbenni.

[kolmilan]

12 perccel korábban, Brodie írta:

DE én például nem szeretném ha egy képregényfilm teszem azt az antiszemitizmus ellen szólna.

Csak érdekességképpen: Amerika kapitány, 1. szám:

[pb69]

5 órával ezelőtt, Dzséjt írta:

Na, pont erre próbáltam reflektálni a kezdeti poénkodásommal. Nagyobb baj a melegség, mint a fajok közti párkapcsolat, ami úgy tűnik, senkit sem érdekel, sőt bizonyos játékokban (khm... Mass Effect) még el is fogadott, sőt vágyott dolog, akkor is, ha abban is van melegség (FemShep + Liara, ugye). Ez azért szerintem elég kifordult és bizarr dolog.

Bár valószínűlég a mögötte húzódó pszichológia pusztán annyi, hogy a homoszexualitás valós dolog, így nehezebb szembenézni vele és elfogadni, míg űrlénnyel elég kevés az esélye, hogy bárki szexelni fog, így megmarad a perverz fantázia szüleményének.

Egyetértek azzal, amit a FemShep-Liara vonallal kapcsolatban írtál, hozzátéve, hogy a leszbikusság mindig sokkal elfogadottabb volt, mint a férfi homoszexualitás. Ennek egyszerű okai vannak, a férfiak kevésbé toleránsak, legalábbis sokkal erőteljesebben és nyíltabban fejezik ki az ellenérzésüket a témával kapcsolatban, ellenben a perverziójuk és a szexuális ösztöneik miatt képtelenek nem vonzódni ahhoz, ahogyan két nő egymással van.

Ebben a pornónak is nagy szerepe van, illetve a szexualitás értelmezésének. A nők sokkal inkább érzelmi síkon élik meg a szexualitást, míg a férfiak a testiségre koncentrálva. Természetesen mindkét félnél él mindkét opció, csak átlagban ez a helyzet, más hangsúlyos. Emiatt egy férfi egy leszbikus aktust leginkább úgy értelmez, hogy 2 nőt lát "akciózni", két női testet lát vagy vizionál, sok esetben még magát is beleképzelve a szituációba.

A nők érzelmi alapú megközelítése teszi őket amúgy elfogadóbbá is, hiszen a férfiak döntő többsége amiatt elutasító, mert undorítónak tartja a férfi-férfi testiséget és annak kivitelezését. Mivel a nők nem fókuszálnak annyira erre, így nem is undorodnak tőle úgy. Itt érdemes megjegyezni, hogy (legalábbis a legendák és a szűk személyes tapasztalataim alapján is) a nők sokkal szabadabban/szabadosabban állnak hozzá a homoszexualitáshoz. Nők között messze sokkal gyakoribb, hogy próbálkoznak ezzel, beszélnek róla, örömüket lelik benne, még akkor is, ha amúgy heterók. Ezt egyfajta látens biszexualitás, ami nőknél gyakoribb.

 

Annak szerintem viszont máshol keresendő az oka, hogy a földönkívüli-ember viszonnyal szemben sokkal nagyobb az általános elfogadás. Ennek oka, hogy ezen esetekben a földönkívüli faj nemcsak egyértelműen kategorizálható nőnek és férfinak, de elég erőteljesen rendelkeznek ezek szexuális és nemi jellegével.

Ha már Mass Effect, Liara (és minden asari) humanoid, ugyan látványosan nem ember, de annyira nem is különbözik, egyértelműen nőies és a férfiszemnek megszokott vonzó női tulajdonságokkal bír. Érdekes, mert a klasszikus értelemben nem rendelkeznek nemmel, de tegye fel a kezét, aki szerint nem egyértelműen nőként vannak ábrázolva. Tali is totál emberi nőként viselkedik, olyan a testfelépítése, a maszk és zárt ruházat alá is mindenki nőt vizionál. Ennek kapcsán voltak is vicces mémek anno, hogy mi van, ha mégsem.

Ugye az pedig nem véletlen, hogy krogan, szalarián vagy turián női románclehetőség nincs, mert ők már annyira látványosan különböznek tőlünk, hogy ott már fel is merülnének problémák. Általánosságban elmondható, hogy minél emberibb egy idegen faj, annál erősebb és elfogadottabb a szexuális kapcsolat. Nyilván vannak extrém példák, főképp Ázsiában az ilyen-olyan csápos lények iránti vágy, de ezek már egyértelműen szélsőséges dolgok, amik nem is nyíltan elfogadottak.

 

Nekem nincs semmi bajom a homoszexuálisokkal, amíg nem nyomják a propagandát, illetve nem próbálják magukat különbnek feltüntetni. Ugyanakkor azzal nagyon vigyáznék, hogy ezt a fajta nemi identitást annyival elintézzük, hogy "ez csak a szeretetről szól, semmi másról, két fél szereti egymást, hát egészségükre". Más aspektusból ugyanis ez nagyon messzire vezet.

Elvégre mi a helyzet a pedofíliával vagy a zoofíliával? Ott sem jelenthető ki mindig egyértelműen, hogy a két fél nem szereti egymást vagy vonzódik a másikhoz. Jó, erre mondhatjuk, hogy nem egyenrangúak a felek, egy gyerek vagy egy állat érzései és akarata nem eldönthető, így ezek tabuk. Viszont a már nemileg érett kiskorúak szexuális együttléte már semmilyen szinten nem támadható. Akkor se, ha a másik fél felnőtt. Ha egy 16 és egy 40 éves szeretik egymást, akkor miért nem lehetnek együtt? Vagy egy 14 és 17 éves. Mégis nemhogy törvény tiltja, de az egyik legsúlyosabb bűncselekmény, amit ismerünk. Vagy ott van az élettelen dolgokkal folytatott együttlét kérdése.

[Nute Gunray]

3 perccel korábban, kolmilan írta:

Csak érdekességképpen: Amerika kapitány, 1. szám:

 

Mondjuk ez inkább a háborús propaganda kategóriájába tartozik. 

[Brodie]

8 perccel korábban, kolmilan írta:

Csak érdekességképpen: Amerika kapitány, 1. szám:

 

Ismerem, szintén nem tetszik a propagandisztikus jellege miatt, és itt sajnos még csak nem is a zsidókért küzd, hanem a III. Birodalom ellen.

Szerkesztve: 2019. Október 1. - Brodie

[kolmilan]

Idézet

Nekem nincs semmi bajom a homoszexuálisokkal, amíg nem nyomják a propagandát, illetve nem próbálják magukat különbnek feltüntetni.

Erre mondjál már példákat, légy szíves.

Idézet

Ugyanakkor azzal nagyon vigyáznék, hogy ezt a fajta nemi identitást annyival elintézzük, hogy "ez csak a szeretetről szól, semmi másról, két fél szereti egymást, hát egészségükre". Más aspektusból ugyanis ez nagyon messzire vezet.

Elvégre mi a helyzet a pedofíliával vagy a zoofíliával? Ott sem jelenthető ki mindig egyértelműen, hogy a két fél nem szereti egymást vagy vonzódik a másikhoz. Jó, erre mondhatjuk, hogy nem egyenrangúak a felek, egy gyerek vagy egy állat érzései és akarata nem eldönthető, így ezek tabuk.

De könyörgöm, miért vezetne oda? A homoszexualitás esetében két cselekvőképes emberről van szó, míg a pedofília/zoofília az egyik fél nem cselekvőképes. Megvan a határvonal, teljesen tiszta és világos a helyzet.

Idézet

Ha egy 16 és egy 40 éves szeretik egymást, akkor miért nem lehetnek együtt? Vagy egy 14 és 17 éves. Mégis nemhogy törvény tiltja, de az egyik legsúlyosabb bűncselekmény, amit ismerünk. Vagy ott van az élettelen dolgokkal folytatott együttlét kérdése.

A 16 és 40 éves esetében megvan a veszély, hogy az idősebb kihasználja a fiatalabb tapasztalatlanságát, és beleviszi olyan dolgokba, amiket megbánhat. Ettől meg kell védeni, hiszen kiskorú, és nem feltétlenül tud kompetensen nyilatkozni arról, hogy akarja-e a kapcsolatot, vagy bármit, amit a 40 éves akar tőle. Szerintem az ideális megoldás az lenne, ha 18 éves kor alatt max. 4 év korkülönbség lenne megengedett. De ezzel kapcsolatban nyitott vagyok a vitára. Magyarországon amúgy a korhatár 14 év, 18 éven aluliak számára 12 év.

 

 

Szerkesztve: 2019. Október 1. - kolmilan
bennehagytam a fő idézetet

[Dzséjt]

6 perccel korábban, pb69 írta:

Annak szerintem viszont máshol keresendő az oka, hogy a földönkívüli-ember viszonnyal szemben sokkal nagyobb az általános elfogadás. Ennek oka, hogy ezen esetekben a földönkívüli faj nemcsak egyértelműen kategorizálható nőnek és férfinak, de elég erőteljesen rendelkeznek ezek szexuális és nemi jellegével.

Ez odáig rendben van, amíg tényleg emberi a külső, de már a Mass Effectben bukik a dolog, ha FemShep a legfeljebb humanoid, de semmiképpen sem emberi jegyekkel bíró Garrusra kattan rá. A Sy Snootles és Ziro vagy a Jar Jar és a Julia királynő közti szerelmi viszonyról, vagy a Letta Turmond és a Jackar Bowmani közti házastársi viszonyról nem is beszélve. De ott az ep1, ahol Jar Jar tesz szexuális megjegyzést Amidalára, pedig Jar Jar sem kifejezetten emberi. Vagy Sebulba, aki bár huttul mond valamit a meglehetősen átlátszó hálóruhás twi'lek masszőr rabszolganőjének, mozdulatai és hangsúlya félreérthetetlenek - és aztán Sebulba már nem is humanoid. Vagy Jabba vonzalma az emberi nők iránt. És mégis, ezek sem verik le az ékszíjat, pedig nem hiszem el, hogy egy kukac és egy nem is tudom, minek nevezzem lény párkapcsolata kevésbé elfogadható, csak mert egyértelműen kategórizálható nőként és férfiként, mint a homoszexualitás. Őszintén szólva, Sy és Ziro engem undorított.

És hát igen, ott vannak a hentaiok is, amik ugyan Japánból erednek, de már rég nem csak japánban hódolnak az azokban látott dolgoknak.

[Frenkie]

Hogy ez a téma állandóan és ciklikusan előjön.

 

Pb-vel egyetértve, a férfi és női szexualitásbeli különbség miatt(legyszerűsítve test és lélek), azért baromira álszentnek tartom a szélsőségesen homofób(Budaházy ás társai) férfiakat. Fröcsögve szidja a férfi melegeket, a leszbikusokat meg tölti le.

Pedig szerintem is arról van szó hogy a férfiak vizuálisabban látják az embereket, emiatt egy női testet sokkal szebbnek látnak mint egy férfit(jómagam is) és ezért nem zavarja őket a leszbikusság, a homoszexuális férfiak viszont igen, a testi érintkezés vontakozásában.

Egy férfi el nem tudja képzelni mi lehet vonzó szexuálisan egy másik férfitestben, de mivel a női testet szépnek látja el tudja fogadni hogy egy nő is kívánhat egy másikat testileg.

[pb69]

1 perccel korábban, kolmilan írta:

Erre mondjál már példákat, légy szíves.

Pl. az egész "Pride" erről szól, a melegbüszkeségről. Ami egy végtelenül káros jelenség és felfogás. Azt sugározza, hogy önmagában a homoszexualitásuk és annak felvállalásának büszkeségre kéne okot adnia, hogy ettől különbek lennének bárkitől is. Márpedig erről szó sincs, az egyenlőség egyenlőséget kell jelentsen, nem pedig a ló túloldalára való átesést. Ugyanez van a feminizmussal is. Amúgy is általánosan jellemző, hogy emberek olyan dolgokra büszkék, amik mögött semmilyen érték vagy teljesítmény nincs. De ebbe most nem mennék bele jobban, mert egyrészt részben kontextuson kívüli, másrészt messzire vezet.

5 perccel korábban, kolmilan írta:

A 16 és 40 éves esetében megvan a veszély, hogy az idősebb kihasználja a fiatalabb tapasztalatlanságát, és beleviszi olyan dolgokba, amiket megbánhat. Ettől meg kell védeni, hiszen kiskorú, és nem feltétlenül tud kompetensen nyilatkozni arról, hogy akarja-e a kapcsolatot, vagy bármit, amit a 40 éves akar tőle. Szerintem az ideális megoldás az lenne, ha 18 éves kor alatt max. 4 év korkülönbség lenne megengedett. De ezzel kapcsolatban nyitott vagyok a vitára. Magyarországon amúgy a korhatár 14 év, 18 éven aluliak számára 12 év.

Na igen, ez már érezhetően maszatolás, amit a törvény alátámasztására hoznak fel a jogászok. Egy 19 vagy 40 vagy 68 éveset is ugyanúgy ki lehet használni, mint egy 15 vagy 17 éveset. A korkülönbségre meg pláne nonszensz megkötéseket alkalmazni, hiszen nem ezen múlik az érettség vagy a másik kihasználása.

De ugyanígy elővehetjük a munkahelyi szexualitást vagy a hierarchiával kapcsolatos kérdéskört. Itt is az szokott lenni a magyarázat, hogy visszaélésre ad okot a dolog. Persze, ez igaz, csak éppen egyáltalán nem biztos. Így aztán tiltani erősen aggályos. Ugyebár mi a garancia arra, hogy egy tanár nem szeretheti a diákját és viszont, ugyanez orvos-páciens, főnök-beosztott stb. viszonylatban.

Azért az tuti nem lenne rendjén, hogy a homoszexualitás mellett kiállunk, elvégre csak 2 ember szereti egymást, miközben egy 17 vagy 14 évesnek, egy tanárnak vagy egy orvosnak nem adatik meg az, hogy bárkivel szerethessék egymást. Sőt, munkahelyen legtöbb esetben senkinek sem.

De mondok akkor másik vonatkozást. Családon belüli szexuális kapcsolat és szerelem. A genetika és vérfertőzés egy dolog, de nem kell a vonzalomból vagy minden aktusból gyereknek születnie. Miért nem fogadjuk el és kampányolunk ugyanolyan nyíltan mondjuk amellett, hogy testvérek egymáséi lehessenek, akár szülő a gyerekkel, pláne unokatestvérek vagy távolabbi rokonok egymással legyenek? Vagy egy nagybácsi és unokahúg nem szerethetik egymást csak úgy egyszerűen, ahogyan férfi a férfit, nő a nőt, meg a ki tudja még hány gender egymást keresztbe-kasul?

[kolmilan]

41 perccel korábban, pb69 írta:

Pl. az egész "Pride" erről szól, a melegbüszkeségről. Ami egy végtelenül káros jelenség és felfogás. Azt sugározza, hogy önmagában a homoszexualitásuk és annak felvállalásának büszkeségre kéne okot adnia, hogy ettől különbek lennének bárkitől is. Márpedig erről szó sincs, az egyenlőség egyenlőséget kell jelentsen, nem pedig a ló túloldalára való átesést. Ugyanez van a feminizmussal is. Amúgy is általánosan jellemző, hogy emberek olyan dolgokra büszkék, amik mögött semmilyen érték vagy teljesítmény nincs. De ebbe most nem mennék bele jobban, mert egyrészt részben kontextuson kívüli, másrészt messzire vezet.

Szerintem hatalmas bátorság kell hozzá, főképp ma Magyarországon, hogy valaki felvállalja, hogy meleg. A transz embereket pedig egyenesen hősöknek tartom. Kockáztatja a munkahelyét, a családja elvesztését (kitagadás), az életét (nácik). A Pride ezért Pride, hogy igen, büszkék vagyunk arra, hogy harcolunk a jogainkért, hogy nem hagyjuk magunkat megfélemlíteni, hogy nem hagyjuk magunkat a négy fal közé visszakényszeríteni. Önmagunk felvállalása ekkora ellenszélben igenis becsülendő és nem hétköznapi teljesítmény. Érték mögötte a bátorság, érték a kitartás, érték annak a szépsége, hogy bármennyire is próbálják kordában tartani, a szeretet nem ismer akadályokat.

 

Ugyanezt mondani a feminizmusra, főleg Magyarországon, ahol 3 héten belül 3 nővel végzett a partnere, egyszerűen nevetséges. A patriarchátus él és virul, és csak látszateredményeket sikerül elérni (lásd filmek). És a kedves férfiak már ezt is halálos fenyegetésnek veszik, totális nőuralmat vizionálva.

 

Idézet

A korkülönbségre meg pláne nonszensz megkötéseket alkalmazni, hiszen nem ezen múlik az érettség vagy a másik kihasználása.

De, ezen múlik. Egy 16 éves és egy 40 éves egyszerűen nem ugyanaz a súlycsoport érettség szempontjából. Ez eléggé pedofilmosdató duma. Ők szoktak ilyenekkel jönni, hogy "12 éves volt, de fejben már a 80-hoz közelített amiatt, amin keresztülment".

Idézet

Azért az tuti nem lenne rendjén, hogy a homoszexualitás mellett kiállunk, elvégre csak 2 ember szereti egymást, miközben egy 17 vagy 14 évesnek, egy tanárnak vagy egy orvosnak nem adatik meg az, hogy bárkivel szerethessék egymást. 

Akkor hajrá, állj ki érte. Helyesen úgy van amúgy, hogy 14 vagy 17 évesnek nem adatik meg az, hogy kihasználják idősebbek, vagy egy tanárnak vagy egy orvosnak nem adatik meg, hogy visszaéljen a hatalmával.

Idézet

Miért nem fogadjuk el és kampányolunk ugyanolyan nyíltan mondjuk amellett, hogy testvérek egymáséi lehessenek, akár szülő a gyerekkel, pláne unokatestvérek vagy távolabbi rokonok egymással legyenek? Vagy egy nagybácsi és unokahúg nem szerethetik egymást csak úgy egyszerűen, ahogyan férfi a férfit, nő a nőt, meg a ki tudja még hány gender egymást keresztbe-kasul?

Megismétlem, nem látom, hogy kampányolnál. Nyugodtan alapíts csak mozgalmat, küzdj, azért, amiben hiszel.

 

Komolyra fordítva a szót, én a következő érdekes kérdést a poliamóriában látom. Itt gondolom mindenkinek az arab férfi jut eszébe a 79 feleségével, de tény, hogy vannak már ma is olyan kapcsolatok, ahol kettőnél több ember van romantikus kapcsolatban, és ez minden alá/fölérendeltségtől mentes. 

 

Szerkesztve: 2019. Október 1. - kolmilan

[Yoda József]

@kolmilan Miért lesz rögtön homofób az, aki nem ért egyet a "liberális" eszméiddel? Ha valóban liberális lennél, akkor elfogadnád mindenféle minősítgetés nélkül, hogy valaki nem ért veled egyet.

[pb69]

7 órával ezelőtt, kolmilan írta:

Szerintem hatalmas bátorság kell hozzá, főképp ma Magyarországon, hogy valaki felvállalja, hogy meleg. A transz embereket pedig egyenesen hősöknek tartom. Kockáztatja a munkahelyét, a családja elvesztését (kitagadás), az életét (nácik).

Milyen nácik, ne vicceljünk már... Jók az ilyen túlzások.

Meg ha már ezt az oldalt megemlítjük, akkor azért ne menjünk el szó nélkül a pozitív diszkrimináció mellett sem, mert igenis létező jelenség. Egy ismerősöm egy holland multinál dolgozik, egy hónap alatt 4 meleg figurát vettek fel, mert hát kvóta. Ne mondja nekem senki, hogy ez normális és véletlen. Szerencsére messze nem tartunk már ott, hogy az elmondásodnak megfelelő elnyomás és üldöztetés sújtsa a melegeket. Nyilván vannak még szélsőséges barmok, akik agresszívan lépnek fel ellenük, de ez nemcsak őket érinti, hanem minden réteget. Az pedig totál egyértelmű, hogy a szélsőségekre nem lehet szélsőség a válasz. A negatív diszkriminációt se pozitívval kell ellensúlyozni, mert értelmetlen, káros, ráadásul még kontraproduktív is.

7 órával ezelőtt, kolmilan írta:

A Pride ezért Pride, hogy igen, büszkék vagyunk arra, hogy harcolunk a jogainkért, hogy nem hagyjuk magunkat megfélemlíteni, hogy nem hagyjuk magunkat a négy fal közé visszakényszeríteni. Önmagunk felvállalása ekkora ellenszélben igenis becsülendő és nem hétköznapi teljesítmény. Érték mögötte a bátorság, érték a kitartás, érték annak a szépsége, hogy bármennyire is próbálják kordában tartani, a szeretet nem ismer akadályokat.

Oké, de ennek nincs köze a homoszexualitáshoz. Ennyi erővel mindenki felvonulhatna meg büszkélkedhetne mindenféle olyan tulajdonságával, ami nehezíti az életét. Felnőtt emberek tisztában vannak az adottságaikkal és az ebből fakadó előnyökkel, hátrányokkal. Csak a primitív ember döngeti a mellkasát olyan dolog miatt, amihez semmi köze nincs, amiért nem dolgozott, ami mögött nincs teljesítmény. Ennek a tüntető jellegű fellépésnek egyedül akkor van létjogosultsága, amikor tényleg elnyomásban él egy adott csoport, és tényleg csak azért, mert kisebbségben vannak. Jelenleg nem ez a helyzet, sem a melegekkel, sem a nőkkel. Errefelé legalábbis tuti nem, még Magyarországon sem.

Ráadásul megint erős a kettős mérce, ugyanis ha ennyire hatalmas hőstett kiállni azért, mert más vagy, nem hagyod magad a 4 fal közé kényszeríteni stb., akkor ezt elmondhatják magukról pl. a szélsőséges gondolkodásúak is, nem? Akár az álatalad is annyiszor farkaskiáltott nácik. Vagy egy ennyire túltolt PC és safe space világban (sajnos ma már ezeknek a fogalmaknak nem sok közük van az eredeti jelentésükhöz) vajon nem mondható el ugyanaz a hozsanna azokról, akik nem ülnek fel ennek a propagandának és megbélyegzésnek, hanem őszintén felvállalják a véleményüket? Ők nem kockáztatnak? Az a több ezer ember, akikre ráhúzták, hogy nácik, szexisták, molesztálók stb., nekik nem lett tönkretéve a családjuk, a karrierjük? Vagy ők le vannak ejtve, elvégre ahol fűrészelnek, ott hullik a forgács?

7 órával ezelőtt, kolmilan írta:

Ugyanezt mondani a feminizmusra, főleg Magyarországon, ahol 3 héten belül 3 nővel végzett a partnere, egyszerűen nevetséges. A patriarchátus él és virul, és csak látszateredményeket sikerül elérni (lásd filmek). És a kedves férfiak már ezt is halálos fenyegetésnek veszik, totális nőuralmat vizionálva.

És mi köze annak, hogy hány nőt öl meg a partnere, hogy mennyire egyenrangúak a nők? Szeretem, amikor összefüggéstelen módon összemosunk dolgokat. Azért ölték meg őket, mert nők? Ez volt az indíték? Ennyi erővel nézzük meg hány férfit ölnek meg nap, mint nap, aztán kezdjünk aggodalmaskodni, hogy mennyire férfiellenes a világ. Patriarchátusról meg szó sincs, ahogyan arról sem, amit az utolsó mondatodban írsz. Attól, hogy próbálsz tényként beállítani teóriákat, konteókat és feltételezéseket, még nem lesznek igazak.

Megint csak halkan jegyzem meg, hogy amióta a melóhelyemen új menedzsment van, duplaannyi nőt vettek fel, mint férfit, az arányok erőteljesen eltolódtak a 50-50 felé. Erre lehetne mondani, hogy ez így van jól, ez az egyenlőség. Csak ugye az IT szegmensben nem épp arányos és ugyanolyan a szakmai felhozatal, ha a nemeket nézzük. Nem igazán hiszem, hogy előremozdítja a világot, ha pl. mérnöki területen is kvótákkal erőltetjük a nők behozatalát. Vajon az építőiparban is ennyire nyomják őket előre? Vagy az egyébként durván hiányszakmákban? Érdekes mód nőket nemigen látok betonozni, villanyt vagy gázt szerelni és hasonlók. Valahogy csak olyan területeken akarnak egyenlő lészámban lenni a férfiakkal, ahol lehetőleg klimatizált iroda van, komoly karrierlehetőség és egyebek.

Félreértés ne essék, nem azt akarom, hogy olyan munkába legyenek kényszerítve, amit nem akarnak és megviseli őket, csak akkor más területen se kvótázgassunk. Érdekes módon pl. a szinkronúszók, ritmikus gimnasztikával foglalatoskodók vagy ilyen-olyan hoszteszek terén nem sírják tele a párnájukat a férfiak, hogy mennyire alul vannak reprezentálva. Miért? Azért, mert 40-es IQ fölött mindenki megérti, hogy bizony van különbség nő és férfi között, ennek megfelelően nem minden munka passzol az egyik vagy másik nemhez.

7 órával ezelőtt, kolmilan írta:

De, ezen múlik. Egy 16 éves és egy 40 éves egyszerűen nem ugyanaz a súlycsoport érettség szempontjából. Ez eléggé pedofilmosdató duma. Ők szoktak ilyenekkel jönni, hogy "12 éves volt, de fejben már a 80-hoz közelített amiatt, amin keresztülment".

Már bocs, de ez egy hatalmas bullshit, és semmi köze a pedofíliához. Miért, egy 20 és egy 50 éves ugyanaz a súlycsoport? A pedofíliát pedig igencsak rosszul értelmezed. Senki nem lesz attól pedofil, hogy kiskorúhoz vonzódik. Ez eredendően nem egy jogi, hanem egy orvosi fogalom. Ha egy szexuálisan érett 14-5-6 éveshez vonzódik, valaki, akkor nem pedofil, teljesen mindegy hány éves ő maga. Akkor lesz valaki pedofil, ha még nemileg éretlen fél iránt érez szexuális vonzalmat.

Az pedig, hogy ki tekinthető szexuális téren érettnek, szintén nem ilyen önkényes lózungok alapján dől el, hanem elég pontosan meg lehet határozni az orvostudományban. A szellemi és érzelmi éretlenség pedig más dolog, aminek nincs köze a pedofíliához. Természetesen súlyos erkölcstelenség (akár szexuálisan) kihasználni egy érzelmileg vagy mentálisan visszamaradott embert, de ez független az életkoroktól, így a pedofíliától is.

7 órával ezelőtt, kolmilan írta:

Helyesen úgy van amúgy, hogy 14 vagy 17 évesnek nem adatik meg az, hogy kihasználják idősebbek, vagy egy tanárnak vagy egy orvosnak nem adatik meg, hogy visszaéljen a hatalmával.

Aha, tehát szerinted egy 14 vagy 17 éves nem szerethet idősebbet, illetve egy idősebb se szeretheti őket, csak kihasználni akarhatja. Ugyanígy egy tanár vagy orvos csak a hatalmával történő visszaélés miatt szerethet bele egy diákjába vagy páciensébe, akik közül pedig nyilvánvalóan senki nem vonzódhat egy orvoshoz vagy tanárhoz, elvégre őket csak kihasználni lehet. Jópofa liberális gondolkodás ez... Van egy dolog, amivel vissza lehet élni, tiltsuk be. Ez ám a liberális szellemiség.

7 órával ezelőtt, kolmilan írta:

Komolyra fordítva a szót, én a következő érdekes kérdést a poliamóriában látom. Itt gondolom mindenkinek az arab férfi jut eszébe a 79 feleségével, de tény, hogy vannak már ma is olyan kapcsolatok, ahol kettőnél több ember van romantikus kapcsolatban, és ez minden alá/fölérendeltségtől mentes.

Én nem látok ebben nagy talányt vagy kérdést. Az emberben a hagyományokon kívül semmi nincs, ami miatt a monogámiát kellene normálisnak és elfogadottnak tekinteni. Ráadásul ez a hagyomány és társadalmi megítélés is erősen kultúrafüggő, sok helyen egyáltalán nem ez a módi. Abszolút nincs megkötve sehol, hogy egy ember csak egyetlen másikat szerethet, párhuzamosan nem lehet szerelmes többe. Ahogyan az sem, hogy csak akkor vonzódhatsz szexuálisan valakihez, ha amúgy szereted és szerelmes vagy belé. Tökéletesen működő párkapcsolat lehet 2 (vagy akár több) ember közt úgy is, hogy közben rendszeresen "megcsalják" egymást. Amikor ez őszintén és nyíltan történik, az a nyílt kapcsolat, ami egyre inkább terjed. Természetesen a tolerancia iránti elkötelezett harc ezesetben is ki tud törni az emberekből, nagy kár, hogy igazából mégsem. Ugyanis a nem monogám kapcsolatok tiltottak, a legtöbben egyértelműen erkölcstelennek bélyegzik. A nyitott kapcsolatban élőket pedig lehülyézik, leqrvázzák stb..

[kolmilan]

6 órával ezelőtt, Yoda József írta:

@kolmilan Miért lesz rögtön homofób az, aki nem ért egyet a "liberális" eszméiddel? Ha valóban liberális lennél, akkor elfogadnád mindenféle minősítgetés nélkül, hogy valaki nem ért veled egyet.

"A tolerancia paradoxona: ha egy toleráns ember nem kedveli a nem toleráns embereket, akkor intoleráns velük szemben. Mi a helyes hozzáállás ebben az esetben számára? Tolerálja az intoleráns embereket is, és ezzel fogadja el az intoleranciát, vagy ne tolerálja őket, ezzel viszont beismerve, hogy ő is intoleráns? A határtalan tolerancia kényszerűen a tolerancia teljes elvesztéséhez vezet. Ha a vallási, világnézeti, etnikai türelmességet kiterjesztjük mindenkire, még az intoleránsakra is, és ha nem vagyunk készek megvédeni toleráns társadalmunkat az intoleránsak támadásától, akkor a toleránsokat idővel megsemmisítik és velük együtt a toleranciát magát is." (Karl Popper)

[Yoda József]

@kolmilan Akkor újabb kérdés: miért intoleráns az, aki nem ért egyet veletek? Ez csak egy újabb személyeskedő jelző, ami be lehet dobni, ha elfogynak az érvek (tapasztalat sajnos)

[kolmilan]

6 perccel korábban, Yoda József írta:

@kolmilan Akkor újabb kérdés: miért intoleráns az, aki nem ért egyet veletek? Ez csak egy újabb személyeskedő jelző, ami be lehet dobni, ha elfogynak az érvek (tapasztalat sajnos)

A Flix és Orka topikban leírtam a homofóbia káros hatásait. Aki homofób, az intoleráns. A homofóbiát puszta "ellenvéleményként" eufemizálni pedig a homofóbia áldozatainak szembeköpése.

[Brodie]

2 perccel korábban, kolmilan írta:

A homofóbiát puszta "ellenvéleményként" eufemizálni pedig a homofóbia áldozatainak szembeköpése.

Ahogy a puszta ellenvélemény homofóbiának nevezése pedig a párbeszédet öli meg. (lásd még: Aki nincs velünk, az ellenünk van.)

[Yoda József]

5 perccel korábban, kolmilan írta:

Aki homofób, az intoleráns.

Rendben, akkor én egy büszke homofób és intoleráns ember vagyok, mert nem értek egyet a melegházasság intézményével és a PC-propagandával. Egyébként meg az égvilágon nincs semmi bajom a melegekkel, csak számomra a házasság definíció szerint férfi és nő között köttetik. Ha ettől én homofób vagyok, akkor büszke vagyok rá Ha már a melegek büszkék lehetnek arra, hogy melegek (pride), akkor én is büszke vagyok erre.

Szerkesztve: 2019. Október 2. - Yoda József