Star Wars Saga DVD és Blu-Ray kiadás

[Zééé]

szó sem volt ilyenről csupán egységesítésről. Megint ezek a nagy és üres szavak. Meg kell nézni a hat részt egyben. A régi SW abban a formájában nem fér bele. Én elfogadom, hogy érdekességnek, meg Mona Lízának jó, de ennyi és nem több.

 

Egy művészeti alkotásnak önmagába véve kell működnie, nincs szüksége megtámogatásra, nincs szüksége segítségre, korszellembe történő kiigazító beillesztésre. Ha az SE nem létezne, az OT semmit nem veszített volna az értékéből, ahogy nem is veszített. Olyan ez, mintha azért dobná ki valaki a családi fényképeit, mert túl kövér, fiatal, kopasz rajta. Ez baromság. Az OT működik függetlenül a prequeltől is, az OT-nek soha nem volt szüksége arra, hogy megtámogassák. Bemutatták, az emberek megszerették, sikeres lett mint önálló művészeti alkotás. Értéke időtálló, karakterei örök klasszikusok, melyek a prequel nélkül is tökéletesen működnek. Az OT egy koherens egész, egy lélegző műalkotás, amit éppen ezért meg kell őrizni eredeti formájában is. Nincs olyan, hogy változtatni kell rajta, mert azt a prequel megkívánja, hiszen a történeti egységen van a hangsúly, egyébként pedig minden más próbálkozás erőltetett és felesleges. Ezzel az erővel minden olyan filmen lehetne változtatni, ami előzményt kap. Cseréljük ki az Alien díjnyertes lényét CGI-re, mert a mai korszellem azt kívánja és mert úgy jobban fog illeszkedni a Prometheushoz. Az OT nem lett több az SE által, mert a történet és a mondanivaló, a formai megvalósítás már önmagába véve kerek egészet eredményezett. Egyébként sosem az eredeti művet férceljük, ha ahhoz utólag toldunk valamit. Ha a Mona Lisa nem férne be a Louvreba, nem a festményt kurtítanák, hanem a szobát faragnák át. A művészet makacs dolog, az OT egy művészeti alkotás, ami prequel nélkül is tökéletes és úgy tökéletes, hogy köszöni szépen, de nem kell neki felújítás. Valószínüleg egyébként az OT mint Star Wars fog megmaradni 50 - 100 vagy akár több éves távlatban, az egyéb Star Wars alkotásokat nagy bizonyossággal el fogják felejteni. Az OT beleégett a popkultúrába, minden teremtménye anekdotát sorát szülte. A prequel ilyen téren nem játszik.

 

Ami pedig az egyéb műalkotásokat illeti, nem üres szavak ezek, hiszen a művészeti érték független a korszellemtől, független attól, hogy a plebsz az aktuális érában azt minként értékeli. Telejsen mindegy, hogy egy Munkácsy képet minek látsz te vagy én, az egy örök létező, ami köszöni szépen, de 1000 év múlva is az marad. Ennek az oka pedig, hogy a művészet az egyetlen maradandó értékünk, ami felülemelkedik a korszakokon és ezáltal képes megőrizni és átörökíteni az emberiséget is meghatározó alapvetéseket. Az OT is ilyen...ezért is mondom, hogy változtani rajta bár lehet, de valójában teljesen felesleges, mert a változtatást a prequel kívánta meg, de nem az OT mint önmagában is érvényesülő és hatást gyakorló műalkotás. Generációk múlva az SE csak érdekesség lesz, de mindenki az eredeti OT-t akarja majd látni.

Szerkesztve: 2014. Augusztus 23. - Zééé

[Ody Mandrell]

Anélkül, hogy ebbe jobban belemennék számomra a PT művészibb alkotás. Tudjuk, hogy nem egyformán nézünk az SW -re, szerintem maradjunk meg ennél a nyugvópontnál. Köszönöm.

[Zééé]

Anélkül, hogy ebbe jobban belemennék számomra a PT művészibb alkotás. Tudjuk, hogy nem egyformán nézünk az SW -re, szerintem maradjunk meg ennél a nyugvópontnál. Köszönöm.

Nos, hogy mi a művészet és mi nem, mi a művészet funkciója és mi a hatásmechanizmusa, arról tényleg ne vitatkozzunk. Az OT művészet, mert nagyon egyértelműen és sikeresen szól a tömegekhez, mert az üzenete örök és nem köti a korszellem. A művészet funkcionalitása nem ragadható meg a látványban, koherens egészet kell alkotnia a mondanivalóval és az üzenetet nagyon egyértelmű formában kell közvetítenie. A prequel művészeti értéke alacsony, mert a mondanivalója túlságosan összetett, túlságosan bonyolult és túlságosan kötik a jelenkor fizikai manifesztumai. (Háború, adók, szenátus, összeesküvés stb. stb.) Alkotásnak alkotás, de a történetet nagyon köti a jelenkor fogalomrendszere. Az OT viszont elvont fogalmakat használ, erkölcsi tanmese a jó és a rossz harcáról, a szegény juhász klasszikus esete, aki elindul A-pontból, erkölcsileg kompromittálódik, megkísérti a gonosz (allegorikus Krisztus kép), önmegtagadást gyakorol, elnyeri a jutalmát. Az OT értéke olyan a prequelhez képest, mintha a Bibliát hasonlítanánk a Szürke 50 szürke árnyalatához. Pedig biztos vagyok benne, hogy az elmúlt években a Szürke 50 árnyalatát meglehetősen sokan olvasták, ugyanakkor abban is biztos vagyok, hogy a Biblia 1000 év múlva is létezni fog, a Szürke 50 árnyalatára meg 10 év múlva már senki nem fog emlékezni. Ennek az oka, hogy a Biblia felülemelkedett az aktuális korszellemen és koherensen szól az emberiséghez, míg a másik "mű" csak rétegtermék ami a XXI. század dialektikáját használja, tehát eleve halálra van ítélve, hiszen aktualitása az alkalmazott fogalomrendszer miatt múlandó.

Szerkesztve: 2014. Augusztus 23. - Zééé

[csoli1138]

Zééé! Írtam egyet s mást tény és való, nevezhetjük hisztinek is -bár nincs ínyemre- de nem hittem volna, hogy egyedül maradok azzal sorssal, hogy néha anyagilag is bedarál kicsit az sw-gépezet. Igyekeztem őszintén írni. És ha nekem címezted, hogy életem maximuma a tv-m lecserélése akkor elragadtattad magad. Írsz jó dolgokat, komolyan de ez nem talált.

Szerkesztve: 2014. Augusztus 23. - csoli1138

[Zééé]

Zééé! Írtam egyet s mást tény és való, nevezhetjük hisztinek is -bár nincs ínyemre- de nem hittem volna, hogy egyedül maradok azzal sorssal, hogy néha anyagilag is bedarál kicsit az sw-gépezet. Igyekeztem őszintén írni. És ha nekem címezted, hogy életem maximuma a tv-m lecserélése akkor elragadtattad magad. Írsz jó dolgokat, komolyan de ez nem talált.

Nem neked írtam.

 

A hisztit arra értettem, hogy sokan a 4K-ba olyat látnak, ami nincs ott. Arra írtam, hogy olyan igényt teremtett, ami nem létezik. Nem neked válaszoltam és nem is arra, ami te írtál. Ez az egész 4K-s mizéria egy őrületes baromság. Nem szól másról ez sem, mint a még több profitról. Semmivel nem kevesebb rajongó az, aki csak monitoron nézi a Star Warst és nincs is megfosztva valami olyan földöntúli élménytől, amit sokan a 4K-hoz társítanak.

 

Halkan jegyzem meg, hogy az eredeti analóg tekercsek felbontása nagyobb, mint 4K. Semmi mást nem jelent ez az idétlen 4K-s nyomatékosítás, mint azt, hogy még mindig képtelenek digitálisan leképezni azt, amire egy analóg film már 100 éve képes. Az analóg film ugyanis nem pixelekből áll, hanem folyamatos átmenetből és ezt az átmenetet a digitalizálás során az eljárás pixelekre szaggatja. Grafikonon ábrázolva egy digitális kép egy töredezett vonal lenne, míg egy analóg fénykép folyamatos vonal. Az analóg tekercs végtelenül nagyítható egészen addig, amikor már az alapanyag részecskéire nagyítassz rá, míg egy digitális kép információmennyiségét a felbontás határozza meg. Magyarul: ha lenne egy 35 mm-es másolatod a Star Warsból és hozzá egy régi mozivetítőd, előrébb járnál a még meg sem jelent 4K-s Blu Ray filmeknél, az analóg tekercs felbonátása ugyanis magasabb. Minden utólagos digitalizálásnál a felvétel veszít az eredeti adatmennyiségből, teljesen mindegy, hogy 4 vagy 8K felbontásról beszélünk, az eredeti felbontást nem tudja 1:1 arányban leképezni. Az már más kérdés, hogy az emberi szem az ilyen méretű digitalizálásnál elvesztett adatokat nem tudja érzékelni, de a tény attól még tény marad. Az analóg felvétel jobb, mint a digitális, csak macerásabb és könnyebben sérül. A fényt fókuszálja egy vagy több lencse és rávetíti egy fényérzékeny felületre. Ezt a felületet a digitális technika fényérzékeny chipre cserélte (mondjuk CCD), aminek a felülete egy nagy négyzetháló. Az optikán beszűrődő fény mindig 100% (számít persze a lencse tisztasága és fényáteresztő képessége), de mondjuk legyen az egyszerűség kedvéért 100 %, ami rávetül egy lapkára, aminek a felületén fényérzékeny regiszterek vannak (nevezzük őket rácsnak) és ezek a regiszterek a foton hatására (fény) átbillennek. Mivel digitális az információ, így az igaz - hamis közötti határt a felület nem tudja értelmezni, tehát a digitalizálás (vagy digitális rögzítés során) fontos (köztes) információ veszik el. Az MP3/AudioCD jele is töredezett mondjuk a bakelithez vagy az analóg stúdiófelvételhez képest. Az analóg technikáról történő átváltás a digitális technikára társadalmunk egyik reverz folyamata, amikor valami nehezebben kezelhető jobbat hagyunk ott az egyszerűbben kezelhető rosszért.

Szerkesztve: 2014. Augusztus 23. - Zééé

[Darth Cupsy]

Én meg valószínűleg nem újítok sem hang/video rendszert sem nem fogom megvenni az új kiadást, mert van x-ezer dolog amire jobban kell. Ez van.

[Zééé]

Én meg valószínűleg nem újítok sem hang/video rendszert sem nem fogom megvenni az új kiadást, mert van x-ezer dolog amire jobban kell. Ez van.

Jól teszed. De nem kell semmit megvenned, mert bizonyára a neten 2 perc alatt lesz elérhető....de lehet, hogy 1 perc alatt.

Ettől függetlenül örömteli hír, hogy az eredeti Star Wars negatívokat ilyen nagy felbontásban is konzerválják az utókornak és elérhetővé teszik az elkövetkező generációk számára. Ez egy nagyon fontos dolog, mert aki a múltját megtagadja, annak nincs jövője sem, a Star Wars pedig nem az SE filmekkel kezdődött.

Szerkesztve: 2014. Augusztus 23. - Zééé

[csoli1138]

Nem neked írtam.

 

A hisztit arra értettem, hogy sokan a 4K-ba olyat látnak, ami nincs ott. Arra írtam, hogy olyan igényt teremtett, ami nem létezik. Nem neked válaszoltam és nem is arra, ami te írtál. Ez az egész 4K-s mizéria egy őrületes baromság. Nem szól másról ez sem, mint a még több profitról. Semmivel nem kevesebb rajongó az, aki csak monitoron nézi a Star Warst és nincs is megfosztva valami olyan földöntúli élménytől, amit sokan a 4K-hoz társítanak.

 

Halkan jegyzem meg, hogy az eredeti analóg tekercsek felbontása nagyobb, mint 4K. Semmi mást nem jelent ez az idétlen 4K-s nyomatékosítás, mint azt, hogy még mindig képtelenek digitálisan leképezni azt, amire egy analóg film már 100 éve képes. Az analóg film ugyanis nem pixelekből áll, hanem folyamatos átmenetből és ezt az átmenetet a digitalizálás során az eljárás pixelekre szaggatja. Grafikonon ábrázolva egy digitális kép egy töredezett vonal lenne, míg egy analóg fénykép folyamatos vonal. Az analóg tekercs végtelenül nagyítható egészen addig, amikor már az alapanyag részecskéire nagyítassz rá, míg egy digitális kép információmennyiségét a felbontás határozza meg. Magyarul: ha lenne egy 35 mm-es másolatod a Star Warsból és hozzá egy régi mozivetítőd, előrébb járnál a még meg sem jelent 4K-s Blu Ray filmeknél, az analóg tekercs felbonátása ugyanis magasabb. Minden utólagos digitalizálásnál a felvétel veszít az eredeti adatmennyiségből, teljesen mindegy, hogy 4 vagy 8K felbontásról beszélünk, az eredeti felbontást nem tudja 1:1 arányban leképezni. Az már más kérdés, hogy az emberi szem az ilyen méretű digitalizálásnál elvesztett adatokat nem tudja érzékelni, de a tény attól még tény marad. Az analóg felvétel jobb, mint a digitális, csak macerásabb és könnyebben sérül. A fényt fókuszálja egy vagy több lencse és rávetíti egy fényérzékeny felületre. Ezt a felületet a digitális technika fényérzékeny chipre cserélte (mondjuk CCD), aminek a felülete egy nagy négyzetháló. Az optikán beszűrődő fény mindig 100% (számít persze a lencse tisztasága és fényáteresztő képessége), de mondjuk legyen az egyszerűség kedvéért 100 %, ami rávetül egy lapkára, aminek a felületén fényérzékeny regiszterek vannak (nevezzük őket rácsnak) és ezek a regiszterek a foton hatására (fény) átbillennek. Mivel digitális az információ, így az igaz - hamis közötti határt a felület nem tudja értelmezni, tehát a digitalizálás (vagy digitális rögzítés során) fontos (köztes) információ veszik el. Az MP3/AudioCD jele is töredezett mondjuk a bakelithez vagy az analóg stúdiófelvételhez képest. Az analóg technikáról történő átváltás a digitális technikára társadalmunk egyik reverz folyamata, amikor valami nehezebben kezelhető jobbat hagyunk ott az egyszerűbben kezelhető rosszért.

 

Oké.

 

Sikerült újat mondanod. Szóval ha 80-ban, vagy akár 97-ben elmentem Birodalom visszavágra jobbat láttam a vásznon, mint 4-8K?

Akkor hogy nevezik az analóg kópiákon lévő felbontást és mi lesz képes ezt a szintet otthonainkba hozni?

[Darth Cupsy]

Jól teszed. De nem kell semmit megvenned, mert bizonyára a neten 2 perc alatt lesz elérhető....de lehet, hogy 1 perc alatt.

 

Hát igen persze, de azért egy szép díszdobozos példány csak jobban mutatna a szekrényen

[Bomarr]

Oké.

 

Sikerült újat mondanod. Szóval ha 80-ban, vagy akár 97-ben elmentem Birodalom visszavágra jobbat láttam a vásznon, mint 4-8K?

Akkor hogy nevezik az analóg kópiákon lévő felbontást és mi lesz képes ezt a szintet otthonainkba hozni?

Az, hogy nagyobb a felbontása nem jelenti, hogy élesebb is. Ráadásul a régi analóg felvételeknek baromi gyorsan romlik a minősége. Emlékszem anno a mozikban ha egy film már nagyon sokszor ment le szembeötlő volt a minőségromlás.

 

Lehet egekig magasztalni a régi kópiákat, de az a helyzet hogy a "digitális mentés" nélkül a legtöbbjük hamarosan nézhetetlenné válna. Sokuk már most is közelít ehhez az állapothoz, ezért van szükség utólagos képjavításokra.

[Zééé]

Oké.

 

Sikerült újat mondanod. Szóval ha 80-ban, vagy akár 97-ben elmentem Birodalom visszavágra jobbat láttam a vásznon, mint 4-8K?

Akkor hogy nevezik az analóg kópiákon lévő felbontást és mi lesz képes ezt a szintet otthonainkba hozni?

 

Igen, jobbat láttál a vásznon. Viszont Bomarr lentebb írt az élességről, aminek nincs köze a kópiához, csak a vetítőgépek minőségéhez. (Persze, ha ezerszer lejátszák, akkor kopik a kópia, ez nyilvánvaló) Azt is leírtam, hogy a digitális technika könnyebben használható és a minősége egy állandó mentén mozog, hiszen nincs anyagromlás. Az analóg technika a nehezen kezelhető jobb, míg a digitális technika a könnyen kezelhető rosszabb. Az analóg kópia információtartalma nagyobb mint bármilyen utólagos digitális scannelésé, hiszen (mint leírtam) a scannelés során a szögletes jelből adódóan elveszik némi információ.

 

Hogy mi lesz képes ezt a szintet az othonunkba hozni?

 

Először is a következő dolgot kell megérteni a digitális technikával kapcsolatban.

 

Nincs átmenet analóg és digitális között. Nem arról van szó, hogy az analóg technika kiöregedett és annak egy evolúciós továbbélése a digitalizálás.

Az analóg technikáról a gyártók a konzumer piac igényeinek a könnyebb kiszolgálása miatt lemondtak. A két leképezés között hatalmas különbség van és a digitális technikának nem célja visszaadni azt az élményt, amit a régi analóg filmek nyújtottak. Új igényt teremtettek egy új képi világ megalkotásával, ahol minden tűéles, minden túlszínezett, hogy az inger intenzívebb élményt adjon.

 

Régen egy analóg film esetében a kép mélységét valós fizikai paraméterek határozták meg. Az előtérben lévő tárgyak, színészek élesek voltak (azon volt a fókuszpont) a háttér pedig elmosott volt. A digitális kor teremtette igények miatt a mai filmekben minden túlságosan éles, a háttér is tökéletesen kidolgozott, részletgazdag és kivehető, ami miatt elveszett a mélységérzet, elveszett a fókuszpont. Néztem a moziban a minap a Guardians of the Galaxy-t és rengeteg jelenetnél keseregtem, hogy a digitális utómunka miatt a hátterek pengeéles kidolgozásával kivették a filmből a mélységérzetet. Ez egy elvárás, egy termelői - fogyasztói konszenzus, hogy a digitális kor többet akar kínálni. Többlet élményt akar neked nyújtani, képes megváltoztatni a fizikai ésszerűséget és olyat kínálni, amire az analóg filmek nem voltak képesek. Minden mai effektfilm esetében (mondjuk MARVEL) ez a teremtett igény tolakodóan kiütközik. Minden háttérelem tökéletesen és művészi pontosságal kidolgozott, mert a digitális kor emberének az elvárása (valójában mesterséges fogyasztói igény), hogy az többet adjon, mint az analóg technika. Tehát a lényeg, hogy az analóg technikánál érvényesülő objektív fény - távolság leképezést azzal dobták sutba, hogy a digitális leképezés a mesterséges szaturáció és képmélység miatt többet tud adni. Ezzel valójában megfosztottak minket attól a filmélménytől, ami miatt a mozit megszerettük és ezért látunk minden alkotást CGI fertőnek, mert az analóg fényképezés valós fizikán nyugvó élményét a digitális technika felülírta többletélmény címén (minden kontrasztos, minden kidolgozott, minden túlszaturált.)

 

Tehát a kérdésedre a válasz:

 

Soha nem fogod azt viszontlátni, amit egy analóg tekercs kínált, mert nem az a cél, hogy a valós befényképezés nyújtotta élményt adják neked, hanem az, hogy többletinformációval kényeztessenek el. Erre tökéletes a digitális technika.

 

Analog vs digital:

 

 

Mint láthatjátok, a baloldali képen (analóg) tökéletesen érvényesül az objektív mélység leképezése, míg a jobboldali képen a digitális leképezés mindent kontrasztosít. Elveszik a határ az előtér és a háttér között, elveszik a mélység, nincs valós fókuszpont. Pontosan ilyenek a mai filmek és ezért érezzük azokat túlságosan animált alkotásoknak. Ha digitális utómunkával megteremtenék az analóg filmek nyújtotta élményt, lenne fókuszpont, elmosott háttér, elmosott előtér, akkor kevesebben nyafognának a CGI miatt. De ezt nem teszi meg egyik stúdió sem, mert többletinformációval akar minket kényeztetni, mert az a meggyőződésük (hiszen nem művészek), hogy a több az többet is ad, pedig nem. Egy kép megkomponálásánál nagyon ügyelni kell arra, hogy ne legyen minden információ 100 százalékos, ez kiveszett a digitális korból. Ma mindenki a maximumra vágyik és aztán kesereg, hogy az élmény nem közelíti meg azt, amit 20-40 éve kapott. Én ezt a jelenséget úgy nevezem, hogy a régi filmeknek íze volt az analóg befényképezzés miatt. Arról már nem is beszélve, hogy a digitális filmek mesterséges színpalettát használnak, elég csak ránézni a fenti képre és máris elmérgesedik az ember.

Szerkesztve: 2014. Augusztus 24. - Zééé

[Bomarr]

De amikor egy kópia már jó pár évtizedes, mint a régi trilógiánál akkor a kópiák már csak simán nehezen kezelhető rosszak. Most hirtelen nem tudom hogy az SE-re vagy a THX VHS kiadásra volt feltéve, de az egyiken mutatták hogy néz ki az eredeti kópia. Röviden: borzasztóan. Hiába tárol több információt ha közben olyan alapvető infókat vesztett el, mint például a normális szinek (ha emlékeim nem csalnak az egész zöldben úszott). A régi felvételekbe emiatt muszáj utólag belenyúlni, pusztán azért hogy nézhetőek legyenek, ami a minőségükről nagyjából el is mond mindent.

[Zééé]

De amikor egy kópia már jó pár évtizedes, mint a régi trilógiánál akkor a kópiák már csak simán nehezen kezelhető rosszak. Most hirtelen nem tudom hogy az SE-re vagy a THX VHS kiadásra volt feltéve, de az egyiken mutatták hogy néz ki az eredeti kópia. Röviden: borzasztóan. Hiába tárol több információt ha közben olyan alapvető infókat vesztett el, mint például a normális szinek (ha emlékeim nem csalnak az egész zöldben úszott). A régi felvételekbe emiatt muszáj utólag belenyúlni, pusztán azért hogy nézhetőek legyenek, ami a minőségükről nagyjából el is mond mindent.

Ezzzel nem is vitatkozom, de lentebb bővítettem a hozzászólásomat, hogy kicsit érthetőbb legyen a mondandóm.

[csoli1138]

Köszi Zééé. Részemről okosabb lettem! Ja még annyit hogy számokban akkor nem is kifejezhető az analóg felvételek felbontása? Esetleg csak hozzávetőlegesen? Mondjuk mennyivel jobb egy digitálisan leképezett 1080p nél?

Szerkesztve: 2014. Augusztus 24. - csoli1138

[Zééé]

Köszi Zééé. Részemről okosabb lettem! Ja még annyit hogy számokban akkor nem is kifejezhető az analóg felvételek felbontása? Esetleg csak hozzávetőlegesen? Mondjuk mennyivel jobb egy digitálisan leképezett 1080p nél?

Ezt nehéz megmondani, hiszen alapvetően kémiai jellemzői vannak az analóg filmnek, mivel fizikai felületre történik a fényképezés és az anyag reaktív képessége (hogy mennyire fényérzékeny) az minden nyersanyagnál más és más. Nem igazán lehet számokban kifejezni, de az eltérés hatalmas. Egy csúcsminőségű analóg film felbontása a többszöröse lehet a mai legkorszerűbb digitális leképezésnnek.

 

De nem is a felbontással van ma már a probléma, sokkal inkább a színpalettával és a kontraszttal. Ebben a kettő tényezőben az analóg előnye behozhatatlan. Olyan feldolgozhatatlan különbségről van szó, ami a két technika alapvető különbözőségéből fakad és nem, vagy csak nagy erőbefektetéssel lenne áthidalható. Ha lenne rá szándék, meg lehetne valósítani, hogy a digitális felvétel hasonló ismérvekkel képezze le a valóságot, mint egy régi fényképezőgép....csak akkor nem lehetne azzal eladni, hogy tűéles kép, hiszen az analóg fényképezésben, a fény és a távolság fizikai viszonya miatt nem létezik olyan, hogy egy képen minden tűéles.

Szerkesztve: 2014. Augusztus 24. - Zééé

[Bomarr]

Közben megtaláltam az összehasonlitó képet. Berakom érdekességből.

 

[Ody Mandrell]

A zöldből kérek 24Kásat!

[Donát]

A színèt elnézve így 37 év távlatából nem vitás, hogy nagyobb művészeti értéket képvisel, mint a PT.

[Ody Mandrell]

Butus vagy Donát! A klasszikus filmek egyetemes mondanivalóval bírnak míg a PT csak tíz évig érdekes.

Szerkesztve: 2014. Augusztus 24. - Ody Mandrell

[Zééé]

Butus vagy Donát! A klasszikus filmek egyetemes mondanivalóval bírnak míg a PT csak tíz évig érdekes.

Nem mondtam, hogy a PT csak 10 évig érdekes. A Bibliához képest a Szürke 50 árnyalata maximum 10 évig lesz érdekes és ilyen a viszonyrendszer MINDEN Star Wars alkotás és az OT vonatkozásában. Távlatokban mérve nagyon valószínű, hogy csak az OT és azon belül is filmtörténeti szempontból csak az EPIV marad fenn. Ahogy az Alienből is csak a 79-es Alien marad fenn filmtörténeti érdekességként. Mondjuk 100 éves viszonyrendszerben, amikor ezek a filmek már nagyon kevés embert fognak érdekelni, baromira kicsi lesz az érdeklődő közönség, akkor a Star Warsról mint jelenségről senki nem fog úgy beszélni, hogy prequel, Clone Wars és hasonló termékek, hanem azt fogják mondani, hogy 77-ben volt a STAR WARS azt csókolom. Így értettem. Semmi más nem marad majd meg belőle, csak az OT és azon belül is csak a korszakos EPIV. Ezt egyébként viszonlyag egyszerű leszűrni, ha mondjuk megnézzük, hogy a filmtörténelemben hosszú távon mik lettek a maradandó alkotások és mik szívódtak fel a semmibe. Az OT volt az újító film, a mozizást megreformáló alkotás....azon túl, hogy erkölcsi mondanivalója világos és egyértelmű, popkultúrális hatása tagadhatatlan. A prequelnek nincs külön popkultúrális hatása, hiszen az OT-ra épül. Az OT már elfoglalt egy helyet, egy pozíciót, amit sem megtámogatni nem kell, sem pedig megdönteni nem lehet. Jó helyen és a jó időben született....erről szól az emberi történelem. Ez a lefolyása és határmechanizmusa a történelmi erővel bíró kultúrális jelenségeknek.

[A pécsi]

Hát beütött az első Disney negatívum. Lemondhatunk a SW hazai Blu ray megjelenéseiről. Marad a DVD.

Szerkesztve: 2014. December 20. - A pécsi

[Frenkie]

Hát beütött az első Disney negatívum. Lemondhatunk a SW hazai Blu ray megjelenéseiről. Marad a DVD.

Hát ha vásárolnál több eredeti br-t ,persze a honfitársaiddal együtt akkor nem született volna meg ez a döntés. De mivel neked minden ingyen kell és letöltve, emiatt nincs bevétel, hát a döntés megszületett.Tetszettek volna több eredetei filmet vásárolni.

[A pécsi]

Hát én eddig is vettem. Pont az a bajom hogy most már nem fogom tudni. Főleg a Star Wars fáj mert minden kiadvány ott van a polcomon. Azt hittem hogy lesz itt Kánaán, magyar nyelvű extra meg minden, jó disney szokás szerint, most meg rendelhetem meg külföldről.

[Dzséjt]

Hát én eddig is vettem. Pont az a bajom hogy most már nem fogom tudni. Főleg a Star Wars fáj mert minden kiadvány ott van a polcomon. Azt hittem hogy lesz itt Kánaán, magyar nyelvű extra meg minden, jó disney szokás szerint, most meg rendelhetem meg külföldről.

Sajnos a Disney "jó szokása" az elmúlt években pont az volt, hogy egyre karcsúbbak lettek a kiadványai. Vesd csak össze az Iron Man 2 BD-t, ami még nem Mickey egér tulajdona volt akkor, az Iron Man 3 BD-vel. Már a lemezek száma pofán vág. Vagy pislants rá a The Avengers lemezére - az év legjövedelmezőbb filmje volt, és van rajta talán két extra anyag. Idén meg a Guardians of the Galaxy már nem csak extrákat, de filmet sem kapott. Szóval kicsit ott is volt a levegőben, hogy egyszer csak elfogynak a Disney BD-k hazánkból. De ahogy a többiek is írták már máshun: 2016 tavasza még bitang messze van. Plusz, ez azért mégis csak egy Star Wars-film lesz, szerintem a hazai forgalmazó akár embereket is áldozni fog azért, hogy ha korlátozott példányszámban, de akkor is behozza a filmet BD-n az országba.

 

Mondjuk nekem tökéletesen meg fog felelni egy külföldről megrendelt példány. Ha az itthoniaknak nem kell a pénzem, kérem, akkor nem adom oda. Amúgy is jobb boltnak tartom az Amazont. Na jó, az Xpress-t is szeressem, így azért sajnálom, hogy őket nem tudom majd ezzel támogatni.

[Darth Revan9]

A Bomarr által bemutatott képekből számomra egyértelmű: ráfért a felújítás a filmekre.

[Darth Cupsy]

Új kiadás érkezik mind a 6 filmről Digital HD-ben

 

http://cinestar.hu/erkezik-a-star-wars-saga-digital-hd-ben-is/

[Ody Mandrell]

A trailer megnézhető az sw.com oldalon. Méltó a SAGA -hoz. Gyönyörű egységbe foglalja a hat részt.

[A pécsi]

Kíváncsi vagyok, hogy lesz-e akkora siker mint a lemezes változat? Az exrák miat fáj csak a szívem.

[Ody Mandrell]

Gyanítom neked nincsenek meg az SW korábbi DVD kiadásai? Azokon mind rajta vannak ezek az extrák. De hátha majd valaki segít és felteszi a netre.

[Ody Mandrell]

Ilyen lett az új SW szignál. Nem is tudtam, hogy lecserélték a FOX fanfárt. Ezek szerint akkor már teljesen kikerült a rókások kezéből az SW?