Filmek

[Ody Mandrell]

Érdekesnek ígérkezik. Ugye ez nem adaptáció?

[Bence1997]

Nem adaptáció, saját ötlet Rian -től. A szereplőgárda nagyon kemény, már csak ezért is érdemes megnézni a filmet.  (Frank Oz is szerepel benne. )

[Ody Mandrell]

Végre valami eredeti.  

[Bence1997]

Ugyan Ody, Rian szerint egy csomó mű inspirálta őt: Gyilkosság az Orient Expesszen, az 1982 -es Nyaraló gyilkosok, a Meghívás egy gyilkos vacsorára és még sorolhatnám. Ezzel a filmmel Rian tönkreteszi a krimi műfajt!!! Há vigyék má onnan!!! (by Palik )

 

Spoiler

 

Szerkesztve: 2019. Július 2. - Bence1997

[Ody Mandrell]

Úgy értetettem nem feldolgozás.  Jöhetne egy feliratos vagy egy szinkronos is belőle mert ebből sajnos keveset értettem.  

[Bence1997]

21 perccel korábban, Ody Mandrell írta:

Úgy értetettem nem feldolgozás.

Én is.

 

Szerintem lesz majd a közeljövőben feliratos, a szinkron is fog majd jönni, a magyar címre mindenesetre nagyon kíváncsi vagyok.

A történet amúgy abból áll, hogy egy öreg urat meggyilkolnak egy házban, így 2 nyomozó kiérkezik a helyszínre, hogy a gyilkosságot megoldják. A tipikus "whodunnit" filmek egy újabb fogása lesz a film. Kíváncsi vagyok rá. Na meg arra is, hogy RJ ezek után fog még rendezni egy filmet, vagy teljesen ráfog koncentrálni a saját SW trilógiájára? (mondjuk a magyar mentalitás egy újabb fénypontja, hogy valaki már ott lemondott a filmről, amikor megtudta ki rendezte/írta )

Szerkesztve: 2019. Július 2. - Bence1997

[Pildi]

Ez a Knives Out marha jónak tűnik. Kicsit olyan Tarantino-s beütése van a trailernek és mintha krimi komédia volna. A rendezőn kívül a szereplőgárda is kiváló.

[Darth Revan9]

2019. 07. 04. - 11:02, Dzséjt írta:

Az, hogy te még mindig képtelen vagy elfogadni, hogy a filmeknek, könyveknek és minden alkotásnak van mérhető objektív része, az a te problémád, de te sem vagy ám jobb, amikor eme látásmódodból ilyen vehemesen törsz pálcát mások véleménye és/vagy személye fölött. Akinek nem számít, hogy elfogadják és átveszik a véleményét, az nem kántálja folyamatosan. Elmondja egyszer, azt jónapot. Ennek ellenére szerintem bármelyikünk fel tudná mondani fejből, melyek a kedvenc témáid, amikről próbálsz másokat győzködni. Mert a véleményed kántálása tulajdonképpen ez: győzködés.

Amúgy, ha ez a véleményed, hogy nincs objektív látási mód, csak és kizárólag a szubjektív szemlélet, akkor egy helyesírási, tipográfiai és fogalmazási hibákkal telinyomott könyv is lehet kiváló, ahogy egy ocsmány képi minőségű, rossz hangú, pocsék színészi játékú, érthetetlen történetű, érthetetlenül elmondott rosszúl írt párbeszédekkel teli film is lehet mestermű. Ami alsó hangon is kalapos baromság. Lehet ezt fújni, hogy nincsen objektív jó vagy rossz, de ez tévedés. Van, ami egyértelműűen sz*r. Az, hogy ha neked az is tetszik, az legfeljebb a te ízlésvilágodat minősíti, de ettől az még objektíven sz*r marad.

Ha én kijelentem, hogy a Holiday Special egy iszonyatosan rossz alkotás (filmnek inkább nem nevezném), akkor azt nem azért teszem, mert Isten földi megtestesülésének érzem magam vagy hozzáidomultam a tömeghez és elvetem saját ízlésvilágom és egyéniségem, hanem mert az, objekítven pocsék film: nincs történet, a párbeszédek silányak, a színészi játék iszonyat, a díszleteket remélem azóta felgyújtották, operatőri munka nincs, teli van oda nem illő dolgokkal, stb. De szubjektív szempontból baromira élveztem, amikor először láttam - bár ehhez a társaság is nagyban hozzájárult, mert egymagamban öt percig nem bírtam volna ki.

De, hogy témába vágóval is példázzak. Szerintem a Superman v Batman egy sok szempontból rettenetesen elszabott film, amit már az ostoba címe is előre jelez. Ennek ellenére nekem a kedvencem a DCEU azon részeiből, amiket még hajlandó voltam megnézni. Vagy éppen ott van a Suicide Squad, ami lényegében egy iszonyú sz*r film, ott már tanítani kell, hogyan lehet elkefélni egy mozifilmet. És én ezekkel mind tisztában vagyok, mégis élveztem a filmet.

Na erre varrjon gombot, bíró úr, mielőtt kimondja rám az ítéletet isteni kegyéből és a tömegek más tömegekkel történő elkerüléséből, mert tényként merem kezelni, hogy a DCEU alkotásai objektíven nézve bizony nem túl jó filmek.

Dzséjt, eszembe jutott valami. Természetesen nem akarom ismételni magam és nem akarok senkit se bosszantani. De sajnos nem emlékszem, hogy a kritikai objektivitással kapcsolatos vitáink kapcsán felmerültek-e a következő gondolatok. Ha már felmerültek korábban, akkor csak annyit írj, hogy ez már volt, vagy már megbeszéltük. És akkor természetesen hagyjuk is az egészet.

Viszont ha nem merült fel, vagy ha csak régen, akkor kíváncsi lennék a véleményedre.

1. Annak idején sok Star Wars előzmény trilógiás kritikát olvastam, melyeket kritikusok írtak. Ezekben szintén kiemelték, hogy objektíven, tárgyilagosan elemzik ezeket a filmeket. Leírták, pl, hogy a színészi játék pocsék, a dramaturgia, a párbeszédek sz*rok, a rendezés sz*r, George Lucas nem tud írni és rendezni. Olyan kritikát is olvastam, melynek végén a kritikus kijelentette, hogy akik szeretik az előzmény trilógiát, azoknak az ízlése sz*r. Mi helyzet ilyenkor az objektivitással? Hitelt kell adnia az embernek az ilyen kritikusi véleményeknek és el kell hinnie: tény hogy az előzmény trilógia rossz?

2. Olvastam egymásnak ellentmondó, megosztó kritikákat. Példa. A kritikus azt mondta, hogy az adott film dramaturgiája sz*r, B azt mondta, hogy közepes, C azt mondta, hogy egész jó. Ha kritika objektív lehet, miért nem jut minden kritikus ugyanarra a következtetésre? Akkor ennek nem úgy kéne működnie, mint mondjuk egy matematikai egyenletnek? Pl. 4+5=9.

[pb69]

@Darth Revan9, tudom, hogy nem nekem szóltak a kérdések, de tök érdekes felvetések, így én is reagálnék rá, ha nem baj,

 

Attól, hogy egy szakmai kritikus fogalmaz meg egy kritikát, attól az még nem lesz feltétlenül objektív, sem helyes. Utóbbi az egyszerűbb helyzet, egyszerűen fenntarthatjuk annak a lehetőségét, hogy valaki tévedhet a saját szakmájában is, nem mindig oldja meg jól azt a bizonyos "egyenletet". Az objektivitás pedig olyan dolog, hogy nagyon nehéz elvonatkoztatni a saját ízlésedtől, véleményedtől. Hiába törekedsz rá, nem mindig sikerül.

Ráadásul sokszor sajnos nem is törekednek rá. Többször futottam bele olyanba, hogy egy kritikus a szakmai kompetenciájával próbálta lenyomni mások torkán a szubjektív gondolatait, leplezni azt, hogy nem objektív. "Én értek hozzá, te meg nem, szóval nekem van igazam". Markánsan szét kell választani a szubjektív és objektív dolgokat, mert csak utóbbiban relevánsabb egy szakember véleménye.

Azt szoktam erre mondani, hogy hiába zseni biológus vagy orvos valaki, attól még nem fog tudni meggyőzni arról, hogy egy adott lány milyen gyönyörű, ha nekem nem tetszik, vagy fordítva. Objektíven megállapíthatja, hogy görbe a lába, fogszabályzásra lenne szüksége, töredezett a haja, gerincferdülése van, mentálisan is instabil stb., de azt nem mondhatja, hogy rossz vagy csúnya nő.

 

Úgy fogalmaznék, hogy attól, hogy valaki szakmailag kompetens, képessé válik arra, hogy objektív szempontok alapján objektív kritikát fogalmazzon meg. Ettől még lehet, hogy nem fog neki sikerülni vagy nem akar. Attól, hogy esküdözik mennyire tárgyilagosan és objektíven elemez, ez még nem lesz igaz. Sőt, gyanús, ha már ezt kiemelten bizonygatja.

Mit lehet ilyenkor tenni? Elemezni kell a részletes okfejtését, a mélyére nézni annak mennyire elemez valóban alaposan, szakmaian, elfogulatlanul. Ha nem is megy bele a szakmai részletekbe, nem támasztja alá a véleményét, csak kijelenti, hogy ez vagy az rossz, mert ő ért hozzá és tudja, akkor az már szabadon el is vethető. Ha belemegy a részletekbe, de szubjektív szempontokat fejteget, akkor szintén. Minden azon múlik mennyire indokolja az álláspontját.

Jó esetben egy matematikusnak sem hiszed el, hogy 4+5=9. Akkor hiszed el, ha bizonyítja. Ha azt mondaná 4+5 az 11, akkor azt is elhinnéd? Nem, mert könnyen ellenőrizheted, hogy nem annyi. Hazudott vagy tévedett. Persze sokkal bonyolultabb dolgokat már nem tudsz magadtól validálni, de érdemes végigkövetni a gondolatait, szkeptikusan hozzáállni és csak akkor elfogadni az érvelését, ha úgy tűnik minden klappol.

Akkor kell hitelt adni a véleményének, ha az kellően alátámasztottnak tűnik szakmailag. És csak azon véleményének kell hitelt adni, ami ilyen, de ez is csak objektíve lesz igaz. Ha hitelesen megmutatja, hogy rossz a vágás vagy XY színészi játéka, akkor ez azt jelenti, hogy szakmailag rossz a vágás és XY színészi munkája. Ettől az egész film nem lesz feltétlenül rossz. Meg aztán az is kérdés, hogy kinek melyik szempont mennyire fontos.

 

Mindezekből következik az is, hogy miért nem jut minden kritikus ugyanarra a következtetésre. Egyrészt nem biztos, hogy mindegyikűjük ugyanannyira jól ítéli meg az adott alkotást, mert lehet kevésbé ért hozzá, rosszabb napja van és többet tévedett stb.. Másrészt nem mindenki tudja és akarja jól szétválasztani az objektív és szubjektív dolgokat, valamint függetleníteni ezeket egymástól, nem hagyni magát befolyásolni.

Az se biztos, hogy ugyanazon szempontokat veszik figyelembe egy értékelésnél. De ha 2 kritikus megegyező szempontokat is néz, sőt mindegyikben ugyanarra a megállapításra is jut, a végkövetkeztetés még mindig lehet nagyon más, ha nem úgy súlyozza ezeket. 10, 8, 6, 8, 9, 7, 7, 3, 9. Ez egy számsor, számolhatsz belőle súlyozott átlagot és kb. bármilyen eredményt ki tudsz hozni belőle, attól függően, melyiknek milyen súlyt adsz.

[Dzséjt]

15 órával ezelőtt, Darth Revan9 írta:

Dzséjt, eszembe jutott valami. Természetesen nem akarom ismételni magam és nem akarok senkit se bosszantani. De sajnos nem emlékszem, hogy a kritikai objektivitással kapcsolatos vitáink kapcsán felmerültek-e a következő gondolatok. Ha már felmerültek korábban, akkor csak annyit írj, hogy ez már volt, vagy már megbeszéltük. És akkor természetesen hagyjuk is az egészet.

Viszont ha nem merült fel, vagy ha csak régen, akkor kíváncsi lennék a véleményedre.

1. Annak idején sok Star Wars előzmény trilógiás kritikát olvastam, melyeket kritikusok írtak. Ezekben szintén kiemelték, hogy objektíven, tárgyilagosan elemzik ezeket a filmeket. Leírták, pl, hogy a színészi játék pocsék, a dramaturgia, a párbeszédek sz*rok, a rendezés sz*r, George Lucas nem tud írni és rendezni. Olyan kritikát is olvastam, melynek végén a kritikus kijelentette, hogy akik szeretik az előzmény trilógiát, azoknak az ízlése sz*r. Mi helyzet ilyenkor az objektivitással? Hitelt kell adnia az embernek az ilyen kritikusi véleményeknek és el kell hinnie: tény hogy az előzmény trilógia rossz?

2. Olvastam egymásnak ellentmondó, megosztó kritikákat. Példa. A kritikus azt mondta, hogy az adott film dramaturgiája sz*r, B azt mondta, hogy közepes, C azt mondta, hogy egész jó. Ha kritika objektív lehet, miért nem jut minden kritikus ugyanarra a következtetésre? Akkor ennek nem úgy kéne működnie, mint mondjuk egy matematikai egyenletnek? Pl. 4+5=9.

Az első pontban taglaltak esetén a kritikusok nem voltak objektívek. Attól, hogy ezt állítják, nem lesznek automatikusan azok is. Egy objektív kritikát szerintem arról lehet felismerni, hogy egyrészt, képes kiemelni a film pozitívumait és negatívumait egyaránt, nyilván olyan mértékben, amilyen mértékben ezek felfedezhetőek egy filmben, és attól függetlenül, hogy neki személy szerint mennyire tetszett vagy nem tetszett az adott produktum. Ez egy nehéz tudomány, és nagyon sok ember nem képes rá, pláne, ha a kedvenceiről van szó. Plusz tegyük hozzá, hogy a neten hatványozottan több az önjelölt kritikus, mint a hivatásos filmesztéta, ami oltári nagy különbség, és fogadni mernék rá, hogy a legtöbb általad vagy éppen általam is olvasott kritika önjelölt kritikustól származik akik még legjobb szándékuk ellenére sem lesznek objektívek, mert nincs meg hozzá a tudásuk. A jobbak közelednek felé, de egy hivatásos, tanult és ilyen téren tapasztalt kritikushoz nem érhet fel.

És ezzel el is érkeztünk a kettes ponthoz, hogy manapság a legtöbb kritikus önjelölt, akik saját maguk szubjektív szempontja alapján mérik a filmeket, sőt sajnos nem egy esetben azt is figyelembe veszik, hogy mi a divat, mire kattintanak. Na, ezeket lehet azzal a jelzővel illetni, amivel általánosan leírál mindenkit, aki kijelenti egy filmről, hogy az jó vagy rossz: "annyira hozzáidomul egy adott tömeg véleményéhez, hogy feladja, elveti saját ízlésvilágát, egyéniségét, véleményét, csak hogy belesimuljon a tömegbe". Sajnos a mai kritikák, mint megannyi dolog a neten, egyre klickbaitebbek lesznek. És törekedhetsz te az objektivitásra, ha a szerkesztőd kiadja az ukázt, hogy márpedig húzd le a filmet.

A másik meg az, hogy egy műalkotásról nem lehet csak egyféleképpen nyilatkozni. Nincs száz százalékos objektivitás, ha csak nem vagy érzelemmentes gép. Ez téves elképzelés. Ahogy írtam is: "a filmeknek, könyveknek és minden alkotásnak van mérhető objektív része". Része, tehát van olyan része is, ami nem mérhető objektíven, csak szubjektíven. Ebbe a halmazba tartozinak azok az elemek, amik érzelmi szinten hatással vannak rád, nézőre. Ebbe nagyon sok minden beletartozik, úgymint a téma, a trükkök, stb. Szóval mindaz, amit a mesével átadhatnak. Ez már szubjektív, és van, akinek egy film a dolgot jól adta át, másnak nem.

Egy jó kritika szerintem abból áll, hogy a szakmai részeket objektíven nézi, az érzelmi részeket szubjektíven, és a kettő egyvelegéből, de az objektív irányt inkább szem előtt tartva jön ki az ítélet. Tehát, egy jó kritikus nem azt mondja, hogy a színészi játék sz*r, ezzel le van tudva a dolog, hanem elmondja, hogy miért sz*r, és még azt is hozzáfűzi, hogy ez miért nem hatott rá úgy, ahogy kellett volna.

Amúgy, ha már az ep1 példának került elő, ott van például Jar Jar, aki objektíven nézve egy kolosszális hibája a filmnek. Mellékszereplő, ennek ellenére indokolatlanul sokat van képernyőn. Nézzük csak meg, a naboo-i felbukkanásától kezdve egészen az első Jedi Templom jelenetig szinte folyamatosan jelen van, miközben semmi szerepe sincs. És ezt nem nehéz objektíven lemérni, csak fel kell tenni a kérdést: mennyit kell változtatni a cselekményen, ha a tatooine-i szakaszból kivesszük Jar Jart. A válasz: minimálisat. Itt-ott kicsit át kell írni a párbeszédeket (bár leginkább csak törölni kéne Jar Jar szövegeit, és az arra adott minimális reakciókat, mert Jar Jar annyira nincs a helyén a Tatooine-on, hogy igazából még a szereplők sem reagálnak rá), és annyi. A legnagyobb változtatás a Sebulba találkozón van, ezt ki kéne hagyni, de a cselekmény maga ekkor sem változna. Anakint Sebulba nélkül is rá lehet csatlakoztatni Qui-Gonékra.

És, ha már itt járunk, ez is egy mérhető probléma: redundás jelenetek. A leglátványosabb az, hogy kétszer is megkapjuk a "mindig van egy nagyobb hal" jelenetet, de ez a Sebulbás is az. A funkciója ugyanaz, ami a versenyen is: bemutatni Sebulbát és kapcsolatát Anakinnal. A dugot elég lett volna csak abban a jelenetben bemutatni, amiben funkciója is van: a fogatversenyen.

De jó ellenpélda a karakterre Bodhi Rook a Rogue One-ból. Itt is sokan mondogatják, hogy hát róla nem tudunk meg semmit. Nem is kell! Ő is egy mellékszereplő, mint Jar Jar, de vele ellentétben ő pontosan annyit van jelen és annyit tudunk meg róla, amennyit a szerepe megkívánt. Egy mellékszereplő nem kíván többet. Wedge miatt sem panaszkodik senki, hogy a filmekben a nevén kívül semmit sem tudunk meg róla, pedig ő három filmben is szerepelt. De még a Rebelsbeli megjelenésével együtt sincs kibontva a karakter, és nem is kell.

És ezek szakmai dolgok, mérhetőek, ha értesz hozzá, tudod, hogyan kell. Félreértés ne essék, én nem vagyok kritikus, csak elég sokat beszéltem hivatásos kritikusokkal és forgatókönyvírókkal ahhoz, hogy ilyen apró huncutságok rám ragadjanak és amatőr módon játszhassam a szakit. 

 

Amúgy meg a kritikaírás nem egzakt tudomány, és nem is az a célja, hogy egy film objektív minőségét mérje, hanem, hogy Bélának és Józsinak elmondja, érdemes-e neki beülni arra a filmre vagy sem. Aki nem csak random olvasgat kritikákat, annak meg úgyis megvannak azok a kedvencei, akikről tudja, hogy olyan kritikákat írnak, amik neki számíthatnak.

Szerkesztve: 2019. Július 6. - Dzséjt

[Ody Mandrell]

1 órával korábban, Darth Revan9 írta:

1. Annak idején sok Star Wars előzmény trilógiás kritikát olvastam, melyeket kritikusok írtak. Ezekben szintén kiemelték, hogy objektíven, tárgyilagosan elemzik ezeket a filmeket.

Ilyet én sose olvastam leírva. 

[Darth Revan9]

2019. 07. 05. - 19:41, Ody Mandrell írta:

Ilyet én sose olvastam leírva. 

Akkor nagyon szerencsés vagy. Az utóbbi években pont az ilyenek miatt nem is olvasok nagyon kritikákat.

 

Dzséjt, Pb, köszönöm a válaszokat. Tanulságos volt.

[Ody Mandrell]

Mulan is kap egy élőszereplős filmet. 

[Darth Cupsy]

Várhatóan előbb utóbb mindegyik klasszikus egész estès Disney mese megkapja a maga élőszereplős változatát. 

 

Ja és @pb69 szerintem a kishableányos dolog gáz. 

Szerkesztve: 2019. Július 7. - Darth Cupsy

[RacerX]

12 órával ezelőtt, Ody Mandrell írta:

Mulan is kap egy élőszereplős filmet. 

 

[pb69]

És közkívánatra jön az új Maszk is, természetesen immáron női főszereplővel...

Azért milyen érdekes, hogy Mulant mintha meghagyták volna olyannak, amilyen. Vajon mi lett volna, ha mondjuk Sophie Turnert vagy akár Liam Hemsworth-t castingolják a szerepre?

[Ody Mandrell]

4 perccel korábban, pb69 írta:

És közkívánatra jön az új Maszk is, természetesen immáron női főszereplővel...

[Darth Cupsy]

Szerintem ez bukta lesz, ha férfi lenne akkor is, nem tudok elképzelni egy jelenlegi színészt sem aki lejátszaná Carrey-t vagy akár csak megkozelitené ebben a típusú szerepben 

[Dzséjt]

Egyetértek Cupsy-val, tök mindegy, milyen nemű vagy korú ember játssza ezt a karaktert, Carrey-t nem fogja tudni megismételni - nem az az elvárás, hogy ugyanazt hozza, hanem, hogy hasonlóan karakteres legyen a maga idióta módján. A másik, hogy szerintem képtelenek lesznek eltalálni a film tónusát, és az egész  csak egy idétlen, csöppet sem vicces erőlködés lesz. Bár én igazából az eredeti filmért sem vagyok oda, de van egy sajátságos bája és hangulata, sőt még némi mondanivalója is - ezt  a hármat pedig a remake-ből tuti kispórolják, mert a producerek meg sem látják.

Szerkesztve: 2019. Július 9. - Dzséjt

[Rog]

Én régen nagyon bírtam a Carrey-set. Jó ideje viszont már alig érdekel.

Szerkesztve: 2019. Július 9. - Rog

[Ody Mandrell]

3 órával ezelőtt, Rog írta:

Én régen nagyon bírtam a Carrey-set. Jó ideje viszont már alig érdekel.

Volt filmje mostanában? Állítólag elég depressziós volt egy időben. 

[Darth Cupsy]

3 órával ezelőtt, Ody Mandrell írta:

Volt filmje mostanában? Állítólag elég depressziós volt egy időben. 

Valami sorozata volt/van mostanában azt dicsérik 

[Kargarosz]

https://www.imdb.com/title/tt7375404/

 

Nem láttam még én se, de tényleg sok jót hallani róla. 

[Ody Mandrell]

Ezt lehet, hogy bevállalom. 

[MissKarrde]

Ezen kívül mostanában festeni szokott. 

[Nute Gunray]

Megnéztem a Toy Story 4-et, szerintem méltó az előző három részhez, még ha egyébként nem is lett volna szükség a folytatásra, hisz olyan szépen és kereken lezárták az egészet az előző részben. De ha már így alakult, legalább ismét minőségi alkotást tettek le a készítők, kiváló látványvilággal és komoly mondanivalóval. Gyerekkorom animációs filmjei között a Toy Story mindig kiemelt helyet foglalt el, így nagyon szurkoltam, hogy nehogy elszúrják.

[Rog]

7 órával ezelőtt, Ody Mandrell írta:

Volt filmje mostanában? Állítólag elég depressziós volt egy időben. 

 

Már régóta nem követem a pályáját.

A Dick és Jane trükkjei volt az utolsó amit tőle láttam. Az előtte gyártott muvijai közül jó néhányat kihagytam. Az azutáni munkái közül viszont az összes kimaradt.

[Darth Cupsy]

55 perccel korábban, Rog írta:

 

Már régóta nem követem a pályáját.

A Dick és Jane trükkjei volt az utolsó amit tőle láttam. Az előtte gyártott muvijai közül jó néhányat kihagytam. Az azutáni munkái közül viszont az összes kimaradt.

Utána az Igenember szerintem még elég jó előtte a Minden6ó, Én és én meg az Irén, Hantaboy, Kábelbarát, Ace Ventura 1-2 és a Maszk alap művek szerintem

[Ody Mandrell]

Ne hagyd ki a legjobb filmjét, a Thruman Show-t.  

[Nute Gunray]

Miután a szakításuk után barátnője öngyilkos lett, depresszióba süllyedt.